CC BY
15
РЕЦЕНЗИИ
УДК 34
АКТУАЛЬНЫ ЛИ ПРОБЛЕМЫ?
© Черкасов Валерий Николаевич
кандидат технических наук, доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры информационных систем в экономике, Саратовский государственный социально-экономический университет.
Статья посвящена критическим замечаниям по проблемам, поднятым в работе К. Н. Евдокимова «Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере компьютерной информации» (Российский следователь. 2012. № 6. С 18-21.). Высказаны некоторые соображения по данному вопросу.
Ключевые слова: компьютерные преступления, изменение законодательства, своевременность анализа законодательных новелл.
Был весьма заинтересован, увидев на сайте издательства «Юрист» содержание 6-го номера за 2012 г. журнала «Российский следователь». Поскольку занимаюсь компьютерно-криминальной проблематикой более сорока лет, скажу честно, прочитав, был весьма разочарован.
К сожалению, из-под пера К. Н. Евдокимова вышла довольно типичная статья юриста, рассуждающего о проблемах квалификации компьютерных преступлений и не взявшего на себя труд разобраться в сути проблемы.
Можно ли называть статью «Актуальные проблемы», демонстрируя при этом весьма слабое представление о сегодняшнем, реальном состоянии дел в исследуемой сфере?
Начнём с совершенно очевидного факта: после вступления в силу почти полгода назад (7 декабря 2011 г.) Федерального закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 187-189) [1], которым были существенно изменены статьи гл. 28, какие-либо их толкования в редакции УК РФ 1996 г. никак не могут быть актуальны.
Достаточно давно перестал быть дискуссионным и ряд других положений, обсуждаемых ранее [2-4].
Так, вопрос о расширительном понимании термина «копирование» в ст. 272 УК РФ, то
есть понимать ли под этим только перенос на машинный носитель или «переписать на лист бумаги» [8, с. 18], давно решён и в теории, и на практике. Достаточно было заглянуть в современный Комментарий к УК РФ (2010-2012 гг.), а не в Комментарий 2002-2006, чтобы убедиться в этом.
Столь же давно не является предметом обсуждения вопрос о том, подпадает ли под санкции ст. 272 УК РФ хищение компьютера как некой вещи, а не как носителя информации [8, с. 18]. Всем очевидно, что нет. Другое дело, что К. Н. Евдокимов своей формулировкой несколько запутал ситуацию. В его редакции вопрос ставится об «овладении ЭВМ, не имеющем источников питания» [8, с. 19]. Причём тут «источники питания»? Если похищен компьютер, отключённый от сети (обесточенный ноутбук, коммутатор, айфон, КПК), но на устройстве имеется информация, которая была целью преступного посягательства, то это однозначно компьютерное преступление. Как и куда это будет подключено (заряжено) - квалификации деяния не касается.
По поводу уничтожения информации путём «внешнего воздействия» [8, с. 19], под которым понимается физическое уничтожение носителя, сейчас тоже всё очевидно, кроме, пожалуй, несколько странного способа, предложенного К. Н. Евдокимовым, - «магнитными волнами» (?). А работа компьютера в сети
в беспроводном режиме, или в «вай-фай» - это «магнитные волны»?
Не является проблемой (актуальной) и тема подсудности правонарушителя, находящегося физически в одной стране, а совершающего преступление в другой [8, с. 19]. Вопрос, конечно, интересный, но и законодатели, и судьи давно определились. Наглядным примером может служить весьма громкий процесс 2006 г. над так называемыми «балаковскими хакерами».
Трое жителей России (С.- Петербург, Астрахань, Балаково), с участием жителей Прибалтики, совершали преступления в Великобритании [5]. При этом следует отметить, что в ходе процесса главной проблемой было доказывание (с помощью компьютерно-технической экспертизы) конкретных фактов преступной деятельности фигурантов. Вопрос же о том, где именно они находились физически в моменты DDOS-атак, суд, в общем-то, не интересовал.
В определённой мере смущают даже некоторые термины, употребляемые автором рассматриваемой статьи, которые косвенно свидетельствуют о его несколько слабом представлении о современном состоянии информационного права.
К. Н. Евдокимов говорит о компьютерной информации, которая может находиться «во владении, распоряжении и пользовании физического лица» [8, с. 19]. Именно так трак-
товал это понятие Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» [6]. В действующем же Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. [7] исключены понятия собственника, владельца и пользователя информации. Вместо них введено единое понятие - обладатель.
Не ясны некоторые термины, употребляемые автором, встречаются и просто ошибочные.
Что такое, например, «визуально запомнить» [8, с. 19]? Что такое «представить «фиктивные документы» [8, с. 18]? Подобное высказывание может себе позволить журналист, но никак не юрист. Любой бухгалтер «средней» квалификации может объяснить, что «представить» фиктивный документ невозможно! Он не существует в природе, его нет на свете. В подложном документе может быть ссылка на фиктивный (несуществующий), но это совсем другой разговор.
Следует отметить, что, несмотря на отмеченные недостатки и ошибки, допущенные автором статьи, проблема, поднятая им, в целом действительно актуальна, и он заслуживает благодарности за её постановку.
Материалы поступили в редакцию 28.08.2012 г.
Библиографический список
1. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации [Текст] : федеральный закон № 420-ФЗ : [принят 17.11.2011 г.] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:
21.04.2012).
2. Черкасов В. Н. О некоторых проблемах квалификации компьютерных преступлений [Текст] // матер. междунар. конф. «Компьютерная преступность: состояние, тенденции и превентивные меры её профилактики». - СПб., 1999.
3. Быков В. М. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряжённые с компьютерными технологиями [Текст] / В. М. Быков, А. Б. Нехорошев, В. Н. Черкасов // Уголовное право. - 2003. - № 3. - ISSN 20715870.
4. Быков В. М. Правовые проблемы борьбы с компьютерными преступлениями [Текст] / В. М. Быков, В. Н. Черкасов //Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 1(5).
- ISSN 1993-047Х.
5. Черкасов В. Н. Дело «балаковских» хакеров. Факты и размышления [Текст] // Инфор-
1. Rossijskaja Federacija. Zakony. O
vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel’nye zakonodatel’nye akty Rossijskoj federacii [Tekst] : federal’nyj zakon № 420-FZ : [prinjat 17.11.2011 g.] // SPS «Konsul’tantPljus» (data obrawenija: 21.04.2012).
2. Cherkasov V. N. O nekotoryh problemah kvalifikacii komp’juternyh prestuplenij [Tekst] // mater. mezhdunar. konf. «Komp’juternaja prestupnost’: sostojanie, tendencii i preventivnye mery ejo profilaktiki». - SPb., 1999.
3. Bykov V. M. Sovershenstvovanie ugolovnoj otvetstvennosti za prestuplenija, soprjazhjonnye s komp’juternymi tehnologijami [Tekst] / V. M. Bykov, A. B. Nehoroshev, V. N. Cherkasov // Ugolovnoe pravo. - 2003. - № 3. - ISSN 2071-5870.
4. Bykov V. M. Pravovye problemy bor’by s komp’juternymi prestuplenijami [Tekst] / V. M. Bykov, V. N. Cherkasov //Aktual’nye problemy jekonomiki i prava. - 2008. - № 1(5). - ISSN 1993-047X.
5. Cherkasov V. N. Delo «balakovskih» hakerov. Fakty i razmyshlenija [Tekst] // Informacionnaja
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
15З
мационная безопасность регионов : научно-практический журнал. - 2009. - № 2; 2011. - № 1.
6. Российская Федерация. Законы. Об информации, информатизации и защите информации [Текст] : федеральный закон № 24-ФЗ : [принят 20 февраля 1995 г] // СЗ РФ. - 1995.
- № 8. - Ст. 609. - 20 фев.
7. Российская Федерация. Законы. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : федеральный закон № 149-ФЗ : [принят 27 июля 2006 г] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.04.2012).
8. Евдокимов К. Н. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере компьютерной информации [Текст] // Российский следователь. - 2012. - № 6. - С. 1821. - ISSN 1812-3783.
bezopasnost’ regionov : nauchno-prakticheskij zhumal. - 2009. - № 2; 2011. - № 1.
6. Rossijskaja Federacija. Zakony.
Ob informacii, informatizacii i zawite informacii [Tekst] : federal’nyj zakon № 24-FZ : [prinjat 20 fevralja 1995 g] // SZ RF. - 1995. - № 8. - St. 609.
- 20 fev.
7. Rossijskaja Federacija. Zakony.
Ob informacii, informacionnyh tehnologijah i o zawite informacii [Jelektronnyj resurs] : federal’nyj zakon № 149-FZ : [prinjat 27 ijulja 2006 g] // SPS «Konsul’tantPljus» (data obrawenija:
21.04.2012).
8. Evdokimov K. N. Aktual’nye problemy ugolovno-pravovoj kvalifikacii prestuplenij v sfere komp’juternoj informacii [Tekst] // Rossijskij sledovatel’. - 2012. - № 6. - S. 18-21. - ISSN 1812-3783.
САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ приглашает на учёбу по вновь открытой специальности
«Правовое обеспечение национальной безопасности»,
специализация «Уголовно-правовая», в рамках которой будет вестись подготовка специалистов для выявления и расследования налоговых, финансовых и других преступлений в сфере экономики.
Квалификация — юрист.
Обучение на коммерческой основе, нормативные сроки освоения:
5 лет на очной форме обучения,
6 лет на заочной форме обучения
___________________________________________________/
