CC BY
282
Е.А. Зайцева*
Активный суд и принцип состязательности сторон
Аннотация. Автор исследует актуальную в свете правовых позиций Конституционного суда РФ проблему роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Анализируются работы ряда дореволюционных процессуалистов, которые положительно высказывались за активную позицию суда в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования стали нормативные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., правоприменительная практика периода судебных реформ, практика судебных органов РФ и Конституционного Суда РФ. Автор предпринял попытку выявить преемственность в современном понимании роли суда в состязательном уголовном процессе с традициями, заложенными в период судебной реформы императора Александра II. Исторический метод исследования применялся при анализе положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г., раскрывающих понимание реформаторами эпохи Александра II сущности «самодеятельности» суда. В подтверждение активной роли суда по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. проводится анализ практики кассационных департаментов Правительствующего Сената. Показано, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. наделял суд правом возбуждения уголовных дел в отношении новых лиц, правом изменения обвинения на более тяжкое с предоставлением подсудимому возможности подготовиться к новому обвинению. Исторический анализ предваряет исследование правовой позиции Конституционного суда РФ по жалобе Б.Т. Гадаева. Автор считает, что данное решение Конституционного суда РФ не представляет собой отказ от принципа состязательности сторон, не является «зигзагом» в прямом курсе на демократизацию уголовного процесса, а в совокупности с новым принципом, закрепленным в ст. 8.1 УПК РФ, способствует укреплению авторитета судебной власти в Российской Федерации. Ключевые слова: принцип состязательности сторон, активная роль суда, правовые позиции, Конституционный суд РФ, жалоба Гадаева, Устав уголовного судопроизводства, баланс охраняемых ценностей, равенство сторон, возвращение уголовных дел, ухудшение положения подсудимого.
Одним из незыблемых стандартов правосудия в демократическом государстве является соблюдение права каждого «на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»1.
Справедливым в практике Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, отечественных высших судебных инстанций признается судебное разбирательство, в котором, в соответствии с принципом состязательности сторон, участникам производства представляются равные возможности2 отстаивания своей пози-
ции3 перед беспристрастным судом4, в юрисдикцию которого входит рассматриваемое уголовное дело5.
Состязательная форма разрешения уголовно-правового конфликта в наибольшей степени соответствует сущности правового государства, функционирующего на основе принципа разделения властей и объявившего защиту прав и свобод
1 Ст. 6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
2 Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 по делу № 44-У-127. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22.10.2013 по делу № 44у-701/2013. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
3 Постановление Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 № 44у-79/2013. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
4 Абз. 2 п. 2. Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2009 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2.
5 П. 41 Постановления ЕСПЧ от 04.03.2003 по делу «Посохов (РоБокЪоу) против России» (жалоба № 63486/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 8.
© Зайцева Е.А., 2014
* Зайцева Елена Александровна — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса,
Волгоградская академия МВД России.
[o.s.zaitceva@gmail.com]
400089, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Е.А. Зайцева
человека высшей ценностью6. Образно выражаясь, принцип состязательности сторон в части размежевания уголовно-процессуальных функций является «отражением» идеи разделения властей на микроуровне уголовно-процессуальных отношений.
При этом, по обоснованному мнению О.В. Гла-дышевой, состязательность является важным процессуальным положением, необходимым для законного и справедливого осуществления уголовного судопроизводства, а ее наличие, с точки зрения справедливости, предполагает именно активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовного дела7.
Проблема активности или пассивности суда в состязательном уголовном процессе — одна из узловых проблем при анализе принципа состязательности сторон в процессуальной науке, проникновения его в ткань уголовно-процессуальных отношений и выявления его значимости в построении российского уголовного судопроизводства — с учетом его формообразующего воздействия8, предопределяющего исторический тип процесса.
А.В. Смирнов справедливо утверждает, что вопрос о пассивности суда в состязательном процессе играет ключевую роль при отграничении различных видов состязательности9. По положению суда в процессе можно судить о «степени зрелости» состязательной формы процесса, о демократичности политических институтов общества. Суду в состязательном процессе только тогда дозволена активность, когда отпадают подозрения в его предвзятости и политической ангажированности, связанные с зависимостью от верховной или исполнительной власти, когда разделение властей в политической системе, достигшей определенного уровня развития, становится свершившимся фактом10.
Следуя вполне убедительным аргументам Смирнова, можно констатировать, что попытка добиться пассивной роли суда в современном отечественном уголовном судопроизводстве отражает
6 См.: Алексеева Л.Б. Защита прав и законных интересов потерпевших по УПК РФ и в решениях Конституционного Суда РФ // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: сб. науч. ст. / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. М., 2012.
7 Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 11.
8 Как точно подметила М.Т. Аширбекова: «Формообразующее качество характерно в основном для принципа публичности и принципа состязательности, поскольку они, отражая особенности метода уголовно-процессуального регулирования, определяющим образом воздействуют на организацию уголовного судопроизводства как процессуальной деятельности» (Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 16).
9 См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 36.
10 См.: Смирнов А.В. Указ. соч. С. 54-55.
объективно сложившееся соотношение трех ветвей власти в нашем государстве: баланс не выдерживается, наблюдается смешение функций этих ветвей власти11.
Отношение ученых к вопросу о роли суда в состязательном судопроизводстве выступает своеобразным индикатором, позволяющим разграничить их позиции не только к собственно реализации принципа состязательности сторон, но и к ряду других значимых проблем уголовного процесса.
Эта поляризация мнений — не достояние современного этапа развития уголовно-процессуальной науки. Дискуссии о пользе и вреде состязательности и о роли суда в состязательном судопроизводстве имели место в дореформенный и пореформенный периоды, когда подготовка и принятие Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. с особой остротой обнажили данную проблему.
Пояснения составителей Судебных уставов 1864 г. предельно четко обрисовывают роль суда в состязательном процессе: «Начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда (здесь и далее выделено нами. — Е.З.) в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, — ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному. Поэтому, если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения уголовного дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений»12. Вот формула активности суда в состязательном процессе!
Тем не менее следует предположить, что надежды составителей Уставов на претворение в жизнь их идей о «самодеятельности суда» не в полной мере оправдались, так как в научной литературе того периода встречаются крайне негативные оценки этого «достояния» судебной реформы 1864 г.
Так, Т.М. Яблочков весьма категорично выразил свое отношение к состязательности: «Состязательный метод в раскрытии истины есть метод ложный, в нем скорее помеха правосудию, нежели его орудие. Чисто состязательный процесс может в иных делах, а именно публичного интереса, всегда угрожать материальной правде, то же самое может
11 См. об этом подробнее: Зайцева Е.А. К вопросу о законодательной власти в России, или Как «правят» УПК РФ // Российский судья. 2007. № 3. С. 22-34.
12 Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. Ч. 2. СПб., 1867. С. 249.
иметь место... и в делах частного интереса, при известной обстановке»13. В данной цитате обращает на себя внимание словосочетание «чисто состязательный процесс», под которым, судя по отрицательному отзыву Т.М. Яблочкова, подразумевается процесс с пассивным судом.
Видный юрист С.А. Плевако называл состязательность «одним из больных мест российского правосудия», подчеркивая тот факт, что судебный процесс может выиграть более опытная и ловкая сторона14. Данное суждение известного практика, безусловно, основывается на его личном включенном наблюдении за ходом судебных процессов.
Однако анализ кассационной практики того периода показывает, что кассационные департаменты Правительствующего Сената поощряли активность суда и в вопросах возбуждения уголовных дел в отношении новых лиц — с учетом положений п. 3 ст. 42 Устава уголовного судопроизводства (дело Кобалкиных, 1874 г. № 149)15.
На основании ст. 734 действовавшего Устава уголовного судопроизводства кассационные суды признавали возможным изменение обвинения в суде на более тяжкое — но с условием предупреждения подсудимого о том, что открывшиеся на суде обстоятельства могут повлечь привлечение их к ответственности, превышающей предусмотренную в обвинительном акте, и по этим обстоятельствам будут поставлены вопросы присяжным (для того, чтобы подсудимый мог ходатайствовать об отложении дела, чтобы дать ему возможность подготовиться к защите). При этом данное предупреждение подсудимого должно было найти обязательное отражение в протоколе судебного заседания (дело Чернышева, Лебедя и др., 1875 г. № 166)16, (дело Хизанова, 1874 г. № 183)17. Несоблюдение указанных условий кассационный суд признавал существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора первой инстанции.
Допуская возможность возбуждения уголовных дел мировым судьей по своему усмотрению, пореформенный закон не предусматривал его права возбуждения дел частного обвинения по заявлению иных лиц, не являющихся потерпевшими от пре-
13 Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 133.
14 Цит. по: Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 27.
15 Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1874, 1874 и 1876 гг. / сост. обер-секре-тарями М.Н. Беловым, В.В. Поповым и М.В. Красовским. СПб., 1878. С. 27.
16 Там же. С. 268.
17 Там же. С. 343.
ступлений, «потому что, таким образом, при отсутствии обвинителя, мировой судья поставлен был бы в положение полицейского сыщика и утратил бы необходимое для судьи беспристрастие»18. Таким образом, наряду с нормативными установлениями, предоставляющими суду свободу в проявлении процессуальной активности с целью отыскания объективной истины по уголовному делу, размежевание процессуальных функций как один из непременных атрибутов состязательности присутствует в регламентации реформированного судопроизводства России XIX в.
Положительно оценивал роль принципа состязательности в деле «разделения процессуального труда» И.Я. Фойницкий, указывая, что в состязательном процессе «судейская деятельность, освобожденная от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала»19. При этом он подчеркивал, что «состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной или материальной истине»20.
Вот такие традиции состязательности оставила для уголовного судопроизводства судебная реформа императора Александра II. Как отнесся к ним современный законодатель, насколько бережно и вдумчиво?
Подготовке УПК РФ, отразившего тенденцию к укреплению состязательных начал в уголовном судопроизводстве, предшествовала активная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), которую профессор В.П. Божьев метко назвал «тихой революцией». Сущность этой «тихой революции» Конституционного Суда, постепенно и последовательно обозначавшего тенденцию на расширение действия принципа состязательности в уголовном процессе21, заключалась в принятии ряда постановлений и определений, которые были направлены либо на укрепление равноправия сторон, либо на создание такого режима осуществления судебной деятельности, который бы исключал любую возможность выполнения судом несвойственной ему функции обвинения.
При этом в среде ученых и практиков все явственнее стали звучать слова о необходимости ограничения активности суда, которая, якобы, противо-
18 Вербловский Г.Л. Судопроизводство гражданское и уголовное в судебно-административных учреждениях: Объяснения к Правилам 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел, основанные на теории и практике гражданского и уголовного судопроизводства. СПб., 1898. С. 185.
19 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 63-64.
20 Там же. С. 64.
21 См.: Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9.
Д.Н. Сергеев
речит идее «чистой состязательности»22. Однако и введенная УПК РФ в процессуальный оборот новая модель состязательности23, по мнению ряда авторитетных ученых, уже содержала в себе элементы сдерживания активности суда — вплоть до ее нейтрализации, с превращением суда в пассивного арбитра24, на которого не возлагается теперь задача по установлению истины по делу, а всего лишь отводится роль наблюдающего за соблюдением формы «судоговорения». Профессор Ю.К. Орлов отмечает «явный перекос» в реализации состязательности, по сравнению с другими станами, в том числе и США, на которые ориентировались разработчики УПК. В американском судопроизводстве судьи не индифферентны. Даже в гражданском и арбитражном процессе, где в отличие от уголовного превалирует не публичное, а частное начало, суд может по собственной инициативе выйти за рамки представленной сторонами совокупности доказательств и обязать их представить дополнительные, а в необходимых случаях оказать им в этом помощь25.
Анализируя решение разработчиков УПК РФ по введению в уголовный процесс модели «чистой состязательности», хочется напомнить очень уместное в этом смысле высказывание дореволюционного юриста К.Д. Анциферова: «...черта, характеризующая наших благонамеренных реформаторов, заключается, на наш взгляд, в крайнем увлечении образцами... Запада и в стремлении пересаживать на нашу отечественную почву, без достаточного соображения целесообразности такой меры. Отмечая эту черту, мы, конечно, ничего не хотим сказать против заимствований. Все наше действующее законодательство судебное есть заимствование. Но стоя за заимствование идейное, мы отмечаем черту стремления наших реформаторов к заимствованию чисто механическому»26. Весьма актуальное замечание!
Новый виток неутихающей дискуссии о роли суда в состязательном судопроизводстве отмечен в
22 См.: Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 3; Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35.
23 В.А. Семенцов утверждает, что современное судопроизводство базируется на ортодоксальном понимании принципа состязательности (см.: Семенцов В.А. Социальное значение отечественного уголовно-процессуального права XXI в. // Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар, 2013. С. 82).
24 Е.П. Ищенко и Ю.К. Орлов, обоснованно называют «пороком» УПК РФ «доведенную до абсурда состязательность, пассивность и даже бесправие суда» (Ищенко Е.П., Орлов Ю.К. О недостатках действующего УПК РФ // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 3 (15). С. 7).
25 См.: Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52-53.
26 Анциферов К.Д. К вопросу о реформе нашего мирово-
го суда // Сборник статей и заметок по уголовному праву
и судопроизводству. СПб.,1898. С. 283-284.
связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления № 16-П27, которое вызвало в адрес КС РФ со стороны А.С. Александрова и М.В. Ла-патникова упреки в «словесной эквилибристике, беспринципной, лукавой и однозначно антидемократической». Они утверждают, что «состязательность в уголовном процессе КС РФ ликвидировал», а «понятия свободы, демократии стали несовместимы с понятиями КС РФ, который помогает выстраивать автократию. Слово КС РФ больше не золотое слово. И вряд ли теперь стоит всерьез прислушиваться к нему в поисках права»28.
Насколько справедливы и обоснованы обвинения указанных авторов, и так ли все «страшно» в уголовном судопроизводстве, как пытаются преподнести ситуацию с возвращением уголовного дела прокурору уважаемые авторы? Действительно ли незыблемыми должны быть правовые позиции КС РФ, или они по законам диалектики должны развиваться29 и гармонизировать с существующей системой отечественного права и потребностями общества на современном этапе? Не стоит забывать, что КС РФ «не насаждал жесткой рукой» «чисто-состязательный уголовный процесс». В Конституционном Суде РФ еще до принятия УПК РФ 2001 г. рассматривалась жалоба гражданина К.А. Якурина, который оспаривал конституционность полномочий суда по проявлению активности в процессе. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в Определении от 23 января 2001 г., четко ориентирует суды на выполнение активной роли в процессе: «осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия»30. Отголоски данной правовой позиции
27 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.
28 Александров А., Лапатников М. Вперед в прошлое (состязательность в уголовном процессе КС РФ ликвидировал) // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30. С. 1-5. (СПС «Консультант Плюс»).
29 О возможности изменения правовых позиций КС РФ см.: Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: правовая природа и формы их осуществления // Российский судья. 2013. № 8. С. 6-9.
30 Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
явственно прослеживаются в описательно-мотивировочной части Постановления № 16-П от 2 июля 2013 г. (и, вне всякого сомнения, напоминают ранее процитированные нами пояснения составителей Судебных уставов 1864 г.).
Оценка решения КС РФ по делу Б.Т. Гадаева привела к поляризации процессуального сообщества. Некоторые из ученых и практиков разделяют опасения А.С. Александрова и М.В. Лапатникова по поводу «тихой контрреволюции» Конституционного Суда, другие видят в этом закономерный итог развития конституционного правосудия, разделяя аргументацию правовой позиции Высокого Суда в непростом вопросе о балансе охраняемых Конституцией ценностей.
Полагаем, прежде всего, указанное Постановление необходимо оценивать в контексте конкретной обстановки политической и правовой жизни российского общества. Его принятие не было «случайным зигзагом» прямого курса Конституционного Суда на создание действенных гарантий охраны прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. 2 июля 2013 г. также датирован и Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым система принципов уголовного судопроизводства, отраженная в гл. 2 УПК РФ, была дополнена новым компонентом — принципом независимости судей (ст. 8.1). Данные события (Постановление КС РФ и закрепление указанного принципа в УПК РФ) — явления одного порядка, направленные на укрепление авторитета судебной власти в Российской Федерации. Именно в таком ключе, представляется, и необходимо оценивать правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в этом историческом Постановлении.
Анализировать данное Постановление необходимо и с точки зрения баланса охраняемых ценностей. Что важнее: сохранить «статус-кво» индифферентного суда, чтобы не допустить даже «намека» в его деятельности на возможность настаивать на форсировании уголовного преследования в направлении переквалификации деяния на более тяжкое? Или обеспечить защиту прав и законных интересов
Библиография:
гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
лица, потерпевшего от преступления (что в иерархии приоритетов уголовного процесса указано первым в ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уго -ловного судопроизводства), а также не ставить суд в заведомо безвыходное положение, вынуждающего его принимать акт правосудия в полном противоречии с действующим законом, выявленными фактическими обстоятельствами события и собственным внутренним убеждением? Что ценнее: обеспечить обвиняемому реализацию права быть судимым без неоправданной задержки или гарантировать потерпевшему справедливое разрешение уголовного дела в разумный срок? Полагаем, что восстановление нарушенных преступлением прав должно быть своевременным и адекватным, а имеющиеся средства их правовой защиты — эффективными.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 16-П сделал решительные шаги от режима благоприятствования защите в пользу примата публичного интереса. Заслуживает ли он в этом случае упрека в недемократичности его позиции? Полагаем, что нет. Вряд ли признаком соблюдения демократических стандартов является выстраивание системы уголовно-процессуального права, ориентированной на защиту преимущественно интересов обвиняемого и подозреваемого в ущерб потерпевшему. В среде юристов в последние годы стала «расхожей» фраза о том, что потерпевший в уголовном процессе является трижды пострадавшим: от преступления, от несправедливого законодательства и бездушия лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
И если Конституционный Суд РФ увидел возможность создания дополнительных механизмов защиты прав этого участника в применении положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ — это, как представляется, правильный акцент в том самом «балансе охраняемых ценностей». Позиция КС РФ в этом вопросе совпадает с общегосударственными тенденциями усиления внимания к проблемам потерпевших, о чем свидетельствует принятие федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»31.
31 См.: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6997.
Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 1-3.
Александров А., Лапатников М. Вперед в прошлое (состязательность в уголовном процессе КС РФ ликвидировал) // ЭЖ-Юрист. 2013. № 30. С. 1-5 / СПС «Консультант Плюс».
Алексеева Л.Б. Защита прав и законных интересов потерпевших по УПК РФ и в решениях Конституционного Суда РФ // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: сб. науч. ст. / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. М., 2012. 176 с.
Анциферов К.Д. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898. 587 с.
Д.Н. Сергеев
5. Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. 483 с.
6. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9—12.
7. Вербловский Г.Л. Судопроизводство гражданское и уголовное в судебно-административных учреждениях: Объяснения к Правилам 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел, основанные на теории и практике гражданского и уголовного судопроизводства. СПб., 1898. 756 с.
8. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. 46 с.
9. Зайцева Е.А. К вопросу о законодательной власти в России, или Как «правят» УПК РФ // Российский судья. 2007. № 3. С. 22-34.
10. Ищенко Е.П., Орлов Ю.К. О недостатках действующего УПК РФ // Вестник криминалистики. 2005. Вып. 3 (15). С. 5-10.
11. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3. С. 35-37.
12. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52-53.
13. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 146 с.
14. Семенцов В.А. Социальное значение отечественного уголовно-процессуального права XXI в. // Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар, 2013. 593 с.
15. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 224 с.
16. Указатель вопросов уголовного права и судопроизводства, разрешенных уголовным кассационным и общим собранием кассационных департаментов Правительствующего Сената за 1874, 1874 и 1876 гг. / сост. обер-секретарями М.Н. Беловым, В.В. Поповым и М.В. Красовским. СПб., 1878. 533 с.
17. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. 607 с.
18. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. 504 с.
References (transliteration):
1. Adamaitis M. Sud ne dolzhen byt' initsiatorom naznacheniya ekspertiz // Rossijskaja yustitsiya. 2002. № 12. S. 1-3.
2. Aleksandrov A., Lapatnikov M. Vpered v proshloe (sostyazatel'nost' v ugolovnom protsesse KS RF likvidiroval // EZh-Yurist. 2013. № 30. S. 1-5 / SPS «Konsul'tant Plyus».
3. Alekseeva L.B. Zashchita prav i zakonnykh interesov poterpevshikh po UPK RF i v resheniyakh Konstitutsionnogo Suda RF // Ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo RF. 2001-2011 gg.: sbornik nauchnykh statei / L.B. Alekseeva, G.N. Vetrova, L.M. Karnozova i dr.; pod red. I.B. Mikhailovskoi. M., 2012. 176 s.
4. Antsiferov K.D. K voprosu o reforme nashego mirovogo suda // Sbornik statei i zametok po ugolovnomu pravu i su-doproizvodstvu. SPb., 1898. 587 s.
5. Ashirbekova M.T Printsip publichnosti ugolovnogo sudoproizvodstva: ponyatie, soderzhanie i predely deistviya: dis. ... d-ra yurid. nauk. Volgograd, 2009. 483 s.
6. Bozh'ev V.P. «Tikhaya revolyutsiya» Konstitutsionnogo Suda v ugolovnom protsesse Rossiiskoi Federatsii // Rossijskaja yustitsiya. 2000. № 10. S. 9-12.
7. Verblovskii G.L. Sudoproizvodstvo grazhdanskoe i ugolovnoe v sudebno-administrativnykh uchrezhdeniyakh: Ob''yasneniya k Pravilam 29 dekabrya 1889 g. o proizvodstve sudebnykh del, osnovannye na teorii i praktike grazhdan-skogo i ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb., 1898. 756 s.
8. Gladysheva O. V. Spravedlivost' i zakonnost' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Krasnodar, 2009. 46 s.
9. Zaitseva E.A. K voprosu o zakonodatel'noi vlasti v Rossii, ili Kak «pravyat» UPK RF // Rossiiskii sud'ya. 2007. № 3. S. 22-34.
10. Ishchenko E.P, Orlov Yu. K O nedostatkakh deistvuyushchego UPK RF // Vstnik kriminalistiki. 2005. Vyp. 3 (15). S. 5-10.
11. Merinov E. Pravomerna li aktivnost' suda v reshenii voprosov o dopustimosti dokazatel'stv? // Zakonnost'. 2006. № 3. S. 35-37.
12. Orlov Yu.K. Printsip sostyazatel'nosti v ugolovnom protsesse: znachenie i predely deistviya // Rossijskaja yustitsiya. 2004. № 2. S. 52-53.
13. Samsonov V.V. Sostyazatel'nost' v grazhdanskom protsessual'nom prave: dis. ... kand. yurid. nauk.Saratov, 1999. 146 s.
14. Sementsov V.A. Sotsial'noe znachenie otechestvennogo ugolovno-protsessual'nogo prava XXI v. // Izbrannye stat'i po ugolovnomu protsessu. Krasnodar, 2013. 593 s.
15. Smirnov A.V. Modeli ugolovnogo protsessa. SPb., 2000. 224 s.
16. Ukazatel' voprosov ugolovnogo prava i sudoproizvodstva, razreshennykh ugolovnym kassatsionnym i obshchim sobra-niem kassatsionnykh departamentov Pravitel'stvuyushchego Senata za 1874, 1874 i 1876 gg. / Sost. ober-sekretaryami M.N. Belovym, V.V. Popovym i M.V. Krasovskim. SPb., 1878. 533 s.
17. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. T. 1. SPb., 1996. 607 s.
18. Yablochkov T.M. K ucheniyu ob osnovnykh printsipakh grazhdanskogo protsessa // Sbornik statei po grazhdanskomu i torgovomu pravu pamyati prof. G.F. Shershenevicha. M., 1915. 504 s.
Материал поступил в редакцию 2 марта 2014 г.
