CC BY
401
Административное право, административный процесс
75
АКТИВНОСТЬ СУДА КАК ПРИНЦИП КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЯКОВЛЕВА Анна Петровна
Аннотация. В статье анализируется принцип административного судопроизводства состязательности сторон при активной роли суда, рассматривается вопрос понимания принципа объективной истины и возможности его сочетания с состязательностью.
Annotation. The article analyzes the principle of adversarial administrative proceedings, with the active role of the court is considered a matter of understanding the principle of objective truth and the possibility of combining it with the competition.
Ключевые слова: административное судопроизводство, публично-правовое производство, состязательность, активность суда, объективная истина.
Key words: administrative proceedings, public-legal production, competitiveness, activity court, objective truth.
С 15 сентября 2015 года введен в действие новый процессуальный кодекс - Кодекс административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), который призван упорядочить процессуальный порядок защиты прав граждан и организаций, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Ранее в ГПК РСФСР данное производство носило название производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. В ГПК РФ законодатель пошел по пути специализации не судов, а судей. Поэтому административное производство, зафиксированное в Конституции РФ, нашло реализацию через производство, возникающее из публичных правоотношений. В настоящее время создано самостоятельное административное судопроизводство, которое регулируется отдельным процессуальным кодексом.
Данный акт в большинстве своем упорядочил круг дел, которые отвечают признакам публично-правового производства. Так, например, по правилам административного судопроизводства будут рассматриваться и традиционные дела, такие как, например, об оспаривании нормативно-правовых актов, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и т.п., которые входили в круг дел, рассматриваемых в порядке публично-правового производства. Также в новый кодекс вошли и дела, которые ранее относились к иным видам гражданского судопроизводства, например, о госпитализации граждани-
на в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Появились и новые дела, которые, как представляется, отвечают требованиям времени, например производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ), что, на наш взгляд, является положительным моментом в целях реализации защиты прав граждан и организаций по налоговым спорам.
Также новый кодекс вводит на законодательном уровне понятия, такие как, например, административный истец, административный иск, которые рассматривались в рамках научных дискуссий. Указанная терминология возвращает нас к вопросу о наличии спора о праве в делах данной категории, который является дискуссионным, поскольку существуют различные точки зрения о том, присутствует ли спор вообще или в публично-правовых конфликтах его нет, а также что спор о праве является общей чертой, характеризующей дела, как искового производства, так и возникающие из публичных правоотношений и т.п.1
1 См.: Гражданское процессуальное право : учеб. / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2010. С. 238 (автор главы - А.Г. Коваленко, А.П. Яковлева).
76
Юридическая наука. 2015. № 3
В новом процессуальном кодексе, на наш взгляд, наибольший интерес представляют собой принципы административного судопроизводства и в первую очередь принцип состязательности, который в ст. 6 и 14 определен как принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Следует отметить, что активность суда как принцип не выделяется ни в гражданском, ни в арбитражном, ни в уголовном судопроизводстве. Напротив, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ принцип состязательности предполагает активность сторон, а не активность суда. Это выражается в установлении как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение по делу. Каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд лишь оказывает содействие в собирании доказательств, если для сторон это затруднительно. Данное правило находит свою логическую основу в равноправии участников гражданских правоотношений.
Совсем другие свойства имеют правоотношения, которые складываются в делах, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Материальные правоотношения между этими субъектами носят характер власти и подчинения, поэтому один субъект, наделенный властными полномочиями, считается более сильным по сравнению с другим субъектом - гражданином или организацией. В этой связи представляется совершенно правильным позиция законодателя, которая определяла в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, активность суда. Это выражалось в том, что суд в соответствии с ГПК РФ не был связан основаниями и доводами заявленных требований (п. 3 ст. 246) и мог по своей инициативе истребовать доказательства (п. 2 ст. 249).
В Кодексе административного судопроизводства РФ, на наш взгляд, дается еще больше полномочий суду. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 14 суд принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств. По поводу указанной формулировки уже высказываются опасения относительно ее прак-
тического применения. Так, А.П. Рыжаков отмечает, что суд обязан создавать условия и принимать предусмотренные КАС РФ меры для выявления и истребования лишь «по собственной инициативе доказательств», а не оказывать помощь в истребовании таковых по инициативе сторон. И далее автор продолжает, что равенство сторон в правах на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании в административном судопроизводстве вполне может обернуться в равном лишении сторон возможности истребования и соответственно исследования тех доказательств, которые суд не истребовал по собственной инициативе2.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данная конституционная норма устанавливает так называемый нормоконтроль, где судебной власти отводится функция проверки законности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц. Как отмечается в литературе, «практика показывает, что провести четкую границу между, например, гражданскими делами и делами, вытекающими из административных правоотношений, непросто, споры о подсудности неизбежны»3. Тем не менее, в КАС РФ, на наш взгляд, достаточно четко определены задачи административного судопроизводства, которые сводятся к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, что является отличительным от иных видов гражданского судопроизводства (ст. 3 КАС РФ). В соответствии с этим дан перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
2 Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». 2015.
3 Колоколов Н.А. Принятие КАС РФ - важнейший этап формирования административной юстиции в России // СПС «КонсультантПлюс». 2015.
Административное право, административный процесс
77
Основным критерием отнесения дел к данной категории являются дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 1 КАС РФ).
Если рассматривать внесудебную деятельность указанных субъектов, то в материальных правоотношениях стороны находятся в отношениях власти и подчинения, то есть один субъект, обладая законными полномочиями, является более сильным по отношению к другому. Государственные и прочие публичные учреждения, включая самые высокие инстанции (Н.А. Колоколов) обладают властными полномочиями по отношению к гражданам и юридическим лицам. Это коренным образом отличает указанные правоотношения от гражданских, где субъекты равнозначны независимо от своего положения.
В этой связи представляется совершенно очевидным отступление законодателя от абсолютного процессуального равноправия субъектов административных процессуальных правоотношений. Этот тезис и нашел свое отражение в таком принципе административного процесса, как состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, где именно суд призван уравновесить неравнозначное положение субъектов.
Но активность суда, как мы уже отмечали, поднимает вопрос об объективной истине судопроизводства. Активность суда не является чертой состязательного процесса. Активным суд должен быть при установлении объективной истины, которая заглушает собой принцип состязательности. В советский период как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве принцип объективной истины был главенствующим, суд был активен и занимался сбором доказательств. Так, например, ст. 14 ГПК РСФСР в императивном порядке обязывала суд, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав
и обязанностей сторон. Так реализовывался принцип объективной истины, которому предавалось основополагающее значение не только в процессуальном, но и в общеправовом аспекте. Более того, действительные обстоятельства дела связывались со всесторонним, полным и объективным исследованием всех фактов по делу. Всесторонность должна была охватить совокупность вопросов по рассматриваемому делу; полнота обеспечивалась привлечением к делу всего круга фактов и всех материалов, причем круг этих фактов мог выходить за рамки обстоятельств, указанных сторонами. Состязательный процесс критиковался как отвечающий интересам господствующей буржуазии.
Изменение политической доктрины нашей страны отразилось и в концепции судебной реформы 1990-х годов, которая предполагала ограничение активности суда путем введения в судопроизводство состязательности, отход от принципа объективной истины, расширение диспозитивных начал. Это освобождало суд от необходимости достижения объективной истины по делу. Объективная истина перестала быть основой судопроизводства, активность суда сменилась расширением прав (а не обязанностей) по собиранию доказательств со стороны суда, представление доказательств возлагалось на стороны гражданского судопроизводства.
Можно ли говорить о сочетании активности суда и состязательности сторон, опираясь на нормы КАС РФ? И не произойдет ли смешение двух противоположных принципов, которые, исходя из науки процессуального права, исключают один другого? Возможно ли вообще установление объективной истины субъектами судопроизводства, которые опираются на свою субъективность, воспринимая события прошлой действительности посредством доказательств? Пожалуй, в настоящее время пока больше вопросов, чем ответов.
Установление объективной же истины (в классическом ее понимании) вряд ли возможно, поскольку каждый имеет субъективное восприятие. Задача суда - познание событий, имевших место в прошлом, до процесса (например, заключение сделки, причинение вреда и др.). Законодательная обязанность познать объективную истину, как она представляется с точки зрения философии, в уголовном и гражданском судопроизводстве невозможна. Лю-
78
Юридическая наука. 2015. № 3
бые процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства, будут складываться на основе личностного восприятия фактов всеми участниками судопроизводства, включая суд.
Если применять категорию «объективная истина» и пытаться достичь этого, то есть опасность уйти от сути судопроизводства как такового. Это, например, может выразиться в бесконечных проверках и перепроверках доказательств, чтобы убедиться в их абсолютной объективности. Поэтому нельзя не согласиться с авторами, которые говорят о семантических ошибках, вкравшихся в тексты нормативных актов, где применяются такие понятия, как, например, объективная истина4. Полагаем, что речь может идти об установлении истины по делу как установлении тех обстоятельств, которые имели место в прошлом. Эти знания суд получает из доказательств, представленных участниками судопроизводства. Если выводы суда соответствуют обстоятельствам, то можно говорить об истинности приговора или решения.
Представляется, что нельзя делить истину на виды: объективная (материальная) или судебная (процессуальная). Задачами судопроизводства должно быть стремление суда установить истину, то есть правду, и определить, имело ли место нарушение прав или нет. Судопроизводство по конкретному делу - это процесс познания событий, который движется от незнания обстоятельств дела к знанию. Пе-
реход дела из стадии в стадию - это процесс познания истины по делу. Право есть мера социальной справедливости. Государство должно быть заинтересовано в защите прав и интересов субъектов правоотношений. Истина -это не только достигнутый результат в виде суждений, понятий, теорий. Истина есть процесс движения от незнания к знанию, от менее глубокого ко все более глубокому знанию.
В этой связи актуализируется и вопрос об активности суда. Противники состязательного процесса говорят о том, что в таком процессе суду отводится роль пассивного наблюдателя5, можно сказать, арбитра, и только активный суд может вынести объективный судебный акт. Опять же полагаем, что об объективности можно говорить только с позиции соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, имевшим место в прошлом. Поэтому полагаем, что истина должна быть единой, нельзя варьировать таким емким понятием. Истинность судопроизводства, повторимся, должна заключаться в соответствии выводов суда обстоятельствам, имевшим место в действительности.
Поэтому надеемся, что активность суда, установленная в КАС РФ, позволяющая суду проявлять активность при собирании доказательств, будет логичным построением административного судопроизводства, что позволит на практике наиболее полно установить обстоятельства, имевшие место в прошлом, и вынести законное и обоснованное решение суда.
Библиографический список
1. Гражданское процессуальное право : учеб. / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М., 2010.
2. Колоколов, Н.А. Принятие КАС РФ - важнейший этап формирования административной юстиции в России // СПС «КонсультантПлюс». - 2015.
3. Прижиленский, В.И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия // Lex russica. - М., 2013. - № 4.
4. Рыжаков, А.П. Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». - 2015.
5. Смирнов, Г. Установить объективную истину // ЭЖ-Юрист. - М., 2012. - № 25.
4 См.: Прижиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия // Lex russica. М., 2013. № 4.
5 См.: Смирнов Г. Установить объективную истину // ЭЖ-Юрист. М., 2012. № 25.
