CC BY
29
И. В. Радиков
АКТИВНОСТЬ РОССИЙСКОГО гражданского ОБЩЕСТВА КАК РЕСУРС ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
В статье анализируется необходимость активного включения потенциала гражданского общества в модернизационную политику. Исследуются причины роста политического недовольства российских граждан, рассматриваются «мягкие» и «жесткие» способы воздействия на власть.
Ключевые слова: политическая модернизация, гражданское (управляемое, активное) общество, политический протест, политическая неудовлетворенность, эффективность политической власти, политический диалог.
Политическая повестка дня России конца 2011-начала 2012 г. сфокусировалась на вопросе о коренной реформе сложившейся в последнее десятилетие системы властвования. Речь идет о необходимости качественных преобразований не только органов государственной власти, но и других институтов, выстроенных в системе власти как по вертикали, так и по горизонтали. Социально-политические реформы, начатые в России в конце 1980-1990-х годов, зародили надежду граждан на возможность постепенного превращения страны в современное демократическое государство. Признавая ряд позитивных изменений в стране, произошедших за это время, отметим, что двадцатилетний «новый эксперимент» над Россией не привел к желаемым результатам, вызвав у значительной части населения разочарование «демократией по-российски», эффективностью осуществления политического курса, к которому страна перешла с энтузиазмом в начале 1990-х годов. В сегодняшней России создана крайне неэффективная система государственной власти. Наличие формальных атрибутов демократического политического режима — многопартийной системы, многочисленных центральных и местных средств массовой информации, процедуры выборов, представительных органов власти — не решает проблему низкой действенности выстроенной «суверенной» модели власти. Основной вызов современной России — это колоссальный разрыв между народом и властью, отсутствие равноправного диалога. Не решив эту проблему, рассчитывать на успех любых реформ бесперспективно. Сейчас, как и прежде, в России власть не знает, что на самом деле о ней думает народ (про инфляцию, кризис, коррупцию, данные о доходах чиновников, модернизацию, инновации).
© И. В. Радиков, 2012
Народ не знает, что на самом деле делает и что хочет делать в будущем власть. В этом контексте парадоксальными кажутся признания Д. Медведева о плохой работе механизмов власти, сделанные им в конце президентского срока. Глава государства, гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина как посторонний наблюдатель признает ничтожность обращений народа к органам власти, говорит о том, что «губернаторы узнают о принятых (правительством) решениях, которые касаются их лично, из средств массовой информации», и констатирует, что «власти отчуждены друг от друга», а «властные коммуникации порваны» (Медведев отметил..., 2011). Напомним ст. 80 п. 2 Конституции РФ, которая гласит: «Президент Российской Федерации. обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (Конституция РФ, 2008, с. 60). О неэффективной работе региональных властей заявляет и премьер-министр В. Путин. Он особо подчеркивает, что «бумажные» показатели деятельности местных властей хорошие, а граждане очень низко оценивают работу региональных команд (Путин считает., 2012).
Вынужденные признания руководителей государства подчеркивают ущербность гипертрофии их властных полномочий. Из 137 статей Российской Конституции около 30 связаны непосредственно с президентом. Ограничения полномочий других институтов власти, так называемое «ручное управление страной», формализация государственного управления вкупе с отсутствием работающей системы оценки эффективности деятельности исполнительных органов государственной и муниципальной власти, а также системы сдер-жек и противовесов, концентрация власти в руках небольшой группы людей, принимающих в закрытом от общества режиме важнейшие социально значимые политические решения, — далеко не полный перечень недостатков российской политической системы. Они препятствуют развитию творческой активности не только региональных политических лидеров, но и всех граждан, а ведут к еще большему отчуждению власти от общества и утрате доверия к власти вообще.
Дистанцию между властью и народом демонстрирует сложившаяся в России традиция уклонения от участия в предвыборных теледебатах кандидатов на пост главы Российского государства со своими оппонентами. Эта практика служит камертоном общего высокомерного отношения всей власти к народу. Не случайно в проводимых общественных дискуссиях в стране в предвыборных региональных дебатах демонстративно не участвуют и другие представители государственных структур. Такое самоуверенно-снисходительное отношение к дебатам началось с Б. Ельцина в
1991 и 1996 гг., продолжилось В. Путиным в 2000 и 2004 гг., Д. Медведевым в 2008 г. Отказ от участия в теледебатах, по мнению кандидатов, должен был демонстрировать их уверенность в своей победе, выражал нежелание искать какие-то точки соприкосновения с оппозицией, отсутствие необходимости в расширении круга своих сторонников. Никто из них при этом не обращал внимания на то, что главная аудитория этих дебатов — граждане всей страны. Эта разновидность публичной дискуссии своей главной целью имеет переубеждение в своей правоте участников не друг друга, а третьей стороны. Именно дебаты дают возможность людям сравнивать и оценивать кандидатов, их умение аргументировать свои претензии и программы. Для активных граждан страны более важны такие демократические формы, чем отрепетированные телешоу «встреч кандидатов с народом».
Само участие в дебатах придает большую легитимность выборам, активно включает граждан в процесс реального политического выбора, демонстрирует уважение власти к гражданам. 56% опрошенных социологами «Левада-Центр» 27-30 января 2012 г. россиян высказались отрицательно, в том числе 20% — категорически против решения В. Путина отказаться от участия в дебатах с другими претендентами и выставить вместо себя своих представителей (Левада-Центр. Об общественной..., 2011).
Если парламентские кампании 1999, 2003 и 2007 гг. характеризовались концентрацией приоритетных интересов граждан вокруг вопросов безопасности и жизнеобеспечения, то думские выборы 2011 г. сместили фокус внимания российского общества к проблемам политического устройства страны и ответственности власти перед избирателями. Чем вызвано это «пробуждение» российских граждан? Чем обусловлен такой поворот в сознании многих россиян? Что не учитывала в предыдущие годы политическая власть? Чтобы глубже понять протестные выступления в России в канун президентских выборов, воспользуемся моделью анализа профессора Мэрилендского университета (США) Т. Р. Гарра, использованной им в работе «Почему люди бунтуют» (Гарр, 2005). В предисловии автора к русскому изданию Гарр пишет: «Чтобы понять протест и бунт, — как в общем и целом, так и в отдельных проявлениях, — мы должны подвергнуть анализу три общих фактора. Первый — это изучение недовольства людей (относительная депривация) вместе с анализом тех социетальных условий, которые порождают это недовольство. Вторым фактором являются убеждения людей по поводу того, оправдан ли этот риск, которому они подвергают себя, предпринимая политические акции, и по поводу вероятности того, что же именно они приобретают от этого. Третий фактор — это ба-
_ 263
ПОЯИТЭКГ. 2012. Том 8. № 1
ланс между способностью недовольных людей к действию, т. е. теми способами, которыми они могут организовываться, и способностью правительства подавить или канализировать их гнев» (Там же, с. 30-31). И если поводом для массовых выступлений «рассерженных горожан» в стране в конце 2011-начале 2012 г. стала фальсификация результатов выборов в Государственную Думу, то реальными причинами представляются осознание все большим количеством российских граждан угасающей эффективности существующей модели управления Россией, противоречие между ценностными экспектациями и ценностными возможностями, степенью реализации этих ценностей, развитие неудовлетворенности. Совершенно справедливо в модели условий, ведущих к политическому насилию, неудовлетворенность называется Т. Р. Гарром базовой, побуждающей (Там же, с. 50-51). Становится понятно, что созданная в России политическая система в нынешнем виде не сможет результативно обеспечить выполнение жизненно важной задачи для страны — ее экономической модернизации.
Трудно не заметить сегодня все более усиливающуюся отсталость России практически по всем социально-экономическим параметрам от передовых стран мира. Обратимся к материалам исследований о месте России в мировых рейтингах 2011 г., иллюстрирующих социально-экономическую ситуацию в стране (приведено по: Результаты исследований., 2011).
Таблица 1. Место России в мировых рейтингах
Показатели 2010 г. 2011 г.
Общий рейтинг России в рейтинге стран мира 69 63
Экономические показатели 39 64
Возможность предпринимательства - 56
Уровень коррупции и эффективности управления государством 85 101
Качество образования 28 38
Уровень здоровья 46 47
Безопасность 99 82
Свобода граждан 88 88
Социальная жизнь 84 53
Унаследованная от советского прошлого, умноженная на раны, нанесенные стране, ее авторитету, населению, всему огромному хозяйству реформами, проводимыми в течение двух последних десятилетий волюнтаристскими способами, часто вопреки научным рекомендациям и урокам из мирового опыта (западных стран, Китая и др.), усугубленная традиционным раздвоением сознания в поведении россиян: странно соединяющим любовь к Отечеству с оценкой его как неполноценного государства по сравнению с Европой,
264 _
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1
не самостоятельного, не самодостаточного и чуть ли не вторичного, российская отсталость настоятельно требует решительных изменений во всех сферах жизни государства и общества.
Российские граждане не верят в возможность изменений в стране при существующем политическом режиме при помощи гражданской активности, что объясняет их политическую пассивность. 85% россиян не участвуют в работе объединений, не только в политических, но и общественных или религиозных (приведено по: ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-Центр»., 2011). По данным «Левада-Центра», 82% россиян уверены, что ни на что повлиять они не могут; 66% считают, что в настоящее время интересы власти и общества в стране не совпадают, и причины тому самые разные: 31% опрошенных убеждены, что у власти и населения всегда разные интересы и цели; 30% считают, что представители власти живут за счет населения и поэтому вынуждены его обманывать; 15% уверены, что интересы власти и общества совпадают только в критические периоды. 85% российских граждан убеждены, что большинство российских политиков занимается политической деятельностью исключительно ради личной выгоды (см.: Левада-Центр. Доверие., 2011).
Совершенствование политической системы, внедрение в российскую политическую практику современных, действенных методов и практик позволят обеспечить соответствующее сообразное реагирование системы на стремительно меняющиеся форматы современной жизни. Это и будет означать политическую модернизацию страны. Результатом такого инновационного совершенствования станет формирование нового, действительно демократического типа взаимодействия общества и власти, при котором граждане страны смогут реально влиять на процесс принятия политических решений во всех уровнях власти.
Институтом оптимизации социальных процессов выступает гражданское общество. Более того, активность гражданского общества неминуемо возрастает в процессе становления постиндустриального общества. В современной политологической литературе нет однозначного понимания гражданского общества. Как правило, считается, что гражданское общество — это неполитические отношения в обществе, проявляющиеся через ассоциации и организации граждан. Эти отношения законодательно ограждены от прямого вмешательства государства.
Общество в России в последние годы искусственно разделено на две части: организованное (управляемое) и инициативное (активное) гражданское общество. Организованное гражданское общество институционально оформлено, является элементом поли_ 265
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1
тической надстройки, поддерживается властью. Инициативное — неформальное гражданское общество аккумулируется на отношении граждан к наболевшим проблемам, выражает реальную гражданскую инициативу и сталкивается, как правило, с негативным отношением власти к своим действиям. Согласимся с Л. Никовской, отметившей эту тенденцию (Никовская, 2010).
Государство заинтересовано во взаимодействии с гражданским обществом. Так, развитие гражданского общества было объявлено с избранием в 2000 г. В. Путина президентом РФ одной из приоритетных задач реформирования страны. С учетом российских политических традиций проявленное внимание к гражданскому обществу главой государства оперативно включило в процесс строительства гражданского общества российских чиновников. В течение буквально пяти лет миру было представлено доказательство созданного и активно участвующего в политической жизни России гражданского общества. Уже в 2001 г. был созван «Гражданский форум», запустивший новые механизмы сотрудничества власти и общества — региональные форумы и переговорные площадки стали довольно распространенной моделью взаимодействия НКО и органов власти на региональном уровне; в 2004 г. был создан Совет по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека; в начале 2005 г. с целью поддержания гражданской молодежной активности было организовано движение «Наши».
Но созданная формальная структура для осуществления гражданской активности, чрезмерное вмешательство государства в процесс формирования гражданского общества вызывают растущее недоверие у значительного числа россиян. Так, например, произошло с официальным выразителем идеи гражданского общества в России — Общественной палатой. Этот институт был образован в соответствии с Федеральным законом «Об общественной палате Российской Федерации», принятом 4 апреля 2005 г. В первой статье закона определяется, что Общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан РФ, общественных объединений с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан Российской Федерации, защиты прав и свобод граждан РФ и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах при-
нудительного содержания» (см.: Федеральный закон., 2005). Однако эти хорошо сформулированные цели не только не активизировали гражданскую активность россиян, но, напротив, стимулировали рост недоверия к этой палате, как и ко всему государственному. Скептицизм людей обусловлен многочисленным бюрократическим аппаратом, крайне недемократичным номенклатурным порядком формирования палаты: первые 42 из 126 членов палаты своим указом назначает президент. Они, в свою очередь, выбирают 42 представителя от общероссийских общественных объединений. Представители региональных и межрегиональных общественных объединений также выдвигают свои кандидатуры в члены палаты, которые принимаются уже утвержденными ранее двумя третями состава палаты. Динамика изменения общественного мнения о политическом весе Общественной палаты представлена в табл. 2 (Левада-Центр, Об общественной., 2011).
Таблица 2. Изменение общественного мнения о политическом весе Общественной палаты (2007-2011 гг., %)
Оценки Общественной палаты 2007 2008 2009 2010 2011
Обладает реальным политическим 15 17 12 15 13
весом
Декоративный орган, который не 30 23 23 26 30
имеет никакого влияния
Ничего не знают об Обществен- 47 41 51 47 45
ной палате РФ
Затруднились ответить 8 18 14 12 12
При всей лояльности этого органа к политической власти влиятельность его в российской политической системе ничтожна. Рекомендации и экспертные оценки Общественной палаты часто не учитываются. Более того, существуют функциональные ограничения в ее деятельности. Таким образом, Общественная палата как структурный элемент представляет собой лишь часть гражданского общества и обладает крайне низким потенциалом влияния на власть.
Активную часть гражданского общества представляют инициативно создаваемые структуры гражданских инициатив — неформальные объединения для решения важных для людей проблем. Участники гражданских инициатив ориентированы на решение своей локальной проблемы. Однако игнорирование их требований государственной властью, как правило, приводит к росту агрессивных настроений по отношению к власти среди этих участников, а потом и во всем обществе. Например, в Санкт-Петербурге еще в апреле 2004 г. было создано Движение гражданских инициатив, которое сосредоточено на нескольких направлениях: защита прав граждан в
_ 267
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1
ходе градостроительной деятельности (против уплотнительной застройки, уничтожения историко-культурного наследия, движение обманутых дольщиков); борьба в защиту зеленых насаждений, против уничтожения зеленых зон. Эти направления стали одними из основных тем в предвыборной кампании в Государственную Думу и Законодательное собрание в Санкт-Петербурге. Представители соперничающих партий включили в свои предвыборные программы требования этих движений.
Отсутствие внимания местных органов власти к проблемам этих движений провоцирует перерастание социальных требований в политические. Жесткие политические заявления звучали в конце 2010 г. в акциях протеста автомобилистов. Уже осенью 2011 г. в резолюции общероссийской акции автомобилистов отмечается политическое требование, «Единая Россия» называется «партией дорогого бензина», а многомиллионная армия автомобилистов и водителей-профессионалов страны, члены их семей призываются голосовать на выборах в Государственную Думу за любую другую партию, кроме партии «Единая Россия». Представители Федерации автовладельцев России участвовали в митингах на Болотной площади и на проспекте Сахарова. Политический характер приобретает и движение «Синие ведерки», появившееся в Интернете как сообщество граждан, борющихся за свои права на дороге. Наряду с организацией правовой помощи людям, попавшим в VIP-ДТП либо в сложные ДТП, движение в конце 2011-начале 2012 г. выступило за проведение автопробегов под лозунгом «За честные выборы». Отметим одну очень важную особенность инициативных движений: их акции организуются через социальные сети. Эти движения помимо задачи решения конкретных социальных и материальных проблем людей стимулируют их к общению, создавая предпосылки для формирования групповой идентичности сначала в локальных обществах, а в перспективе в рамках широких социальных и общественных институтов.
Если суммировать причины политического недовольства российских граждан, то они сводятся, во-первых, к сложившемуся эли-тистскому характеру российской модели демократии, игнорирующей проявления инициативного участия граждан и стремящейся локализовать это участие исключительно выборами, вся система представительства гражданских интересов оказалась фактически вытесненной из структуры государственного управления; во-вторых, к коррупции, парализующей всю систему государственных и общественных отношений, в частности всю административную вертикаль.
Политическая пассивность населения, сформированная в советское время и развившаяся в России за два прошедших десяти-
летия, является признаком неразвитой политической культуры не только отдельных слоев, но и всего общества и свидетельствует об отрицательном отношении граждан к политике, действиям властей. Следует признать, что созданная модель политического устройства страны настроена на политическое пассивное поведение граждан, на создание молчаливого послушного большинства, ради которого как «рабы на галерах с утра до ночи пашут» власть имущие.
Учитывая отсутствие эффективного политического диалога власти и общества, «мягким» давлением на власть в форме письменных обращений граждан не обойтись. Их власть просто проигнорирует. Реальная практика подтверждает это утверждение: вспомним многочисленные обращения граждан в последние годы по вопросам реформы образования, военной организации государства. При формальном внимании власти к мнению общественности реально принципиальные требования граждан здесь практически не учитываются. Таким образом, институт обращений граждан к власти в условиях не развитой демократической политической культуры не обеспечивает надежную связь общества и власти. Не может в нынешних условиях гарантированно обеспечить взаимодействие власти и общества и институт выборов — высшее непосредственное выражение власти народа (ст. 3 Конституции РФ).
Административные ресурсы власти и современные политические технологии превратили избирательный процесс в формальную процедуру, когда результаты заранее известны. Это ведет к массовому политическому абсентеизму граждан России (пассивный протест) или к голосованию против правящей партии (активный протест). Оба эти варианта действия не могут решить вопрос смены политической элиты, но могут привести к росту оппозиционных структур и их объединению. Отсутствие возможности «мягкого» воздействия на политическую власть объясняется и слабостью оппозиции на политическом поле России. Формально существующая оппозиция в лице парламентских партий не может реально влиять на корректировку политического курса. Наконец, сам высший представительный орган власти РФ — Государственная Дума в течение многих лет является управляемым институтом для утверждения решений Администрации Президента и Правительства.
Существуют ли в такой ситуации рациональные способы воздействия на власть? Все большее количество граждан страны рассматривают таким способом публичные протестные акции. Отсутствие «культуры» протестных политических действий в стране, непро-гнозируемость действий больших масс людей заставляют власть предпринимать «охранительные действия», осуществлять силовой контроль политических акций в стране. Но силовые институты
_ 269
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1
обеспечения политической безопасности государства настроены, как правило, не на организацию диалога с протестующими, а на фактический силовой контроль и пресечение таких действий. В этой связи представляется, что воздействие на власть «жесткой» силой не принесет желаемых изменений в политическом устройстве и не приблизит нас к демократии. Но каждый случай силового подавления протестного поведения людей в конечном итоге способствует росту антиправительственных настроений, консолидации протест-ного потенциала общества.
Наиболее действенным современным способом воздействия на власть становится Интернет. Он используется не только для распространения альтернативной информации, при помощи социальных сетей собираются средства на проведение тех или иных политических проектов (митингов, издания пропагандистской литературы и т. п.). Информационные интернет-технологии дают возможность коллективно анализировать те или иные события с целью поиска путей развития общества. Интернет позволяет создать виртуальные сетевые организации — группы единомышленников: сетевой аналог политических партий, ассоциаций, движений. Новым для России способом является определение лидера того или иного сетевого сообщества: он формируется сетью. С учетом все большего проникновения Интернета в российскую действительность сетевые сообщества могут стать эпицентром как реального противодействия политической власти, так и ее поддержки.
В современном политическом процессе власть вынуждена учитывать всевозрастающую роль информационных и телекоммуникационных технологий. Многие современные государства уже внедрили элементы электронной демократии. Например, еще в 2006 г. была создана первая политическая партия нового поколения: Партия пиратов всемирной сети. К началу 2011 г. она существовала в 33 странах мира. В 2009 г. Шведскую партию пиратов поддержали 7,1% избирателей, она получила 2 места в Европарламенте. В России также существует такая еще не зарегистрированная партия, представляющая в основном молодежь (Дергачев, 2011).
Итак, нужен открытый и честный диалог власти и народа. Диалог не может быть основан на привычном для России принципе властвования и подчинения. Вслед за Бертраном де Жувенелем скажем: «Власть может возрастать не иначе как при посредстве доверия» (Жувенель, 2011, с. 52). Модернизация существующих политических институтов и механизмов в России позволит снять барьеры между государством и обществом, обеспечить реальное участие граждан страны в политическом управлении, поскольку активность гражданского общества — мощный ресурс модернизации страны.
270 _
ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1
Литература
ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-Центр» оценили рейтинги партий, Путина и активность россиян // http://www.newsru.com/russia/17nov2011/opros_partii.html (The VZIOM, FOM and "Levada Center" Appreciated the Ratings of Parties, Putin and Activity of Russians // http://www.newsru.com/russia/17nov2011/opros_partii.html).
Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. (Garr T. R. Why Peoples Rebel. Saint-Petersburg: Piter, 2005).
Дергачев В. Киберинтернационал поколения NET // Институт геополитики профессора Дергачева. 2011. 16 января // http://badnews.org.ru/news/kiberinternacional_ pokolenija_net/2011-01-28-6240 (Dergatchev V. The Cyberinternational of NET-Generation // Institute of Geopolitics of Professor Dergatchev. 2011. 16 January // http://badnews.org.ru/news/kiberinternacional_ pokolenija_net/2011 -01 -28-6240).
Жувенель Б. де. Власть: Естественная история ее возрастания / Пер. с франц. В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011. (Juvenel B. de. Power: The Natural History of Its Grows. Trans. by V.P. Gaydamak and A.V. Mateshuk. Moscow: IRISPAN, 2011).
Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2008. (The Constitution of Russian Federation. Moscow: Publishing House "Juridical Literature", 2008).
Левада-Центр. Доверие россиян к институтам власти и общества. Пресс-выпуск // http://www.levada.ru/24-11 -2011/doverie-rossiyan-institutam-vlasti-i-obshchestva (The Levada Center. The Trust of the Russians to the Institutes of Power and Society. Press Release // http://www.levada.ru/24-11 -2011/doverie-rossiyan-institutam-vlasti-i-obshchestva).
Левада-Центр. Об общественной палате России. Пресс-выпуск. 2011. 1 марта // http://www.levada.ru/press/2011030102.html (The Levada Center. On the Public Chamber of Russia. Press Release. 2011. 1 March // http://www.levada.ru/press/2011030102.html).
Медведев отметил неэффективность системы власти и общества // Взгляд. Деловая газета. 2011. 19 октября // http://www.vz.ru/news/2011/10/19/531707.html (Medvedev Noted Ineffectiveness of System of Power and Society // Look. Business Gazette. 2011. 19 October // http://www.vz.ru/news/2011/10/19/531707.html).
Никовская Л. Тенденции развития гражданского общества и модернизации политической системы в России // Справедливо. 2010. 18 октября // http://www.spravedlivo-online.ru/gs/autors.php?autors=12711 (Nikovskaja L. Tendencies of Development of Civil Society and Modernization of Political System in Russia // It is Just. 2008. 18 October // http://www.spravedlivo-online.ru/gs/autors.php?autors=12711).
Путин считает неэффективной систему оценки работы местных властей // РБК. 2012. 12 января // http://top.rbc.ru/politics/10/01/2012/632896.shtml (Putin Regards as Ineffective the System of Evaluation of Activity of Municipal Powers // RBK-2012. 12 January // http://top.rbc.ru/politics/10/01/2012/632896.shtml).
Результаты исследований независимого института Legatum Institute // http://www.7sekretov.ru/world-ranking-2011.html (The Results of Investigations of the Independent Institute Legatum Institute // http://www.7sekretov.ru/world-ranking-2011 .html ).
Россияне не поддерживают отказ Путина от теледебатов // http://www.levada.ru/02-02-2012/4.html (The Russians Do Not Support Putin's Refusal of TV Debates // http://www.levada.ru/02-02-2012/).
Федеральный закон Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. № 32 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 7 апреля. (The Federal Law of Russian Federation of 4 April 2005. No. 32-FL "On the Public Chamber of Russian Federation" // The Russian Gazette. 2005. 7 April).
