Активизация инновационной деятельности нефтеперерабатывающих предприятий на основе развития конкурентной среды Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ГУМАНИТАРНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

УДК 339.924

Д. Ш. Султанова

АКТИВИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ

Ключевые слова: структура рынка, конкуренция, инновационная активность, нефтеперерабатывающая отрасль.

Исследование проведено по 44 региональным рынкам нефтепродуктов и 27 нефтеперерабатывающим заводам России. В процессе исследования были развиты положения теории отраслевых рынков в вопросах исследования конкурентной среды отраслевых рынков. Был предложен и апробирован ряд показателей, отражающих динамику конкурентной борьбы на отраслевых рынках. Изучено влияние изменения конкурентной среды на инновационную активность предприятий нефтеперерабатывающей отрасли.

Key words: structure of market, competition, innovative activities, oil-refining.

This research was conducted across 44 regional markets of gasoline and across 27 Russian oil-refining plants. This research allowed developing some principles of theory of industrial markets and the methodology of competition analysis. As the result of the research new indicators of competition dynamic were formulated. The impact of competition environment on the innovative activities of oil-refining plants was analyzed. Low temps of modernization of Russian oil-refinery define the necessity of using the methods of institutional analysis for determining the key factors of innovation.

Целью исследования являлось определение влияния изменения конкурентной среды на инновационную активность нефтеперерабатывающих предприятий. Задача формирования концепции оптимальной конкурентной среды для активизации инноваций обусловила необходимость изучения эволюции теорий конкуренции, методологии исследования взаимосвязи и взаимозависимости конкурентной среды и инновационной активности. Анализ трудов представителей доминирующих экономических школ с конца 18 века по настоящее время, исследовавших закономерности конкуренции и инновационной активности, позволил выделить две взаимоисключающие концепции.

Классическая экономическая школа, основываясь на трудах А. Смита, посредством применения математического аппарата микроэкономического анализа постулировала отрицательное влияние монополизации на инновационную активность в отрасли. Доминирование концепции совершенной конкуренции А. Смита не помешало в конце 19 века К. Марксу предсказать ведущую роль крупных предприятий в реализации капиталоемких технологических нововведений. Идеи К. Маркса о возможности «использования системы

машин» и «технологическом приложении науки» только при крупномасштабном производстве, в том числе организованных посредством централизации капиталов, были развиты в работах институционалистов Й. Шумпетера и Дж. Гелбрейта. Они определяли ведущую роль крупного интегрированного бизнеса в реализации инноваций, обосновывая это ростом капиталоемкости инвестиционных процессов и неспособностью малого и среднего бизнеса к организации массового производства технологических новинок.

Конфликт двух теорий был отчасти решен в теории отраслевых рынков, выдвинутой в 50-х годах 20 века. Согласно положениям теории отраслевых рынков оптимальная структура рынка для активизации инноваций дифференцируется от типа отрасли и всегда имеет обратную и образную форму. В рамках развития данной теории, автором определено, что оптимальное количество конкурентов на отраслевом рынке определяется уровнем капиталоемкости производств: чем более капиталоемким является производство, тем более высококонцентрированной будет оптимальная структура рынка. Данное утверждение обнаруживает ошибочность применения единых стандартов концентрации рынков, используемых в современном антимонопольном законодательстве.

Взаимосвязь и взаимовлияние факторов структуры рынка и инновационной активности изучались в теории отраслевых рынков посредством построения статических и динамических моделей.

В институциональной эволюционной экономической теории отраслевая конкуренция рассматривается как необратимый процесс взаимодействия неоднородных субъектов рынка, характеризующихся различными фазами развития, целями и, соответственно, стратегиями. Важной особенностью эволюционной теории является учет поведения предприятия в прошлом периоде, так согласно ей неоклассическим принципом максимизации прибыли руководствуются только новаторы. Консерваторы же, пытаются не столько увеличить прибыль, сколько ее сохранить. В частности, в моделях Р. Нельсона и С. Уинтера фирмы, характеризующиеся высоким уровнем производительности, получают большую прибыль и, соответственно, осуществляют большие инвестиции в НИОКР, таким образом, вновь поднимая уровень производительности на предприятии. Данной теории противопоставлена концепция В. Маевского, согласно которой консерваторы - это бывшие новаторы, осуществившие инвестиции в предшествующие периоды.

В контексте эмпирического исследования были проверены данные гипотезы, а также изучен характер влияния конкурентной среды на рынке нефтепродуктов на инновационную активность нефтеперерабатывающих заводов России. С этой целью на первом этапе была проведена оценка изменения структуры рынка нефтепродуктов России за период с 2000 по 2006 годы на основе расчетов динамики долей рынка 27 НПЗ России.

Анализ распределения долей рынка показал, что формально между нефтеперерабатывающими предприятиями и нефтяными компаниями идет интенсивная конкуренция, доли рынка 3 крупнейших конкурентов не превышают 15-20%. Однако роста инновационной активности, присущей конкурентным отношениям крупных интегрированных объединений, также не наблюдается. Это обусловило необходимость изучения структуры региональных рынков для выявления реальной конкуренции между нефтеперерабатывающими компаниями России.

Приступая к анализу региональных рынков, была выявлена методологическая незавершенность подходов к оценке структуры региональных отраслевых рынков. В частности, предприятие, имея небольшую долю на российском рынке, может быть монополистом на 4-5 региональных рынках. С целью отражения степени контроля региональных рынков сбыта предприятием нами разработан показатель рыночной силы:

К=Е У| (О| /О), (1)

где К - рыночная сила; У|-доля рынка предприятия на региональном рынке I; О|- объем продаж предприятия на региональном рынке I; О- совокупный объем продаж предприятия на региональных рынках.

В ситуации, когда предприятие является монополистом на всех региональных рынках, значение -рыночной силы стремится к 1.

Расчет показателей рыночной силы российских НПЗ за 5 лет на рынках автобензина показал, что наименьшей рыночной силой обладает «Салаватнефтеоргсинтез» - 0,06, характеризующийся слабой сбытовой сетью, наибольший показатель рыночной силы - 0,8 у Ачинского НПЗ. В наиболее защищенном положении, согласно нашим расчетам, оказались НПЗ - региональные монополии, не имеющие жесткой конкуренции в силу территориальной удаленности. При этом, между показателями доли на рынке автобензина России и рыночной силы предприятий нет явной корреляции. Это дает нам основание утверждать, что предложенный нами показатель рыночной силы позволяет четче уловить степень контроля рынков сбыта предприятием, нежели агрегированный по России показатель доли рынка, используемый ФАС России.

Существующие показатели оценки структуры рынка имеют общий недостаток, они не способны отразить динамические показатели конкуренции, отражающие интенсивность борьбы на рынке. В случае, когда из года в год доли рынка основных производителей практически не меняются, можно говорить об отсутствии реальной конкурентной среды, стимулирующей инновации. Таким образом, мы подходим к выводу об одностороннем, статическом подходе к изучению структуры рынка, используемом в классической теории отраслевых рынков. Все известные показатели структуры рынка: коэффициент Херфиндаля-Хиршмана, коэффициент концентрации СК 3, индекс Лернера, коэффициент энтропии, следует объединить в группу статических показателей. В качестве динамической характеристики изменения структуры рынка нами разработан показатель амплитуды колебаний долей рынка:

А = 0,5Ц(¥у-¥у.1)|, (2)

где У у - доля рынка фирмы I в ] году; А - амплитуда колебаний долей рынка.

Большая амплитуда колебаний будет показывать скорость перераспределения долей рынка между основными производителями. В то время как низкая амплитуда колебаний даже на рынках с умеренной концентрацией будет свидетельствовать об отсутствии необходимой конкуренции между производителями.

Расчет показателей амплитуды колебаний долей рынка по 44 регионам показал, что интенсивного перераспределения долей рынков, присущих ожесточенной конкуренции, на рынках нефтепродуктов России не происходит. При этом интенсивность конкуренции снижается, так в 2004 году произошло перераспределение 3,6% совокупного рынка автобензина России, а в 2006 - 2,9 % долей рынка (табл.1) Очевидно, столь низкая реальная конкуренция не способствует интенсификации инновационной деятельности в отрасли. В то же время согласно рассчитанным показателям концентрации Херфиндаля-Хиршмана, рынок моторных топлив относится к умеренно концентрированным и благоприятным для реализации активной инновационной политики.

Проведенный анализ структур рынка автобензина позволил выдвинуть гипотезу, что отсутствие перераспределения долей рынка обусловлено разделом сфер влияния ВИНК. Тактика нефтяных компаний заключается в максимизации своей доли на региональном рынке, что открывает возможности реализации практики монополистического ценообразования и позволяет придерживаться политики умеренной инновационной активности.

Таблица 1 - Показатели структуры рынков моторного топлива

Показатели 2004 2005 2006

Коэф. концентрации Херфиндаля-Хиршмана рынка автобензина России 1305 1349 1397

Коэф. концентрации Херфиндаля-Хиршмана рынка дизельного топлива России 1031 1099 1159

Амплитуда колебаний долей рынка автобензина,% 3,664 3,292 2,989

Исследование влияния структуры рынка на темпы модернизации НПЗ включало построение 17 регрессионных моделей, по результатам анализа которых были сделаны следующие выводы:

1) на темпы модернизации НПЗ наиболее явное отрицательное влияние оказывает рыночная сила предприятия. Рост данного показателя сдерживает темпы модернизации нефтеперерабатывающих заводов;

2) технологически оснащенные НПЗ при условии достаточного уровня прибыли являются наиболее инновационно активными предприятиями в отрасли. Таким образом, инновационно активна одна и та же группа предприятий-лидеров отрасли, что подтверждает релевантность теории Р. Нельсона и С. Уинтера;

3) рост размеров НПЗ, выражающийся в увеличении первичной переработки нефти, оказывает положительное воздействие на скорость модернизации НПЗ. Большие объемы переработки вынуждают осваивать новые региональные рынки сбыта, что способствует снижению рыночной силы предприятия и стимулирует инновационную активность;

4) рост рыночной силы вопреки классическим представлениям приводит к снижению уровня прибыли. Поскольку увеличение рыночной силы снижает стимулы к инновациям у НПЗ. Соответственно, сокращение темпов технологического обновления приводит к снижению уровня прибыли;

5) инновационная деятельность в нефтеперерабатывающей отрасли промышленности будет носить инерционный характер. Тенденция раздела региональных рынков, наблюдаемая в настоящий период, будет являться причиной замедления инновационных процессов. Сохранение существующих тенденций приведет к росту сырьевой направленности российского экспорта нефтепродуктов. Без активного формирования государством необходимой инновационной инфраструктуры темпы модернизации нефтеперерабатывающей отрасли окажутся недостаточными и будут сдерживать экономический рост России.

Литература

1. Бест, М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития/ М. Бест. - М.:ТЭИС, 2002.

2. Гелбрейт, Дж.К. Экономические теории и цели общества/Дж. Гелбрейт. - М.:Прогресс, 1976.

3. Маевский, В.И. Введение в эволюционную экономику/В.И.Маевский. - М.:Экономика, 1997.

4. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии/К.Маркс. - Т.1.Кн.1 .- М.:Политиздат,1973.

5. Камьен, М. Структура рынка и инновации: обзор/ М.И.Камьен, Н.Л.Шварц// Вехи экономической мысли. - СПб.: Экономическая школа, 2003. - С.429-499.

6. Нельсон, Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уин1ер.-М.:Финс1атинформ, 2000.

7. Розанова, Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям: уроки для России // Н.М. Розанова // Проблемы прогнозирования. - 2002. - №3

8. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек.-М.:Экономика,1992.

9. ШумпетерЙ. Капитализм, социализм и демократия / Й.Шумпетер.- М.:Экономика, 1995.

© Д. Ш. Султанова - д-р экон. наук, доц., зав. каф. экономики и управления НХТИ КГТУ, econsultan@mail.ru.