CC BY
8КЛАССИФИКАЦИЯ И ИДЕНТИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ В ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЯХ
CLASSIFICATION AND IDENTIFICATION OF GOODS FOR CUSTOMS PURPOSES
УДК 339.543
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ В ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЯХ
Л. И. Ипатко1
1 Ростовский филиал Российской таможенной академии, Ростов-на-Дону, Российская Федерация
Аннотация. В статье рассмотрены некоторые аспекты деятельности таможенных органов по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Приведены статистические данные о результатах контроля правильности классификации товаров таможенными органами Российской Федерации, в частности Южного таможенного управления; представлены сведения об оказании государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Южного таможенного управления. На основе анализа судебной практики по оспариванию решений таможенных органов о классификации отдельной категории товара («сетки противоградовые») определены некоторые проблемы классификации товаров в таможенных целях; сформулированы предложения, которые будут способствовать обеспечению единообразия классификации товаров и формированию положительной судебной практики.
Ключевые слова: классификация товаров, таможенные органы, участники внешнеэкономической деятельности, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, решение о классификации товара, судебная практика, декларант, сетки противоградо-
CURRENT ISSUES OF CLASSIFICATION OF GOODS FOR CUSTOMS PURPOSES
L. I. Ipatko1
1 Rostov branch of the Russian Customs Academy, Rostov-on-Don, Russian Federation
Abstract. The article discusses some aspects of the activities of customs authorities on the classification of goods in accordance with the Commodity Nomenclature of Foreign Economic Activity of the Eurasian Economic Union. Statistical data on the results of the control of the correctness of the classification of goods by the customs authorities of the Russian Federation and the Southern Customs Administration are presented; information on the provision of public services for making preliminary decisions on the classification of goods by the department of commodity nomenclature and origin of goods of the Southern Customs Administration is presented. Based on
© Ипатко Л. И., 2023
the analysis of judicial practice on challenging decisions of customs authorities on the classification of a separate category of goods ("anti-hail nets"), some problems of classification of goods for customs purposes are identified; proposals are formulated that will contribute to ensuring uniformity of classification of goods and the formation of positive judicial practice.
Key words: classification of goods, customs authorities, participants in foreign economic activity, Commodity nomenclature of foreign economic activity of the Eurasian Economic Union, decision on classification of goods, judicial practice, declarant, anti-hail nets.
ВВЕДЕНИЕ
Контроль правильности классификации товаров является одной из основных функций Федеральной таможенной службы (ФТС России). Развитие интеграционных процессов обусловило необходимость формирования новых подходов к организации контроля правильности классификации, которые в соответствии со «Стратегией развития таможенной службы Российской Федерации до 2030 года» (Стратегия-2030), должны быть направлены на обеспечение единообразия классификации товаров в государствах - членах Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в целях создания равных условий для ведения бизнеса, связанных с правильным применением мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования [1].
Классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), на наш взгляд, является одним из наиболее сложных направлений деятельности таможенных органов. Это связано, прежде всего, с большим объемом и разнообразием ассортимента товаров, обращающихся в международной торговле. Более того, ежегодно этот ассортимент обновляется, появляется продукция с новыми свойствами, изготовленная по новым технологиям, сведения о которых иногда отсутствуют, поскольку современное производство в некоторых отраслях опережает развитие товароведения, материаловедения и стандартизации. Кроме того, некорректность отдельных положений ТН ВЭД ЕАЭС приводит к их различной трактовке участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) и таможенными органами. Отметим, что иногда разногласия по поводу классификации одного товара возникают и между таможенными органами. Как правило, идентификация товаров в целях контроля кода или принятия решения о классификации товара осуществляется по ряду признаков (критериев классификации), определение которых требует знаний в достаточно узких областях и применения соответствующего оборудования и приборов [2].
Целью статьи является рассмотрение некоторых проблем классификации товаров в таможенных целях на основе анализа материалов судебной практики по оспариванию решений таможенных органов о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров.
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ПО КЛАССИФИКАЦИИ
ТОВАРОВ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД ЕАЭС
В 2021 г. ФТС России приступила к реализации I этапа (2021-2024 гг.) Стра-тегии-2030, осуществляя работу по достижению целей и выполнению задач по всем стратегическим направлениям. По направлению «Контроль правильности классификации товаров и правильности определения страны происхождения товаров» в 2022 г. таможенными органами были достигнуты следующие результаты:
- принято 41 281 решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, довзыскано таможенных платежей на сумму 9,62 млрд руб. (в 2021 г. -13,2 млрд руб.);
- возбуждено 2 380 дел об административных правонарушениях (АП) по фактам неправильной классификации товаров, взыскано штрафов на сумму 52,8 млн руб.;
- принято 701 предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе 297 - в электронном виде;
- принято 175 решений о классификации высокотехнологичного оборудования, поставляемого в несобранном или разобранном виде, и 210 решений о внесении изменений в решения о классификации товаров [3].
Важную роль в реализации задач указанного направления деятельности ФТС России играют региональные таможенные управления. Так, таможенными органами Южного таможенного управления (ЮТУ) только за период с января по май 2022 г. было выявлено 693 факта неверной классификации товаров. По сравнению с 2021 г. увеличение составило 26,7%. В результате дополнительно начислено 187,9 млн руб. таможенных пошлин и налогов.
Повышению эффективности контроля правильности заявленного кода товаров способствует применение инструментов системы управления рисками, которые позволяют заблаговременно выявлять партии товаров с высокой вероятностью нарушений таможенного законодательства в части классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и принимать соответствующие решения. За пять месяцев 2022 г. в результате применения мер по минимизации рисков таможенными органами ЮТУ было принято 94 решения о классификации товаров, взыскано 80,5 млн руб.
В целом за 2022 г. в рамках таможенного контроля было принято 1 752 решения о классификации товаров. Для сравнения: в 2021 г. количество принятых решений составило 1 683.
Кроме того, ЮТУ имеет полномочия по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС [4]. В 2021 г. должностными лицами отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров было принято 92 предварительных решения о классификации товаров, в 2022 г. их количество увеличилось до 96. Предварительные решения принимались, в частности, в отношении лекарственных средств, промышленного оборудования, некоторых групп товаров легкой промышленности: обуви, одежды, специальных тканей, «домашнего» текстиля; упаковки из текстильных полотен. Принятие
предварительных решений о классификации товаров способствует повышению эффективности ведения бизнеса участников ВЭД. Что касается таможенных органов, то наличие предварительного решения о классификации снижает затраты на проведение контроля правильности заявленного кода товара [5].
Таким образом, деятельность таможенных органов в области классификации товаров направлена на обеспечение соблюдения таможенного законодательства всеми участниками ВЭД. Вместе с тем в настоящее время существует множество проблем, связанных с классификацией товаров, о чем свидетельствует судебная практика по делам о признании незаконными решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
анализ судебной практики по классификации в соответствии с тн вэд еаэс отдельных категорий товаров
По мнению некоторых ученых, «судебная практика является одним из критериев оценки эффективности деятельности таможенных органов и своеобразным индикатором состояния законности принятых решений» [6]. Анализ правоприменительной практики по делам, связанным с классификацией товаров, показывает, что в отдельных случаях причинами принятия судами решений не в пользу таможенных органов является необоснованное игнорирование выводов таможенных экспертов относительно характеристик спорного товара, влияющих на его классификацию, «своеобразная» трактовка положений примечаний ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к номенклатуре. По-разному суды оценивают роль пояснений при классификации товаров. Так, есть примеры, когда суды считают ошибочной аргументацию, основанную на Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, подчеркивая при этом, что согласно ОПИ 1 «для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам». Другие, напротив, считают недопустимым игнорирование Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС [7]. Отметим, что в тексте самих Пояснений указывается их статус и назначение: это «один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС» [8].
В подтверждение вышеизложенного нами проанализирован пример отрицательной судебной практики в отношении классификации товара «сетки проти-воградные» («противоградовые») [9]. В течение последних лет дела, связанные с классификацией в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС данного товара, неоднократно рассматривались в различных арбитражных судах (табл.).
Как следует из представленных материалов, участник ВЭД и таможенный орган классифицировали товар в разных товарных позициях.
Решение о классификации спорного товара Краснодарской таможней было принято на основании результатов двух таможенных экспертиз. В соответствии с выводами таможенного эксперта по результатам первой экспертизы заявленный в декларации товар идентифицирован как ткань перевивочного переплетения.
В заключении эксперта по второй экспертизе отмечено, что ввозимый товар не является готовым изделием, т. е. характеристики идентифицированного товара не соответствуют характеристикам, указанным в тексте товарной позиции 5608, что исключает возможность его классификации в данной товарной позиции. Классификация товара таможенным органом в товарной позиции 5806 основана на следующих критериях: наименование (вид) товара - ткань, вид ткацкого переплетения (перевивочное).
Таблица
Пример отрицательной судебной практики
№ дела Описание товара в ДТ (фрагмент) Позиция декларанта, обоснование Позиция таможенного органа, обоснование
Дело № А32-29207/2019, Арбитражный суд Краснодарского края Противоградная сеть из полиэтилена высокой плотности (Мре) для сельского хозяйства, черного цвета, размером от 2,20 до 4,0 м, с обработанными краями, способ обработки - плетение, состав - 100% полиэтилен (разных марок в рулонах) ООО ТД «БАЗИС»: код ТН ВЭД ЕАЭС - 5608 19 900 0 «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% Краснодарская таможня: код ТН ВЭД ЕАЭС - 5803 00 9000 «Ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей товарной позиции 5806: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). Выводы таможенного эксперта: 1. Пробы идентифицированы как ткани перевивочного (ажурного) переплетения, содержащие 100 мас.% синтетических полиэтиленовых мононитей. Пробы не соответствуют заявленному наименованию «Сеть»; пробы товара не являются вязанным материалом (сетками и сетями) из бечевок, веревок и канатов; пробы товара не являются рыболовными и другими сетями; пробы товара не являются сетчатыми полотнами. 2. Товар не удовлетворяет критериям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС для термина «готовые», не является «готовым» изделием
Участник ВЭД определил код товара исходя из его наименования (сетка) и назначения (противоградовая) в соответствии с описанием товара в декларации. Однако никаких подтверждений того, что данный товар действительно является «сеткой», представлено не было.
Суд, не усомнившись в достоверности заявленных сведений о товаре, поддержал позицию декларанта в отношении классификации спорного товара в товарной позиции 5608. При этом в решении суда указывается, что «обоснованность отнесения товара в декларации на товары (ДТ) именно по коду 5608 19 300 0 -«Прочие готовые сети из химических текстильных материалов» подтверждается пояснениями к группе товаров 5608». В тексте решения подробно излагаются данные пояснения.
Как следует из содержания пояснений, в товарной позиции 5608 классифицируются следующие товары:
- сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов, являющиеся длинномерными сетками и сетями; данные сетки и сети представляют собой вязаный материал с ячейками, изготовленный вручную или на машине из бечевок, веревок или канатов (речь идет о товарах, поименованных в первой части текста товарной позиции, до точки с запятой);
- готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов. В отличие от изделий, перечисленных в п. 1, эти сети являются готовыми, могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем (речь идет о товарах, поименованных во второй части текста товарной позиции, после точки с запятой).
В соответствии с п. 2 готовые сети данной товарной позиции включают сети, «которые не входят в другие более специфические товарные позиции», в том числе рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса, гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т. д.
Не включаются в товарную позицию 5608 сетки в кусках, изготовленные машинным или ручным вязанием; сетки для волос; спортивные сетки (например, сетки для футбольных ворот и теннисные сетки); сетки для рыболовных сачков и другие сетки группы 95 ТН ВЭД ЕАЭС [10].
Описание товара в ДТ (см. табл.) содержит весьма ограниченные сведения: наименование (сетка), сырьевой состав (полиэтилен), назначение (противоградовая для сельского хозяйства), способ обработки края (плетение), цвет (черный), размеры (длина (или ширина) - 2,2-4 м). Перечисленных сведений о товаре недостаточно для его корректной классификации в товарной позиции 5608 в соответствии с п. 1 пояснений к данной товарной позиции.
Суд, подтверждая обоснованность классификации декларантом спорного товара в товарной позиции 5608, руководствовался отдельными положениями п. 2 пояснений к товарной позиции. В частности, в решении указано следующее: «по смыслу названных норм (речь идет о пояснениях к товарной позиции 5608) из описания термина «готовые сети» следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не способ переплетения нитей, а назначение изделия», т. е. классификация товара может быть осуществлена с учетом одного критерия - назначения изделия». Позволим себе не согласиться с подобной трактовкой судом текста пояснений, отметив при этом, что текст пояснений содержит отдельные некорректные формулировки. Например, «готовые сети могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем». Словосочетание «может быть» (в нашем случае «могут быть») выражает возможность, допустимость, некоторую вероятность чего-либо, т. е. можно предположить, что в данном случае сетки могут быть изготовлены из любых материалов (за исключением перечисленных в п. 1), а ячейки могут быть
получены любым способом. Такие формулировки, на наш взгляд, недопустимы в подобных текстах. Изложенные таким образом пояснения не способствуют единообразию классификации товаров.
Однако, несмотря на отмеченные выше недостатки формулировок пояснений (п. 2), они содержат конкретное указание на отличительную особенность структуры товара, классифицируемого в товарной позиции 5603, которая заключается в наличии ячеек. Таким образом, ячеистая структура является одним из критериев классификации товара «сетка». Следовательно, товар «сетка» может быть изготовлен теми методами, применение которых обеспечивает получение такой структуры. В описании спорного товара в ДТ нет сведений о его структуре, а отсутствие информации о способе его изготовления не дает возможности сделать какие-либо предположения на этот счет.
В связи с этим возможность классификации товара в товарной позиции 5608 в соответствии с положениями п. 2 пояснений представляется нам, в отличие от мнения суда, не столь очевидной, а решение суда о правомерности классификации товара декларантом в данной товарной позиции - не вполне обоснованным. Кроме того, неубедительной является аргументация судом ошибочности классификации товара таможенным органом в товарной позиции 5803.
Таможенный орган классифицировал товар в соответствии с характеристиками, установленными таможенным экспертом, исходя из текста товарной позиции 5803, что предусмотрено ОПИ 1. Однако суд посчитал выводы экспертов (по двум экспертизам), на которых основана позиция таможенного органа по классификации товара, «необоснованными, противоречивыми, сделанными без учета иных характеристик ввезенного товара, в том числе его прямого назначения. Они противоречат сведениям, заявленным декларантом, и не позволяют установить признаки товара для целей их классификации». К сожалению, без ознакомления с заключением эксперта мы не можем оценить в полной мере объективность таких оценок. Тем не менее, замечание суда по поводу противоречия выводов таможенного эксперта сведениям, заявленным декларантом, представляется нам несколько странным. Результаты экспертизы могут «противоречить сведениям, заявленным декларантом». Более того, как показывает практика производства экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и его экспертных подразделениях, такие «противоречия» выявляются достаточно часто. Доказательством противоречивости выводов таможенного эксперта могли быть результаты другой экспертизы, которая в данном случае не назначалась.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренный пример судебной практики продемонстрировал наличие проблем классификации достаточно несложного с точки зрения строения и свойств товара. По нашему мнению, причиной этого являются в том числе недостатки в содержании примечаний к группе 56 «Вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них»
и пояснений к товарной позиции 5603. Для корректной классификации товара «сетки» необходимо дополнить примечания к группе 56 определением термина «сетки». При этом следует указать особенности структуры, материал изготовления, способ производства. Кроме того, необходимо уточнить содержание п. 2 пояснений к товарной позиции 5603 относительно термина «готовые сетки».
Коллегия Евразийской экономической комиссии 28.09.2022 приняла решение о классификации товара «сеть для защиты от града, представляющая собой ткань перевивочного переплетения в рулонах с кромками по обоим краям, применяемая в сельском хозяйстве для защиты растений от града» в товарной позиции 5803 00. Возможно, это будет способствовать решению проблем классификации спорного товара.
В целом можно отметить, что в комплексе мер, направленных на совершенствование деятельности по классификации товаров, мониторинг судебной практики по делам, связанным с оспариванием решений таможенных органов о классификации товаров, играет важную роль. Его результаты должны анализироваться и обсуждаться с участием должностных лиц таможенных органов и таможенных экспертов. К обсуждению могут быть привлечены, например, преподаватели Российской таможенной академии и ее филиалов. Такая работа, на наш взгляд, будет способствовать выработке единых подходов к классификации отдельных категорий товаров, позволит избежать ошибок при интерпретации выводов таможенных экспертов, а также определить направления совершенствования самой экспертизы с целью повышения объективности заключений и доказательности выводов.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Распоряжение Правительства РФ от 23.05.2020 № 1388-р «Стратегия развития таможенной службы Российской Федерации до 2030 года» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 17.05.2023).
2. Андреева Е. И., Александров Д. Л. Совершенствование контроля правильности классификации частей и принадлежностей товаров в таможенных целях // Вестник Российской таможенной академии. 2018. № 1. С. 73-80.
3. Итоговый доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФТС России в 2022 году [Электронный ресурс]. URL: https://customs.gov.ru/storage/document/ document_mfo/2023-03/09/itog_doklad_2022.pdf (дата обращения: 17.05.2023).
4. Приказ ФТС России от 16.04.2020 № 375 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 17.05.2023).
5. Алексеева Н. Н., Андреева Е. И., Караулова А. Н., Криштафович Д. В. Предварительная классификация товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза: практика и перспективы // Вестник Российской таможенной академии. 2021. № 4. С. 53-65.
6. Алексеева Н. Н. Анализ судебной практики по оспариванию законности решений таможенных органов по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2018. № 3 (84). С. 5-17.
7. Ипатко Л. И. Особенности и проблемы классификации материалов и изделий с использованием кокосового волокна // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2022. № 2 (47). С. 20-26.
8. Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» [Электронный ресурс] // Альта-Софт. URL: http://www.alta. га (дата обращения: 01.05.2023).
9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу № А32-29207/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/IVdU1UxqWJJR/ (дата обращения: 01.05.2023).
10. Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (в ред. рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.03.2020 № 6) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/ catr/psn/Pages/default.aspx (дата обращения: 11.05.2023).
Информация об авторе
Ипатко Любовь Ивановна - кандидат технических наук, доцент, профессор кафедры товароведения и таможенной экспертизы, Ростовский филиал Российской таможенной академии, Российская Федерация, 344002, Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 20, e-mail: Lubovipatko@mail.ru, тел.: 8 (928) 615-94-24.
Конфликт интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Для цитирования
Ипатко Л. И. Актуальные вопросы классификации товаров в таможенных целях // Вестник Российской таможенной академии. 2023. № 4. С. 52-60.
УДК 339.543
КЛАССИФИКАЦИЯ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ В ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЯХ М. М. Шпачук1, Е. И. Андреева2
1 Калининградская областная таможня, Калининград, Российская Федерация
2 Российская таможенная академия, Люберцы, Московская область, Российская Федерация
Аннотация. Выявлены проблемы идентификации и классификации санитарно-технических изделий, включенных в перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру свободной тамо-
© Шпачук М. М., Андреева Е. И., 2023
