CC BY
44
2. Всесоюзная перепись населения. - Улан-Удэ, 1979, 1989.
3. Головащенко И.С. Сельская интеллигенция в условиях современных аграрных преобразований в России: автореф. ... канд. социол. наук. - Саратов, 1997. - С.9.
4. Калмынина Т.В. Место менеджеров в структуре общества // Вестник Бурятского государственного университета. - 2008. - Вып. 14. - С. 108 - 116.
5. Кожевников В.В. Современные проблемы оптимизации медицинской помощи сельскому населению Республики Бурятия (социально-гигиеническое исследования). -М, 2004. - 174 с.
6. Корпоративный социальный отчет открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» за 2007-2008 гг. ”ШЬ: http://kgo.rcb.ru (дата обращения: 22.11.2011).
7. Кряжев Е.А. Рабочие Бурятии 90-х: социальная структура / Е.А. Кряжев, И.И. Осинский. - Улан-Удэ, 2003. - С. 41.
8. О состоянии и развитии педагогических кадров в системе общего образования Республики Бурятия // Программа мероприятий, посвященных Дню учителя и чествованию лучших учителей Республики Бурятия 2011 года. -Улан-Удэ, 2001. - С. 7-8.
9. Образование и культура в Бурятии: стат. сб. № 0502-11. - Улан-Удэ: Бурятстат. - 2010. - 63 с.
10. Республика Бурятия: стат. сб. - Улан-Удэ, 1998. -С.91.
11. Таблица составлена по данным: Бурятия в цифрах: стат. сб. № 01-01-13. - Улан-Удэ: Бурятстат, 2009 - 118 с.
12. Чепак О.А. Изменение социальной структуры сельского населения в процессе реформирования российского общества: дис. ... канд. соц. наук. - Улан-Удэ, 2004. -С. 67.
13. URL: http://www.sibinfo.su/news/rb.
Иванова Любовь Игоревна, кандидат социологических наук, доцент кафедры связей с общественностью, социологии и политологии Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова, г. Улан-Удэ, e-mail: ivanova-
Раднаева Евгения Александровна, соискатель кафедры связей с общественностью, социологии и политологии Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова, г. Улан-Удэ, e-mail: [email protected].
Ivanova Lubov Igorevna, candidate of sociological science, associate professor, department of public relations, sociology and political science, Buryat State Academy of Agricultural named after V.R. Philippov, Ulan-Ude, e-mail: [email protected].
Radnaeva Eugenia Alexandrovna, competitor, department of public relations, sociology and political science, Buryat State Academy of Agricultural named after V.R. Philippov, Ulan-Ude, e-mail: [email protected].
УДК 316.4.05-316.4.06 © А.И. Шедоев
АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КОРРУПЦИИ В МОДЕРНИЗИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ
В статье рассмотрены вопросы распространения коррупции как социокульурного явления, причины которого кроются глубоко в подсознании общества. Выявлено явное рассогласование между нормой в коллективных представлениях и социальной фактичностью. Определено, что коррупционное поведение может быть детерминировано ценностными ориентациями субъектов процесса модернизации общества.
Ключевые слова: коррупция, институциональная модернизация, ценностная ориентация, правосознание.
A.I. Shedoev
AXIOLOGICAL FOUNDATION OF CORRUPTION IN A MODERNIZING SOCIETY
This article considers the spread of corruption as a social and cultural phenomenon the causes of which hide deeply in the subconscious of a society. The author revealed a clear discrepancy between the rate in the collective representations and social facticity. The research has found out that corrupt behavior can be determined by value orientations of actors in the modernization of society.
Key words: corruption, institutional modernization, value orientation of justice.
В последнее время коррупция для России как страны с модернизирующейся социальноэкономической системой является настоящим бедствием. В сочетании с непрофессионализмом чиновников коррупция становится причиной разочарования людей либеральной демократией, недоверия населения к органам государственной власти.
Новые вызовы, стоящие перед страной, требуют не только институциональной модернизации, но и актуализируют интерес, как общества, так и власти к человеческому измерению демократии, к тому, что принято называть гражданским обществом. Но для этого нужно раскрепостить энергию людей, вовлечь их в общественную и политическую жизнь страны.
То есть, в анализе коррупции как социокультурного явления нам представляются важными ответы на такие вопросы как: связано ли распространение коррупции в современном российском обществе с радикальным изменением культурных ценностей и установок; можно ли остановить широкое распространение коррупции с помощью изменения ценностно-нормативных установок базовых институтов современного российского общества и конкретных индивидов; какую роль в борьбе с коррупцией могут сыграть традиционные установки?
Ответы на эти вопросы затрагивают культурологический и ментальный (психологический) аспект проблемы. В этой связи с целью изучения ментальных нормативно-ценностных установок санкционирования коррупции нами была использована методика равновероятных трюизмов, позволяющая выяснить - какая именно норма в отношении коррупции преобладает в обществе в настоящее время [1]. Мы исходили из того, что норма всегда является трюизмом - чем-то обы-
денным, всем известным, само собой разумеющимся. Предлагая респонденту равновероятные нормы, мы выясняем - какая из них доминирует. Необходимо пояснить, что юридические нормы могут не совпадать с нормами обыденной жизни людей, могут быть антагонистичны. В этом случае право действует избирательно: в одном случае могут наказать, в другом - сделать вид, что не заметили. Или в одном случае наказать соответственно закону, в другом - «по понятиям» общества.
Мы опросили 320 респондентов в г. Улан-Удэ, Гусиноозерск, Северобайкальск, Кяхта и двух сельских районах - Прибайкальском и Еравнинском. При определении сельских районов использовался метод квотной выборки. Поскольку основная направленность исследования касается анализа зависимости уровня коррупции от ценностных ориентаций респондентов, то в качестве контрольных признаков выступили сведения о таких параметрах как возраст, пол, место жительства (город-село).
Таблица1
Распределение ответов на вопрос «Должны ли люди каким-то образом проявлять благодарность за оказанные
услуги со стороны других людей?» (%)
Варианты ответов Возрастные группы
18-30 31-50 Старше 50 лет В целом
Да 94 96 96 95
Нет 0 0 0 0
Это личное дело каждого 5 4 4 4
Затрудняюсь ответить 1 0 0 1
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос «Должны ли люди каким-то образом проявлять благодарность за оказанные
услуги со стороны чиновников?» (%)
Варианты ответов Возрастные группы
18-30 31-50 Старше 50 лет В целом
Да 82 40 29 51
Нет 2 24 46 24
Это личное дело каждого 4 28 20 17
Затрудняюсь ответить 12 8 5 8
Итак, нашим респондентам был задан вопрос: «Какие отношения между людьми в обществе являются, с Вашей точки зрения, нормальными?», для их характеристики предлагалась пара: «взаимопомощь / каждый сам за себя». Выяснилось, что для подавляющего большинства респондентов (94%) нормальным в отношениях является готовность к взаимной помощи. На вопросы: «Должны ли люди каким-то образом проявлять благодарность друг другу за оказанные услуги?» и «Должны ли люди каким-то об-
разом проявлять благодарность за оказанные услуги со стороны чиновников?» все три возрастные группы - молодежь, средний возраст, старшее поколение - разделились во мнениях относительно нормы «друг другу» и «чиновникам»: среди молодежи (до 30 лет) ответили «да» и в первом, и во втором случае примерно одинаково (94% и 82%); в среднем возрасте расхождение уже значительно больше (96% и 40%); в старшем возрасте разрыв более радикальный -97% против 29% (табл. 1,2).
Полученные данные говорят о том, что молодежь, социализированная в современных условиях, более терпима к такой форме коррупции как взятка. Молодежь усвоила значение и силу коррупционной составляющей, способствующей, в том числе, и личному успеху, если ты являешься действительным носителем новых прагматичных корпоративных ценностей, среди которых «благодарность» понимается как корыстная услуга. То есть, установка «ты - мне, я -тебе» воспринимается молодыми респондентами как само собой разумеющийся поведенческий стереотип.
При исследовании отношений между государством и гражданами было предложено выбрать из пары: «граждане должны обладать возможностью влиять на государственную политику / влияние граждан на государственное управление необязательно». Выяснилось, что 92% опрошенных разделяют первое мнение, противоположное суждение поддержали 6% респондентов. Характерно, что ответы в пользу обязательного влияния граждан на политику государства доминируют во всех возрастных когортах: 92% - молодежь, 91% - средний возраст, 93% -старший возраст. Считают влияние граждан на управление необязательным 9% молодежи, 3% респондентов зрелого возраста и 5% старшего поколения соответственно. После фиксации доминантной нормы был задан вопрос: «С учетом данного Вами ответа, являются ли отношения между государством и гражданами в сегодняшнем российском обществе нормальными?». 95%, считающих нормой возможность граждан влиять на государственное управление, ответили на этот вопрос отрицательно. Из числа респондентов, полагающих, что влиять на государственное управление необязательно, считают сложившиеся отношения в данной системе нормальными 40%.
Очевидно, текущее положение дел в данной системе общественных отношений воспринимается в качестве ненормального, даже молодежь не хочет признавать отношения между людьми и государством как нормальные, хотя в их сознании доминирует принцип «каждый сам за себя». Налицо явное рассогласование между нормой в коллективных представлениях и социальной фактичностью. Из этого можно сделать вывод, что молодежь, также как и старшее поколение недовольна «коррупционной составляющей» в отношениях между государством и людьми. То есть, они пока готовы жить по сложившимся «понятиям», но до поры до времени.
Установлено, что предпочтительными ценностями для респондентов стали: взаимопомощь, влияние граждан на государственную политику, взаимная ответственность и уважение в отношениях между народом и властью. То есть, содержанием сознания подавляющего большинства опрошенных нами респондентов выступают нормы, которые можно определить в качестве конструктивных, основанных на ценностях коллективизма и демократичности. Однако, вместе с тем, мы обнаруживаем готовность людей (большей части молодежи) каким-либо образом быть благодарными представителям власти за оказанные услуги. На наш, взгляд, в данном трюизме заложен коррупционный потенциал -это по сути дела коррупция «снизу», ее ментальная культурная основа или нормативный консенсус между народом и властью. Иначе говоря, коррупция никому не нравится, но и не отторгается.
В ходе опроса обнаружились статистически значимые различия по социальнодемографическим и гендерным характеристикам по нормативному консенсусу по отношению к коррупции. Молодые респонденты мужского пола более привержены данному трюизму, а также таковых больше среди живущих в городе Улан-Удэ, чем в сельских районах.
Выявленный консенсус - это достаточно серьезный нормативный диссонанс между должным и сущим. На основании этих результатов мы можем сделать вывод о том, что коррупционные отношения санкционируются существующими в коллективных представлениях нормами.
Похоже, в данной сфере вновь обнаруживает себя амбивалентность российского сознания и ментальности, на которую обратили внимание еще Н.А. Бердяев и И.А. Ильин, и которая постулируется как феномен, названный Ж.Т. То-щенко «парадоксальным мышлением». В любом случае мы имеем все признаки социальной аномии, при которой институциональные практики и общественные отношения вошли в резкий диссонанс с представлениями о должном общественном устройстве, присущем гражданам России. С другой стороны, сама необходимость существовать в системе, несанкционированной нормами, признающимися людьми как действительные, не может не порождать коррупционное мышление как снизу, так и сверху. Выведенная на уровень рефлексии, эта парадоксальность действительно начинает напоминать «сделку с совестью» - некий прием, позволяющий сосуществовать взаимоисключающим началам,
вновь демонстрирующий нам феномен «абсурдной дополнительности» [2].
Низкий уровень правосознания и правовой культуры всего населения формирует общий деструктивный фон для развития коррупции и экспансии коррупционных практик: во-первых, формируется своего рода социальный заказ населения на правовую деформацию сознания государственных служащих, с другой - искаженные правовые установки, правовой нигилизм государственных служащих усугубляют дефор-
мации правового сознания и правового поведения населения.
Столкнувшись с нарушением своих прав, часть наших респондентов (23%) готова прибегнуть к неправовым методам их восстановления. Из этого следует, что неправовые практики достаточно глубоко укоренены в общественном сознании, следовательно, они приносят успех наряду с использованием правовых каналов восстановления прав (табл. 3,4).
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос «Если нарушаются Ваши права, то какие способы Вы предпочли бы использовать при отстаивания своих прав и интересов?» (%)
Варианты ответов Возрастные группы
18-30 31-50 Старше 50 лет В целом
Обращение в суд 61 73 78 71
Обращение в государственные или общественные организации для решения своих проблем 6 10 6 7
Участие в забастовках, митингах и демонстрациях 4 2 2 3
Использование своих связей и знакомств 15 12 10 12
Участие в деятельности политических партий и движений 2 1 1 1
Договоренность с теми, от кого зависело решение проблем, за соответствующее вознаграждение 10 2 3 5
Не стал бы ничего делать 2 0 0 1
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос «Допускаете ли Вы нарушение закона при условии, что...» (%)
Варианты ответов Возрастные группы
18-30 31-50 Старше 50 лет В целом
Закон несовершенен 38 40 33 37
Все нарушают закон 15 6 2 8
Никто об этом не узнает 17 8 4 10
Допускаю уклонение от уплаты налогов 8 18 16 14
Не допускаю нарушения закона ни при каких обстоятельствах 22 28 45 32
Успех неправовых практик и неконкурентно-способность легитимных методов обуславливают деформацию правового сознания и ведут, в первую очередь, к правовому нигилизму, правовому релятивизму и правовому инфантилизму. По-видимому, массовое распространение товарно-денежных отношений привело в нашем обществе к принципиальному изменению человеческого мышления: уменьшению роли гуманизма, альтруизма.
В нашем исследовании мы также обратили внимание, что респонденты старшего возраста, социализированные в традициях советской морали, проявляют большую нравственную целостность, чем поколение, чье взросление совпало с трансформацией общества.
В этой связи хотелось бы отметить, что в развитых демократиях, включая США, сочетаются сильные официальные учреждения с гибкой неформальной культурой, обеспечивающей их устойчивость. То есть в дополнение контролирующих государственных органов и законов в борьбе с коррупцией есть еще и культура. Поэтому моральные качества людей, встроенные в формальные институты, способствуют решению многих проблем, в том числе связанных с коррупцией.
Мы разделяем авторитетное мнение Ф.Фукуямы, предостерегавшего о том, что переход на буржуазные рельсы, которому подверглись бывшие коммунистические общества не ведет одновременно к прогрессу морали, а на-
оборот сопровождается тенденцией к крайнему индивидуализму [3].
Культура неограниченного индивидуализма, к сожалению, легко справляется с любыми моральными ценностями, хотя известно, что моральные ценности и общественные правила -это необходимое условие совместной деятельности людей, а, значит, и всего общества. То есть культура неограниченного буржуазного индивидуализма является основой коррупционного поведения. Эта культура выгодна коррупционерам. В этой связи характерно мнение респондента: «Хотелось бы обратить внимание на то, что в нашем сегодняшнем обществе быть честным просто смешно, честность воспринимается как слабость, на современном слэнге честный человек - это лох. Обратите внимание на то, что людей друг с другом ничего сегодня не связывает, ощущается общая растерянность и потерянность, люди злы и агрессивны, им обидно, что те ценности, которыми они руководствовались в жизни, сейчас никому не нужны».
На наш взгляд, коррупционное поведение может быть детерминировано ценностными ориентациями субъектов. С этой точки зрения
коррупционная деятельность имеет вполне «человеческие» детерминанты. По нашему мнению, ценности коллективизма советского времени и ценности буржуазного индивидуализма современного общества являются основами для функционирования и воспроизводства двух типов поведения - в первом случае основанного на морали, в другом - на так называемых «правилах игры», «понятиях» обуславливающих коррупционное поведение.
Литература
1. Кармадонов О.А. Нормы и эмпатия как факторы социальных преобразований. - Социс. - №4. - 2012. - С.17-25.
2. Кармадонов О.А. Социологическая рациональность отсутствия в исследованиях современного мира // Социологические исследования. - 2008. - N 3.
3. Фукуяма Ф. Великий разрыв / пер.с англ.; под общ. ред. А.В. Александровой. - М.:АСТ МОСКВА, 2008. -С.21.
Шедоев Алексей Игоревич, г. Улан-Удэ, e-mail: [email protected].
Shedoev Alexey Igorevich, Ulan-Ude, e-mail: [email protected].
УДК 316.614 © А.В. Махиянова
ИНТЕРНАЛИЗАЦИОННЫЙ КРИЗИС В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ:
ПОНЯТИЕ И ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
В статье проведен анализ подходов гуманитарных наук к понятию интернализация, дано авторское определение понятия «интернализационный кризис», представлен материал социологического исследования, в котором рассматриваются причины и последствия развития интернализационнного кризиса.
Ключевые слова: интернализационный кризис, социализация личности, ценностно-нормативная система.
A.V. Makhiyanova
INTERNALIZATION CRISIS IN THE SOCIALIZATION PROCESS:
CONCEPTION AND EMPIRICAL EXPLANATION
The article analyzes the approaches to the concept of the humanities internalization, the author gives a notion of «internalization crisis», the sociological study examines the causes and the consequences of internalization crisis.
Key words: internalization crisis, the socialization of the individual, the value-normative system.
Интернализация рассматривается в качестве одного из элементов социализации и означает заимствование основных категорий индивидуального сознания из сферы общественных представлений и опыта. В научную мысль данное понятие было введено представителями французской психологической школы (Ж.Пиаже, П.Жане, А.Валлон и др.) и советским ученым Л.С. Выготским. При переводе с латинского данный термин означает «внутренний» и трак-
туется как процесс освоения внешних структур, в результате которого они становятся внутренними регуляторами.
Вкратце рассмотрим подходы гуманитарных наук к понятию интернализация. В психологии под ней понимается образование тех или иных психических структур индивида за счет присвоения внешних предметных или социальных отношений [2, с. 148]. Однако для данной науки характерно некоторое противопоставление кате-
