CC BY
31
References:
1. Arendt A. Vita activa, ili O dejatel'noj zhizni/Per. s nem. i angl. V. V. Bibihina; Pod red. D. M. Nosova. -SPb.: Aletejja, - 2000 g. - 437 s.
2. Kozellek R. Social'naja istorija i istorija ponjatij//Istoricheskie ponjatija i politicheskie idei v Ros-sii XVI-XX veka. - SPb: Aletejja, - 2006. - Vyp. 5, - S. 33-53.
3. Benhabib S. From the Problem ofJudgment To the Public Sphere: Rethinking Hannah Arendt's Political Theory/S. Benhabib//The reluctant modernism of Hannah Arendt. - Thousand Oaks, CA: Sage Publications, - 1996. - P. 172-220.
4. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy/J. Habermas. - Cambridge: The MIT Press, - 1996. - 675 p.
5. Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere/C. Calhoun (eds.)//Habermas and the Public Sphere. - Cambridge, Mass: MIT, - 1992. - P. 421-461.
6. Habermas J. The Public Sphere: An Encyclopedic Article//New German Critique, - 1974. - Vol. 3. - P. 49-55.
7. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere/J. Habermas. - Cambridge: The MIT Press, -1991. - 301 p.
8. Koselleck R. Critique and Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society/R. Koselleck. - Cambridge: MIT Press, -1988. - 204 p.
DOI: http://dx.doi.org/10.20534/AJH-16-9.10-53-57
Belogorodov Roman, Institute of History of the Academy of Sciences of Moldova, PhD student, Sector for Philosophical Studies E-mail: 9377@mail.ru
Axiological aspects of the payoff ratio in the Prisoner's Dilemma
Abstract: This paper describes possible conditions of payoff ratio impact over the behavior of participants in prisoner's dilemma experiments. The conclusion is that in similar circumstances the cooperation is not always the result of irrational behavior of individuals.
Keywords: the prisoner's dilemma, social philosophy, axiology in social relations.
Белогородов Роман, Институт Истории Академии Наук Молдовы, докторант отделения философии E-mail: 9377@mail.ru
Аксиологические аспекты соотношения выплат в дилемме заключенного
Аннотация: В статье показаны возможные обстоятельства влияния соотношения выплат на поведение участников экспериментов, основанных на дилемме заключенного. Делается вывод, что не всегда сотрудничество индивидов в подобных обстоятельствах — результат иррационального поведения.
Бес^оп 6. РИНоворИу
Ключевые слова: дилемма заключенного, социальная философия, аксиология социальных отношений.
Дилемма заключенного (ДЗ) представляет собой абстрактную модель, позволяющую количественно описывать ряд ситуаций в отношениях между индивидами [1, 194], в которых результаты поведения одного индивида, зависят от поведения другого индивида. Модель разработана в середине прошлого века американскими математиками Меррилом Фладом и Мелвином Дрешером [3], а сам термин «Дилемма заключенного» ввел другой американский математик — Альберт Такер [7, 117-118].
ДЗ в достаточно общем виде может быть представлена, например, следующим образом. Два индивида И1 и И2 делают однократный выбор между В и С, причем выбор другого каждый из них узнаёт только после того, как сделает свой выбор. Если оба выбирают Б — получают по а пунктов, если оба выбирают С, — получают по В пунктов. Если один выбрал Б, а другой С, выбравший Б — получает А пунктов, а выбравший С — получает Ь пунктов. При этом: (ДЗ-1) А > В > а > Ь
(ДЗ-2): целью каждого из индивидов является получение наибольшего количества пунктов за один выбор. Данное условие означает, что если перед индивидом явно и без сомнений стоит выбор набрать, скажем, 7 пунктов за выбор Б или 5 пунктов за выбор С, он всегда делает выбор, приносящий наибольшее число пунктов, то есть действует целесообразно. В данном примере (где символ означает «влечет выигрыш», «приводит к выигрышу»).
Выбор должен быть сделан явно и не может быть изменен. Это могут быть, например, карточки с надписями «С» и «Б» у каждого из участников социального эксперимента, основанного на ДЗ [2, 55-61]. Сделать выбор С, в таком случае, означает сдать карточку с надписью «С» экспериментатору. Когда у экспериментатора на руках карточки обоих участников — ДЗ состоялась, участникам выплачивается (выдается) выигрыш. Ни один из индивидов не может осуществить выбор за другого индивида.
Данные условия известны обоим участникам.
Если мы поставим вопрос о том, какой выбор (Б или С) любого из участников удовлетворяет условию ДЗ-2, мы придем к выводу, что в ситуациях со структурой ДЗ целесообразное поведение парадоксальным образом не приводит к достижению цели, а нецелесообразное — приводит. Для иллюстрации этого момента рассмотрим, например, одно из возможных рассуждений от лица И1.
«Если И2 выберет Б то, выбрав Б, я получаю согласно условиям ДЗ — а пунктов, а выбрав С — получаю Ь пунктов, значит ДЗ-2 удовлетворяет лишь выбор Б (а > Ь). Если И2 выберет С то, в случае выбора С, я получу В пунктов, а выбрав Б — получу А пунктов. Значит и в этом случае ДЗ-2 удовлетворяет лишь выбор Б (А > В). Какой бы выбор не сделал И2 — мне, очевидно, целесообразней выбирать Б». Поскольку И2 ограничен теми же условиями, что и И1 он может рассуждать таким же образом и, соответственно, прийти к тем же выводам. Значит и И1 и И2 делают целесообразный выбор Б и зарабатывают по а пунктов. Однако если бы оба поступили нецелесообразно (выбрав С), они бы заработали по В пунктов — больше, чем в случае обоюдного выбора Б. Это достаточно парадоксально и, в общем-то, представляет основной интерес для исследователей, которые, в основном, склоняются к тому, что здесь иллюстрируется конфликт между индивидуальной и групповой рациональностью (имеется в виду рациональность экономическая: рациональный индивид всегда действует целесообразно) или же — недостаточность самого определения рациональности [4].
Действительно ли выбор Б следует из рассуждений явно и без сомнений? Традиционным обоснованием утвердительного ответа на этот вопрос служит одно из основных положений теории игр — равновесие Нэша. Американский математик Джон Нэш показал в своей докторской диссертации [5, 286-295], что любая игра для двух лиц (а ДЗ в математической теории игр рассматривается именно как такая игра) будет
иметь минимум одну точку равновесия. Поясним, что означает это словосочетание в нашем случае. Пусть действительно И1 и И2, исходя из вышеприведенных рассуждений, оба выбрали О. Зададим каждому из них вопрос после того как они узнали свой выигрыш: если бы они могли сейчас задним числом изменить свой выбор, сделали бы они это, зная при этом, что другой участник менять свой выбор не может? Если ответ отрицательный и оба игрока согласны, что их выбор, в этом смысле, правильный, то, согласно Нэшу, в игре достигнуто равновесие. Иначе говоря, достигнуто единственно возможное удовлетворительное (со всех точек зрения) положение в распределении выплат (числа пунктов, выгод и т. п.). Такое равновесие в нашем случае достигается только когда и И1, и И2, выбирают О. Действительно, если в этом случае задать вопрос о смене выбора любому из участников, мы встретим отказ. Поскольку И1, выбрав О, получил а пунктов, изменение решения означает здесь выбор С^Ь. Вариант хуже имеющегося. В точно такой же ситуации находится, разумеется, и И2. Равновесие Нэша достигнуто. В то же время, если бы вопреки вышеописанным рассуждениям оказалось, что участники оба выбрали С, то, вопрос любому из них об изменении своего выбора в одностороннем порядке, очевидно, встретил бы согласие (поскольку тогда участник увеличивает свой выигрыш с С^В до Б^А, что больше удовлетворяет ДЗ-2). Точно так же, как и в случае выбора одним участником Б, а другим — С. В этом случае даст согласие на смену своего выбора, очевидно, участник, выбравший С.
Ситуация, в которой оба участника согласны в описанном смысле со своим выбором и называется точкой равновесия. В нашем случае точкой равновесия, как мы видим, является (а, а) при выборе обоими индивидами Б.
Существуют и другие способы обосновать целесообразность выбора Б, тем самым яснее очерчивая парадокс, на которых мы останавливаться не будем. Например, можно использовать принцип минимакса — частный случай равновесия Нэша; или, принимая ту или иную вероятность выбора индивидами С и Б, рассуждать, оттал-
киваясь от математического ожидания и др. Для иллюстрации нашей идеи достаточно и рассуждений, основанных на равновесии Нэша. Нам, как исследователям причин социального поведения, интересен не столько сам теоретический парадокс, сколько — то обстоятельство, что в реально проводимых экспериментах ДЗ, участники выбирают в среднем как С, так и Б, примерно одинаковое число раз [2, 55-61]. Почему, если выбор Б, как показывает теория, правильный, а С — не правильный? Разве мы не вправе ожидать, что большинство испытуемых должно выбирать Б?
В данной заметке мы не ставим себе задачей указать на некие особенности поведения реальных людей, которые могут оказывать заметное влияние на их выбор (например, участники недостаточно владеют логикой или не знают о равновесии Нэша, что, понятно, делает их выбор практически случайным). Мы пытаемся частично ответить на вопрос: можно ли описать такую ДЗ в рамках вышеозначенных условий, в которой выбор Б — целесообразен? Мы полагаем — да, это возможно. В подтверждение этого тезиса предлагаем рассмотреть аксиологический (ценностный) аспект теоретических построений ДЗ. Речь идет, в первую очередь, о соотношении выплат в ДЗ. Может ли изменение этого соотношения влиять на поведение реальных людей в экспериментах ДЗ?
Рассмотрим следующие условия ДЗ. Пусть А отличается от В на малозначительную для участников ДЗ величину, точно также пусть и а отличается от Ь на ту же малозначительную величину, то есть:
(ДЗ-3) А > В > а > Ь, при этом: А - В = а - Ь = х, где х ■ 0 (х стремится к нулю).
Если использовать для иллюстрации ДЗ-З пример с конкретными величинами выплат, то это может быть, например, социальный эксперимент с реальными людьми, где:
А = $1 млн. и 1 цент
В = $1 млн.
а= 1 цент
Ь = 0
При таких условиях ДЗ (заметим, что они полностью удовлетворяют ДЗ-1) рассуждения
Section 6. Philosophy
участников эксперимента могут приобрести следующий характер. Так, если оба участника ДЗ выберут С — они получают по $1 млн., а оба, выбирая Б, — только по одному центу. Уже только это обстоятельство должно, как кажется, серьёзно влиять на их рассуждения о выборе. Но как влиять? Обратимся опять же к равновесию Нэша. Допустим, что в таких условиях эксперимента оба участника выбрали С. Зададим вопрос о смене выбора задним числом, скажем, И1. На первый взгляд, строго говоря, И1 должен менять свой выбор. Но есть ли у него, как у реального человека, достаточная мотивация для этого? Если в строгое согласие с равновесием Нэша И1 решает изменить свой выбор на Б — он выигрывает лишь на один цент больше того, что имеет, то есть — на величину для него абсолютно незначительную. При этом он отбирает (и знает об этом) у другого участника значительный выигрыш. Если допустить, что альтруистическое поведение присуще реальным людям [6], то вывод очевиден — менять свой выбор И1 не мотивирован. Не можем же мы считать мотивацией дополнительный выигрыш в лишний цент, по определению ничего не значащий для И1. Значение же субъективных факторов (внутреннего удовлетворения, «чистой» совести) для реального участника от того обстоятельства, что другому человеку не причинен вред, вероятно, можно оценить дороже одного цента. Таким образом, даже с точки зрения равновесия Нэша, выбор И1 — обоснован.
Можно даже вполне обоснованно утверждать о том, что И1 не мотивирован здесь менять свой и без привлечения субъективных факторов. Действительно, поскольку х не имеет сколь-нибудь серьезного значения для участников, мы можем принять его равным нулю. В этом случае у И1 мотивация менять свой выбор на Б пропадает даже чисто теоретически: А - В = х, где х = 0; соответственно С^$1 млн. = Б^$1 млн. Разумеется, все вышесказанное относится и ко второму участнику и выводы И2 должны быть точно такими же. Значит, в случае выбора С обоими участниками мы имеем положение очень похожее на равновесие.
Рассуждения об ином поведении участников выглядят похоже.
Допустим, оба участника выбрали Б. Согласится ли И1 (или, разумеется, И2) изменить свой выбор на С, зная, что это его действие сделает миллионером другого участника, а сам он проиграет лишь один цент? Вполне возможно. Например, каждый из участников вполне может быть мотивирован к перемене выбора, опять же, альтруистическими побуждениями (скажем, милосердием). Что означает, таким образом, — данное положение (где оба участника выбрали Б) нельзя, по-видимому, считать равновесным.
Рассуждая и дальше в этом ключе: пусть И1 выбрал Б, а И2 — выбрал С. Согласится ли И1 изменить свой выбор в этом случае? Скорее — да, поскольку его потери составят лишь один цент, при этом он делает миллионером другого человека. Опять же, с точки зрения альтруизма, вполне обоснованное поведение. Здесь, как мы видим, также есть мотивация для участника сменить свой выбор, значит и в этом случае не наблюдается положение равновесия. Примечательно, что при таком положении И2 имеет, как кажется, мотивацию к мщению через изменение своего выбора. Действительно, раз И1 решил сделать выбор, который помогает ему заработать на один цент больше, но лишает миллиона И2, почему бы и И2 не лишить миллиона И1, изменив свой выбор на Б? Что, в свою очередь, снова говорит нам о том, что никакого положения равновесия при выборе одним участником Б, а другим — С, не наблюдается.
Из этих несложных рассуждений следует, что при ДЗ-З самым близким, по всей видимости, к равновесию является положение, когда оба индивида выбирают С. Подчеркнем, все же, что вышесказанное не позволяет утверждать наверняка, что при ДЗ-З мы имеем окончательное обоснование выбора С для реальных участников эксперимента, однако налицо основания полагать, что процент выбирающих С в игре с ДЗ-З будет выше, чем в игре без этого условия. Можно даже предположить, что чем незначительней величина х представляется участникам того или иного эксперимента ДЗ, тем больше мы вправе ожидать от них склонность к обоюдному выбору С. Если это действительно так (т. е. — подтвердится в экс-
Peculiarities of technoscience, technics, technology and their humanitarian and moral comprehension
периментах), остается открытым вопрос коли- от милосердного поступка?). Факторы, которые,
чественного описания данного тезиса, т. е. каким предположительно, не так остро проявляется
образом будет меняться отношение участников в экспериментах, где х имеет большее или гораз-
выбирающих C к участникам, выбирающим D, до большее значение для участников. При этом
в зависимости от изменения величины х. достигнутое равновесие не выглядит иррацио-
Какие можно сделать выводы? При Д3-3, как нальным и не логичным, а значит — существу-
мы видели, на рассуждения участников могут ют, следует признать, условия ДЗ, где больший
вполне измеримо влиять аксиологические факто- выигрыш участников при обоюдном выборе C
ры (что дороже: один цент или удовлетворение не носит парадоксального характера.
Список литературы:
1. Белогородов Р. О возможной модели социоэкономического человека. Revista de Filosofie, Sociologie si Stiinte Politice - № 1 (170). - Chisinau - "Tipografie Centrala". - 2016. - С. 192-197.
2. Белогородов Р. Социальные эксперименты, основанные на дилемме заключенного, как инструмент количественного описания сотрудничества индивидов. Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. Сб. ст. по материалам LXIV междунар. науч.-практ. конф. - № 8 (58). - Новосибирск. - Изд. АНС «СибАК». - 2016. - С. 55-61.
3. Flood M. Some Experimental Games. Research Memorandum RM-789, - June. P. - Santa Monica -RAND Corporation. - 1952.
4. Kuhn S. Prisoner's Dilemma. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. - Stanford. - Ed. Edward N. Zalta. -2014.
5. Nash J. Non-Cooperative Games. The Annals of Mathematics, Second Series, - Volume 54, Issue 2 (Sep). - Princeton. - Ed. Princeton University. - 1951. - P. 286-295.
6. Nowak M., R. Highfield R. Supercooperators: Altruism, Evolution, and Why We Need Each Other to Succeed. - New York. - Free Press. - 2011.
7. Poundstone W. Prisoner's dilemma. - New-York. - lst Anchor Books ed. - 1993.
DOI: http://dx.doi.org/10.20534/AJH-16-9.10-57-61
Kudlach Vira,
Ivano-Frankivsk National Technical University of Oil and Gas Associate Professor of the Philosophy Department
E-mail: vira2566@ukr.net
Peculiarities of technoscience, technics, technology and their humanitarian and moral comprehension
Abstract: The article explores the problem of humanitarian and moral assessment and measurement of contemporary neoclassical and post-neoclassical technics and technologies. Foreign and domestic scholars are involved in the discourse. The author develops a new moral imperative of the technogenic civilization: execute and use technical and technological construction of the world for the common good rather than harm.
Keywords: technics, technology, science, moral, human.
Technics and technologies moved the mankind communication development. They require humani-forward, brought it to a new stage of information and tarian and moral consideration. Belgian philosopher
