CC BY
69
Trefilova E. A., Samodulova I. V.
Е. А. Трефилова, И. В. Самодулова
Трефилова Екатерина Анатольевна Самодулова Ирина Вячеславовна
Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого
факультет искусств, социальных и гуманитарных наук (3 курс)
АКАДЕМИЧЕСКОЕ ПИСЬМО,
ИЛИ ДИКТАТУРА НАУЧНОГО ТЕКСТА: МАТЕРИАЛЫ МАСТЕР-КЛАССА
Ведущие:
Виталий Григорьевич Безрогов, доктор педагогических наук, главный научный сотрудник Института стратегии развития образования РАО, член-корреспондент Российской академии образования;
Екатерина Юрьевна Ромашина, доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики ТГПУ им. Л. Н. Толстого, главный редактор журнала «Время науки. The Times of Science».
Мастер-класс «Академическое письмо, или Диктатура научного текста» был адресован молодым ученым, аспирантам и магистрантам и делился на две части: теоретическую и практическую. В своем вступительном слове Е. Ю. Ромашина подчеркнула, что научный текст - это прежде всего способ фиксации, передачи и распространения результатов исследовательской деятельности, путь коммуникации как внутри профессионального научного сообщества, так и вне его. В современных условиях перенасыщенного информационного пространства нелегко «доставить» результаты своего труда из одной точки в другую быстро и без потерь - «движение» на магистралях науки оживленное, разнонаправленное, а порой и хаотичное. Чтобы коммуникация оказалась эффективной, полезно, а зачастую жизненно необходимо, подчиниться правилам дорожного движения - «диктатуре научного текста».
Эти правила собравшимся изложил и прокомментировал В. Г. Безрогов. В мировой практике сегодня принято, чтобы научный текст имел следующую структуру:
1) название
2) актуальность
3) проблема
4) состояние
разработанности темы (в
прошлом и ныне)
6) задача/задачи
7) общий/е метод/ы
исследования
8) источники/материалы
9) принципы выборки/поиска/ выявления
10) методы анализа
11) полученные результаты
12) интерпретация и обсуждение результатов
13) выводы
14) перспективы и нерешенные проблемы
44
№ 4
Время науки
The Times of Science
Виталий Григорьевич считает, что написание научной статьи
- непростая задача. Не будем забывать, что публикация - не самоцель. Но предположим, что вы уже имеете результаты научного поиска, которыми хотите поделиться с другими людьми. Прежде чем писать текст, бывает полезно определиться с тем, куда вы хотите его поместить, - изучить различные научные журналы, их тематику, особенности редакционной политики, правила для авторов и уже потом на этой основе формировать свою статью. Такой путь является более продуктивным способом работы - он зачастую существенно экономит время и сокращает дистанцию от авторского замысла до готового опубликованного текста.
Существуют некоторые структурные элементы, являющиеся ориентирами и «помощниками» при работе над научным текстом. В реальной практике они могут «рождаться» не по порядку. Например, сначала возникает рабочее название статьи, которое впоследствии трансформируется. Название - это своеобразная «рекламная вывеска», интрига - яркая и привлекательная, ее назначение - заинтересовать читателя, вовлечь его в материал. Вместе с тем оно должно быть информативным и понятным. Некоторые журналы строго придерживаются определенных канонов в названиях публикуемых статей
- это тоже необходимо учитывать.
За названием появляются актуальность и проблема, которые формулируются в некоем свободном стиле для того, чтобы привлечь внимание и ввести читателя в обсуждаемую научную тему. Полезно сформулировать проблему в виде вопроса - тогда очевиднее будет, какой результат - ответ вы представите в итоге работы.
Затем следует очень важный раздел - разработанность темы. Несмотря на то что этот пункт существенен, он нередко упускается. Здесь рассматриваются мнения разных ученых, их вклад в решение данной проблемы. Эта часть текста демонстрирует исследовательскую культуру автора - кого из своих предшественников он знает, на чьи работы опирается, насколько корректно умеет сравнивать, анализировать, цитировать материал. В сегодняшнем поле науки практически нет абсолютно «белых пятен», новое знание «надстраивается» на уже имеющиеся, и ваша опорная конструкция должна быть прочной.
Далее определяются и описываются задачи исследования. Это ответ на вопрос - что мы хотели сделать, некий пошаговый план-проспект.
Принципы, подходы, методы сбора материала и его исследования часто не прописывают подробно (особенно в гуманитарных работах), но их значение велико - вы должны познакомить читателя с тем, каким образом вы получили презентируемые результаты, как вы работали. Методы и задачи исследования всегда связаны между собой, в статье они могут быть представлены единым текстуальным фрагментом.
После подбора какого-либо материала вы осуществляете его анализ - это авторская интерпретация тех данных, которые вы полу-
2015
45
Trefilova E. A., Samodulova I. V.
Е. А. Трефилова, И. В. Самодулова
чили. Интерпретация почти всегда предполагает сравнение - с результатами аналогичных работ других исследователей, с вашими результатами, полученными ранее или в других условиях и т. п.
Из этого закономерно следует вывод, который, с одной стороны, представляет собой только ваше мнение, а с другой - встраивает ваше мнение в общенаучный контекст.
В конце статьи уместно указать, какие вы видите перспективы и нерешенные проблемы, - это то, что поможет читателю продолжить работу в рамках данной темы, позволит предложить свои комментарии и/или полемические соображения.
Финальный совет Виталия Григорьевича был парадоксальным - «правила нужны для того, чтобы их гениально нарушать». Исследовательский результат может быть облечен в любую - самую нестандартную форму. И если задача выполнена - информация попала по назначению, - значит, текст был удачен, и форма имела право на существование. Но нужно помнить, что даже самая гениальная идея может быть оформлена столь неудачно, что люди не смогут ее понять и оценить. Любое научное исследование - это сложная и кропотливая работа, его презентация сегодня должна осмысляться как отдельная задача. Человек, который в этом процессе придерживается общепринятых правил, но и не воспринимает их как догму, имеет больше шансов быть понятым своими читателями.
Познакомившись с теоретическим материалом, участники мастер-класса попробовали применить его на практике. Еще до начала конференции все записавшиеся на мастер-класс получили текст статьи, выполненной студентом, и задание: написать рецензию, руководствуясь следующим планом:
«Если бы я был рецензент»
Критерии оценки качества статьи
Соответствует ли содержание статьи ее названию?
Отражает ли краткое резюме содержание статьи?
Правильно ли выбраны ключевые слова?
Обоснована ли актуальность научной проблемы?
Дается ли сравнительный анализ с уже известными фактами и достижениями современной мировой и российской науки?
Корректны ли и достаточны ли ссылки на результаты других аналогичных исследований?
Корректно ли сформулирована проблема? Является ли она научной проблемой?
Представляют ли материалы исследования научный интерес в целом?
Обладают ли материалы исследования научной новизной?
46
№ 4
Время науки
The Times of Science
В чем эта новизна заключается? (новая проблема, новый способ решения известной проблемы, новое применение известного научного результата)
Корректно ли использованы автором собственные или известные исследовательские методики?
Корректно ли, полно ли описываются условия проведения исследования?
Корректно ли интерпретируются полученные данные?
Корректно ли сформулированы выводы?
Насколько обоснованы сделанные выводы (аргументация, логика)?
Соответствуют ли иллюстративные материалы содержанию, соблюден ли принцип «необходимо и достаточно» в их представлении?
Соблюдены ли технические условия представления иллюстративных материалов?
Насколько грамотно и стилистически верно написан текст?
Соблюдены ли правила оформления статьи?
Заключение
(выбрать)
Статья может быть опубликована без научной правки.
Статья может быть опубликована с небольшими редакционными поправками, а именно... (сформулировать).
Статья может быть опубликована только после внесения исправлений и дополнений без повторного рецензирования.
Статья нуждается в исправлениях, дополнениях и повторном рецензировании.
Статью публиковать нецелесообразно, так как. (сформулировать).
Недостатки статьи, нуждающиеся в исправлении или являющиеся причиной отклонения:
1) описанные факты, явления, теория уже известны;
2) есть ошибки в методике, расчетах, теории, эксперименте;
3) сделанные выводы не следуют из описанных фактов;
4) статья содержит детализацию уже описанных явлений или закономерностей;
5) есть ошибки или неясности в иллюстративном материале;
6) неправильно оформлен список литературы или его необходимо дополнить;
7) материал статьи содержит информацию, не представляющую интерес для широкого круга читателей;
8) статья не соответствует профилю журнала (является политической, художественно-публицистической и т. п.), и ее целесообразно направить в другой журнал (указать какой)1.
1 При составлении данного задания ведущие мастер-класса опирались на критерии оценки публикации, заявленные в студенческом научном журнале «Грани науки» (http://graninauki.ru/) Казанского (Приволжского) федерального университета. Большое спасибо коллегам!
2015
47
Trefilova E. A., Samodulova I. V.
Е. А. Трефилова, И. В. Самодулова
Когда все мы читали статью дома, было сложно оценить ее качество и выявить положительные и отрицательные стороны. А на мастер-классе, опираясь на предоставленный шаблон, мы достаточно ясно увидели ее «плюсы» и «минусы». Кроме того, рядом были старшекурсники и магистранты. В ходе общего обсуждения среди удачных аспектов текста мы выделили: актуальность проблемы и наличие эмпирического материала. Но обнаружились и достаточно серьезные негативные моменты: название не совпадает с изложенным материалом; актуальность четко не сформулирована, а «размазана» по всему тексту; автор не говорит о собственном исследовании, а приводит статистические данные без опоры и ссылок на авторов и источники; эмпирический материал, представленный в статье, не информативен, так как непонятно, каким путем он получен.
К сожалению, за период обучения мы впервые выявляли достоинства и недостатки научного текста, и именно в этом состояла для нас сложность работы. Помогло то, что мы работали дружным коллективом, прислушивались к мыслям друг друга, и каждый человек мог высказать свое мнение. Заключение «коллективного рецензента» - статья нуждается в исправлениях и существенных дополнениях.
После того как мы проанализировали и оценили чужую статью, перед нами встала не менее сложная задача. Нас разделили на пять рабочих групп - так, чтобы в каждой группе оказались и студенты разных курсов, и аспиранты, и преподаватели. Каждая группа получила одинаковое задание - сконструировать научный текст на основе имеющегося эмпирического материала. Тема работы была у всех одна, а вот материал - разный. Мы узнали, что в Тульском государственном педагогическом университете им. Л. Н. Толстого проводится конкурс творческих работ старшеклассников «Я и образования». За два года в нем приняли участие 69 школьников из 17 учебных заведений Тулы и Тульской области. Конкурсантам предлагалось в свободной форме представить собственный взгляд на необходимость и значимость получения образования, определить свое отношение к самообразованию, предложить эффективные стратегии и методы достижения целей в образовании, продемонстрировать личное отношение к школе и ожидания от высшего учебного заведения, в котором предстоит учиться. На конкурс принимались работы в виде эссе, электронной презентации, видеоролика. Был собран достаточно обширный текстовый и визуальный материал, который оказалось возможным использовать в диагностических целях.
Фрагменты этих данных мы и получили в качестве материала для статьи. За отведенное время мы должны были создать научный текст, в структуре которого были бы представлены: название, актуальность, проблема, цель, задачи, методы, выводы, перспективы исследования.
Работали мы «пошагово»: внутри группы формулировали проблему и название - обсуждали варианты все вместе; формулировали цель исследования - представляли ее на суд других и т. д.
48
№ 4
Время науки
The Times of Science
Нашей группе достались фрагменты эссе школьников. Эти эссе очень отличались друг от друга, именно поэтому было сложно выявить общую проблему, но совместными усилиями мы пришли к единому мнению. А заодно ощутили сложность работы с реальным источником. В таком же ключе мы выявили цели, задачи, методы.
Мы столкнулись с серьезной проблемой неправильной формулировки своих мыслей. Иногда было сложно подобрать нужное слово и грамотно поставить его на нужное место, но в этом нам помогали Екатерина Юрьевна и Виталий Григорьевич, корректируя наши предложения и давая ценные советы. Все группы взаимодействовали между собой и предлагали решения друг другу. В результате мозгового штурма мы быстро находили нужные пути, никто не оставался в стороне, все принимали участие в обсуждениях, мнение каждого было важно. К завершению мастер-класса у всех групп были готовы целостные конструкции научных статьей. Несмотря на общую тему, у нас получились совершенно разные варианты, отличающиеся и по обозначенной проблеме, и по другим параметрам и характеристикам.
Мы считаем, что проведение подобных мастер-классов очень важно, т. к. именно здесь студенты и магистранты методом проб и ошибок выходят на новый уровень понимания особенностей научной деятельности, формируется интерес и «вкус» к научной работе, возникают идеи написания интересных и нужных текстов.
2015
49
