CC BY
359
УДК 632.931
Агротехнический метод защиты растений — основополагающий, но не однозначный
М.И. ЗАЗИМКО,
заведующий кафедрой
Кубанского государственного
аграрного университета,
председатель комиссии
по агротехническому методу
защиты растений
Россельхозакадемии
e-mail: [email protected]
В.И. ДОЛЖЕНКО,
академик-секретарь
Отделения защиты растений РАСХН
e-mail: vid@iczr@ru
Известно, что концептуальной основой современных методов защиты растений является управление популяциями вредящих объектов с учетом интегрирующего влияния и на полезные виды. Это положение в полной мере относится и к агротехническим приемам, выполняемым на посевах сельскохозяйственных культур, поскольку любой прием, наряду с его основным предназначением - создавать оптимальные условия для роста и развития культурных растений, -имеет определенную фитосанитар-ную направленность. Она может быть слабо или более выраженной, иметь положительное или негативное влияние на развитие возбудителей болезней и вредителей. Кроме того, в отличие от химического или биологического методов истребительной направленности, агроприемы могут менять свой вектор в зависимости от складывающихся экоресурсов. Так, например, использование известного агроприема - ранневесеннего боронования озимых по влажной почве - приводит к травмированию и выдергиванию растений пшеницы, усилению развития корневых гнилей, ухудшению аэрации почвы, появлению на ней уплотненных бороздок, которые впоследствии в условиях острой воздушной засухи и сильных суховеев способствуют ускоренному растрескиванию почвы. Выполнение
этого приема по созревшей, хорошо разрыхленной почве обеспечивает выдергивание и присыпание проростков сорняков, а также лежащих на поверхности почвы листьев, сильно пораженных с осени мучнистой росой, септориозом, видами ржавчины, хорошую аэрацию верхнего слоя почвы и способствует замедлению образования трещин в почве. Неоднозначным по степени присыпания пораженных листьев оказалось ранневесен-нее боронование пшеницы в зависимости от способа обработки почвы -поверхностной или вспашки. Таким образом, фитосанитарную направленность отдельных агроприемов нельзя рассматривать в отрыве от ранее выполненных и последующих, от складывающихся почвенно-климатических условий, реакции сорта и технологических возможностей хозяйств.
Обеспечение надежной защиты растений должно решаться на основе обоснованной стратегии, умении воздействовать на агроценоз способами, не травмирующими природу, безопасными для людей, при одновременном сокращении энергетических и денежных затрат. Защитные мероприятия должны строиться на основе интеграции всех методов и приемов управления энтомофитоценозами, в которых применение химических средств должно быть акцией оперативного контроля, когда не срабатывают все другие способы сохранения урожая. В принципе, агротехнологии должны обеспечивать фитосанитар-ную оптимизацию агроценозов с четким представлением о фитосанитар-ной значимости каждого технологического приема, обеспечивая при этом получение максимальной урожайности с минимальными затратами денежных и материальных средств.
Агроэкосистемы отличаются пониженной способностью к саморегуляции, так как эдификаторные функции
выполняет человек, программирующий получение определенного потенциала урожайности и использующий для этой цели различные факторы и средства производства. Хотя в отношении обедненности видового состава агробиоценозов высказываются достаточно обоснованные иные позиции. В частности, А.Ф. Зубков [5] считает агробиоценозы достаточно стабильными системами, хотя и отличающимися от диких биоценозов вследствие дополнительного антропогенного вмешательства.
Благоприятные условия для роста и развития растений по периодам формирования элементов структуры урожая повышают физиологическую устойчивость, выносливость и конкурентную способность культурных растений ко всем группам вредных организмов и создают неблагоприятные условия для размножения, выживания и трофических связей вредных организмов в агроэкосистемах, устраняют причины массового роста их численности, резко ограничивая объемы применения пестицидов и одновременно обеспечивая их высокую биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность.
Исходя из этих посылок, напрашивается однозначный вывод о том, что основой регулирующего воздействия на динамику численности вредных организмов является агрономическая деятельность человека, а поэтому массовое развитие болезней и вредителей на отдельном поле может классифицироваться как «локальная агроэпифитотия».
При этом, хорошо владея приемами повышения урожайности сельскохозяйственных культур, подавляющее большинство специалистов не учитывает, а часто просто не знает фитосанитарной роли выполняемых агроприемов и непроизвольно создает условия, благоприятствующие массовому развитию вредных организмов. Это в свою очередь требует проведения дополнительных защитных мероприятий, в том числе с использованием химических средств. Поэтому у хлеборобов необходимо развивать осмысленный аналитический подход к агробиоценозу возде-
11
3 Защита и карантин растений № 5, 2011
лываемых культур, обеспечивающий, с одной стороны, формирование максимальной продуктивности культурных растений и полезной биоты, а с другой - создание условий, в наибольшей степени сдерживающих развитие вредных организмов.
Общеизвестно, что крупномасштабная концентрация и специализация зернопроизводства в России не имеет аналогов в мировой практике. Она основана на многопольных севооборотах (в зоне Северного Кавказа 8-12-польные,в последние годы - 6-8-польные), выполнении ряда агро-приемов, не используемых в западных технологиях. Это свидетельствует о том, что мы располагаем более широкими, чем в западных странах, возможностями регулирования энто-мофитоценозов за счет использования агроприемов.
В сложившейся в последнее десятилетие экономической ситуации на сельскохозяйственных предприятиях интенсификация растениеводства имеет многоукладный и многовариантный характер - от хорошего материально-технического обеспечения до невозможности из-за недостатка средств и квалифицированных кадров выполнения агротехнологических работ в оптимальные сроки и с должным качеством. В связи с этим необходимо создавать зональные многовариантные оптимизированные в фитоса-нитарном отношении технологии возделывания сельскохозяйственных культур, рассчитанные на различный экономический потенциал как коллективных, так и фермерских хозяйств, в которых часто не существует научно обоснованных севооборотов или они с короткой ротацией.
Нарушение зональных агротехно-логических регламентов возделывания сельскохозяйственных культур усугубляет вредоносность насекомых, болезней и сорных растений, что ведет к возникновению глобальных фитосанитарных проблем и требует поиска новых решений [7].
Агрометод, в отличие от химического и биологического, влияет на фи-тосанитарию экосистем не только на протяжении вегетационного периода, но и в последующие годы, поэто-
му он по праву относится к фундаментальным, так как позволяет поддерживать длительную стабильность фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур [10]. Признавая в целом средообразую-щую роль и фундаментальность агро-метода, ряд исследователей считает, что эта фундаментальность в значительной мере декларативна [3, 9] или часто сводится к мероприятиям организационного характера [7]. Основой таких суждений, по мнению ряда авторов [11], являются:
- повышенная наукоемкость, требующая комплексных знаний и умелого использования достижений как специальных (фитопатологии, энтомологии, интегрированной защиты растений), так и общебиологических аграрных дисциплин (агрохимии, земледелия, почвоведения, растениеводства, селекции, семеноводства и других);
- отсутствие методологии и системного подхода к изучению механизма и специфики действия агро-приемов на различные виды вредных объектов;
- чрезмерноеувлечение оперативными методами защиты растений (химическим, биологическим и другими);
- отсутствие общегосударственной программы развития агротехнического, как самостоятельного и равноправного, метода (наряду с имму-ногенетическим, химическим и биологическим) управления развитием вредных организмов в агроценозах;
- отсутствие в большинстве аграрных вузов специальной дисциплины «агротехнический метод защиты растений», хотя другие составляющие интегрированной защиты растений -химический, биологический, имму-ногенетический методы включены в государственный общеобразовательный стандарт как самостоятельные дисциплины и дополнительно изучаются в системе интегрированной защиты растений.
При таком отношении к агротехническому методу весьма проблематично считать его самостоятельным, да еще и фундаментальным, средо-образующим.
В силу сложившихся представлений об агрометоде как о фоновом факторе фитосанитарной оптимизации аг-роэкосистем, его развитие в научном плане существенно отстает от химического и биологического, хотя важным направлением поддержания фитосанитарного равновесия в агролан-дшафтах, по мнению академика А.А. Жученко [2], «является управление процессами флуктуаций и сукцес-сий, то есть изменение их видового состава и ценотических отношений путем целенаправленного конструирования биоценотической среды. При этом основной закон земледелия в части незаменимости, равнозначности и совокупного действия всех факторов жизни растений в адаптивно-интегрированной системе защиты растений, использующей все уровни и факторы управления реакциями онтогенетической и филогенетической адаптации важнейших биотических компонентов агробиогеоценозов, остается основополагающим».
Таким образом, совершенно очевидно, что концептуально ни один из составляющих элементов интегрированной защиты растений не должен обладать приоритетом и претендовать на универсальность. Все методы должны развиваться равноправно и гармонично.
Агротехнический метод является обязательным компонентом в системе интегрированной защиты растений. Его средообразующее значение заключается, прежде всего, в том, что любой технологический прием имеет фитосанитарную направленность, вектор которой может быть как положительным, так и отрицательным. Более того, в зависимости от складывающихся экобиоресурсов один и тот же технологический прием может снизить или повысить фитосанитарную напряженность в конкретном хозяйстве и даже на одном и том же поле. Исследованиями Краснодарского НИИСХ и Кубанского госагроунивер-ситета показано, что внесение азотных удобрений под озимую пшеницу способствует снижению развития возбудителей фузариозной, офиобо-лезной и гельминтоспориозной гнилей и одновременно повышает пора-
женность растений возбудителями церкоспореллеза и ризоктониоза. А фитосанитарная эффективность приманочного посева овса против пьяви-цы красногрудой (окантовка полей озимой пшеницы овсом) резко меняется в зависимости от срока уборки (или запашки на сидерат) приманочной культуры. При проведении этого мероприятия в период массового от-рождения личинок достигается практически полное уничтожение пьяви-цы, при задержке со скашиванием овса всего на 5-7 дней личинки уходят на окукливание в почву, и прием оказывается не только малоэффективным, но даже вредным.
Аналогичное суждение о возможности положительного или негативного влияния на фитосанитарную ситуацию высказывает академик К.В. Новожилов [6], который считает, что приемы должны выполняться сугубо индивидуально, с учетом их влияния на конкретные вредные организмы, этапы органогенеза и складывающейся агроклиматической ситуации. Они должны органически сочетаться с фитосанитарными требованиями защиты растений и обеспечивать максимальную урожайность при минимальных затратах на проведение защитных мероприятий.
Важным направлением совершенствования агротехнического метода является наращивание фитосанитар-ной оптимизации агроценозов за счет рационального использования не отдельных агроприемов, а всей технологической цепочки в целом (комплекса всех агроприемов, выполняемых на конкретной сельскохозяйственной культуре), с учетом реальной оценки фитосанитарной роли каждого агроприема и их суммарного воздействия.
Особую значимость представляет понимание фитосанитарной роли отдельных агроприемов и технологии возделывания в целом при закладке многолетних насаждений (садов, виноградников, ягодников), так как от конструкции насаждений, выбора сортоподвойной комбинации, генетически обусловленной устойчивости сорта к болезням и вредителям, места расположения и направленно-
сти рядов насаждений во многом зависит их долголетнее фитосанитар-ное благополучие.
Полифункциональность механизма действия агроприемов очень многогранна и может проявляться в ухудшении условий обитания вредителей, болезней и сорной растительности, ограничении численности покоящихся и активно вредящих стадий, повышении иммунного статуса и компенсаторных возможностей культурных растений к вредным организмам и даже в прямом биоцидном эффекте [8].
При этом агроприемы должны обеспечивать максимум агробиологической активности, а их фитосани-тарное действие должно оцениваться не только против вредных видов, но и против комплекса всех доминирующих биообъектов, обитающих в конкретной агроклиматической зоне. Так, повышение болезнеустойчивости и ускорение стартового роста растений озимой пшеницы снижают поражение корневыми гнилями и одновременно способствуют более сильному повреждению пилильщиком и пшеничной мухой. Поэтому принципиальные отличия методологии разработки аг-рометода от химического и биологического заключаются в необходимости учета многообразной и неоднозначной направленности действия отдельного приема, которое трудно предвидеть, так как полученные эффекты либо усиливаются последующими агроприемами, либо нивелируются, и их эффективность сложно вычленить из всей агротехнологичес-кой цепочки возделывания культуры. В связи с этим изучение отдельно взятого агроприема обязательно должно сопровождаться анализом корректирующего воздействия на его эффективность всех последующих приемов, выполняемых на конкретной культуре. А поскольку на любой культуре присутствует сообщество вредных и полезных микроорганизмов, то действие агроприемов должно оцениваться не только на изучаемые объекты, но и на все окружающее биоразнообразие [11].
Кроме прямого воздействия на изучаемые вредные организмы, агро-
приемы оказывают опосредованное влияние на сопутствующие объекты за счет изменения супрессивности почв, обмена веществ, морфологической структуры растений и т.д., которое также необходимо учитывать при постановке полевых опытов. Есть, к примеру, данные о том, что от фона минерального питания существенно зависит биологическая и хозяйственная эффективность фунгицидов, а также уровень экономических порогов вредоносности (ЭПВ).
Действие агроприемов имеет и четко выраженную зональную приуроченность. Один и тот же технологический прием не может быть рекомендован для всех типов почв и всего агроклиматического разнообразия России. Только в Краснодарском крае выделено четыре зоны, которые по климату меняются от аридной, остро засушливой до субтропической.
Совершенно очевидно, что одни и те же агроприемы в различных агроклиматических условиях и на различных почвах могут обладать различной фитосанитарной эффективностью, в том числе и отрицательной. Таким образом, можно с определенной долей уверенности считать, что агроприемы не могут обладать универсальными фитосанитарными свойствами. Они зависят от многих, не поддающихся учету и не контролируемых факторов. Более того, если норму расхода пестицида можно снизить или увеличить в зависимости от прогнозируемой фитосанитарной ситуации, то агро-прием обладает дозированным воздействием на вредные организмы. Нельзя, например, изменять глубину заделки семян от установленных аг-ротехнологических нормативов или бесконечно увеличивать дозу минеральных удобрений в целях усиления фитосанитарного эффекта, хотя в ряде случаев фитосанитарная и хозяйственная эффективность агропри-емов может полностью или частично совпадать [10].
В литературе приводятся различные точки зрения на фитосанитарную роль агротехнических приемов. В частности, предлагается разделить агроприемы на фитосанитарные и агро-технологические (В.Т. Алехин) [1]. К
чисто фитосанитарным, по мнению автора, относятся дополнительно вводимые в технологию приемы уничтожения или снижения численности вредных организмов, например, вспашка или дискование целинных земель для уничтожения кубышек саранчовых и коконов лугового мотылька, приманочный посев овса на озимых для привлечения и уничтожения пьявицы и другие. В остальных случаях агроприемы не что иное, как элементы технологии возделывания.
По нашему мнению, любой агротехнический прием, включаемый в технологическую цепочку возделывания культуры, а также сроки его выполнения оказывают влияние на динамику вредных и полезных организмов в аг-роценозе. Степень этого влияния может быть достаточно ощутимой или мало заметной и иметь положительную или отрицательную направленность. Так, например, по данным В.И. Танского [8], в зоне достаточного увлажнения запашка зимующих личинок пшеничного трипса в более глубокие слои почвы снижает их численность на 50-75 % из-за гибели от грибных заболеваний, а в зоне недостаточного увлажнения, наоборот, глубокая пахота с оборотом пласта, увеличивая глубину залегания личинок во время зимовки, уменьшает их смертность за счет меньшего вымерзания в глубоких слоях почвы.
Весьма ощутимое влияние на развитие болезней и вредителей оказывают сроки проведения агромероп-риятий. Так, в 2009 г. в предприятии «Дружба» Выселковского района Краснодарского края на площади озимой пшеницы более 800 га (из общей площади посева 4600 га) уже в апреле было обнаружено сильное распространение и развитие мучнистой росы, превышающее критический уровень в 3-4 раза. При анализе сложившейся ситуации оказалось, что в хозяйстве были использованы три тактические схемы внесения аммиачной селитры. На части посевов озимых ее внесли однократно по 300 кг/га в физическом весе, на остальных - дробно в 2 приема по 150 кг/га. При этом интервалы между внесением азота варьировали на
одних полях от 7 до 10, на других - от 15 до 20 дней. В результате оказалось, что на полях, где удобрения вносили дробно, с укороченным интервалом 7-10 дней, распространение и развитие мучнистой росы оказались существенно выше (см. таблицу).
Аналогичные данные по влиянию сроков сева и других агроприемов на развитие вредных объектов получены по возбудителям вирусных болезней [4], корневой гнили, пыльной головни и злаковым мухам. Таким образом, по нашему мнению, нет основания противопоставлять или делить агроприемы на фитосанитарные и чисто технологические. В концептуальном плане более важным является выявление количественной оценки степени фитосанитарного воздействия каждого агрофактора, умения оценивать их суммарное воздействие на фитосанитарное состояние агроценоза и на этой основе прогнозировать фитосанитарную ситуацию и обосновывать защитные мероприятия. Пример такого подхода к комплексной оценке фитосанитарной значимости приемов агротехники изложен В.Т. Алехиным в журнале «Защита и карантин растений» [1].
Важная роль в интегрированной защите растений отводится сортовой агротехнике. Выбор сортов, устойчивых к зональному комплексу фитопатогенов, их своевременная сортосмена, сортосмешанные посевы высокопродуктивных, но неустойчивых к болезням, с устойчивыми, генетически не родственными сортами, обеспечивают высокую степень самозащиты, которую следует наращивать грамотно выполненными аг-роприемами. Так, при посеве сортов Скифянка и Леда в соотношении 1:1
развитие бурой ржавчины и септори-оза в опытах Краснодарского НИИСХ снизилось в 2-3 раза. Такое снижение уровня поражения растений ведет к обоснованному отказу от применения фунгицидов. Аналогичные результаты на других сортах получены в Кубанском и Ставропольском госагроуниверситетах, ВНИИБЗР. Сортосмешанные посевы колосовых культур нашли широкое применение в странах Западной Европы.
Расчеты показывают, что за счет оптимизации сортовой структуры и своевременной сортосмены возможен прирост валового сбора зерна озимой пшеницы - до 10, а озимого ячменя - до 15 %.
Не менее важным в теоретическом и прикладном плане представляется мониторинг расообразования и разработка способов его опережения за счет научно обоснованного чередования сортов. Эта комплексная работа может быть успешно выполнена объединенными усилиями селекционеров и специалистов по защите растений. В экологическом плане это направление весьма перспективно, так как оно в региональном масштабе может привести к резкому снижению развития болезней, и, следовательно, имеющимся набором сортов решить главную стратегическую задачу - создать надежную основу для беспестицидной технологии защиты колосовых культур от болезней.
Обострившаяся в последние годы экологическая обстановка в сельскохозяйственном производстве, стремление получать продукцию без пестицидов, снизить загрязнение пестицидами агроландшафтов, остро ставит задачу ускоренной разработки альтернативных систем защиты, среди
Развитие мучнистой росы пшеницы при различных схемах азотной подкормки («Дружба», Выселковский район Краснодарского края, 2009 г.)
Схема азотной подкормки Внесение аммиачной селитры в физическом весе (кг/га) Распространение и развитие мучнистой росы по сортам (%)
Юбилейная 100 Краснодарская 99 Память Есаул
Однократно 300 10/2* 5/1 13/1 2/0,3
Дробно, с интервалом 7-10 дней 150 + 150 50/40 70/30 55/13 70/20
Дробно, с интервалом 15-20 дней 200 + 100 36/15 30/10 20/5 20/5
Примечание: * в числителе - распространение, в знаменателе - степень развития болезни.
которых важное народнохозяйственное значение придается поиску и использованию макробиологических и иммуностимулирующих средств, аг-рохимикатов. Их широкое использование должно обеспечивать не только эффективную защиту, но и экологическую устойчивость агроценозов, поскольку большинство биопрепаратов и агрохимикатов обладает низкой экологической нагрузкой. Они более специфичны по действию на патогены, чем химические средства, и практически не оказывают отрицательного влияния на жизненные циклы кон-сументов второго порядка.
Однако анализ литературных источников показывает, что в отношении использования в защите растений альтернативных методов - физических, биологически активных веществ, иммунокорректоров, рост-стимуляторов и агрохимикатов - данные весьма противоречивы и в настоящее время не дают основания считать их надежными фитосанитарны-ми средствами. По ряду препаратов (агату-25 К, симбионту, кристалону, акварину, гуматам натрия и калия, им-муноцитофиту, альбиту и др.) дисперсия данных по биологической эффективности варьирует от очень высокой - на уровне лучших фунгицидных препаратов до стимуляции развития патогенов. Их быстро расширяющееся применение в настоящее время в большей степени обусловлено коммерческими соображениями и недостаточно обосновано в научном плане.
Экспериментальная проверка некоторых биологически активных веществ, проведенная в Краснодарском НИИСХ на жестком инфекционном фоне распространения головни (3-10 %), показала, что ни одно из поставленных на испытания биологически активных веществ, в том числе на основе гуматов (гуматы натрия и калия, плодородие, гуми-20, дарина, капелька, теллура М, лигногуматы), симбионтов (никфан, эмистим), нарцисса, иммуноцитофита, фуролана, агата-25 К, янтарной кислоты, ПАБК, силка и других не могут быть рекомендованы в качестве эффективных средств защиты от пыльной и твердой головни. В ряде случаев они даже
стимулировали развитие этих заболеваний на озимой пшенице.
Оценивая в целом значение агро-метода в интегрированной системе защиты сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей, большинство исследователей отмечает его высокую наукоемкость, экологическую безопасность, доступность, дешевизну и простоту выполнения, невозможность развития к агромето-ду резистентных популяций вредных организмов, его высокую коммуникабельность с другими методами защиты растений.
Стратегическим путем дальнейшего совершенствования агротехнического метода защиты растений является задействование всего арсенала аг-роприемов на основе объективной оценки их фитосанитарной роли.
При этом фитосанитарная значимость агроприемов должна тесно увязываться с их агробиологической эффективностью, то есть с максимальным положительным влиянием на структурообразующие элементы продуктивности растений, иметь зональную приуроченность и высокую воспроизводимость.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алехин В.Т. Пути стабилизации фитосанитарной обстановки // Защита и карантин растений, 2004, № 1, с. 9-12.
2. ЖученкоА.А. Эколого-генетические основы интегрированной защиты растений / Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. Сб. трудов Всерос. съезда по защите растений (СПб, декабрь 1995 г.). - СПб, 1997, с. 9-24.
3. Зазимко М.И., Долженко В.И., Чулкина В.А., Захаренко В.А. Состояние и перспективы использования агротехнического и других альтернативных приемов в защите колосовых культур. Матер. 2-й Всерос. научно-практ. конф. Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов. Под ред. М.И. Зазимко. - Краснодар: Тип. КубГАУ, 2002, с. 5-10.
4. Зазимко М.И., Колос С.В., Фетисов Д.П. К вопросу о распространении вирусных болезней озимой пшеницы в предприятиях ЗАО фирмы «Агрокомплекс» Краснодарского края в 2006 г. / Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. Матер. 4-й межд. науч.-прак. конф. Под ред. М.И. Зазимко. - Краснодар, 2007, с. 79-83.
5. ЗубковА.Ф. Агробиоценология. - СПб.: Типограф. ВИЗР: «Инновац. центр защиты растений ВИЗР», 2000, 208 с.
6. Новожилов К.В. Некоторые направления экологизации защиты растений // Защита и карантин растений, 2003, № 8, с. 14-17.
7. Павлюшин В.А. Фитосанитарная безопасность сельскохозяйственных угодий России (состояние, научное обеспечение). Всерос. конф. «Защита сельскохозяйственных растений 2001: состояние и перспективы развития». Тезисы докладов. - М.-СПб.-Сочи, Издат. ВИЗР: ООО «Инновац. центр защиты растений», 2001, с. 3-10.
8. Танский В.И. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов полевых культур. - СПб, ВИЗР: «Инновац. центр защиты растений», 2008, 76 с.
9. Эпифитотиологические основы систем защиты растений. Торопова Е.Ю., Стецов Г.Я., Чулкина В.А. Под ред. Чулкиной В.А. - Новосибирск: Изд-во Максачук, 2002, 578 с.
10. Трубилин И.Т. К вопросу о роли и значении агротехнического метода в защите растений / Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. Матер. 3-й Всерос. научно-практ. конф. - Краснодар, 2005, с. 3-5.
11. Агротехнический метод защиты растений. Учебное пособие (Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Чулкин Ю.И., Стецов Г.Я.). - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000, 336 с.
При подготовке данной статьи авторами использовано около 30 источников литературы.
Аннотация. Обзорная статья о концептуальных основах агротехнического метода защиты растений, его роли и месте в интегрированной системе защиты растений.
Ключевые слова. Концепция, вредные организмы, агроприемы, агротехнический метод защиты растений, эпифитотия, фитосанитарная оптимизация агроценозов.
Abstract. A review of conceptual bases of the agrotechnical method of plant protection, its role and position within the integrated plant protection systems is given.
Keywords. Concept, hazardous organisms, agricultural techniques, agrotechnical method of plant protection, epiphytotics, phytosanitary optimization of agrocoenoses.
Ветеран службы карантина и защиты растений
За плечами Владимира Васильевича Поповича более 45 лет плодотворного труда в сельском хозяйстве страны, причем более 40 лет непосредственно в области карантина и защиты растений. Его служебный рост был достаточно стремительным — начав работать бригадиром в совхозе «Стрелка» Темрюкского района Краснодарского края, он после окончания Кубанского сельскохозяйственного института и службы в армии возглавил Темрюкскую районную станцию защиты растений, затем Краснодарскую токсикологическую краевую лабораторию, а вскоре уже руководил Пограничной госинспекцией по карантину растений по Краснодарскому краю, которую вывел из отстающей в одну из лучших в Советском Союзе.
Новый период деятельности ветерана связан с переводом в Москву. После окончания аспирантуры и получения ученой степени кандидата биологических наук он в течение 8 лет был заместителем директора Всесоюзного (в последующем Всероссийского) НИИ карантина растений, а затем стал заместителем начальника Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации.
Как высококлассный специалист в области агрономии, защиты и карантина растений Владимир Васильевич многое сделал для развития государственных служб карантина и защиты растений, внедрения в практику передовых методов обеспечения карантина и защиты растений. Благодаря ему были построены фито-санитарный комплекс Темрюкской районной станции защиты растений, а также лучший в стране лабораторный комплекс Пограничной госинспекции по карантину растений по Краснодарскому краю. С его участием в тяжелые 90-е годы возведен жилой дом, в котором все нуждающиеся ученые и другие работники Всероссийского НИИ карантина растений получили жилье. Велик его вклад в становление фитосанитарных подразделений образованного в 2004 г. Россельхознадзора. Его богатый опыт пригодился в совершенствовании надзора не только в осуществлении карантина растений, но и в борьбе за безопасное применение пестицидов и агрохимикатов, в земельном, семенном контроле, в сфере качества и безопасности зерна.
Благодаря высоким профессиональным навыкам и компетентности В.В. Поповича подписан ряд мемо-
рандумов и протоколов о взаимодействии с государственными органами различных стран, согласовании требований к безопасности завозимой в Россию растительной продукции. Многое сделано им для повышения престижа Российской Федерации в таких международных организациях, как ФАО, ВТО, Европейская и Средиземноморская организация по карантину и защите растений.
Владимир Васильевич избирался вице-президентом ЕОКЗР, председателем Координационного совета по карантину растений, действующего в рамках Межправительственного соглашения стран СНГ «О сотрудничестве в области карантина растений». Он плодотворно работал над совершенствованием законодательства Российской Федерации в области карантина растений, являлся разработчиком Федерального закона «О карантине растений» и статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящихся к карантину и защите растений. Его важное достоинство — умение отстаивать свои принципиальные позиции, выступая на международных переговорах, в средствах массовой информации, в том числе зарубежных, на встречах с различными общественными союзами, объединениями и общественными советами.
Коллеги высоко ценят организаторские способности ветерана, обаяние, оптимизм, неиссякаемую энергию, которой он заряжает окружающих.
Труд В.В. Поповича отмечен государственной наградой — ему присвоено почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации» — и Серебряной медалью Минсельхоза России «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России».
Недавно Владимиру Васильевичу исполнилось 65 лет — предельный возраст для деятельности чиновника, и он сложил с себя авторитетные полномочия начальника Управления фитосанитарного контроля, безопасности и качества зерна Россельхознадзора. Поздравляя ветерана с юбилеем, руководитель Россельхознадзора С.А. Данкверт вручил ему Золотую медаль Минсельхоза России «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России». Но на заслуженный отдых выходить ветеран не торопится и продолжает работать в системе Россельхознадзора.
