CC BY
40
УДК 340.01
АГРАРНАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ИМЕНИЯХ УЕЗДНОГО ДВОРЯНСТВА
СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА: ПО МАТЕРИАЛАМ КАЗАНСКОЙ ГУБЕРНИИ
Федосеев Роман Васильевич
Канд. истор. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Мордовский гуманитарный институт, г. Саранск
E-mail: fedoseevrv@gmail.com
AGRICULTURAL INDUSTRIAL PRODUCTION IN THE COUNTY
ESTATES OF THE NOBILITY OF THE MIDDLE VOLGA IN THE
SECOND HALF OF THE NINETEENTH CENTURY: ACCORDING TO THE MATERIALS OF THE KAZAN PROVINCE
Roman Fedoseev
Ph. D. in History assistant Professor Theory and History of State and Law Department, Mordovian Humanitarian Institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена изучению вопросов касающихся аграрной направленности промышленного производства в имениях дворянства Среднего Поволжья во второй половине XIX века. На основе архивных сведений делается вывод об ориентированности большей части производственных структур в среде уездного дворянства на обработку сельскохозяйственной продукции.
ABSTRACT
The article is devoted to study issues relating to the agrarian orientation of industrial production in the estates of the nobility of the Middle Volga in the second half of the nineteenth century. Based on archival information, it is concluded that orientation of the greater part of production structures in the environment of the County nobility to the processing of agricultural products.
Ключевые слова: Среднее Поволжье; промышленное производство; имение; уезд; дворянское хозяйство, сельскохозяйственная продукция.
Keywords: The middle Volga region; industrial manufacture; estate; County; noble farm, agricultural products.
При рассмотрении дворянского предпринимательства необходимо отметить, что практически вся промышленность в Среднем Поволжье так или
иначе была связана с переработкой сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство довольно часто упоминается в разнообразных статистических материалах и отчетах, описывавших экономическое состояние той или иной губернии региона [1-4, 6, 8-13].
Не явилась исключением и Казанская губерния, промышленное производство в которой, применительно ко второй половине XIX века, главным образом было связано с аграрной сферой. Так в отчете губернатора о состоянии Казанской губернии говорится: «Казанская губерния не может быть причислена к разряду промышленных, так как население ее по достаточному кол и-честву земли и довольно удовлетворительному ее плодородию, преимущественно занимается земледелием, а потому и промышленная деятельность в ней развита весьма мало, так что те немногие рода промышленности, какие существуют в губернии тесно связаны с естественными ее условиями» [7, лл. 6-6 об.].
Ярким подтверждением вышесказанного являются сведения, содержащиеся в фонде Казанского губернского дворянского собрания Национального архива Республики Татарстан, где в деле № 676 за 1896 г. содержатся списки потомственных и личных дворян владевших фабриками и заводами в уездах губернии [5]. Так в Свияжском уезде дочери подполковника В. И. и А. И. Бе-люкевич владели водяной мельницей с доходом 500 руб. в год и калачным заведением приносившим прибыли в 49 руб., сын титулярного советника П. А. Булыгин имел водяную мельницу, приносившую дохода 900 руб. в год, тайный советник В. В. Павлович имел мельницу, приносившую дохода лишь 10 руб. в год [5, л. 173], коллежский советник М.Ф. Головня получал от водяной мельницы ежегодный доход в размере 60 руб., вдова статского регистратора В. Н. Елагина располагала водяной мельницей с доходом в 50 руб. в год. Тайный советник Д. П. Еремеев помимо водяной мельницы имел зерносушилку, круподерку и содержал винную лавку, доходность всех этих предприятий составляла 3 040 руб. ежегодно. У Княгини В. Ф. Гагарина имелись места под
амбарами на базаре с годовым доходом в 350 руб., булочное заведение с доходом в 60 руб., трактир приносивший 200 руб. ежегодно и пароходная пристань с доходностью в 150 руб. [5, л. 173 об.]. Ветряная мельница надворного советника С. В. Есипова приносила своему владельцу 30 руб. ежегодного дохода, у жены действительного статского советника А. А. Кроль имелось две небольшие мельницы, одна водяная с годовой доходностью в 400 руб. и одна ветряная, приносившая лишь 30 руб. ежегодно [5, л. 174]. У подполковника В. В. Обухова имелось две водяные мельницы с общим доходом 1 200 руб. в год, кроме этого зерносушилка, сыроварня и трактирное заведение с общим доходом в 450 руб. ежегодно. Более всех промышленность среди дворян Свияж-ского уезда была развита в имении маркизы Е. М. Паулуччи, у нее имелся небольшой винокуренный завод с доходностью 6 200 руб. ежегодно, каменоломни, приносившие 1 684 руб. дохода, а так же трактир с прибылью в 155 руб. в год [5, л. 174 об.].
Практически такая же картина наблюдалась и в других уездах Казанской губернии, где дворян, владевших предприятиями с общей доходностью более 1 тыс. руб., можно было пересчитать по пальцам. К примеру, в Чистопольском уезде жена полковника О. Н. Беликова владела только водяной мельницей с доходом 200 руб. в год, тайный советник А. И. Нератов имел аналогичную мельницу с ежегодным доходом в 400 руб., фрейлина двора Его Императорского Величества получала 500 руб. годовой прибыли от находившейся в ее имении водяной мельницы. Всего же в данном уезде список дворян владевших фабриками и заводами состоял из 26 человек, которые практически исключительно владели водяными мельницами с ежегодной доходностью в 100 - 200 руб. [5, лл. 180, 180 об., 181, 181 об.].
В Чебоксарском уезде было зафиксировано только 5 дворян владевших фабриками и заводами, из которых лишь у барона Н. Г. Жомики ежегодный доход от всех его заведений составлял больше 1 00 руб. [5, л. 183].
В Лаишевском уезде промышленные заведения большинства дворян были представлены традиционными водяными мельницами с низкой доходностью и только у гвардии полковника И. В. Лихачева имелись винокуренный завод с солодовней, винный подвал, а так же водяная лесопилка. При этом прибыль от всех его предприятий составляла только 1 600 руб. в год [5, л. 189].
В Спасском уезде из 30 дворян владевших промышленными заведениями у 26 были только ветряные мельницы с низкой доходностью. Из оставшихся трое имели кирпичные заводы, это в частности В. Ж. Молоствов, П. М. Немирович-Данченко и П. С. Толстой и еще одна - Е. Н. Граве являлась собственницей водочного завода, доходность которого, впрочем, была невелика -лишь 84 руб. в год [5, л. 198, 198 об.].
В Цивильском уезде все 9 дворян из списка имели водяные мельницы и только Л. И. Есипова помимо мельницы владела трактирным заведением с годовым доходом в 30 руб. [5, л. 201, 201 об.].
Список дворян владевших промышленными заведениями в Мамадыш-ском уезде состоял всего из 5 фамилий, при этом у троих были только водяные мельницы, а вот двое имели достаточно развитое по меркам губернии хозяйство. Так камергер двора Его Величества А. А. Лебедев владел водяной мельницей с доходом в 700 руб. ежегодно, паровой лесопилкой, приносившей ему 4 000 руб. ежегодной прибыли, а так же смольным и дегтярными заводами с низкой доходностью - 100 руб. в год. В свою очередь, уже упоминавшийся нами применительно к Лаишевскому уезду гвардии полковник И. В. Лихачев владел здесь паровой лесопилкой, паровой мукомольной мельницей, торговой лавкой, а так же рыбными ловлями. Впрочем все его заведения ежегодно приносили только 1 200 руб. прибыли [5, л. 203, 203 об., 204, 204 об.].
И наконец, аналогичный список Тетюшского уезда содержал 14 фамилий, помимо мельниц здесь можно встретить две винные лавки, одну кузницу и одну пароходную пристань [5, лл. 206, 206 об., 207, 207 об.].
Таким образом, наибольшее распространение в среде уездного дворянства Казанской губернии получили: водяные и ветряные мельницы, амбары, сушилки для зерна, базарные площади, круподерки, сыроварни, калачные и винные магазины, трактирные заведения, лесопилки. Рже можно было встретить винокуренные, водочные и кирпичные заводы, кузницы, пароходные пристани и рыбные ловли.
К сожалению в деле мы не находим данных касаемо всех 12 уездов Казанской губернии, но и на основании приведенных сведений можно сделать обоснованный вывод о том, что практически все производство в среде уездного дворянства так или иначе было связано или ориентировано на обработку сельскохозяйственной продукции.
Список литературы.
1. Арсентьев В. М. От протоиндустрии к фабрике: модели производственно-отраслевой специализации и механизм функционирования промышленности России в первой половине XIX века (по материалам Среднего Поволжья). Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. 256 с.
2. Арсентьев Н. М. Предпринимательство и государство в исторической ретроспективе российских модернизаций // Экономическая история. 2010. № 1 (8). С. 18-21.
3. Богатырев Э. Д. Для умножения казны государевой. Казенная поташная промышленность России в конце XVII - третьей четверти XVIII в. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2005.
4. Марискин О. И. Государево тягло. Налогообложение крестьянства России во второй половине XIX - первой трети XX в. : (по материалам Сред. Поволжья). Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2005.
5. Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ). Ф. 350. Оп. 2. Д.
6. Першин С. В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века (по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний). Саранск: Изд. центр ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева, 2010. 316 с.
7. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1281. Оп. 6. Д. 33.
8. Усманова Е. Ф. Сущность и содержание коммуникативной функции правовой культуры // Теория и практика общественного развития. 2014. № 17. С. 88-90.
9. Федосеев Р. В. Дворянское землевладение в структуре частной земельной собственности Среднего Поволжья во второй половине XIX - начале XX века // European Social Science Journal. 2014. № 6-3 (45). С. 404-409.
10. Федосеев Р.В. Основные виды хозяйственной деятельности в имениях дворян Среднего Поволжья во второй половине XIX - начале XX вв. // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. 2015. № 52. С. 60-67.
11. Федосеев Р.В. Использование вольнонаемного труда в хозяйствах дворян среднего Поволжья во второй половине XIX - начале XX века // Глобальный научный потенциал. 2015. № 3 (48). С. 82-86.
