УДК 94(73).092.9
DOI: 10.24412/2070-9773-2024-7-59-70
Дата поступления (Submitted) 14.07.2024
Дата принятия к печати (Accepted) 19.07.2024
Администрация У. Клинтона и дискуссии в Конгрессе США по вопросу о выходе из Договора по ПРО1
АЛЕКСАНДР СЕРАФИМОВИЧ МАНЫКИН
доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 119992, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, Исторический факультет МГУ e-mail: enigma9307@mail.ru
СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ СОЛОВЬЕВ
доктор технических наук, заведующий кафедрой управления космическими полетами факультета космических исследований МГУ имени М.В. Ломоносова
119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1, строение 52, 2-й учебный корпус, Факультет космических исследований
e-mail: sergey.soloviev@scsc.ru
ДЕНИС ВАЛЕРЬЕВИЧ РОДИН
кандидат исторических наук, научный сотрудник лаборатории новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 119992, Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4,
Исторический факультет МГУ e-mail: KuratorMSU@yandex.ru
Аннотация. На протяжении 90-х гг. XX в. в Конгрессе США активно дискутировался вопрос о необходимости продолжения участия Соединенных Штатов в Договоре по ПРО, подписанном в 1972 г. Республиканцы, убежденные в примате силы в международных отношениях, стремились закрепить господство Вашингтона в постбиполярном мире путем отказа от ограничивающих соглашений и создания системы противоракетной обороны, призванной проецировать силу США на весь остальной мир. Данный курс конгрессмены и сенаторы из Республиканской партии обосновывали появлением новых угроз со стороны «стран-изгоев» и международного терроризма, способных в короткое время разработать или получить иным способом ракетные технологии и нанести удар по американской территории. Демократы, в свою очередь, выступали за сохранение Договора по ПРО и свертывание программ по созданию системы национальной противоракетной обороны (НПРО). Данная позиция объяснялась стремлением сократить военные расходы США и не допустить ухудшения отношений с Россией, готовившейся к ратификации соглашения СНВ-II. Вследствие роста популярности республиканцев, эксплуатировавших страхи американских граждан перед новыми угрозами и завоевавших господство в обеих палатах Конгресса, администрация У. Клинтона была вынуждена идти на уступки в вопросах создания НПРО, подготавливая тем самым выход Соединенных Штатов из Договора по ПРО при президенте У. Буше-младшем в 2002 г.
Ключевые слова: США, У. Клинтон, Конгресс США, противоракетная оборона, Договор по ПРО, международные отношения, постбиполярный мир, гегемония
The W. Clinton administration and discussions in the US Congress on the issue of withdrawal from the ABM Treaty2
ALEXANDER SERAFIMOVICH MANYKIN
Doctor of Historical Sciences, Professor, Professor of the Department of Modern and Contemporary History, Faculty of History, Moscow State
University named after M.V. Lomonosov 119992, Moscow, Lomonosovsky Prospekt, 27, bldg. 4, Faculty of History,
Moscow State University e-mail: enigma9307@mail.ru
SERGEY VLADIMIROVICH SOLOVIEV
Doctor of Technical Sciences, Head of the Department of Space Flight Control, Faculty of Space Research, Moscow State University named after M.V. Lomonosov 119991, Moscow, Leninskie Gory, 1, building 52, 2nd academic
building, Faculty of Space Research e-mail: sergey. soloviev@scsc. ru
DENIS VALERIEVICH RODIN
Candidate of Historical Sciences, Researcher at the Laboratory of Modern and Contemporary History of European and American Countries, Faculty of History, Moscow State University named after M.V. Lomonosov 119992, Moscow, Lomonosovsky Prospekt, 27, bldg. 4, Faculty of History,
Moscow State University e-mail: KuratorMSU@yandex.ru
Abstract. The necessity to continue the participation of the United States in the ABM Treaty of 1972 was actively discussed in the US Congress throughout the 1990s. Republicans, convinced of the primacy of force in international relations, sought to consolidate Washington's dominance in the post-bipolar world by abandoning restrictive agreements and creating a missile defense system designed to project US power to the rest of the world. Congressmen and senators from the Republican Party justified this course with the emergence of new threats from "rogue countries" and international terrorism, capable of developing or otherwise obtaining missile technology in a short time and striking at American territory. In turn, the Democrats advocated for preserving the ABM Treaty and curtailing programs to create a national missile defense system (NMD). This position was explained by the desire to reduce US military spending and prevent a deterioration in relations with Russia, that was preparing to ratify the START II agreement. Due to the growing popularity of the Republicans, who exploited the fears of American citizens about new threats and gained dominance in both houses of Congress, the W. Clinton administration was forced to make concessions on the creation of NMD, thereby preparing the withdrawal of the United States from the ABM Treaty under President G.W. Bush in 2002.
Keywords: USA, W. Clinton, United States Congress, Anti-ballistic missile, ABM Treaty, international relations, postbipolar world, hegemony
С окончанием «холодной войны» и распадом биполярной системы Соединенные Штаты попытались сформировать новый международной порядок, в котором они «скромно» отводили себе роль «одинокой сверхдержавы» [1, р. 17]. Исчезновение основного соперника в лице СССР, казалось бы, действительно оставляло США в позиции мирового гегемона, ответственного за поддержание международного порядка, основанного на их правилах. Против этого тезиса в Вашингтоне практически никто не возражал. Споры велись вокруг вопроса о том, как лучше, быстрее и эффективнее реализовать данную стратегическую установку.
Еще на заре «холодной войны» один из ведущих идеологов тогдашнего поколения американских «ястребов» Д. Бэрнхем утверждал: «Сила - единственное разумное основание политики» [2, р. 140]. Этот постулат прочно засел в умах значительной части тех политиков, которые составляли костяк высших эшелонов власти США, и передавался из поколения в поколение. Возникший после распада СССР вакуум силы оказал на менталитет политической элиты сложное воздействие. У определенной ее части быстро росло желание не только заполнить этот ва-
куум, но и надежно, гарантированно закрепить свое преимущество в данной области. Именно в этой среде в 90-е годы прошлого века формировалась идея о необходимости слома основ той стратегической стабильности, которая сложилась в предшествующий период.
Основной удар предполагалось нанести по одной из базовых опор стратегической стабильности, которой по праву считался договор по ПРО. Причины принятого республиканской администрацией решения, равно как и его последствия, достаточно подробно исследованы в научной литературе [3, с. 58-65; 4, с. 27-47; 5; 6, с. 31-44; 7; 8, с. 153-164; 9; 10, с. 34-46]. Намного меньшее внимание уделялось предыстории выхода США из Договора по ПРО, в частности, тем бурным дискуссиям, которые велись в Конгрессе и американском публичном пространстве по данному вопросу в последнем десятилетии XX в.
Именно этим сюжетам и будет посвящена данная статья, призванная расширить представления читателей о дискуссиях в Конгрессе, которые велись по вопросу о выходе США из Договора по ПРО в период президентства У. Клинтона, и продемонстрировать, что именно при демократической администрации были сделаны важные
шаги, сделавшие возможным окончательное решение Дж. Буша-младшего в декабре 2001 г.
Пришедшая к власти в январе 1993 г. администрация Клинтона в определенной степени продолжала в вопросе гонки вооружений курс, взятый ее предшественницей - администрацией Дж. Буша-старшего, чье президентство пришлось на переходный момент от биполярной к пост-биполярной системе международных отношений. Новый президент выступал за дальнейшее сокращение ядерного арсенала США, что позволило бы уменьшить государственные расходы и, соответственно, дефицит бюджета, а также укрепить авторитет Соединенных Штатов как лидера всемирного процесса разоружения. Его поддерживали многие конгрессмены-демократы, которые подталкивали администрацию Клинтона к действиям, направленным на успокоение мировой общественности и снижение масштабов гонки вооружений.
Так, опираясь на поддержку демократического большинства в Палате представителей и Сенате, Клинтон решился на окончательный отказ от программы СОИ, которую в той или иной форме пытались сохранить республиканцы. Демократическая администрация приняла решение о прекращении финансирования проектов, связанных с изучением возможности размещения противоракетных систем в космосе, и отдала приоритет исследованиям в рамках программ наземной защиты от баллистических ракет театра военных действий и национальной противоракетной обороны [11, р. 2]. В соответствующей президентской директиве (NSC-31) перед военным командованием ставились вопросы дальнейшего развития американской системы ПРО. В частности, в этом документе ставился вопрос: «Каков максимальный уровень защиты, который может обеспечить один район противоракетной обороны, соответствующий Договору по ПРО, от ряда ограниченных сценариев нападения, включая случайный или несанкционированный пуск нескольких БРПЛ или МБР со стороны СНГ или одиночный пуск межконтинентальной ракеты дальнего действия, созданной пороговым государством?» [11, р. 4]. От ответа на этот вопрос зависел не только общий вектор развития американской политики в отношении противоракетной обороны, но и позиция Вашингтона по вопросу сохранения договора 1972 года. На возможность его пересмотра указывал следующий вопрос: «Какие изменения, если таковые понадобятся, необходимо внести в Договор по ПРО, чтобы обеспечить эффективную защиту Соединенных Штатов от ограниченных угроз?» [11, р. 5].
Параллельно с этим в Республиканской партии укреплялись позиции политиков, выступавших с концепцией «мира посредством силы». С их точки зрения, основой стабильности международных отношений являлось наличие глобального гегемона - «Левиафана», стоящего над
прочими акторами и готового к решительным действиям с целью обеспечения должного порядка и ликвидации возможности появления угрозы Pax Americana [12, p. 35]. Добиться этого без должной силы, по их мнению, было невозможно. Как отмечал известный политолог Р. Кейган, «не может быть мирового порядка без силы, способной оберегать его, сформировать его нормы, защитить его институты, экономические связи и сохранить мир» [13, с. 47]. Таким образом, сохранение гегемонии США было неразрывно связано с сохранением американской военной мощи - в том числе в ракетно-ядерной сфере.
Республиканцы в Конгрессе напоминали, что «хотя ядерная угроза нашему выживанию радикально уменьшилась, она не исчезла. Есть еще страны, способные уничтожить нас за считанные минуты» [14, p. 7142]. В условиях политических пертурбаций 1990-х гг., сопровождавшихся увеличением числа локальных конфликтов и террористических актов во всем мире, заявления республиканцев о том, что США «столкнулись с многочисленными и непредвиденными угрозами со стороны третьих держав» [15, p. 10885], постепенно находили поддержку у рядовых американцев.
Это подтверждают опросы института Гэлла-па, выявившие следующие тенденции в американском общественном мнении на протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. Во-первых, по вопросу о размерах трат на оборону наблюдался нисходящий тренд в отношении тех, кто считал расходы чрезмерными (с 50 до 19%), и восходящий - в отношении сторонников увеличения оборонного бюджета (с 9 до 41%). Во-вторых, росла доля опрошенных, опасавшихся, что национальная безопасность США не обеспечена в должной мере (с 17 до 42%), в то время как доля тех, кто считал обеспечение безопасности чрезмерным, оставалась на низком уровне и даже несколько сократилась (с 16 до 6%) [16]. Соответственно, риторика республиканцев-ястребов находила все более благодатный отклик у населения.
Значительный резонанс вызвал теракт в Нью-Йорке 26 февраля 1993 года, когда был подорван заминированный грузовик в подземном гараже Северной башни Всемирного торгового центра. Сенатор-республиканец Л. Пресслер вопрошал в связи с этим взрывом: «Представьте на минутку, что террористы имели доступ к ядерным материалам. Если террористы получили бы или сконструировали подобное устройство, нужно ли мне подробно рассказывать о катастрофическом исходе?» [17, р.6696]. Его коллеги, ссылаясь на общественное мнение, цитировали статьи в «Уолл-стрит джорнэл», авторы которых подвергали критике ядерную политику администрации Клинтона: «Слепая идеологическая привязанность к Договору по ПРО 1972 года, похоже, гарантирует, что США не будут развивать
противоракетную оборону в ближайшее время. Администрация в целом игнорирует технологии, которые могли бы снизить риски, связанные с односторонним ядерным разоружением США, в то время как другие страны агрессивно развивают ядерные технологии» [18, р. 31579].
Эксплуатируя страхи населения и подвергая критике оборонную стратегию демократов, уже в 1994 г. Республиканская партия сумела завоевать большинство в обеих палатах Конгресса и удерживала его до выборов 2006 г. Контролируя законодательный орган, республиканцы получили важный рычаг давления на администрацию Клинтона и активно использовали его для продвижения своих инициатив, в том числе в отношении совершенствования ядерного арсенала и особенно системы противоракетной обороны. В частности, наработки свернутой программы СОИ легли в основу продвигаемой республиканцами идеи многоэшелонной системы национальной ПРО (НПРО), способной, по их мнению, защитить страну от любой угрозы извне и проецировать ядерную мощь США на другие страны, вынуждая их следовать в фарватере американской политики.
Лоббируя соответствующий билль о выделении дополнительных ассигнований на развитие национальной ПРО, республиканцы апеллировали к тому, что администрация Клинтона, продвинувшись вперед в области региональных систем (ПРО театра военных действий, или нестратегическая ПРО, которая ассоциируется с защитой от ракет с дальностью от 500 до 5500 км [19, с. 36]), «недостаточно сосредоточилась на угрозе нашей собственной родине со стороны баллистических ракет, запущенных по случайности или неким неподконтрольным командиром. Сегодня у нас нет никакой эффективной защиты от такого нападения» [20, р. Н1786]. Предлагаемый республиканцами билль должен был установить более четкую политику в отношении национальной противоракетной обороны и увеличить расходы на ее разработку и развертывание.
Предлагаемое республиканцами увеличение расходов на создание НПРО - более чем в два раза по сравнению с тем, что закладывала в бюджет администрация Клинтона (1 млрд долл. против 400 млн долл.) - вызывало критику со стороны Демократической партии и ее сторонников, выступавших против необоснованного, как они считали, расходования государственных средств. Газета «Нью-Йорк Таймс» напоминала, что на программу СОИ, или «Звездных войн», уже было потрачено 36 млрд долл. при нулевом результате, и предупреждала против повторения прошлых ошибок [21, р. Н1454]. В то же время госсекретарь У. Кристофер и министр обороны У. Дж. Перри отдавали предпочтение развитию зенитных ракетных комплексов, предназначенных для противодействия баллистическим ракетам на театре военных действий. В своей
статье в «Нью-Йорк Таймс» они заявляли, что развертывание НПРО «не оправдано какой-либо существующей угрозой безопасности нашей страны, и оно отвлечет миллиарды и без того скудных средств, выделенных на оборону... от более насущных потребностей, особенно в области противоракетной обороны театра военных действий» [22, р. S2756].
Тем не менее превосходство республиканцев в обеих палатах Конгресса не позволило демократам заблокировать принятие законопроекта «Об укреплении национальной безопасности». На его основе в феврале 1995 г. в Пентагоне была разработана Программа «3+3», которая предусматривала возможность в течение трех лет разработать систему НПРО наземного базирования, а в следующие три года - развернуть ее. В случае если соответствующее решение о развертывании не было бы принято, разработки должны были продолжаться, чтобы к размещению системы всегда можно было приступить в течение трех лет [23, с. 86-87]. В подобной ситуации администрация Клинтона могла лишь отложить начало развертывания, для чего в декабре 1995 года президент наложил вето на закон, требовавший развертывания национальной противоракетной обороны с начальной боевой готовностью к 2001 году. Свое решение президент обосновывал тем, что «впервые с начала ядерного века ни одна иностранная ракета не направлена на народ Соединенных Штатов Америки» [24, р. 1503], в связи с чем отсутствовала насущная потребность в развертывании дорогостоящей системы НПРО - хотя от разработок в данной сфере администрация не отказывалась.
В 1996 году республиканское большинство в Конгрессе инициировало рассмотрение в Палате представителей и Сенате идентичных законопроектов, подразумевавших размещение системы НПРО не позднее 2003 г., за чем должно было последовать развертывание более эффективной эшелонированной обороны, включая элементы космического базирования. Их активно продвигал член Палаты представителей Б. Ливингстон, обрушивавшийся с критикой на администрацию Клинтона и программу «3+3» как якобы недостаточную для защиты Соединенных Штатов от ядерной угрозы. Последняя, по мнению конгрессмена, исходила от КНР (в этом месте республиканец ссылался на статью в «Нью-Йорк Таймс» о завуалированных угрозах Пекина «применить ядерную ракету против Лос-Анджелеса») и КНДР, которая, как утверждал Ли-вингстон, разрабатывает ракеты, способные поразить Гавайи и Аляску [25, р. Е423]. Купировать подобные угрозы была призвана предлагаемая Республиканской партией система НПРО.
Ливингстону вторили его коллеги в Сенате. Так, сенатор С. Абрахам в своих выступлениях призывал ради создания НПРО к пересмотру или даже отказу от Договора по ПРО 1972 года.
Напоминая администрации Клинтона, что угроза американской безопасности исходит не от «общей ядерной атаки тысячами советских единиц оружия», а от «неконтролируемых, непреднамеренных или несанкционированных атак ограниченного размера и продолжительности», сенатор заключал, что положения договора 1972 года якобы не способны устранить подобного рода угрозы и потому он является «устаревшим» [26, p. S2834].
Противники законопроекта из числа демократов апеллировали в первую очередь к его завышенной стоимости, которая по минимальным оценкам колебалась в пределах от 30 до 60 млрд долл. Сенатор Б. Дорган сомневался в целесообразности траты подобной суммы на систему НПРО, напоминая, что база ПРО в Северной Дакоте, созданная в соответствии с договором 1972 г., «была законсервирована в том же месяце, когда была введена в эксплуатацию» (что было связано с переориентацией американской военной доктрины на использование подводных ракетоносцев, вооруженных ракетами UGM-73 Poseidon). Сенатор открыто выражал сомнения в том, что дорогостоящая система НПРО сможет защитить Соединенные Штаты -как от атаки крылатыми ракетами, так и в случае «ядерной атаки террористической страны, заложившей ядерную бомбу в чемодан в багажник-старого ржавого "Юго" на причале в Нью-Йорке» [27, p. S5625]. Коллега Доргана, сенатор-демократ Ч. Робб, выступал против «эрозии» и тем более отмены Договора по ПРО, напоминая, что односторонний выход США из соглашения может побудить Россию отказаться от ратификации договора СНВ-II, что снизило бы уровень доверия между Москвой и Вашингтоном и повысило бы степень ядерной угрозы. Вместо этого, правительству рекомендовалось продолжать исключительно научные исследования в области национальной противоракетной обороны в соответствии с Договором по ПРО и отказаться от систем космического базирования или космического слежения в режиме ПРО [28, p. S5749].
В конечном счете неоправданно высокая стоимость проекта и опасения спровоцировать эскалацию напряженности между США и другими державами (в первую очередь Российской Федерацией) стали причиной провала республиканского законопроекта в июне 1996 г. Временно был снят вопрос о необходимости внесения каких-либо изменений в соглашение 1972 года, что было с одобрением встречено в Белом доме. Администрация Клинтона не была готова к выходу из Договора по ПРО и при любом удобном случае старалась подтвердить свою приверженность соглашению - например, во время личных встреч президентов России и США. Так, 21 апреля 1996 г. Клинтон заверял президента РФ Б.Н. Ельцина, что, «несмотря на наличие отдельных людей в Соединенных Штатах, задающих
вопросы по поводу целесообразности сохранения в неприкосновенности Договора по ПРО», американский президент не допустит принятия каких-либо законопроектов, способных «поставить под сомнение» приверженность Вашингтона договору 1972 года [29, р. 614].
Однако республиканцы не собирались сдаваться, и уже в январе 1997 г. лидер республиканского большинства в Сенате Т. Лотт представил новый законопроект, получивший в дальнейшем наименование «О национальной системе ПРО» [30, с. 265]. Новый билль предполагал создание к 2003 году системы защиты лишь от «ограниченного» ракетного нападения, оставляя за скобками дальнейшее размещение многоуровневой системы защиты с элементами космического базирования. Это позволило существенно снизить требуемые издержки, что, в свою очередь, сократило поле для критики проекта со стороны демократической оппозиции.
Отдельно следует отметить, что авторы законопроекта прекрасно осознавали, что его реализация будет означать пересмотр договора по ПРО. Так, сенатор Дж. Уорнер, принимавший участие в переговорах в Москве в 1972 г. в качестве Секретаря Департамента Военно-морских Сил, теперь утверждал, что подписанное с Советским Союзом соглашение не было «высечено в камне» и не должно «мешать усилиям нашей страны должным образом защитить себя от нападения с использованием ракет малой дальности» [31, р. S3612]. В связи с этим правительству предписывалось отслеживать «момент, когда любая деятельность, которую необходимо осуществлять в соответствии с настоящим законом, будет противоречить условиям Договора по ПРО», и вести переговоры с Москвой «для достижения соглашения о внесении поправок в Договор по ПРО, позволяющих развертывание национальной системы противоракетной обороны» [32, р. S235].
Следует отметить, что на тот момент об отказе от договора речи не шло - подразумевалась именно модификация договора в интересах повышения обороноспособности Соединенных Штатов. Как утверждал сенатор-республиканец Р. Лугар, соглашение 1972 года обладало «достаточной гибкостью... чтобы приспособить к нему определенные виды национальных систем противоракетной обороны или систем ПРО театра военных действий». Вопрос заключался лишь в определении приемлемых сроков развертывания системы НПРО: как отмечал сенатор, «чем более неотложным будет обязательство развернуть национальную систему обороны, тем выше риск отказа России от Договора СНВ-11 и полного отказа Америки от первоначального Договора по ПРО» [33, р. S440].
Ему вторил сенатор Дж. Эшкрофт, который напоминал президентской администрации, что «в эпоху гегемонистской стабильности, когда страны-изгои получили доступ к ядерному то-
пливу и системам доставки ракет, мы должны постоянно проявлять бдительность в отношении угроз своей безопасности. Мы обязаны гарантировать, что соблюдение Россией узкого и одностороннего толкования Договора по ПРО не поставит под угрозу безопасность американского народа. Россия не должна иметь права вето на разработку оборонительной системы для защиты американского народа от ядерной атаки» [34, p. S604]. О недопустимости «ставить американскую безопасность в зависимость от готовности России сотрудничать» в условиях, когда «многие страны враждебно настроены по отношению к Соединенным Штатам и упорно трудятся над разработкой ракет большой дальности, оснащенных оружием массового уничтожения», говорил и сенатор Т. Кохран [35, p. 2].
Демократы, опасаясь лишиться поддержки избирателей, мало что могли возразить на алармистские заявления республиканцев. Сенатор Дж. Байден, в 1980-е годы принимавший участие в переговорах с советским правительством по вопросам ядерного разоружения, признавал, что именно «комбинированный подход» Вашингтона способствовал тому, что «ядерная угроза сегодня значительно ниже, чем десять или двадцать лет назад»: «Соединенные Штаты не прекращали продвигаться вперед в укреплении нашей национальной обороны, пока мы вели переговоры с русскими по соглашениям о контроле над вооружениями, таким как Договор по ПРО, ОСВ-I и ОСВ-II» [36, p. S3533-S3534]. В апреле 1997 г. Комитет Сената по вооруженным силам одобрил законопроект «О национальной системе ПРО» 10 голосами республиканцев против 8 голосов демократов, после чего документ был передан на рассмотрение в Сенат. Как заявлялось в документе, Комитет «не рассматривает развертывание НПРО как несовместимое с соглашениями о контроле над вооружениями или поддержанием стратегической стабильности». Вместе с тем Комитет призывал президента «вступить в переговоры с Российской Федерацией о внесении поправок в Договор по ПРО, позволяющих развертывание НПРО в пределах, превышающих нынешние договорные ограничения» [37, p. 5].
Ряд демократов выступили против законопроекта, опубликовав открытое письмо в журнале «Inside the Army». Главным аргументом оппозиции в Конгрессе являлось то, что билль требует создания системы НПРО, «прежде чем мы узнаем стоимость подобной системы, прежде чем мы узнаем, будет ли система работать эффективно, и прежде чем мы узнаем, поставит ли развертывание такой системы под угрозу нынешнее и будущее сокращение ядерных вооружений» [38, p. 8]. Вместе с тем авторы письма указывали, что законопроект «посылает сигнал о том, что США находятся на пути к столкновению с Договором по ПРО» - сигнал, с точки зре-
ния демократов нежелательный, поскольку он ставил под угрозу стратегическую стабильность и процесс сокращения ядерных арсеналов США и Российской Федерации [38, р. 10]. Тем не менее под напором республиканцев администрация Клинтона в принятой в мае 1997 г. «Стратегии национальной безопасности для нового века» указала, что, «хотя разведывательное сообщество не считает вероятным, что какое-либо враждебное государство разрабатывает какую-то межконтинентальную ракетную систему, способную угрожать нашей стране в обозримом будущем, мы будем работать над программой противоракетной обороны, которая позволит США быстро развернуть надежную национальную систему ПРО в случае, если подобная угроза материализуется» [39].
Принятое решение означало, что правительство США берет курс на пересмотр условий Договора по ПРО, что вызвало негативную реакцию в Москве. Разрешить противоречия был призван саммит президентов Ельцина и Клинтона в Хельсинки 21 марта 1997 г. Принятое по итогам саммита совместное заявление объявляло о приверженности двух сторон Договору по ПРО и предписывало Москве и Вашингтону провести работу в области разграничения систем стратегической ПРО, подпадавшей под ограничения договора 1972 года, и нестратегической, на которую не распространялись условия договора и против развития которой российская сторона не возражала [40].
Эта договоренность была реализована сторонами с подписанием 26 сентября 1997 г. Нью-Йоркского протокола к договору СНВ-11, согласно которому система ПРО считалась нестратегической до тех пор, пока не испытана против целей-мишеней со скоростью полета до 5,5 км/с для систем наземного и воздушного базирования и 4,5 км/с для систем морского базирования с дальностью полета ракет-целей до 3500 км [41, с. 325]. При этом стороны подтверждали приверженность договору 1972 года, являющемуся «краеугольным камнем стратегической стабильности», и обязались не вести деятельность, способную привести «к нарушению или обходу Договора» [42].
Однако данный протокол не был ратифицирован Конгрессом США: преобладавшие в нем республиканцы указывали, что, во-первых, нью-йоркские договоренности ограничивали технические возможности американской НПРО, во-вторых, они косвенно подтверждали невозможность пересмотра положений Договора по ПРО [23, с. 88]. Ярким проявлением отношения к достигнутым в Нью-Йорке договоренностям стали следующие слова сенатора-республиканца Дж. Инхофа: «.Я надеюсь, что мы воспользуемся этой возможностью, чтобы выйти из-под действия договора, который налагает ограничения на нашу способность защищать себя, и
отвергнуть. договор в его нынешнем виде; что мы воспользуемся этой возможностью, чтобы защитить Америку» [43, р. S10758].
Важную роль в дальнейших шагах по развертыванию системы НПРО сыграл доклад комиссии Д. Рамсфелда, созданной в 1996 г. для оценки степени ракетной угрозы Соединенным Штатам. Авторы опубликованного в июле 1998 г. доклада, представлявшие обе ведущие американские партии, утверждали, что «угроза Соединенным Штатам со стороны. стран, стремящихся к созданию ракетного оружия, нарастает быстрее, чем это отражено в докладах и оценках разведсообщества» [44, р. 3]. Комиссия пришла к выводу, что в течение пяти лет Северная Корея и Иран могут создать ракеты, способные достичь территории США, и что об этой угрозе в Вашингтоне могут узнать со значительным опозданием - или подобная угроза вообще может возникнуть без предупреждения. Последовавшие за этим запуски иранской ракеты средней дальности «Шахаб-3» и северокорейской трехступенчатой ракеты «Тэпходон I» подтверждали в глазах американского истеблишмента основные выводы комиссии Рамсфелда. Масла в огонь подогревали сообщения разведывательного сообщества о российско-иранском сотрудничестве в ракетно-ядерной сфере, способном «помочь Ирану стать самодостаточным в производстве ракет» и «в течение года или двух поставить на вооружение "Шахаб-3"» [45, р. CRS-2].
На администрацию Клинтона немедленно обрушился шквал критики со стороны правых политиков и публицистов. Спикер Палаты представителей Н. Гингрич зачитывал в Конгрессе публикации в газетах «Вашингтон Таймс» и «Нью-Йорк Таймс», утверждавшие, что «оценки со стороны ЦРУ были не только слишком оптимистичными, чтобы в них можно было поверить, но и откровенно политизированными в смысле предоставления аргументов в поддержку действий администрации Клинтона по противодействию созданию национальной системы противоракетной обороны» [46, р. Е1423]. Вследствие этого, как утверждала правая пресса, преемнику Клинтона «придется заплатить дорогую цену за неподготовленность и неспособность президента прислушаться к своевременным предупреждениям» [46, р. Е1423]. Опираясь на подобные утверждения, спикер заявлял, что «сейчас как никогда важно подтвердить нашу приверженность работе по развертыванию национальной системы противоракетной обороны» [46, р. Е1422]. Газета «Нью-Йорк Пост» вторила призыву Республиканской партии: «В эту новую эпоху появления опасных и враждебных ядерных держав Соединенные Штаты должны оперативно договориться с Россией о прекращении действия Договора по ПРО и развертывании системы противоракетной обороны» [47, р. Н8610]. В докладах консервативного фонда «Наследие»
содержались обвинения в адрес президента в том, что подписанные в сентябре 1997 г. соглашения с Россией «в случае их ратификации приведут к тому, что американский народ останется без защиты от ракетного нападения» [48, р. 7].
Демократическая администрация и ее сторонники в Конгрессе пытались защищаться от все более яростных нападок. Президент заверял конгрессменов в том, что Вашингтон активизирует диалог с Москвой, направленный «на поиск способов совместной работы Соединенных Штатов и России с целью перекрыть поток поставок для иранской программы разработки баллистических ракет» [49, р. 2027]. Демократы в Сенате предупреждали, что отказ от Договора по ПРО будет угрожать распадом системы договоров СНВ-1 и СНВ-11 и потому настаивали на переговорах о модификации соглашения 1972 г. без риска его нарушения из-за принятия обязательства по развертыванию системы НПРО [50, р. S10049]. Однако в ответ республиканцы напоминали, что Договор по ПРО - это «листок бумаги», «соглашение со страной, которой более не существует» [51, р. Н7435]. Вторя им, президент фонда «Наследие» Э. Фелнер провозглашал, что после распада СССР соглашение 1972 года «юридически ничтожно» [52, р. Е1942].
Как следствие, несмотря на данные ранее российской стороне заверения госсекретаря М. Олбрайт о приверженности США Договору по ПРО как «центральному элементу всей нашей структуры контроля над вооружениями» [53], в марте 1999 г. Сенат, а в мае Палата представителей одобрили закон «О национальной противоракетной обороне». Распределение голосов в верхней палате составило 97 против 3, а в нижней 345 против 71: как отмечали в «Нью-Йорк Таймс», многие демократы голосовали совместно с республиканским большинством в силу расплывчатости закона, не санкционировавшего непосредственного создания системы НПРО и не выделявшего на это деньги из бюджета [54, р. 20]. Однако принятый закон возводил развертывание национальной ПРО в ранг государственной политики и уполномочивал Пентагон разместить элементы этой системы для защиты всей территории страны от баллистических ракет вероятного противника тогда, когда это будет «технически возможно» [55]. Президент Клинтон подписал закон 22 июля того же года, после чего он вступил в силу. По мнению республиканского большинства в Конгрессе, это означало окончательное принятие решения о развертывании системы НПРО, причем временные рамки ее развертывания определялись лишь технологической готовностью самой системы.
При этом президент отметил, что решение о реальном развертывании системы НПРО будет приниматься в зависимости от результатов испытаний, суммы затрат на ее создание и оценки степени угроз для безопасности США [56, р. 454].
Чувствуя определенные сомнения президента относительно реализации проекта НПРО, сенатор Кохран призвал Сенат подтвердить необратимость изменений в политике по обеспечению стратегической безопасности США, а также дать понять руководству Российской Федерации, что американское правительство «не передумает, когда придет время санкционировать развертывание системы или финансировать его» [56, р. 454-455]. В лице Кохрана республиканцы заявляли о своем намерении развернуть систему НПРО «независимо от положений Договора о ПРО», и предлагали либо модифицировать соглашение 1972 года - либо вообще отвергнуть его.
Фактически оставался лишь один шаг до полного выхода Соединенных Штатов из Договора по ПРО. Как утверждалось в докладе организации RAND, даже включение поправок в соглашение 1972 года «не обеспечит адекватную защиту от краткосрочной угрозы и ограничит усилия по решению общей проблемы противоракетной обороны» [57, р. 13]. Вторя взглядам аналитиков, республиканцы в Конгрессе настаивали на том, что правительству «следует активно развивать системы противоракетной обороны, а не продлевать и расширять устаревший Договор по ПРО» [58, р. H7350]. Еще на стадии подготовки закона министр обороны У.С. Коэн прямо заявил, что США попытаются договориться с Россией о введении поправок к Договору, которые не ограничивали бы развитие систем ПРО в США, но если Россия не согласится или будет затягивать переговоры, то США оставляют за собой право выйти из договора [59].
Несмотря на довольно серьезное давление, администрация Клинтона так и не решилась выйти из Договора по ПРО. Неудачные испытания элементов национальной системы противоракетной обороны США летом 2000 г. позволили президенту заявить в сентябре того же года, что окончательное решение о развертывании национальной системы ПРО примет его преемник, поскольку у него «нет достаточной уверенности в технической и боевой эффективности системы НПРО, которая позволила бы приступить к ее развертыванию» [60, с. 51-52]. Данное решение
Примечания
было немедленно подвергнуто критике со стороны правых кругов: так, председатель Комитета Палаты представителей США по вооруженным силам Ф. Спенс заявил, что оно «увеличит риск для американцев и отложит как минимум еще на год тот день, когда все американцы будут защищены от растущей угрозы нападения баллистических ракет» [61, р. 1]. Впрочем, хотя заявление Клинтона стало значительным успехом демократов, победа республиканца Буша-младшего на президентских выборах в ноябре того же года означала, что решение о выходе США из Договора по ПРО является лишь вопросом времени.
Таким образом, на протяжении 1990-х гг. позиция американского истеблишмента в отношении Договора по ПРО претерпела существенную трансформацию: от курса на сохранение соглашения как краеугольного камня стратегической стабильности к признанию возможности его пересмотра и, наконец, к выработке основ решения о выходе из договора. В основе этой эволюции лежало неуклонно нараставшее желание значительной части правящих кругов США как можно быстрее утвердить фундаментальные параметры нового миропорядка, в котором Вашингтон безусловно играл бы главную роль. Против этого в высших эшелонах власти Соединенных Штатов, по сути, никто не возражал. Споры велись вокруг того, как добиться этой стратегической цели с наименьшими издержками. Традиционно влиятельные в Вашингтоне силы, которых обобщенно именуют «ястребами», настаивали на том, чтобы в борьбе за реализацию подобной установки акцент делался на формировании подавляющего военного превосходства заокеанской республики над любой возможной комбинацией потенциальных противников США. Идеологи этих сил к концу 90-х годов прошлого века пришли к выводу, что проще всего достичь этого можно было за счет выхода из договора 1972 г. и создания в Соединенных Штатах системы национальной ПРО, что на деле привело бы к радикальному нарушению основ стратегической стабильности, а это неизбежно вело бы к новому витку гонки вооружений и общей эскалации международной напряженности.
1 Исследование выполнено при поддержке Программы развития МГУ, проект № 23-Ш01-17 «Влияние гонки вооружений на мировую политику, научно-технический прогресс и экологию».
2 The research was carried out with the support of the Moscow State University Development Program, project No. 23-Ш01-17 "The influence of the arms race on world politics, scientific and technological progress and the environment". Концевые сноски
Литература и источники
1. Wallerstein I. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. New York: The New Press, 2003. 324 p.
2. Burnham J. The Struggle for the World. New York: The John Day Company, Inc., 1947. 248 p.
3. Азимов М.А. Перспективы создания ПРО США и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С. 58-65.
4. Корсаков Г.Б. Противоракетная оборона: какое наследство оставил президент Клинтон // США & Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 1. С. 27-47.
5. Арбатов А.Г. Противоракетная оборона и новые стратегические отношения России и США. М.: Фонд «Мосты Восток-Запад», 2002. 24 с.
6. Криволапов О.О. Проблема ПРО и вопрос ракетной угрозы: дискуссии в США (2001-2012 гг.) // США & Канада:
экономика, политика, культура. 2014. № 3. С. 31-44.
7. Конышев В.Н., Сергунин А.А, Шацкая В.И. Система противоракетной обороны США: прошлое, настоящее, будущее: монография. СПб.: Аврора, 2015. 164 с.
8. Буторов А.С. Односторонний выход США из договора по ПРО 1972 г. и его глобальные последствия // Вестник РУДН. Сер.: Международные отношения. 2016. Т. 16. № 1. С. 153-164.
9. Климов В.А. Трансформация политики США в области противоракетной обороны (2002-2022 гг.): дисс. ... канд. пол. наук: 5.5.4. М., 2023. 226 с.
10. Грецкая О.С. Конгресс и односторонний выход США из международных соглашений по контролю над вооружениями (2002-2020 гг.) // США & Канада: экономика, политика, культура. 2023. № 3. С. 34-46.
11. Presidential Review Directive/NSC-31. U.S. Policy on Ballistic Missile Defenses and the Future of the ABM Treaty. Washington, April 26, 1993. 9 p.
12. Ikenberry G.J. Liberal Leviathan. The Origins, Crisis and Transformation of the American World Order. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2012. 392 p.
13. Кислицын С.В. Мир посредством силы: внешнеполитическая идеология и практика американского неоконсерватизма. М.: Весь Мир, 2020. 216 с.
14. How Much Defense Budget Is Enough? Hon. Newt Gingrich of Georgia in the House of Representatives. Wednesday, March 31, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 5 - Extensions of Remarks. P. 7142-7143.
15. Legislation to Strengthen and Revitalize the Arms Control and Disarmament Agency. Hon. Tom Lantos of California in the House of Representatives. Monday, May 24, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 8 - Extensions of Remarks. P. 10885-10887.
16. Military and National Defense // Gallup Historical Trends. [Электронный ресурс]. - URL: https://news.gallup.com/ poll/1666/military-national-defense.aspx (дата обращения: 10.02.2024).
17. Nuclear Weapons Proliferation. By Mr. Pressler. March 29, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 5 -Senate. P. 6696-6697.
18. Kudos to Hon. J.J. Pickle. By Mr. Dornan. November 21, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 22 - House of Representatives. P. 31577-31588.
19. Криволапов О.О. Дискуссии о роли систем ПРО театра военных действий в региональном сдерживании Северной Кореи и Ирана // Вестн. Моск. ун-та. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2022. № 1. С. 33-63.
20. National Security Revitalization Act. February 15, 1995 // The Congressional Record. Vol. 141, No. 30 - House of Representatives. P. H1780-H1846.
21. Will We Be Better off When the Contract with America Has Been Passed? February 8, 1995 // The Congressional Record. Vol. 141, No. 25 - House of Representatives. P. H1447-H1456.
22. The National Security Reorganization Act. February 15, 1995 // The Congressional Record. Vol. 141, No. 30 - Senate. P. S2756-S2757.
23. Есин В. И. Политика США в области противоракетной обороны и ее влияние на стратегическую стабильность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 25: Международные отношения и мировая политика. 2015. № 3. С. 85-114.
24. Remarks to the Congressional Hispanic Caucus Institute. September 27, 1995 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1995, Book II). Washington, D.C.: Office of the Federal Register, National Archives and Records Administration, 1997. P. 1502-1506.
25. Introduction of National Missile Defense Act. Hon. Bob Livingston of Louisiana in the House of Representatives. Thursday, March 22, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 41 - Extension of Remarks. P. E423.
26. National Missile Defense Act of 1996. March 25, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 42 - Senate. P. S2833-S2834.
27. National Missile Defense. May 23, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 74 - Senate. P. S5625.
28. National Missile Defense. June 4, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 80 - Senate. P. S5748-S5751.
29. The President's News Conference with President Boris Yeltsin of Russia in Moscow. April 21, 1996 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1996, Book I). Washington, D.C.: Office of the Federal Register, National Archives and Records Administration, 1998. P. 610-616.
30. Фененко А.В. Современная международная безопасность: Ядерный фактор. М.: Аспект Пресс, 2013. 573 с.
31. Chemical Weapons Convention. April 24, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 50 - Senate. P. S3570-3658.
32. By Mr. Lott (for Himself, Mr. Thurmond, Mr. Smith, Mr. Warner, Mr. Kyl, Mr. Cochran, Mr. Abraham, Mr. Allard, Mr. Ashcroft, Mr. Coverdell, Mr. Craig, Mr. Dewine, Mr. Domenici, Mr. Enzi, Mr. Faircloth, Mr. Grams, Mr. Hagel, Mr. Hatch, Mr. Helms, Mrs. Hutchison, Mr. Hutchinson, Mr. Inhofe, Mr. Murkowski, Mr. Nickles, Mr. Sessions, And Mr. Kempthorne). January 21, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 4 - Senate. P. S235-S237.
33. The Defend the United States of America Act 1997. By Mr. Lugar. January 21, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 4 - Senate. P. S440-S441.
34. Nomination of Madeleine Korbel Albright, of the District of Columbia, To Be Secretary of State. January 22, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 5 - Senate. P. S590-617.
35. National Missile Defense and Prospects for U.S.-Russia ABM Treaty Accommodation. Hearing before the Subcommittee on International Security, Proliferation, and Federal Services of the Committee on Governmental Affairs. United States Senate. One Hundred Fifth Congress, First Session. March 13, 1997. Washington: U.S. Government Printing Office, 1997. 144 p.
36. Privilege of the Floor (Executive Session). April 23, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 49 - Senate. P. S3528-S3543.
37. National Missile Defense Act of 1997. April 30, 1997. 21 p. [Электронный ресурс]. - URL: https://congress.gov/105/ crpt/srpt15/CRPT-105srpt15.pdf (дата обращения: 21.11.2023).
38. Democratic Response to NMD Act of 1997 // Inside the Army. 1997. Vol. 9. No. 19. P. 8-11.
39. A National Security Strategy for a New Century. May 1997. [Электронный ресурс]. - URL: https://nssarchive.us/wp-content/uploads/2020/04/1997.pdf (дата обращения: 25.11.2023).
40. Joint Statement Concerning the Anti-Ballistic Missile Treaty. Helsinki, Finland. March 21, 1997. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.bits.de/NRANEU/BMD/documents/abm210397.pdf (дата обращения: 25.11.2023).
41. Фененко А.В. Изменение роли ядерного фактора в современных международных отношениях (военно-политические и институциональные аспекты): дисс. ... д. пол. наук: 23.00.04. М., 2017. 581 с.
42. Второе согласованное заявление в связи с договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны, от 26 мая 1972 г. (Нью-Йорк, 26 сентября 1997 года) // Документы по Договору ПРО. [Электронный ресурс]. - URL: https://www. armscontrol.ru/start/rus/docs/ny-2abm.htm (дата обращения: 10.02.2024).
43. The ABM Treaty. October 9, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 140 - Senate. P. S10758-S10759.
44. Executive Summary of the Report of the Commission to Assess the Ballistic Missile Threat to the United States. July 15, 1998. 27 p.
45. Katzman K. Iran: Arms and Technology Acquisitions. CRS Report for Congress. June 22, 1998. 6 p. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.parstimes.com/nuclear/iranarms98.pdf (дата обращения: 26.11.2023).
46. America Faces Threat from a Ballistic Missile Attack. Hon. Newt Gingrich of Georgia in the House of Representatives. Thursday, July 23, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 101 - Extensions of Remarks. P. E1421-1424.
47. National Security. September 24, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 129 - House of Representatives. P. H8606-H8612.
48. Spring B. The Clinton Administration's Dangerous ABM Agreements // The Heritage Foundation Backgrounder. August 3, 1998. No. 1210. 7 p.
49. Letter to Congressional Leaders on Continuation of the National Emergency Regarding Weapons of Mass Destruction. November 12, 1998 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1998, Book II). Washington, D.C.: Office of the Federal Register, National Archives and Records Administration, 2000. P. 2022-2027
50. American Missile Protection Act of 1998 - Motion To Proceed. September 9, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 118 - Senate. P. S10045-10059.
51. Time To Act Is Now on Construction of National Missile Defense System. September 9, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 118 - House of Representatives. P. H7435.
52. Threat of Nuclear Missile Attack. October 8, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 140 - Extensions of Remarks. P. E1942.
53. Secretary of State Madeleine K. Albright and Russian Foreign Minister Igor Ivanov Joint Press Conference. January 26, 1999, Moscow, Russia. As Released by the Office of the Spokesman. U.S. Department of State. [Электронный ресурс]. - URL: https://1997-2001.state.gov/www/statements/1999/990126a.html (дата обращения: 26.11.2023).
54. Becker E. Congress Passes Antimissile Defense Policy // The New York Times. 1999. 21 May. P. 20.
55. An Act To Declare It To Be the Policy of the United States To Deploy a National Missile Defense. July 22, 1999. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.congress.gov/106/plaws/publ38/PLAW-106publ38.pdf (дата обращения: 26.11.2023).
56. Ballistic Missiles: Threat and Response. Hearings before the Committee on Foreign Relations. United States Senate. One Hundred Sixth Congress. First Session. April 15 and 20, May 4, 5, 13, 25, 26, ana September 16, 1999. Washington: U.S. Government Printing Office, 2000. VI, 487 p.
57. Gompert D.C., Isaacson J.A. Planning a Ballistic Missile Defense System of Systems. An Adaptive Strategy. Issue Paper. RAND, 1999. 13 p.
58. Departments of Commerce, Justice, and State, the Judiciary, and Related Agencies Appropriations Act, 2000. August 5, 1999 // The Congressional Record. Vol. 145, No. 114 - House of Representatives. P. H7317-H7354.
59. National Missile Defense and the ABM Treaty: Overview of Recent Events. March 19, 1999. [Электронный ресурс]. -URL: https://www.everycrsreport.com/reports/RS20062.html (дата обращения: 27.11.2023).
60. Льюис Дж. Противоракетные программы и системы США до 2000 г. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М.: РОССПЭН, 2012. С. 44-65.
61. National Missile Defense: Countering the Ballistic Missile Threat // National Security Report. 2000. Vol. 4. Issue 3. 4 p. References
1. Wallerstein I. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. New York: The New Press, 2003. 324 p.
2. Burnham J. The Struggle for the World. New York: The John Day Company, Inc., 1947. 248 p.
3. Azimov M.A. Perspektivy sozdaniia PRO SShA i Rossiia [Prospects for creating a missile defense system in the USA and Russia]. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia [World Economy and International Relations], 1999, no. 5, pp. 58-65.
4. Korsakov G.B. Protivoraketnaia oborona: kakoe nasledstvo ostavil prezident Klinton [Missile defense: what legacy President Clinton left]. SShA & Kanada: ekonomika, politika, kul'tura [USA & Canada: economics, politics, culture], 2001, no. 1, pp. 27-47.
5. Arbatov A.G. Protivoraketnaia oborona i novye strategicheskie otnosheniia Rossii i SShA [Missile defense and the new strategic relationship between Russia and the United States]. Moscow, Fond «Mosty Vostok-Zapad» Publ., 2002. 24 p.
6. Krivolapov O.O. Problema PRO i vopros raketnoi ugrozy: diskussii v SShA (2001-2012 gg.) [The problem of missile defense and the issue of the missile threat: discussions in the USA (2001-2012)]. SShA & Kanada: ekonomika, politika, kul'tura [USA & Canada: economics, politics, culture], 2014, no. 3, pp. 31-44.
7. Konyshev V.N., Sergunin A.A, Shatskaia V.I. Sistema protivoraketnoi oborony SShA: proshloe, nastoiashchee, budush-chee: monografiia [US missile defense system: past, present, future: monograph]. Saint Petersburg, Avrora Publ., 2015. 164 p.
8. Butorov A.S. Odnostoronnii vykhod SShA iz dogovora po PRO 1972 g. i ego global'nye posledstviia [Unilateral withdrawal of the United States from the 1972 ABM Treaty and its global consequences]. Vestnik RUDN. Ser.: Mezhdunarodnye otnosheniia [Bulletin of RUDN University. Ser.: International relations.], 2016, t. 16, no. 1, pp. 153-164.
9. Klimov V.A. Transformatsiia politiki SShA v oblasti protivoraketnoi oborony (2002-2022 gg.): diss. ... kand. pol. nauk: 5.5.4 [Transformation of US policy in the field of missile defense (2002-2022): dissertation. for candidate of political sciences: 5.5.4] Moscow, 2023. 226 p.
10. Gretskaia O.S. Kongress i odnostoronniT vykhod SShA iz mezhdunarodnykh soglashenii po kontroliu nad vooruzhenii-ami (2002-2020 gg.) [Congress and the unilateral withdrawal of the United States from international arms control agreements (2002-2020)]. SShA & Kanada: ekonomika, politika, kul'tura [USA & Canada: economics, politics, culture], 2023, no. 3, pp. 34-46.
11. Presidential Review Directive/NSC-31. U.S. Policy on Ballistic Missile Defenses and the Future of the ABM Treaty. Washington, April 26, 1993. 9 p.
12. Ikenberry G.J. Liberal Leviathan. The Origins, Crisis and Transformation of the American World Order. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2012. 392 p.
13. Kislitsyn S.V. Mir posredstvom sily: vneshnepoliticheskaia ideologiia i praktika amerikanskogo neokonservatizma [Peace through force: foreign policy ideology and practice of American neoconservatism]. Moscow, Ves' Mir Publ., 2020. 216 p.
14. How Much Defense Budget Is Enough? Hon. Newt Gingrich of Georgia in the House of Representatives. Wednesday, March 31, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 5 - Extensions of Remarks. P. 7142-7143.
15. Legislation to Strengthen and Revitalize the Arms Control and Disarmament Agency. Hon. Tom Lantos of California in the House of Representatives. Monday, May 24, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 8 - Extensions of Remarks. P. 10885-10887.
16. Military and National Defense // Gallup Historical Trends. Available at: https://news.gallup.com/poll/1666/military-na-tional-defense.aspx (Accessed 10 February 2024).
17. Nuclear Weapons Proliferation. By Mr. Pressler. March 29, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 5 - Senate. P. 6696-6697.
18. Kudos to Hon. J.J. Pickle. By Mr. Dornan. November 21, 1993 // The Congressional Record. Vol. 139, Part 22 - House of Representatives. P. 31577-31588.
19. Krivolapov O.O. Diskussii o roli sistem PRO teatra voennykh deistvii v regional'nom sderzhivanii SevernoT Korei i Irana [Discussions about the role of theater missile defense systems in the regional deterrence of North Korea and Iran]. Vestn. Mosk. un-ta. Seriia 25: Mezhdunarodnye otnosheniia i mirovaia politika [Bulletin of Moscow University. Ser. 25: International relations and world politics], 2022, no. 1, pp. 33-63.
20. National Security Revitalization Act. February 15, 1995 // The Congressional Record. Vol. 141, No. 30 - House of Representatives. P. H1780-H1846.
21. Will We Be Better off When the Contract with America Has Been Passed? February 8, 1995 // The Congressional Record. Vol. 141, No. 25 - House of Representatives. P. H1447-H1456.
22. The National Security Reorganization Act. February 15, 1995 // The Congressional Record. Vol. 141, No. 30 - Senate. P. S2756-S2757.
23. Esin V. I. Politika SShA v oblasti protivoraketnoT oborony i ee vliianie na strategicheskuiu stabil'nost' [US policy in the field of missile defense and its impact on strategic stability]. Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 25: Mezhdunarodnye otnosheniia i mirovaia politika [Bulletin of Moscow University. Ser. 25: International relations and world politics], 2015, no. 3, pp. 85-114.
24. Remarks to the Congressional Hispanic Caucus Institute. September 27, 1995 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1995, Book II). Washington, D.C.: Office of the Federal Register, National Archives and Records Administration, 1997. P. 1502-1506.
25. Introduction of National Missile Defense Act. Hon. Bob Livingston of Louisiana in the House of Representatives. Thursday, March 22, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 41 - Extension of Remarks. P. E423.
26. National Missile Defense Act of 1996. March 25, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 42 - Senate. P. S2833-S2834.
27. National Missile Defense. May 23, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 74 - Senate. P. S5625.
28. National Missile Defense. June 4, 1996 // The Congressional Record. Vol. 142, No. 80 - Senate. P. S5748-S5751.
29. The President's News Conference with President Boris Yeltsin of Russia in Moscow. April 21, 1996 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1996, Book I). Washington, D.C.: Office of the Federal Register, National Archives and Records Administration, 1998. P. 610-616.
30. Fenenko A.V. Sovremennaia mezhdunarodnaia bezopasnost': Iadernyi faktor [Modern international security: The nuclear factor]. Moscow, Aspekt Press Publ., 2013. 573 p.
31. Chemical Weapons Convention. April 24, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 50 - Senate. P. S3570-3658.
32. By Mr. Lott (for Himself, Mr. Thurmond, Mr. Smith, Mr. Warner, Mr. Kyl, Mr. Cochran, Mr. Abraham, Mr. Allard, Mr. Ashcroft, Mr. Coverdell, Mr. Craig, Mr. Dewine, Mr. Domenici, Mr. Enzi, Mr. Faircloth, Mr. Grams, Mr. Hagel, Mr. Hatch, Mr. Helms, Mrs. Hutchison, Mr. Hutchinson, Mr. Inhofe, Mr. Murkowski, Mr. Nickles, Mr. Sessions, And Mr. Kempthorne). January 21, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 4 - Senate. P. S235-S237.
33. The Defend the United States of America Act 1997. By Mr. Lugar. January 21, 1997 // The Congressional Record. Vol.
143, No. 4 - Senate. P. S440-S441.
34. Nomination of Madeleine Korbel Albright, of the District of Columbia, To Be Secretary of State. January 22, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 5 - Senate. P. S590-617.
35. National Missile Defense and Prospects for U.S.-Russia ABM Treaty Accommodation. Hearing before the Subcommittee on International Security, Proliferation, and Federal Services of the Committee on Governmental Affairs. United States Senate. One Hundred Fifth Congress, First Session. March 13, 1997. Washington: U.S. Government Printing Office, 1997. 144 p.
36. Privilege of the Floor (Executive Session). April 23, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 49 - Senate. P. S3528-S3543.
37. National Missile Defense Act of 1997. April 30, 1997. 21 p. Available at: https://congress.gov/105/crpt/srpt15/CRPT-105srpt15.pdf (Accessed 21 November 2023).
38. Democratic Response to NMD Act of 1997 // Inside the Army. 1997. Vol. 9. No. 19. P. 8-11.
39. A National Security Strategy for a New Century. May 1997. Available at: https://nssarchive.us/wp-content/up-loads/2020/04/1997.pdf (Accessed 25 November 2023).
40. Joint Statement Concerning the Anti-Ballistic Missile Treaty. Helsinki, Finland. March 21, 1997. Available at: https:// www.bits.de/NRANEU/BMD/documents/abm210397.pdf (Accessed 25 November 2023).
41. Fenenko A.V. Izmenenie roli iadernogo faktora v sovremennykh mezhdunarodnykh otnosheniiakh (voenno-politich-eskie i institutsional'nye aspekty): diss. ... d. pol. nauk: 23.00.04 [Changing the role of the nuclear factor in modern international relations (military-political and institutional aspects): dissertation. for doctor of political science: 23.00.04]. Moscow, 2017. 581 p.
42. Vtoroe soglasovannoe zaiavlenie v sviazi s dogovorom mezhdu Soiuzom Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik i Soedinennymi Shtatami Ameriki ob ogranichenii sistem protivoraketnoT oborony, ot 26 maia 1972 g. (N'iu-Iork, 26 sen-tiabria 1997 goda) [Second agreed statement relating to the treaty between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the limitation of anti-ballistic missile systems of May 26, 1972 (New York, September 26, 1997)]. Dokumenty po Dogovoru PRO [Documents on ABM Treaty]. Available at: https://www.armscontrol.ru/start/rus/ docsZny-2abm.htm (Accessed 10 February 2024).
43. The ABM Treaty. October 9, 1997 // The Congressional Record. Vol. 143, No. 140 - Senate. P. S10758-S10759.
44. Executive Summary of the Report of the Commission to Assess the Ballistic Missile Threat to the United States. July 15, 1998. 27 p.
45. Katzman K. Iran: Arms and Technology Acquisitions. CRS Report for Congress. June 22, 1998. 6 p. Available at: https://www.parstimes.com/nuclear/iranarms98.pdf (Accessed 26 November 2023).
46. America Faces Threat from a Ballistic Missile Attack. Hon. Newt Gingrich of Georgia in the House of Representatives. Thursday, July 23, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 101 - Extensions of Remarks. P. E1421-1424.
47. National Security. September 24, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 129 - House of Representatives. P. H8606-H8612.
48. Spring B. The Clinton Administration's Dangerous ABM Agreements // The Heritage Foundation Backgrounder. August 3, 1998. No. 1210. 7 p.
49. Letter to Congressional Leaders on Continuation of the National Emergency Regarding Weapons of Mass Destruction. November 12, 1998 // Public Papers of the Presidents of the United States: William J. Clinton (1998, Book II). Washington, D.C.: Office of the Federal Register, National Archives and Records Administration, 2000. P. 2022-2027
50. American Missile Protection Act of 1998 - Motion To Proceed. September 9, 1998 // The Congressional Record. Vol.
144, No. 118 - Senate. P. S10045-10059.
51. Time To Act Is Now on Construction of National Missile Defense System. September 9, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 118 - House of Representatives. P. H7435.
52. Threat of Nuclear Missile Attack. October 8, 1998 // The Congressional Record. Vol. 144, No. 140 - Extensions of Remarks. P. E1942.
53. Secretary of State Madeleine K. Albright and Russian Foreign Minister Igor Ivanov Joint Press Conference. January 26, 1999, Moscow, Russia. As Released by the Office of the Spokesman. U.S. Department of State. Available at: https://1997-2001.state.gov/www/statements/1999/990126a.html (Accessed 26 November 2023).
54. Becker E. Congress Passes Antimissile Defense Policy // The New York Times. 1999. 21 May. P. 20.
55. An Act To Declare It To Be the Policy of the United States To Deploy a National Missile Defense. July 22, 1999. Available at: https://www.congress.gov/106/plaws/publ38/PLAW-106publ38.pdf (Accessed 26 November 2023).
56. Ballistic Missiles: Threat and Response. Hearings before the Committee on Foreign Relations. United States Senate. One Hundred Sixth Congress. First Session. April 15 and 20, May 4, 5, 13, 25, 26, ana September 16, 1999. Washington: U.S. Government Printing Office, 2000. VI, 487 p.
57. Gompert D.C., Isaacson J.A. Planning a Ballistic Missile Defense System of Systems. An Adaptive Strategy. Issue Paper. RAND, 1999. 13 p.
58. Departments of Commerce, Justice, and State, the Judiciary, and Related Agencies Appropriations Act, 2000. August 5, 1999 // The Congressional Record. Vol. 145, No. 114 - House of Representatives. P. H7317-H7354.
59. National Missile Defense and the ABM Treaty: Overview of Recent Events. March 19, 1999. Available at: https://www. everycrsreport.com/reports/RS20062.html (Accessed 27 November 2023).
60. Lewis J. Protivoraketnye programmy i sistemy SShA do 2000 g. [US missile defense programs and systems until 2000]. Protivoraketnaia oborona: protivostoianie ili sotrudnichestvo? [Missile defense: confrontation or cooperation?]. Moscow, ROSSPEN Publ., 2012. P. 44-65.
61. National Missile Defense: Countering the Ballistic Missile Threat // National Security Report. 2000. Vol. 4. Issue 3. 4 p.
© «Клио», 2024
© Маныкин А.С., Соловьев С.В., Родин Д.В., 2024