CC BY
146
УДК 342.92
Б01: 10.19073/2658-7602-2019-16-4-538-544
АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ _И ИХ ОСОБЕННОСТИ
СПИРИДОНОВ Павел Евгеньевич*
Московский пр., 149, Санкт-Петербург, 196105, Россия
Аннотация. Привлечение к административной, дисциплинарной, материальной ответственности в административном праве относят к видам административного принуждения. Автор предлагает расширить круг административно-деликтных правоотношений, включив в них правоотношения, связанные с совершением не только административных правонарушений, но и административно-дисциплинарных проступков. При этом административные правонарушения и административно-дисциплинарные проступки должны быть объединены понятием «административный деликт». В работе сделана попытка соотнести административные деликты и правонарушения, совершаемые в процессе разных видов судопроизводств, делается вывод о том, что деликтно-процессуальные правоотношения входят в состав административно-процессуальных, а не административно-деликтных правоотношений. Автор приходит к выводу, что субъектами административных деликтов (как административных правонарушений, так и административно-дисциплинарных проступков) могут быть юридические лица.
Ключевые слова: административно-деликтные правоотношения, деликтно-процессуальные правоотношения, административно-процессуальные правоотношения, административный деликт, административное правонарушение, административно-дисциплинарный проступок, уголовный проступок, превенция, субъекты административных деликтов, юридические лица.
Administrative-Delict Legal Relations and Their Features
Spiridonov Pavel E.**
149 Moskovsky pr., Saint Petersburg, 196105, Russia
Abstract. Involvement in administrative, disciplinary, material types of responsibility in administrative law is classified as an administrative coercion. The Author proposes to expand the range of administrative-tort legal relations, including not only legal relations related to the commission of administrative offenses, but also legal relations related to the commission of administrative-disciplinary offenses. At the same time, administrative offenses and administrative and disciplinary offenses should be combined with the concept of "administrative tort". The work attempts to correlate administrative torts and offenses committed in the process of different types of legal proceedings, it is also concluded that tort procedural relationships are part of administrative procedural relationships, and not administrative tort ones. The Author comes to the conclusion that the subjects of administrative tort (both administrative offenses and administrative and disciplinary offenses) can be legal entities.
Keywords: administrative-tort legal relations, tort-legal relations, administrative-legal relations, administrative tort, administrative offense, administrative-disciplinary offense, criminal misconduct, prevention, subjects of administrative tort, legal entities.
Разработка Концепции нового Кодекса об ад- тивной ответственности) возобновила дискуссию министративных правонарушениях (администра- о природе административно-деликтных правоот-
* Доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, кандидат юридических наук, доцент.
** Docent of the Department of Theory and History of State and Law at Saint-Petersburg University of State Fire Service of Emercom of Russia, Candidate of Legal Sciences, Docent.
ношений, их особенностях и видах [17, с. 76-77]. В данной работе автор предлагает расширить круг административно-деликтных правоотношений, включив в них правоотношения, связанные не только с совершением административных правонарушений, но и с совершением административно-дисциплинарных проступков. Как известно, привлечение к административной, дисциплинарной, материальной ответственности в административном праве относят к видам административного принуждения. Д. Н. Бахрах справедливо отмечает, что правовое принуждение осуществляется в связи с неправомерным, вредным для общества деянием как реакция на вредоносное поведение. При этом правовое принуждение применяется только к конкретным субъектам права, которые нарушили юридические нормы [2, с. 269]. Разные виды юридической ответственности позволяют осуществлять общую и частную превенцию правонарушений. Кроме того, государство посредством соответствующих норм определяет не только то, какие действия (бездействия) являются правонарушениями, но и соразмерность применяемых мер государственного принуждения. Следует согласиться с ранее высказанной позицией Н. П. Дубинина, И. И. Карпеца и В. Н. Кудрявцева о том, что в условиях развития и укрепления экономических и организационных возможностей государства, роста культуры и сознательности граждан складываются реальные возможности более широкого использования правовых средств, связанных не столько с запрещением противоправного поведения, сколько со стимулированием правомерного поведения, созданием для него необходимых организационных, психологических и моральных предпосылок [6, с. 289]. Отсюда следует, что выстраивание многоступенчатых видов юридической ответственности позволяет и осуществлять предупреждение правонарушений, и быть одним из элементов стимулирования правомерного поведения.
Необходимо учитывать, что, с одной стороны, посредством норм административно-деликтного права осуществляется защита административных и других видов правоотношений, а с другой - предмет правового регулирования административно-деликтного права является производным от предмета правового регулирования административного права, что сказывается на особенностях административно-деликтных правоотношений.
В современных условиях административные деликты, административно-деликтные правоотношения отождествляют с правоотношениями, возникающими при совершении административных правонарушений, что, на наш взгляд, является ошибкой.
Авторы коллективной монографии, посвященной реформе административной ответственности, обосновывают введение таких понятий, как «административный деликт», «администра-тивно-деликтное право», «административно-деликтные отношения», применительно к административной ответственности. В указанной работе обращается внимание на аксиому юридической ответственности о первичности правонарушения как основание для ее наступления, а также на гносеологический и лингвистический смысл термина «деликтный» (от лат. delict - нарушение закона, правонарушение) [14, с. 76-77]. М. Б. Добробаба делает вывод, согласно которому «delictum прошел в юридической науке сложный путь: от термина, обозначавшего проступок вообще, к частному правонарушению и, фактически, обратно - в текстах позднеклассического периода delictum часто употребляется для обозначения правонарушения в противовес термину crimen, использовавшемуся при описании конкретных составов правонарушений» [5, с. 12], поэтому термин «деликт» можно употреблять по отношению ко многим правонарушениям за исключением преступлений.
На связь административной деликтности и административных правонарушений обращает внимание и Н. А. Босхамджиева, которая полагает, что административная деликтность может быть обозначена как негативное динамическое, структурное социально-правовое явление, выражающееся в совершении административных правонарушений, имеющее свои закономерности, количественные, качественные и пространственно-временные характеристики, представляющее угрозу общественной безопасности и требующее специфических государственных и общественных мер контроля за ней [4, с. 18].
А. Б. Зеленцов, размышляя о природе административной ответственности, выделяет две ее разновидности: административно-наказательную и административно-восстановительную. Второй вид, собственно, и должен стать сущностью административной ответственности. Административно-восстановительная ответственность будет выражаться и в восстановлении нарушенного
права гражданина действием (решением) органа публичной администрации, и в возмещении вреда [7]. Сложно говорить, насколько прав А. Б. Зеленцов, так как при административно-восстановительной ответственности государство несет ответственность перед государством, это как если одна рука провинилась перед мозгом, то мозг приказывает другой руке отрубить первую. Представляется, что такое деление административной ответственности может привести к стиранию разницы между разными мерами административного принуждения, так как и административно-предупредительные меры, и меры административного пресечения при определенных условиях также можно отнести к институту ответственности и тогда мы будем обсуждать административно-предупредительную и админи-стративно-пресекательную ответственность.
Рассматривая природу административной деликтности, можно привести некоторые мысли отечественных и зарубежных теоретиков права.
Г. Кельзен отмечал: «Правонарушение представляет собой действие (бездействие), составляющие условие предусмотренного правопорядком акта принуждения, а определенное действие (бездействие) квалифицируется как противоправное деяние (или правонарушение) только потому, что правопорядок делает его условием предусмотренного этим порядком акта принуждения» [8, с. 145-146]. Таким образом, по мнению Г. Кельзена, действие или бездействие связывается с актом принуждения как правовым последствием не потому, что оно представляет собой правонарушение. Но оно представляет собой правонарушение потому, что связывается с актом принуждения как последствием.
По мнению С. С. Алексеева, правонарушение - это виновное противоправное действие (бездействие), которое по характеру общественной опасности подразделяется на преступления и проступки (административные деликты, дисциплинарные проступки, гражданские правонарушения и др.) [1, с. 410].
М. Н. Марченко также полагает, что правонарушение - виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность, делящееся также на преступления и проступки. Проступки, соответственно, влекут применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисципли-
нарного или гражданско-правового воздействия [11, с. 700, 704]. Административные проступки отличаются от дисциплинарных тем, что совершаются в сфере деятельности исполнительных органов власти государства и за их совершение предусматривается административная ответственность. Дисциплинарные проступки - вредные противоправные деяния физических лиц, направленные на нарушение трудовой, служебной, учебной, воинской и иной дисциплины [11, с. 704-705].
Исходя из приведенных определений, совершение лицом правонарушения можно рассматривать как невыполнение им своей обязанности воздерживаться от совершения тех действий, которые законодательством рассматриваются как запрещенные или правонарушения. Обязанность в этом случае будет выступать как связанная с волей и сознанием людей, действующая непрерывно во времени и обращенная к неопределенному кругу лиц мера должного поведения, отражающая внешнее и внутреннее воздействие на поведение субъекта [15, с. 143]. В случае с административными деликтами можно предположить, что такая обязанность возникает в сфере государственного управления и связана не только с воздержанием от совершения административных правонарушений.
Если проанализировать термин «административный деликт» с позиции того, что «административный» обозначает принадлежность к сфере государственного управления, а «деликт» - правонарушение, то под административным деликтом следует понимать любое правонарушение, связанное с государственном управлением. Из этих правонарушений следует исключить преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, и дисциплинарные проступки, совершаемые в рамках трудовых правоотношений. Следовательно, остаются административные правонарушения и административно-дисциплинарные проступки, которые можно объединить общим термином административный деликт.
Следует привести позицию А. В. Кирина, который полагает, что отнесение Д. Н. Бахрахом вопросов дисциплинарного принуждения к ад-министративно-деликтному праву спорна и может быть истолкована как некий промежуточный этап экспериментирования с новым форматированием содержания и системы административно-правовой теории [9, с. 126-125].
На наш взгляд, административный деликт все-таки следует рассматривать в качестве общественно вредного, противоправного, виновного и наказуемого действия (бездействия), не влекущего привлечения к уголовной ответственности (в случае привлечения к ответственности юридических лиц, административный деликт будет представлять собой общественно вредное, противоправное и наказуемое действие (бездействие), так как говорить о субъективной стороне в данной ситуации сложно).
Как уже отмечалось, административные деликты могут быть разделены на административные правонарушения и административно-дисциплинарные проступки.
Родственность административно-дисциплинарных проступков и административных правонарушений, на наш взгляд, показывает в том числе ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Таким образом, можно сделать вывод, что основанием административно-дисциплинарной ответственности будет не только совершение административно-дисциплинарного проступка, но и административного правонарушения.
Особенность административно-дисциплинарных проступков составляет то, что их субъектами могут быть не только государственные служащие, но и субъекты, имеющие специальный административно-правовой статус (на-
пример, нотариусы, адвокаты, судьи), а также коллективные образования (в частности, юридические лица). Конечно, привлечение юридических лиц к дисциплинарной ответственности достаточно дискуссионный вопрос. На это еще указывал В. Д. Сорокин, анализируя вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности: «В конечном счете нельзя не признать, что применение административного взыскания к организации (юридическому лицу), в принципе, ничем не отличается от применения к организации дисциплинарного взыскания. Объявление строгого выговора юридическому лицу, - несомненно, явная нелепость, хотя наложение административного штрафа на это же юридическое лицо многими воспринимается как должное. Впрочем, кто знает... Если к этому строгому выговору присовокупить взыскание, например, 5000 минимальных размеров оплаты труда, можно и попробовать.» [18, с. 622]. Однако через несколько лет был принят Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»1, согласно ст. 10 которого меры дисциплинарного воздействия по отношению к членам саморегулируемой организации применяются за нарушение требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации2.
На возможность административно-дисциплинарного воздействия в отношении коллективных субъектов обратил внимание и Д. В. Осин-цев, так как такое воздействие заключается в том, что эти упущения представляют собой не отступление от регламентного порядка (планов, правил, процедур, приемов совершения поступков), что характерно для ответственности административной, а уклонение от должного выполнения административно-стратегических документов и, соответственно, несоблюдение стандартов административной деятельности (подборки методов, принятия управленческих решений, выработки технологий и достижения соответствующего уровня общественных преобразований) [13, с. 8].
Особое внимание следует обратить на так называемые процессуальные виды
1 О саморегулируемых организациях : федер. закон от 1 дек. 2007 г. № 315-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 49, ст. 6076.
2 Членами саморегулируемой организации могут быть как физические, так и юридические лица. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо (в том числе иностранное юридическое лицо) и индивидуальный предприниматель.
ответственности, наличие которых стали обосновывать представители различных отраслей российского права [3, 7, 10, 19].
Если попытаться проанализировать положения ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то можно прийти к выводу, что правонарушение в области судопроизводства представляет собой противоправное, виновное и наказуемое действие (бездействие), препятствующее осуществлению судопроизводства. Такие действия (бездействия) могут выражаться:
- в самовольном нарушении последовательности выступлений;
- неисполнении требований председательствующего;
- грубых выражениях или оскорбительных высказываниях; и др.
Такие действия (бездействия) носят, по сути, дисциплинарный характер, так как связаны с нарушением дисциплины участниками процесса. Если исходить из того, что деликтные правоотношения относятся к материальным правоотношениям независимо от того, какие нормативные правовые акты содержат соответствующие нормы (процессуальный нормативный правовой акт или материальный), то, как справедливо отмечает В. В. Молчанов правильнее говорить не о процессуальной ответственности, а об ответственности в соответствующем виде судопроизводства - уголовной, гражданско-правовой, административной и дисциплинарной [12] (а если быть точнее, то административно-дисциплинарной ответственности). Следует отметить, что субъектом такой ответственности могут быть не только граждане, должностные лица, но и организации.
Рассматривая вопросы административных деликтов, нельзя обойти вниманием и проблемы введения категории «уголовный проступок» [16, с. 38]. Конечно, любые изменения в законодательстве о юридической ответственности должны быть согласованы между собой. Это касается и уголовного законодательства, административно-деликтного. Когда вводится что-то новое, не свойственное уже сложившейся отечественной юридической теории и практике, необходимо понять цели и задачи; ответить
на вопросы о том, зачем и чем это вызвано. Ответов на эти вопросы пока дать не могут.
В Российской Федерации давно действует институт административной ответственности. Вряд ли эффективность данного института меньше, чем у других видов юридической ответственности. Можно наблюдать снижение превентивного потенциала административной ответственности, но у уголовной или гражданско-правовой ответственности он тоже не повышается. Представляется, что снижение превентивного потенциала юридической ответственности никак не связано с отсутствием в российском законодательстве положений об уголовных проступках. Более того, перевод части административных правонарушений в категорию уголовных проступков не обеспечивает декриминализацию уголовных преступлений, так как уголовные проступки, как и уголовные преступления, видимо, будут являться основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Полагаем, что для повышения уровня превенции правонарушений следует последовательно совершенствовать существующие институты юридической ответственности, не применяя такие революционные способы, как введение уголовных проступков. Следует также повышать в нашем обществе уровень нетерпимости к совершению любых правонарушений. Иначе у граждан выработается терпимость к фактам совершения не только административных деликтов, но и уголовных проступков, и преступлений.
Подводя итог работе, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, разнообразие административных деликтов обусловливается разнообразием и особенностями правоотношений, входящих в предмет правового регулирования административного права, а все особенности администра-тивно-деликтных правоотношений будет определять специфика деликтно-процессуальных правоотношений, входящих в предмет правового регулирования административно-процессуального права.
Таким образом, необходимо обратить внимание на то, что административно-деликт-ные правоотношения относятся к группе материальных правоотношений. Несмотря на то что административно-деликтные и деликтно-процессуальные нормы часто содержатся в одних и тех же законах, это не включает процес-
суально-деликтные правоотношения в состав ступки могут быть как с формальным составом,
административно-деликтного права. так и с материальным. К последним, например,
Во-вторых, под административным деликтом будут относиться административно-дисципли-
следует понимать антиобщественное, противо- нарные проступки, в результате которых при-
правное, виновное и наказуемое действие (без- чинен материальный ущерб государственному
действие), не влекущее привлечения к уголовной органу, в котором проходит государственную
и гражданской ответственности. службу государственный служащий.
В случае привлечения к ответственности В-четвертых, субъектами административно-
юридических лиц, административный деликт дисциплинарных проступков могут быть как лица,
будет представлять собой общественно вредное, обладающие специальным административно-пра-
противоправное и наказуемое действие (бездей- вовым статусом, так и юридические лица. К ли-
ствие). Выделение субъективной стороны у ад- цам, обладающим специальным административно-
министративного деликта, совершенного юри- правовым статусом, в частности, будут относиться
дическим лицом, нецелесообразно. государственные служащие, адвокаты, нотариусы,
В-третьих, административные деликты де- судьи, физические лица, являющиеся членами салятся на административные правонарушения морегулируемых организаций, и т. п. Особняком и административно-дисциплинарные проступ- стоят участники юридических видов процесса, на-ки. Административно-дисциплинарные про- рушающие его процессуальные правила.
Список литературы
1. Алексеев С. С. Общая теория права : учеб. М. : Проспект, 2009. 565 с.
2. Бахрах Д. Н. Очерки теории российского права. М. : Норма, 2008. 288 с.
3. Борисов Г. А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 70-78.
4. Босхамджиева Н. А. Административная деликтность в системе угроз общественной безопасности // Административное право и процесс. 2013. № 1. С. 14-18.
5. Добробаба М. Б. Служебно-деликтные дисциплинарные правоотношения (административно-правовое исследование) : моногр. М. : Юрлитинформ, 2017. 412 с.
6. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М. : Политиздат, 1989. 304 с.
7. Зеленцов А. Б. Ответственность в судебном административном праве (научно-полемические заметки) // Журнал административного судопроизводства. 2018. № 1. С. 5-26.
8. Кельзен Г. Чистое учение о праве / пер. с нем. СПб. : Алеф-Пресс, 2015. 540 с.
9. Кирин А. В. Административно-деликтное право (теория и законодательные основы) : моногр. М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. 464 с.
10. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 25-123.
11. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учеб. М. : Проспект, 2010. 784 с.
12. Молчанов В. В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2015. № 2. С. 56-60.
13. Осинцев Д. В. Административно-дисциплинарные отношения коллективных субъектов // Административное право и процесс. 2019. № 1. С. 6-9.
14. Реформа административной ответственности в России : моногр. / под общ. ред. А. В. Кирина, В. Н. Плигина. М. : Изд. дом Высш. шк. экономики, 2018. 476 с.
15. Рудаков А. А. Парные юридические категории: теория прав и обязанностей : моногр. М. : Проспект, 2015. 232 с.
16. Соловей Ю. П. К вопросу о реформе законодательных основ административной ответственности // Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования : материалы заседания круглого стола (3 марта 2014 г.). Тула : Аквариус, 2014. С. 28-39.
17. Соловей Ю. П. Рецензия на монографию П. П. Серкова «Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы» (М. : Норма : Инфра-М, 2012. 480 с.) // Административное право и процесс.
2013. № 3. С. 72-80.
18. Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право // Избранные труды. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. С. 622.
19. Хаснутдинов P. P. Структура системы юридической ответственности // Право. Журнал Высшей школы экономики.
2014. № 4. С. 30-44.
References
1. Alekseev S. S. Obshchaya teoriyaprava [General Theory of Law]. Moscow, Prospekt, 2009. 565 p.
2. Bakhrakh D. N. Ocherki teorii rossiiskogoprava [Essays on the Theory of Russian Law]. Moscow, Norma Publ., 2008. 288 p.
3. Borisov G. A. Protsessual'no-pravovaya otvetstvennost' v sovremennom zakonodatel'stve Rossii [Law Proceeding Responsibility in Modern Russian Legislation]. Zhurnal rossiiskogoprava - Journal of Russian Law, 2003, no. 2, pp. 70-78.
4. Boskhamdzhieva N. A. Administrativnaya deliktnost' v sisteme ugroz obshchestvennoi bezopasnosti [Administrative Tort in the System of Menaces to Public Security]. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative Law and Procedure, 2013, no. 1, pp. 14-18.
5. Dobrobaba M. B. Sluzhebno-deliktnye distsiplinarnye pravootnosheniya (administrativno-pravovoe issledovanie) [OfficeTort Disciplinary Legal Relations (Administrative Legal Study)]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2017. 412 p.
6. Dubinin N. P., Karpets I. I., Kudryavtsev V. N. Genetika, povedenie, otvetstvennost'. O prirode antiobshchestvennykh postupkov i putyakh ikh preduprezhdeniya [Genetics, Behavior, Responsibility. About the Nature of Anti-Social Acts and Ways to Prevent Them]. Moscow, Politizdat Publ., 1989. 304 p.
7. Zelentsov A. B. Otvetstvennost' v sudebnom administrativnom prave (nauchno-polemicheskie zametki) [Responsibility in the Judicial Administrative Law (Scientific and Polemic Notes)]. Zhurnal administrativnogo sudoproizvodstva - Journal of the Administrative Proceedings, 2018, no. 1, pp. 5-26.
8. Kel'zen G. Chistoe uchenie oprave [Pure Doctrine of the Right]. St. Petersburg, Alef-Press Publ., 2015. 540 p.
9. Kirin A. V. Administrativno-deliktnoepravo (teoriya izakonodatel'nye osnovy) [Administrative-Tort Law (Theory and Legislative Frameworks)]. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2012. 464 p.
10. Kovriga Z. F. Ugolovno-protsessual'naya otvetstvennost' [Criminal Procedure Responsibility]. Sudebnaya vlast' i ugo-lovnyi protsess - Judicial authority and criminal process, 2016, no. 2, pp. 25-123.
11. Marchenko M. N. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of the Theory of State and Law]. Moscow, Prospekt Publ., 2010. 784 p.
12. Molchanov V. V. Ob otvetstvennosti v grazhdanskom sudoproizvodstve [Responsibility Under Civil Procedure]. Zakonodatel 'stvo - Legislation, 2015, no. 2, pp. 56-60.
13. Osintsev D. V. Administrativno-distsiplinarnye otnosheniya kollektivnykh sub"ektov [Administrative and Disciplinary Relationships of Collective Subjects]. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative Law and Procedure, 2019, no. 1, pp. 6-9.
14. Kirin A. V., Pligin V. N. (Eds.) Reforma administrativnoi otvetstvennosti v Rossii [Reform of Administrative Responsibility in Russia]. Moscow, Higher School of Economics Publ., 2018. 476 p.
15. Rudakov A. A. Parnye yuridicheskie kategorii: teoriyaprav i obyazannostei [Paired Legal Categories: Theory of Rights and Obligations]. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 232 p.
16. Solovey Yu. P. K voprosu o reforme zakonodatel'nykh osnov administrativnoi otvetstvennosti [On the Issue of Reform of the Legislative Basis of Administrative Responsibility]. Zakonodatel'stvo ob administrativnykh pravonarusheniyakh: sovremen-noe sostoyanie i puti sovershenstvovaniya - Legislation on Administrative Violations: the Current State and Ways of Improvement. Tula, Akvarius Publ., 2014, pp. 28-39.
17. Solovey Yu. P. Retsenziya na monografiyu P. P. Serkova «Administrativnaya otvetstvennost' v rossiiskom prave: sovremen-noe osmyslenie i novye podkhody» (M. : Norma : Infra-M, 2012. 480 s.) [Review of P. P. Serkov's Monograph "Administrative Responsibility in Russian Law: Contemporary Comprehension and New Approaches" (Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2012. 480 p.)]. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative Law and Procedure, 2013, no. 3, pp. 72-80.
18. Sorokin V. D. Administrativnyi protsess i administrativno-protsessual'noe pravo [Administrative Procedure and Administrative-Procedural Law]. Izbrannye Trudy - Selected Works. St. Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press, 2005, pp. 622.
19. Khasnutdinov P. P. Struktura sistemy yuridicheskoi otvetstvennosti [Structure of the Legal Liability System]. Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki - Law. Journal of the Higher School of Economics, 2014, no. 4, pp. 30-44
