CC BY
88НАУЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
Артюшина О.В.
АДМИНИСТАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В КОНТЕКСТЕ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБОИ
Федеральным законом от 3 июля 2016 года была изменена редакция ст.116 УК РФ. Кроме этого, Кодекс был дополнен новой ст. 116.1. Эти поправки уголовного закона существенно изменили объем, содержание ответственности за побои, и ключевую роль в этом, на наш взгляд, сыграла норма с административной пре-юдицией.
Так, побои были частично декримина-лизованы. Уголовно наказуемыми остались только побои и иные юридически тождественные им действия:
1) совершенные в отношении близких лиц, по хулиганским, а также экстремист-
209 ским мотивам (ст. 116 УК РФ);
2) совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (ст. 116.1 УК РФ).
Еще во время рассмотрения проектов Федеральных законов, вносящих эти изменения, в литературе обозначилась дискуссия об их оценке. С критикой выступил В.И. Торговченков, который обратил внимание на процессуальные трудности привлечения виновного к административной и уголовной ответственности. Он пишет, что «круговорот» ответственности нельзя считать оптимальным расходованием ресурсов и времени правоохранительной системы [1].
Однако, думается, что это неверный подход. При правотворчестве материальное - уголовное право имеет приоритет. Процессуальное - призвано его обеспечивать, а не наоборот. Важна криминологическая обоснованность изменений в уголовное законодательство, но не процессуальная.
А. Гуров пишет, что побои не должны
быть относимы к административным правонарушениям, поскольку объектом правовой охраны здесь выступает жизнь и здоровье человека [2].
Представляется, что непосредственным объектом побоев выступает телесная неприкосновенность, деяние не влечет даже легкого вреда здоровью. Поэтому вопрос о гуманизации ответственности за побои оправдан.
Я.И. Гилинский, представитель радикального направления уголовно-правовой и криминологической науки, еще 15 лет назад отмечал, что УК РФ избыточен по своему содержанию, перегружен нормами, составлен так, что каждый из нас, 209 хотя бы раз в жизни совершил преступление [3]. Здесь он приводил в пример, прежде всего, оскорбление и побои.
Справедливости ради следует отметить, что отрицательно оценивают частичную декриминализацию побоев и ведущие специалисты в области уголовного права, в частности, Н.Е. Крылова, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова. Анализируя проект изменений, она приходит к выводу о том, что декриминализация побоев, совершенных без специальных признаков, и установление за них административной ответственности представляются необоснованными и способными снизить правовую защиту потерпевших от насилия лиц, а также породить новые проблемы на практике [4, 5, 6].
Несмотря на появление новых вопросов по квалификации побоев, конкуренции норм, разграничению со смежными составами, представляется, что в данном случае, напротив, налицо социальная обусловленность изменений УК РФ. Это дея-
Артюшина О.В., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права КЮИ МВД России © Артюшина О.В., 2016
Ученые записки Казанского юридического института МВД России 2016 Том 2
ние по своей сути изначально не представляет достаточной степени общественной опасности. Уголовная ответственность - самый строгий вид ответственности, имеющийся в арсенале государства. УК РФ по своему предназначению должен быть лаконичен, а не избыточен. В связи с этим телесная неприкосновенность может быть объектом уголовно-правовой охраны только в особых случаях - например, при наличии признаков, указанных в ст. 116 УК РФ, и при повторности - согласно ст. 116.1 УК РФ.
Административная преюдиция в науке уголовного права исследуется с конца 60-х гг. ХХ века, прежде всего, в работах В.П. Малкова [7]. В современных источниках ее часто называют одним из репрессивных юридических инструментов [8]. При этом подчеркиваются также возможности гуманизации уголовного
законодательства и даже реанимации неработающих уголовно-правовых норм (например, ст. 119, 245 и др.) путем включения в составы преступлений признаков административной преюдиции [9].
В данном случае ст. 116.1 УК РФ выполняет особую роль. Без неё законодатель не провел бы частичную декриминализацию побоев. Она стала «золотой серединой», позволившей найти компромиссное решение, позволившее смягчить ответственность за деяние, но в рамках, границах разового его совершения.
Так, на примере изменений в регламентации ответственности за побои можно убедиться в широком диапазоне возможностей административной прею-диции в реализации уголовной политики. Этот прием юридической техники позволяет и криминализировать, и декримина-лизировать деяния.
210 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Врховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1.
2. Гуров А. Настало ли время? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 10. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
3. См.: Криминология ХХ век. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. С. 13-58 (переиздание см.: Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи. СПб.: Издательство Р.Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 150, 318; см. также: URL: http://www.crimpravo.ru /en/blog/2716.html.
4. Крылова Н.Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов Федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г // Закон. 2015. № 8. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
5. Скобликов П. Ближе к гуманности, дальше от справедливости? Судебное ведомство выступило с инициативой декриминализации мелких хищений и побоев // Юрист спешит на помощь. 2015. № 10. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Быков В.М. Обинициативе Верховного Суда РФ о смягчении наказания лицам, совершившим преступление небольшой тяжести // Законность. 2015. № 11. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. См.: Малков В.П. Повторность поступка и уголовная ответственность / под ред. А.Т. Бажанова. Казань: Изд-во Казан. ун-та. 1968. 123 с.
8. См., в частности: Безверхов А.Г. Административная преюдициальность и уголовное законодательство России: истоки, задачи, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2011. 2(10). С.41.
9. См., например: Онколов Ю.П. Сочетание административной преюдиции и декриминализации как инструмент предупреждения административных правонарушений и преступлений // Административное право и процесс. 2013. № 2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
210
