CC BY
183
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(26)2016
УДК 343.23
О.В. Артюшина
ЧАСТИЧНАЯ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ ПОБОЕВ КАК ЭКОНОМИЯ МЕР УГОЛОВНОЙ РЕПРЕССИИ
На основе изучения научной литературы и материалов судебной практики определяются возможности административной преюдиции в реализации уголовной политики; анализируются изменения в регламентации ответственности за побои, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ф3.
Ключевые слова: уголовная политика, криминализация и декриминализация, уголовная и административная ответственность за побои, административная преюдиция, изменение законодательства.
3 июля 2016 года в законодательство об ответственности за побои были внесены существенные изменения [1; 2]. Уголовно наказуемыми остались только побои и иные юридически тождественные им действия:
1) совершенные в отношении близких лиц, по хулиганским, а также экстремистским мотивам (ст. 116 УК РФ);
2) совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (ст. 116.1 УК РФ).
Еще во время рассмотрения проектов Федеральных законов, вносящих эти изменения, в литературе обозначилась дискуссия об их оценке. С критикой выступил В.И. Торговченков, который обратил внимание на процессуальные трудности привлечения виновного к административной и уголовной ответственности. Он указывал, что «круговорот» ответственности нельзя считать оптимальным расходованием ресурсов и времени правоохранительной системы[3].
Однако, думается, что это неверный подход. При правотворчестве материальное - уголовное право имеет приоритет. Процессуальное - призвано его обеспечивать, а не наоборот. Важна криминологическая обоснованность изменений в уголовное законодательство, но не уголовно-процессуальная. Упрощение процесса привлечения к ответственности не может быть основанием для криминализации или декриминализации.
По мнению А. Гурова, побои не должны быть относимы к административным правонарушениям, поскольку объектом правовой охраны здесь
выступает жизнь и здоровье человека [4].
Представляется, что непосредственным объектом побоев выступает телесная неприкосновенность, деяние не влечет даже легкого вреда здоровью. Поэтому вопрос о смягчении ответственности за побои, по нашему мнению, оправдан.
Отрицательно оценивают частичную декриминализацию побоев и ведущие специалисты в области уголовного права, в частности Н.Е. Крылова. Анализируя проект изменений, она приходит к выводу, что декриминализация побоев, совершенных без специальных признаков, и установление за них административной ответственности необоснованны и способны снизить правовую защиту потерпевших от насилия лиц, а также породить новые проблемы на практике [5,6, 7].
Несмотря на появление новых вопросов по квалификации побоев, связанных с конкуренцией норм, разграничению со смежными составами, представляется, что в данном случае налицо социальная обусловленность изменений уголовного закона. Это деяние по своей сути изначально не представляет достаточную степень общественной опасности. Уголовная ответственность - самый строгий вид ответственности, имеющийся в арсенале государства. УК РФ по своему предназначению должен быть лаконичен, а не избыточен. В связи с этим телесная неприкосновенность может быть объектом уголовно-правовой охраны только в особых случаях - например, при наличии признаков, указанных в ст.116 УК РФ, и при повторности - согласно ст. 116.1 УК РФ.
М.А. Кауфман, высказываясь против частич-
Артюшина Ольга Викторовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России e-mail: [email protected] © Артюшина О.В., 2016 Статья получена: 14.10.2016
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
ной декриминализации побоев, справедливо приводит утверждение Н.А. Лопашенко о том, что основанием декриминализации являются допущенные при проведении криминализации ошибки [8]. По его мнению, этого нельзя сказать по отношению к побоям, так как состав давно и прочно укрепился в уголовном законодательстве, вопрос о его декриминализации никогда не ставился.
С этим вряд ли можно согласиться. Я.И. Гилин-ский, представитель радикального направления уголовно-правовой науки, уже в течение 15 лет отмечает, что УК РФ избыточен по своему содержанию, перегружен нормами, составлен так, что каждый человек хотя бы раз в жизни совершил преступление [9, с. 13-58; 10, с. 150; 11]. Здесь он приводит в пример, прежде всего, побои. Еще в 2004 году, определяя важнейшие направления российской уголовной политики, он в первую очередь выделял декриминализацию большинства малозначительных, неопасных деяний с «переводом» части из них в разряд административных или гражданско-правовых про ступков. «Неужели столь уж необходимо предусматривать уголовную ответственность за побои (ст. 116 УК РФ) ... Не достаточно ли в подобных случаях применения административных ... санкций?» [10, с. 318].
Избыточность криминализации деяний в УК РФ и необходимость решения данной проблемы отмечала и Н.Ф.Кузнецова. По ее мнению, решений может быть несколько: 1) декриминализация преступлений небольшой тяжести и «передача» их в административный и иные кодексы с одновременным усилением в них санкций за данные деянии; 2) возвращение по ряду норм к конструкциям с административной преюдицией; 3) введение категории «уголовный проступок» [12, с. 36].
Известно, что административная преюдиция в науке уголовного права исследуется с конца 60-х гг. ХХ века, прежде всего в работах В.П. Малкова[13]. В современных источниках ее часто называют одним из репрессивных юридических инструментов [14, с 41]. При этом отмечаются также её возможности по реанимации неработающих уголовно-правовых норм (ст. 119, 245 и др.) [15]; по гуманизации законодательства, например, об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности [16] и главное - по обеспечению принципа экономии мер уголовной репрессии [17].
Думается, что в данном случае ст. 116.1 УК РФ выполняет особую роль. Без неё законодатель не провел бы частичную декриминализацию деяния. Норма с административной преюдицией стала «золотой серединой», позволившей найти компромиссное решение, позволившее смягчить ответственность за деяние, но в рамках, границах разового его совершения.
Новеллы уголовного законодательства уже работают, применяются на практике. Например, в связи с декриминализацией побоев отменены приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года в отношении С., приговор Смоленского областного суда от 23 мая 2016 года в части осуждения Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления [18; 19]. В аналогичном апелляционном определении при отмене приговора Тамбовского областного суда от 10 июня 2016 года суд отметил: поскольку Ф. ранее не подвергался административному наказанию за нанесение побоев, устранена преступность совершенных им деяний [20]. Думается, в данных примерах очевидно значение административной преюдиции в реализации принципа экономии мер уголовной репрессии.
Таким образом, обобщая всё вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
1. Частичная декриминализация побоев обусловлена отсутствием достаточной степени общественной опасности деяния. Ошибочность криминализации данного деяния, ныне отнесенного к административным правонарушениям, не была очевидной в связи с преобладавшим долгое время в уголовном праве «репрессивным подходом».
2. Ст. 116 и 116.1 УК РФ в комплексе обеспечивают гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за побои. Норма с административной преюдицией, хотя и выступает сдерживающим фактором, всё же направлена на смягчение ответственности.
3. На примере изменений в регламентации ответственности за побои можно убедиться в широком диапазоне возможностей административной преюдиции в реализации уголовной политики. Этот прием юридической техники позволяет не только усиливать ответственность, криминализуя правонарушения, но и смягчать её путем частичной декриминализации преступлений.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(26)2016
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
3. Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Врховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №1 Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
4. Гуров А. Настало ли время? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 10. Справочная правовая система «Консультант-Плюс».
5. Крылова Н.Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов Федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Скобликов П. Ближе к гуманности, дальше от справедливости? Судебное ведомство выступило с инициативой декриминализации мелких хищений и побоев // Юрист спешит на помощь. 2015. № 10. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
7. Быков В.М. Об инициативе Верховного Суда РФ о смягчении наказания лицам, совершившим преступление небольшой тяжести // Законность. 2015. № 11. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
8. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал российского права. 2016. N 9. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
9. Криминология ХХ век. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 554 с.
10. Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи. СПб.: Издательство Р.Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. 322 с.
11. Кофырин Н. Яков Гилинский - Мы все преступники! URL: http://www.crimpravo.ru /en/blog/2716.html.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Издательство МГУ, 2007. 336 с.
13. Малков В.П. Повторность поступка и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан. ун-та. 1968. 123с.
14. Безверхов А.Г. Административная преюдициальность и уголовное законодательство России: истоки, задачи, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2011. 2 (10). С. 39-52.
15. Онколов Ю.П. Сочетание административной преюдиции и декриминализации как инструмент предупреждения административных правонарушений и преступлений // Административное право и процесс. 2013. № 2. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
16. Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное и муниципальное право. 2015. № 11. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
17. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. № 6. Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 Ш1-АПУ16-18 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 Ю6-АПУ16-10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
20. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 Ш3-АПУ16-4 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
