CC BY
20
УДК 342.9
Спиней К.А. студент 2 курса
кафедра государственного и муниципального управления Дальневосточный федеральный университет
Россия, г. Владивосток
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА Аннотация: В данной статье рассматривается административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Анализируются мнения различных авторов, изучающих сферу административной ответственности. Указываются существующие проблемы в сфере мониторинга противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Выделяются некоторые вопросы правоприменительной практики.
Ключевые слова: административная ответственность; финансирование терроризма; отмывание доходов; финансовый мониторинг; финансовое право.
Spiney K.A. student
2 year, State and Municipal Management Department
Far Eastern Federal University Russia, Vladivostok ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR FAILURE TO COMPLY WITH THE REQUIREMENTS OF THE LAW ON COUNTERING THE LEGALIZATION, OR LAUNDERING, OF THE PROCEEDS OF CRIME AND THE FINANCING OF TERRORISM Annotation: This article examines the administrative responsibility for failure to comply with the requirements of the law on countering the legalization, or laundering, of the proceeds of crime and the financing of terrorism. The opinions of various authors studying the sphere of administrative responsibility are analyzed. The current problems in monitoring the counteraction to legalization, or laundering, of proceeds of crime and the financing of terrorism are pointed out. Some issues of law enforcement practice are highlighted.
Key words: administrative responsibility; the financing of terrorism; laundering of proceeds; financial monitoring; financial law.
В Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ устанавливается административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма согласно ст. 15.27, ст. 15.27.1 и ст. 15.27.2. Данные статьи ссылаются на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который регулирует отношения в сфере легализации (отмывания) доходов и финансирования терроризма, устанавливая круг обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, включая кредитные организации, и их должностных лиц при осуществлении расчетов. Согласно этому Федеральному закону (ст.3 № 115-ФЗ) под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается «придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; под финансированием терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений». В КоАП РФ предусмотрено несколько видов административного наказания по ст. 15.27, 15.27.1 и 15.27.2: предупреждение, административный штраф, размеры которого варьируются от десяти до пятидесяти тысяч рублей для должностных лиц и от пятидесяти тысяч до шестидесяти миллионов рублей - для юридических лиц, административное приостановление деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток, а также дисквалификация на срок от одного года до трех лет.
Отмывание (легализация) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма имеет общественную опасность, однако Е.Н. Кондрат отмечает, что опасное воздействие распространяется на экономику не прямым образом, а косвенно: «отмывание денег искажает систему нравственных ценностей, порождает в общественном сознании терпимость к обогащению "любой ценой"; отмывание денег затрудняет выявление и расследование первичных преступлений; отмывание преступных доходов препятствует обнаружению, изъятию из незаконного владения и возвращению законным собственникам преступно приобретенного
имущества» [4]. Автор непосредственно рассматривает Уголовный кодекс РФ и предусмотренные им санкции, однако параллельно анализирует систему контроля в сфере отмывания доходов и финансирования терроризма, где дела об административных правонарушениях по ст. 15.27 КоАП РФ рассматривает Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), и подчеркивает, что установленная КоАП РФ тяжесть административного наказания за нарушение ст. 15.27 несопоставимо высока. По мнению Е.Н. Кондрата, необходимо совершенствовать систему мониторинга за оборотом доходов и усилить меры предупредительного характера.
Одновременно по мнению В.И. Авдийского, усиление административной ответственности по ст. 15.27 имеет серьезное значение и направлено на то, чтобы организации - субъекты Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» более качественно и четко исполняли требования данного Закона. Это демонстрирует стремление Российской Федерации выполнять стандарты и рекомендации международных организаций в сфере противодействия отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма [5].
Введенная административная ответственность Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ в ст. 15.27 вызвала споры о применимости имеющихся в ней норм относительно Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Существует некоторое квалификационное несоответствие кредитных организаций между указанными нормативно-правовыми актами. А.Я. Курбатов считает, что «во всех случаях коллизионного пересечения составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и Законом о Банке России, приоритет будет иметь последний, так как применительно к ст. 15.26 КоАП РФ он является законом, принятым позднее, а применительно к ст. 15.27 КоАП РФ, введенным в него уже после принятия вышеназванного Закона, -специальным по субъектному критерию» [6]. При этом Банк России в своей деятельности руководствуется Письмом от 17 января 2013 г. N 2-Т «О применении части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данный подход был подкреплен законодателем: в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к кредитным организациям будут применяться в основном меры принуждения, определенные Законом о Банке России, в то время как к должностным лицам - административные наказания, предусмотренные соответствующими составами ст. 15.27 КоАП РФ.
Вопросу правоприменительной практики необходимо уделять и уделяется повышенное внимание, поскольку правоограничения,
возникающие в связи с наложением санкции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ, могут привезти к убыткам не только непосредственных правонарушителей, но и их контрагентов. Так, по мнению О.В. Панкова, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.27 КоАП РФ, требует тщательного судейского подхода и взвешенного судейского решения [7]. В данном контексте более пристальное внимание уделяется возможности административного приостановления деятельности (приостановление права на использование банковских счетов и вкладов), которая в условиях рынка может иметь серьезные экономические последствия.
Итак, по мнению М.М. Прошунина, в настоящее время Россия занимает одно из ведущих мест в международной борьбе с отмыванием (легализацией) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, однако можно говорить о наличии некоторых факторов, затрудняющих рост уровня системы финансового мониторинга, к которым автор относит «несовершенство системы информационного обеспечения государственных органов и организаций, участвующих в противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма, и разобщенность ведомственных информационных ресурсов, содержащих данные, необходимые для организации противодействия отмывания доходов и финансированию терроризма; недостаточное количество специально подготовленных кадров в сфере правоприменительной и надзорной деятельности; пробелы в нормативно-правовом регулировании вопросов, связанных с определением полномочий надзорных органов по нормативному регулированию и контролю деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, идентификацией и изучением клиентов указанных организаций, отнесенных к группам повышенного риска». Автор отмечает, что деятельность Росфинмониторинга носит, скорее, опосредованный характер в сфере финансового контроля, однако не вызывает сомнения тот факт, по мнению М.М. Прошунина, что реализация органом бюджетного и налогового контроля своих полномочий происходит в полной мере [8, 9].
Таким образом, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма является сферой преломления различных областей права и требует комплексного подхода. Рассмотренные мнения демонстрируют, что вопрос тяжести мер административного наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.27, 15.27.1 и 15.27.2 КоАП РФ, остается дискуссионным. Правоприменительная практика нуждается в доработке и дополнениях, поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности до девяноста суток и административный штраф в размере до шестидесяти миллионов рублей являются высокоубыточными в деятельности тех или иных организаций,
совершивших административное правонарушение. Законодатель совершает активные действия по ликвидации правовых несоответствий, однако в правовом поле до сих пор наличествует отсылочный подход к применению законодательства. Это свидетельствует о необходимости упорядочивания системы финансового права и создания кодифицированного нормативно-правового акта, регулирующего данную область. Очевидно, что качественное развитие системы финансового мониторинга позволит повысить прозрачность финансовых потоков и эффективность правоприменительной практики.
Использованные источники:
1. Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 2001 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 дек. 2001 г. № 196-ФЗ // Рос. газ. — 2001. — 31 дек. ; Парламент. газ. — 2002. — 5 янв. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 1, ч. 1.
2. Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 13 июля 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 20 июля 2001 г. // Рос. газ. — 2001. — 9 авг. ; Парламент. газ. — 2001. — 14 авг. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 33, ч. 1.
3. Федеральный закон N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г.: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 27 июня 2002 г. // Рос. газ. — 2002. — 13 июля ; Парламент. газ. — 2002. — 13 июля ; Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2002. — № 28, ч. 1.
4. Кондрат, Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия: монография. М.: Юстицинформ. 2014.
5. Авдийский, В. И. Правовые проблемы управления корпоративными рисками в целях противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма. М.: Юриспруденция. 2012.
6. Курбатов, А.Я. Административная ответственность кредитных организаций: разрешение противоречий между Законом о Банке России и КоАП // Банковское право. 2012. N 4. С. 18-26.
7. Панкова, О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. М.: Статут, 2014.
8. Прошунин, М. М. Становление правовых основ противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма в России // Финансовое право. 2009. №9. С. 18-23.
9. Прошунин, М. М. Деятельность Росфинмониторинга в сфере бюджетного и налогового контроля // Финансовое право. 2016. №1. С. 3-6.
10. Гузнов, А. Г. Основные и специальные обязанности кредитных организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Финансовое право. 2016. №1. С. 11-18.
УДК 4414
Старченко А.А. студент 2 курса
специальность «Государственное и муниципальное управление»
Дальневосточный федеральный университет
Россия, г. Владивосток
Starchenko AA student
2 course, specialty "State and municipal management"
Far Eastern Federal University Russia, Vladivostok НАРУШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
РЕКЛАМЕ
INFRINGEMENT OF ADMINISTRATIVE LEGISLATION ON
ADVERTISING
Аннотация:
В статье рассматриваются взгляды авторов-исследователей на проблемы законодательства о рекламе. Большое внимание уделяется административному законодательству в этой сфере. Вместе с тем проанализировано применение административных наказаний за совершённые правонарушения в области рекламы. Кроме того, подчёркивается актуальность вопроса совершенствования административного законодательства в данной области.
Ключевые слова: проблема, реклама, административная ответственность, административные правонарушения,
административное законодательство, недобросовестная реклама, средства массовой информации.
Annotation:
The article considers the views of authors-researchers on the problems of advertising legislation. Much attention is paid to administrative legislation in this area. At the same time, the use of administrative punishments for committed offenses in the field of advertising has been analyzed. In addition, the urgency of improving the administrative legislation in this area is underlined.
Keywords: problem, advertisement, administrative responsibility, administrative violations, administrative legislation, unfair advertising, mass media.
