CC BY
461
ВВОИТИН ШИВВРЭО'й'З™
имени D.E. Кутафина (МГЮА)
ги
ёк
Александр Юрьевич КИНЁВ,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель руководителя ФАС России, докторант кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье приводится актуальная практика правоприменения в области антимонопольного законодательства. Освещаются особенности юридической конструкции составов правонарушений в области защиты конкуренции и специфика привлечения к административной ответственности в данной сфере. Дан анализ различных классификаций правонарушений в области антимонопольного законодательства.
Ключевые слова: нарушение антимонопольного законодательства, защита конкуренции, антимонопольные органы, доминирующее положение, хозяйствующий субъект, административная ответственность, административно-правовые санкции, состав административного правонарушения.
A. Y. KINEV,
Deputy Head of the Federal Antimonopoly Service of the Russian Federation, Doctoral candidate of the Administrative Law and Procedure Department of the Kutafin Moscow State University of Law (MSAL), Ph.D. in Law, Associate Professor
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR ANTIMONOPOLY LEGISLATION VIOLATIONS
The article contains topical law enforcement practice in the area of antimonopoly legislation. is devoted to the problem of administrative liability legislation improvement. It covers peculiarities of the corpus delictijuridical construction in the area ofcompetition protection and the specifics of bringing to account in this sphere. An analysis of different antimonopoly law violations classifications is given.
Keywords: antimonopoly lawviolation, protection ofcompetition, antimonopoly bodies, dominant position, economic entity, administrative responsibility, administrative and legal sanctions, administrative violation corpus delicti.
И
нститут административной ответственности за нарушение антимонопольного I законодательства является самым широко применяемым правовым средством I защиты конкуренции в России.
Если обратиться к статистическим сведениям, то можно отметить, что приблизительно 20 % проверок, проводимых антимонопольными органами, заканчиваются возбуждением дел об административных правонарушениях.
Например, в 2012 г. антимонопольными органами проведено 887 проверок. Доля проверок, по итогам которых возбуждены дела об административных правонарушениях, в общем числе проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения, составила 18,59 %. В 2011 г этот показатель составил 18,79 %. Доля проверок, по ито-© А. Ю. Кинев, 2014 гам которых применены административные наказания, в общем числе проверок, по
Кинев А. Ю. ЛОЛ
ТУШЕЮЗЕИРШИТРВТт3/^ Административная ответственность за нарушение
имени о.е. кутафина (мпод] антимонопольного законодательства
итогам которых возбуждены дела об административных правонарушениях, составила 11,39 %1.
Таким образом, воздействие на нарушителей антимонопольного законодательства посредством административно-правовых санкций, закрепленных в КоАП РФ, — активно практикуемая мера.
Отчасти это обусловлено неразвитостью уголовно-правовых средств борьбы с картелями. Кроме того, объективным условием, способствующим применению административных мер за нарушения антимонопольного законодательства, следует назвать распространение административной ответственности в области противодействия правонарушениям экономического характера в целом.
Вместе с тем применение административной ответственности в конкурентных отношениях имеет свою специфику, которую мы постараемся определить в настоящей статье. Это даст нам основания спрогнозировать дальнейшее развитие применения института административной ответственности к отношениям в области защиты конкуренции.
Одной из особенностей административной ответственности за антимонопольные нарушения является тесная взаимосвязь правовых норм КоАП РФ, закрепивших составы указанных нарушений, и антимонопольного законодательства.
Если обратиться к истории развития правовой основы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, то можно отметить, что указанная взаимосвязь была не всегда четкой. В частности, в некоторых случаях антимонопольное законодательство опережало законодательство об административной ответственности.
Так, административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства впервые появилась с принятием Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»2. Составы административных правонарушений, закрепившие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в отношении должностных лиц органов власти, управления или хозяйствующего субъекта, были внесены в КоАП РСФСР годом позже3.
Следует отметить, что в последнее время нормы КоАП РФ, посвященные нарушениям антимонопольного законодательства, усложняются вслед за усложнением самого антимонопольного законодательства. При этом существенной модернизации подвергаются не только составы административных правонарушений в антимонопольной сфере, но и административные наказания за их совершение, а также процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
В связи с этим высказываются предложения об изменении подхода к правовому закреплению административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. В частности, предлагается отойти от принципа всеохватывающего закрепления составов административных правонарушений в одном законодательном ^
акте — КоАП РФ4. К
ч □
1 Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации // Официальный сайт ФАС Рос- И сии. URL: http://www.fas.gov.ru.
2 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
3 Федеральный закон от 13.03.1992 № 2509-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголов- И ный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1999.
№ 26. Ст. 3174. ^
4 Стенограмма доклада И. Ю. Артемьева на Коллегии ФАС России // Официальный □ сайт ФАС России. 29.04.2013. URL: http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical- s materials_30943.html. НАУКИ
ввошаин ШИВВРЭО'й'З™
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Среди ученых высказываются аргументы против указанных предложений. По мнению А. М. Евсикова, регулирование каких-либо вопросов, касающихся административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (установление административных санкций, определение иного порядка привлечения к ответственности, нежели закреплен в Кодексе, посредством принятия дополнительных нормативных актов), недопустимо и ведет к декодификации законодательства об административной ответственности5.
В части 1 ст. 1.1 КоАП РФ содержится императивная норма, согласно которой законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как отмечает П. П. Серков, не все нормы административной ответственности кодифицированы путем включения соответствующих положений в КоАП РФ. В результате складывается впечатление, что находящиеся в иных законодательных актах соответствующие нормы не имеют отношения к административной ответственности6. Н. Г. Са-лищева указывает на то, что «до сих пор не обеспечено в полной мере исполнение предписаний ст. 1.1 Кодекса, согласно которой единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне, является настоящий Кодекс. Отсюда следует, что все материальные и процессуальные нормы, касающиеся административных правонарушений, должны быть включены только в Кодекс»7. По мнению Н. Ю. Хаманевой, «при разработке КоАП РФ предполагалось, что это будет единственный акт (закон), регулирующий все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих административных правонарушений. К сожалению, не обошлось без исключений»8.
Таким образом, можно констатировать ряд особенностей правового регулирования административной ответственности. Первое — это заложенный в КоАП РФ императив, согласно которому все составы административных правонарушений должны закрепляться в указанном Кодексе. Второе — усложнение административной ответственности в отдельных сферах общественной жизни приводит к чрезвычайной сложности точного формулирования составов административных правонарушений в КоАП РФ.
Эти особенности проявляются в противоречивых процессах, которые зачастую выражаются в том, что в КоАП РФ не находит достаточно полного определения административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в отдельных сферах общественных отношений, таких, например, как отношения в сфере банковской деятельности, валютного контроля, естественных монополий, биржевой деятельности.
Что касается административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, то здесь также имеются противоречия, проявляющиеся в недостаточно четких и логичных правовых нормах, закрепленных в КоАП РФ.
5 Евсиков А. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
6 Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 238.
7 Салищева Н. Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: вопросы теории и практики / отв. ред. Н. Ю. Хама-нева. М. : ИГП РАН, 2004.
8 Хаманева Н. Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах // Административная ответственность: вопросы теории и практики. С. 73.
Так, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31-14.33 этого Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Данное правило не коррелирует с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются с момента совершения административного правонарушения. Сроки давности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения в случае длящегося административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). При этом правило ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ получает свое развитие по правовому критерию, в отличие от ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.
В пояснительной записке к проекту изменений в КоАП РФ, реализация которых привела к закреплению указанной выше формулировки ч. 6 ст. 4.5, не говорится о причинах такого нововведения9. Характерно, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ никак не связано с поведением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что взаимосвязь срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ с решением комиссии антимонопольного органа приводит к исключительной прерогативе антимонопольных органов. То есть срок возбуждения дела об административном правонарушении оказывается зависимым от качества работы антимонопольных органов. Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»10, комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по окончании рассмотрения дела принимает решение. Однако Закон не устанавливает времени вступления решения в силу. Кроме того, решение комиссии является итоговым документом по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Статья 41.1 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 3 лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства — со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Приведенные сроки позволяют высказать предположение о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности и через 3 года после совершения административного правонарушения. Например, 2 года 6 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушают 3-годичного срока, установленного ст. 41.1 названного Закона, а 6 месяцев не превышают годичного срока, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.
По мнению некоторых исследователей, такой подход не согласуется с доктри- ^
нальным пониманием сроков давности привлечения к юридической ответственности К
вообще и административной в частности. П. П. Серков указывает, что при этом нару- Н
шается принцип равноправия, закрепленный в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которому и
лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом неза- й
висимо от каких-либо обстоятельств. В приведенном примере таким обстоятельством И
Б
9 См. паспорт проекта Федерального закона № 148369-5 «О внесении изменений в Кодекс I Российской Федерации об административных правонарушениях и некоторые другие зако- ™ нодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования антимонопольного К регулирования и развития конкуренции). О
10 Российская газета. 27.07.2006. № 162. НАУКИ 2/2014
ввоинин ШИВВРЭО'П'З™
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
является ведомственная компетенция антимонопольных органов11. Обращает на себя внимание то, что п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 41.1 Закона «О защите» конкуренции приняты Государственной Думой в один и тот же день, а именно 17 июля 2009 г
Дальнейшее развитие особенностей административной ответственности в сфере защиты конкуренции произошло с внесением поправок в КоАП РФ в рамках третьего антимонопольного пакета.
Так, ст. 4.2 Кодекса была дополнена еще одной частью, согласно которой в КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Такие обстоятельства получили закрепление в ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений имеет особенности учет обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Например, указанные особенности содержатся в ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление доминирующим положением.
По мнению В. Л. Гребенникова, такое изменение в структуре КоАП РФ — когда, по сути, некоторые положения Общей части перекочевали в отдельные статьи Особенной части — вызывает определенные опасения, т.к. в сложившейся ситуации различные административные органы могут попытаться внести в отдельные статьи Особенной части те или иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. И каждый раз орган, инициирующий подобные поправки, будет руководствоваться собственными представлениями о том, что может и должно влиять на назначение наказания12.
По нашему мнению, включение в КоАП РФ норм, предусматривающих отмеченные нами особенности административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, обусловлено рядом факторов.
Первое — это специфика субъектов правонарушений, к которым зачастую относятся крупные компании с многомиллиардными оборотами. Для них размеры штрафов, предусмотренные в КоАП РФ, не могут оказать сколько-нибудь значимого влияния на поведение на товарных рынках.
Второе — это специфика объективной стороны, которая вызывает необходимость применения специальных правовых средств — смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Для решения проблемы формулирования в КоАП РФ сложных по своей юридической конструкции составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства законодатель прибегает к бланкетным диспозициям. Объективная сторона составов указанных административных правонарушений описана с помощью признаков-понятий, в которых непосредственно заключена связь административного права с конкурентным правом, к которому следует обращаться для уяснения указанных признаков. Такой способ конструирования административно-правовой нормы предполагает детализацию признаков состава правонарушения с помощью нормативных предписаний антимонопольного законодательства.
11 Серков П. П. Указ. соч. С. 239.
12 Гоебенников В. Л. Административная ответственность за антимонопольные правонарушения. Что изменилось? // Конкуренция и право. 2012. № 2. С. 37-40.
Бланкетная диспозиция норм КоАП РФ, закрепивших составы административных правонарушений в области конкурентных отношений, отсылает к признакам нарушений запретов, установленных Законом «О защите конкуренции». Проведем анализ указанных норм.
Статья 14.9 КоАП РФ закрепила состав административного правонарушения, выражающегося в ограничении конкуренции органами государственной власти и органами местного самоуправления. Согласно ч. 1 данной статьи административную ответственность влекут действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Статья 14.31 Кодекса закрепила административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Диспозиция в ч. 1 данной статьи сформулирована следующим образом: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса.
Причем понятие «злоупотребление доминирующим положением» не раскрывается, а приводится прямая отсылка на антимонопольное законодательство.
В части 2 ст. 14.31 КоАП РФ закреплен квалифицированный состав, предусматривающий более серьезные санкции в случае, если результатом противоправных действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Кроме того, в ст. 14.31.1 и 14.31.2 КоАП РФ осуществлена дальнейшая дифференциация ответственности за злоупотребление доминирующим положением. Статья 14.31.1 предусматривает наличие специального субъекта указанного правонарушения. В отличие от ст. 14.31, административная ответственность по данной статье может применяться только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, доля которого на рынке определенного товара состав- ^
ляет менее 35 %. Статья 14.31.2 устанавливает ответственность за такой вид злоу- К
потребления доминирующим положением, как манипулирование ценами на оптовом Н
и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Соответствующий право- и
вой запрет закреплен в п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». При этом субъ- й
ектом правонарушения является участник указанных рынков, не занимающий на них И
доминирующего положения. Е
Аналогичным способом, со ссылкой на антимонопольное законодательство, 1
сформулированы диспозиции в ст. 14.32 КоАП РФ, которая закрепила административ- ™
ную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осу- Н
ществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию °
экономической деятельности. науки
ввошаин ШИВВРЭО'П'З™
имени О.Е. Кутвфинв (МГЮА)
Таким образом, формулируя бланкетные диспозиции в нормах Особенной части КоАП РФ, как было указано выше, законодатель отсылает к антимонопольному законодательству.
Следует отметить, что указанный способ определения объективной стороны правонарушений в КоАП РФ достаточно распространен, особенно в некоторых главах. Специальные исследования Особенной части КоАП РФ показывают, что в ней насчитывается более 700 норм с бланкетной диспозицией (743 по состоянию на 3 марта 2010 г.13). При этом гл. 14, закрепившая составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, является одной из самых объемных по содержанию указанных норм (66), наряду с гл. 5 (70), 7 (71) и 8 (69).
Поскольку диспозиция правовой нормы в Особенной части КоАП РФ является словесным описанием административной противоправности, постольку во всех нормах административная противоправность полностью или частично формируется в антимонопольном законодательстве. К негативным последствиям такого подхода к формулированию правовых норм, устанавливающих административную ответственность, относят сложность правоприменения.
Действительно, механизм реализации норм об административной ответственности, отсылающих к антимонопольному законодательству, достаточно сложен и требует наличия специальных компетенций у правоприменителя.
Кроме того, применение норм антимонопольного законодательства, к которым отсылает КоАП РФ, зачастую сопряжено с использованием подзаконных актов.
Так, в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 14.31-14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки участника рынка на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства. Указанная проверка осуществляется в порядке, определенном в ведомственных нормативных правовых актах ФАС России. Согласно приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
Несмотря на то что указанные этапы определены на подзаконном уровне, в рамках судебных разбирательств суды зачастую опираются на указанный порядок анализа состояния конкуренции. Например, при рассмотрении одного из дел о нарушении антимонопольного законодательства суд пришел к выводу об отсутствии в решении антимонопольного органа сведений о значимом для исследуемой ситуации временном интервале, географических и продуктовых границах товарного рынка, а также о составе его участников, что явилось, по мнению суда, основанием для вывода о недоказанности объективной стороны правонарушения, выразившегося в достижении соглашения, которое привело к предоставлению скидки и экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар14.
13 Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования. С. 313.
14 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу № А44-3117/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, в механизм реализации административной ответственности оказываются включены правовые нормы, содержащиеся в подзаконных, в том числе ведомственных актах. Это создает для исполнительной власти возможности корректировать административную противоправность в области защиты конкуренции.
Значительную роль в рассматриваемом механизме реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства играют суды.
Отсутствие четких критериев и методики оценки доказательств по делам о нарушениях антимонопольного законодательства приводит к неоднозначности в судебных решениях. В некоторых случаях это способствует неоднократным изменениям судебных решений по мере рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.
Так, Е. Н. Лысенкова отмечает, что вопросы установления границ товарного рынка являются наиболее неоднозначными в оценке арбитражных судов. Иногда окончательное разрешение они получают только в суде надзорной инстанции15.
Исследования практики применения судами норм антимонопольного законодательства показывают, что она еще в достаточной степени не сформирована и требует более четкой координации. Об этом свидетельствует изучение дел, по которым суды отменили решения антимонопольных органов16.
Указанная проблема обуславливает необходимость разработки и принятия Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, которые позволят правильно толковать правовые основания административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства всеми участниками производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, механизм реализации административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства отличается бланкетным характером диспозиций правовых норм, устанавливающих эту ответственность, а также большой ролью решений антимонопольных органов и судебной практики.
На наш взгляд, необходимо рассмотреть еще один важный аспект административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства — тенденции ее дальнейшей дифференциации.
В настоящее время административные правонарушения в области защиты конкуренции, предусмотренные КоАП РФ, можно разделить на следующие группы:
— правонарушения, связанные с нарушением запретов, закрепленных в Законе «О защите конкуренции» (ст. 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ);
— правонарушения, связанные с нарушением антимонопольных правил в сфере торговой деятельности (ст. 14.40 КоАП РФ);
— правонарушения, связанные с нарушением административных процедур в области взаимодействия хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами: невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа (ст. 19.5 КоАП РФ); непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный ^ орган, орган регулирования естественных монополий (ст. 19.8 КоАП РФ). К
Рассмотренная группировка составов правонарушений является не единствен- Н
ной, существуют также другие подходы к их классификации. Так, некоторые исследова- и
тели предлагают разделить административные правонарушения в области антимоно- й
польного законодательства на 2 категории: допущенные при осуществлении субъектами И
правонарушений своей профессиональной деятельности и допущенные при взаимо- Е
I
15 Лысенкова Е. Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение ™ антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2012. № 3. К
16 Исмаилов М. И. Применение судами антимонопольного законодательства // Российское кон- О курентное право и экономика. 2011. № 1. С. 17-20. НАУКИ
ввоинин ШИВВРЭО'й'З™
имвни О.Е. Кутвфинв (МГЮА)
действии хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами. Данное деление согласуется со структурой КоАП РФ и охватывается содержанием его гл. 14 и 1917.
По нашему мнению, рассмотренное нами выше выделение трех групп более оправдано с точки зрения выявления перспектив развития административной ответственности. На наш взгляд, в ближайшем будущем будет проявляться тенденция к закреплению составов правонарушений, связанных с нарушением антимонопольных правил на отдельных товарных рынках. Это обусловлено дифференцированным подходом к оценке их общественной опасности и необходимостью более четкого установления границ административной ответственности.
Особого внимания заслуживает отдельный вид рассматриваемых правонарушений — нарушения в области взаимодействия хозяйствующих субъектов с антимонопольными органами.
В настоящее время к указанному виду относятся 11 составов: 7 составов закреплены в ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа); 6 составов — в ст. 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган).
Новацией является закрепление в ст. 19.8 КоАП РФ двух составов18:
— непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ (ч. 7 указанной статьи);
— представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, если об этом стало известно после наложения такого административного штрафа (ч. 8 указанной статьи).
Представляется целесообразным проанализировать составы указанных правонарушений.
Объективная сторона данных правонарушений включает не только непредставление, но и несвоевременное представление сведений и представление заведомо недостоверных сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа.
Представление заведомо недостоверных сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа, если об этом стало известно после наложения такого административного штрафа, вполне обоснованно закреплено в качестве квалифицированного состава.
Алгоритм расчета штрафа в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными в указанную статью Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ19, несколько усложнился. Как показывает судебная практика, имеют место случаи, когда антимонопольный орган привлекает правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в 100 тыс. руб., несмотря
Лысенкова Е. Н. Административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольного законодательства. С. 75-90.
Федеральный закон от 02.11.2013 № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон 'О безопасности дорожного движения' и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» // СЗ РФ. 2013. № 44. Ст. 5624.
СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3597.
17
18
19
на довольно большую выручку. Результатом неверно истолкованного алгоритма расчета штрафа, как правило, является его полная отмена в арбитражном суде. Сложности в правильном применении санкции ст. 14.31 КоАП РФ приводят к тому, что суду порой легче пойти по пути наименьшего сопротивления: отменить штраф по процессуальным основаниям, чем проверять, верно ли антимонопольный орган рассчитал его размер20.
Например, по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС России, отсутствие доказательств исследования первичных документов хозяйствующего субъекта и ссылок на них послужило основанием для вывода суда кассационной инстанции о том, что штраф рассчитан из неподтвержденной суммы выручки из-за неполного исследования определенных законом видов доказательств, вследствие чего постановление антимонопольного органа было признано незаконным. Проверка антимонопольным органом суммы выручки общества на основании справки общества, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках без исследования первичных документов, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает критериям достоверности21.
20 Кусиев М. Б. Проблемы применения отдельных статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на практике при реализации антимонопольными органами своих полномочий // Российское конкурентное право и экономика. 2011. № 1. С. 74-79.
21 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11 по делу № А65-11008/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
