CC BY
321
Телегин А. С. Административная ответственность юридических лиц: некоторые проблемы применения // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 2 (80). С. 50-53.
Telegin A. S. Administrative responsibility of legal entities: some application problems. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 2 (80). Pp. 50-53. (In Russ.).
УДК 342.9
А. С. Телегин
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Телегин Александр Степанович - кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и финансового права.
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются проблемные вопросы института административной ответственности юридических лиц, обосновывается необходимость внесения некоторых изменений в законодательство.
Ключевые слова: административная ответственность, юридическое лицо, вина, процедура привлечения к ответственности.
A. S. Telegin
Perm State University, Perm, Russia
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF LEGAL ENTITIES: SOME APPLICATION PROBLEMS
Telegin Alexander Stepanovich - Candidate of Juridical Sciences, Full Professor, Head of Department of Constitutional and Financial Law.
E-mail: [email protected]
The article deals with the problematic issues of the institution of administrative responsibility of legal entities, the necessity of making some changes to the legislation.
Key words: administrative responsibility, legal entity, fault, procedure of bringing to responsibility.
Институт административной ответственности в том виде, в каком он существует в настоящее время, зародился в первой половине 90-х гг. ХХ столетия. В этой период в России было принято значительное число нормативных актов федерального и регионального уровня, предусматривающих административную ответственность юридических лиц как одно из средств государственного регулирования предпринимательской деятельности. Новый импульс развитию данного института дал вступивший в силу в 2002 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 (КоАП РФ), более половины статей Особенной части которого содержали нормы об административной
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.
© Телегин А. С., 2018
ответственности юридических лиц [2; 7]. В последнее десятилетие имеет место дальнейшее расширение оснований административной ответственности юридических лиц в различных сферах жизни общества, при этом наблюдается существенное усиление административных санкций. Вместе с тем возникают некоторые вопросы, связанные с правоприменительной практикой в сфере административной ответственности юридических лиц.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ субъектом ответственности является юридическое лицо, под которым традиционно понимается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации1). Однако законодательством предусмотрена возможность привлечения к ответственности организаций, которые такого статуса не имеют. Об этом свидетельствует содержание ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которой такое административное наказание, как административное приостановление деятельности, может применяться и к организациям, не являющимся юридическим лицом. Отсюда следует, что субъектами ответственности в равной степени выступают как организации, зарегистрированные в качестве юридического лица, так и не имеющие такой регистрации. В качестве таковых могут выступать, например, общественные объедине-
2 3
ния , религиозные группы , чей устав не зарегистрирован в установленном порядке.
Указанное положение распространяется также на филиалы и представительства, создаваемые юридическими лицами. Это касается прежде всего филиалов и представительств, которые территориально удалены от своих головных организаций и самостоятельно осуществляют практически весь комплекс функций юридического лица.
Представляется, что такая позиция законодателя противоречит основополагающим теоретическим положениям в части ответственности коллективных субъектов [5] и требует своего разрешения.
Нуждается в уточнении и вопрос об ответственности иностранного юридического лица или иной иностранной организации, поскольку это понятие достаточно условно [3]. Во многих иностранных государствах при определении статуса коллективных образований понятие «юридическое лицо» не используется. Поэтому при решении вопроса о привлечении к административной ответственности иностранных предприятий и учреждений каждый раз необходимо определять их статус на основе норм зарубежного законодательства и международного права, что, естественно, вызывает затруднения у правоприменителя.
Одним из проблемных вопросов административной ответственности юридических лиц является определение формы вины данных субъектов [1; 4].
Установление вины является обязательным условием привлечения лиц (физического, юридического) к ответственности. При этом в отношении физического лица действует презумпция невиновности, предусматривающая обязанность органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении, доказать виновность привлекаемого в совершении противоправного деяния. Само же указанное лицо не обязано доказывать свою невинность. В отношении юридического лица наоборот презюмируется его виновность, т. к. в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 дек. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2 Об общественных объединениях: федер. закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 20 дек. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.
3 О свободе совести и о религиозных объединениях: федер. закон от 26 сент. 1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 5 февр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, юридическое лицо заранее обвиняется в совершении административного правонарушения и обязано доказывать свою невиновность, т. е., в сущности, речь идет об объективной форме вины, при этом характер и степень виновности лица в инкриминируемом деянии значения не имеют. Главным является причастность юридического лица к административному правонарушению. Это позволяет органу (должностному лицу), рассматривающему дело, назначать наказание без установления доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица. Подобный подход вряд ли можно признать обоснованным.
Юридическое лицо, как правило, представляет собой коллектив людей. Поэтому вину как их психическое отношение к совершённому правонарушению и его последствиям вряд ли можно установить. Следует учитывать и то, что решения от имени коллектива принимает его руководитель (должностное лицо). Следовательно, вина юридического лица может выражаться в действиях его руководителя. Причем в этом случае не имеет значения, было ли совершено противоправное деяние с превышением должностных полномочий или нет. Если же правонарушение является результатом противоправного поведения иного должностного лица данной организации, то необходимо учитывать, действовало оно в пределах своей компетенции или нет. Самостоятельное превышение предоставленных полномочий таким должностным лицом не может свидетельствовать о вине юридического лица. Совершение противоправных действий любым другим рядовым работником организации, если он выполнял их на основе правоустановительного документа, подписанного руководителем, будут считаться действиями коллектива [6]. Представляется, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может быть определена через вину его руководителя (должностного лица). Именно такой подход использован в Налоговом кодексе Российской Федерации1 (ч. 4 ст. 110).
Одним из вопросов, требующих разрешения, является необходимость унификации процессуального порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности.
По общему правилу порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ. Указанная процедура используется должностными лицами органов исполнительной власти и судьями судов общей юрисдикции. В этом случае дело считается возбужденным, как правило, с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом форма протокола законодательно не определена. В КоАП РФ содержится лишь перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе (ст. 28.2). Однако названный перечень не учитывает специфики, которая присуща юридическому лицу как субъекту ответственности, поскольку не позволяет отразить некоторые сведения, необходимые для его идентификации, а именно: полное наименование, юридический адрес, сведения о государственной регистрации юридического лица, банковские реквизиты, сведения о руководителе юридического лица либо ином лице, выступающем в качестве законного представителя юридического лица, и др.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Они рассматриваются в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации2
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 19 февр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28 дек. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
(АПК РФ). При этом в качестве основания для рассмотрения дела выступает заявление органа или должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности. В заявлении должны быть отражены сведения, характеризующие как само событие правонарушения, так и юридическое лицо (ст. 204 АПК РФ), аналогичные тем, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, к заявлению должен быть приложен протокол об административном правонарушении.
Имеются и другие отличия, характеризующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах, касающиеся самой процедуры рассмотрения дела, порядка принятия решения по делу и вступления его в силу. Например, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей общей юрисдикции, вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения копии постановления законному представителю юридического лица (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), решение арбитражного суда вступает в силу по истечении десяти дней с момента его принятия (ч. 4 ст. 206 АПК РФ). Различается также порядок обжалования постановлений и решений, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об административных правонарушениях. В целом процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах более сложна и в то же время менее конкретизирована.
Анализ действующих КоАП РФ и АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что, хотя процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах и имеет свою определенную специфику, на нее распространяются общие правила, установленные КоАП РФ, которые на практике нередко игнорируются. Учитывая единую сущность административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами, полагаем, что независимо от того, какой суд рассматривает дело, следует использовать порядок, предусмотренный КоАП РФ, закрепив это в законодательстве.
Библиографический список
1. Козлов В. Ф., Петров И. В. Особенности административной ответственности юридических лиц за миграционные правонарушения [Электронный ресурс] // Миграционное право. 2017. № 4. С. 35-37. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Никитин С. В. Проблемы реформирования законодательства об административной ответственности юридических лиц в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс] // Закон. 2016. № 3. С. 102-107. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Паршина О. В. Административная ответственность юридических лиц: как правовой институт меняет свою правовую природу [Электронный ресурс] // Административное право и процесс. 2014. № 11. С. 57-59. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Россинский В. В. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц, и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5-13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Стахов А. И. Степень вины как специальный критерий индивидуализации ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 4. С. 89-93. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Телегин А. С., Шилов Ю. В. Материально-правовые аспекты административной ответственности юридических лиц // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2001. Вып. 2. С.204-205.
7. Телегин А. С., Шилов Ю. В. Правовое положение юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях // Проблемы развития российского законодательства. Пермь, 2002. С. 92-93.
