CC BY
6
УДК 630.62, 504.062
АДАПТИВНЫЕ РЕАКЦИИ ПЕРВИЧНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЭКОСИСТЕМ НА НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ФАКТОРЫ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ
Мария Алексеевна Мельник
Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН, 634055, Россия, г. Томск, пр. Академический, 10/3, кандидат географических наук, научный сотрудник лаборатории самоорганизации геосистем, тел. (3822)49-22-23, e-mail: melnik-m-a@yandex.ru
Елена Сергеевна Волкова
Институт мониторинга климатических и экологических систем СО РАН, 634055, Россия, г. Томск, пр. Академический, 10/3, кандидат географических наук, старший научный сотрудник лаборатории самоорганизации геосистем, тел. (3822)49-22-23, e-mail: elevolko@yandex.ru
Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) относятся к сельскохозяйственным экосистемам первичного уровня и занимаются непредпринимательской деятельностью по производству и переработке сельхозпродукции. В течение времени под воздействием экономических и природных факторов условия функционирования ЛПХ меняются, с ними изменяются основные функции и внутренняя структура производства и потребления сельхозпродукции. Авторами предлагается унифицированный методический подход комплексного учета энергетических затрат внешних и внутренних потоков, задействованных в производстве сельхозпродукции: природный, природно-антропогенный и техногенно-антропогенный. Методика апробировалась на примере выбранного личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне тайги Западной Сибири. Методом расчета энергоемкости всех потоков были проанализированы адаптивные реакции исследуемого хозяйства к изменяющимся условиям внешней среды. Исследования показали, что в неблагоприятных условиях адаптация происходит путем перераспределения объемов энергетических затрат внутри входящих потоков, деятельность хозяйства направлена на максимальное использования природного потока. В свою очередь благоприятные факторы внешней среды создают предпосылки для увеличения объема техно-генно-антропогенного потока и снижения использования природных ресурсов.
Ключевые слова: личное подсобное хозяйство, адаптация, неблагоприятные природные явления, экономические условия, Западная Сибирь.
THE ADAPTIVE REACTIONS OF PRIMARY-LEVEL AGRICULTURAL ECOSYSTEMS FOR UNFAVORABLE ENVIRONMENTAL FACTORS
Mariya A. MeVnik
Institute of Monitoring of Climatic and Ecological Systems SB RAS, 10/3, Akademichesky Prospect, Tomsk, 634055, Russia, Ph. D., Researcher, phone: (3822)49-22-23, e-mail: melnik-m-a@yandex.ru
Elena S. Volkova
Institute of Monitoring of Climatic and Ecological Systems SB RAS, 10/3 Akademichesky Prospect, Tomsk, 634055, Russia, Ph. D., Senior Researcher, phone: (3822)49-22-23, e-mail: elevolko@yandex.ru
Personal subsidiary farms (PSF) refer to primary-level agricultural ecosystems engaged in non-commercial activities on production and processing of agricultural output. The conditions for the functioning of PSF and the main functions and the domestic structure of production and con-
sumption of agricultural products under the influence of economic and natural factors over the time change. The authors propose a unified methodological approach based on the integral calculation of energy costs connected with external and internal flows participating in the agricultural produce: natural, natural-anthropogenic and techno-anthropogenic flows. The methodology was tested on the example of the chosen personal subsidiary farm located in the Western Siberia taiga zone. The adaptive reactions of the explored farm to the changing environmental conditions were analyzed by the method of calculating the energy intensity of all the flows. The studies have shown that, in the conditions of economic instability, adaptation occurs by redistributing the energy costs volumes between the incoming flows and the activities of the economy are aimed at maximizing the use of the natural flow. On the other hand, favorable economic conditions create prerequisites for increased volumes of techno-anthropogenic flow and reduced usage of natural resources.
Key words: personal subsidiary farms, adaptation, unfavorable natural phenomena, economic conditions, Western Siberia.
Введение
Во всем мире помимо крупных аграрных объединений в сельскохозяйственном секторе экономики существуют небольшие хозяйства, относящиеся к сельскохозяйственным экосистемам первичного уровня иерархии. Их названия, условия функционирования и назначение в отдельных странах могут отличаться. В экономически развитых странах они представляют собой мелкие фермерские хозяйства (family farms), занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, как для внутреннего потребления, так и для продажи с целью получения прибыли [1, 2]. В развивающихся странах доминирующей функцией семейных ферм становится полное самообеспечение с использованием всех внутренних ресурсов хозяйства без получения коммерческой выгоды. В настоящее время такие мелкие фермы распространены во всем мире и являются основной и наиболее распространенной формой сельскохозяйственной деятельности [3, 4, 5].
В Российской Федерации подобные хозяйства имеют юридический статус личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и занимаются непредпринимательской деятельностью по производству и переработке сельхозпродукции, которая ведется гражданином и членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке [6]. Они вносят большой вклад в Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации. ЛПХ могут служить примером сельскохозяйственной экосистемы, использующей внутренние природные и трудовые ресурсы с максимальной отдачей и заинтересованной в рациональном землепользовании, поскольку для владельцев существует возможность самостоятельного регулирования и управления.
В течение времени под воздействием различных внешних факторов условия существования подсобных хозяйств меняются, с ними изменяются основные функции и внутренняя структура производства и потребления сельхозпродукции. Например, в России начальной формой ЛПХ можно считать крестьянское подворье, которое ориентировалось на возможно максимальное самообеспечение. Относительно стабильные годы конца 70-х - начала 80-х гг. XX столе-
тия снизили выпуск производимых в ЛПХ продуктов, большую часть продуктов хозяева закупали в магазинах и на рынках. В постсоветский период, когда денежные доходы от государства минимизировались, приоритетной функцией ЛПХ стала антикризисная, выражающаяся в полном обеспечении продовольствием отдельных семей [7].
Кроме экономических условий сельское хозяйство в значительной степени зависит от природных факторов. Причем наиболее уязвимыми являются малые формы хозяйствования, которые в большей мере подвержены влиянию неблагоприятных и опасных природных явлений [8, 9]. С учетом того, что по территории Западной Сибири степень интенсивности событий опасного характера и их количество увеличиваются [10], экономическая обстановка подвержена дестабилизации, то актуальной задачей становится анализ адаптивной реакции ЛПХ на их проявление. В нашем случае под адаптивной реакцией понимается способность хозяйственной системы изменять структуру функционирования в целом, либо отдельных элементов и удерживать устойчивое состояние в соответствии с характером воздействия неблагоприятных внешних экономических и природных факторов.
Несмотря на уязвимость ЛПХ, они способны более оперативно реагировать на происходящие трансформации и включать механизм адаптации, исходя из полученного опыта и возможности быстрой перестройки структуры хозяйства. Этому способствует самоорганизующийся характер функционирования, способный адекватно адаптироваться к изменениям внешних условий во времени, а также возможность более эффективного управления [11, 12, 13]. Зарубежные ученые из развитых стран активно занимаются подобными вопросами, вводя в научный лексикон понятие диверсификация - процесс, предусматривающий расширение номенклатуры выпускаемой продукции или увеличение сфер деятельности [14, 15].
Исследование особенностей механизмов функционирования и адаптивных реакций ЛПХ к неблагоприятным внешним факторам представляется важной научно-практической задачей, результаты и выводы которой позволяют формировать оптимальную стратегию хозяйствования и уменьшения риска.
Методы и материалы
Для реализации поставленной задачи авторы использовали унифицированный методический подход, заключающийся в комплексном учете всех затрат, задействованных в производстве сельхозпродукции. При этом предлагается отойти от практики стоимостных и натуральных характеристик и рассматривать количественные показатели каждого ресурса, вовлеченного в хозяйственную деятельность, в единых энергетических величинах [16], что позволяет сопоставить ценность природных и экономических ресурсов, вне зависимости от рыночной конъюнктуры. Во многих развитых странах помимо стоимостного анализа широко применяют агроэнергетический, который показывает эффек-
тивность затрат на производство сельхозпродукции из разных источников [5, 16, 17, 18].
С позиции системного анализа для количественной оценки затрат энергии на ведение ЛПХ нами условно выделены три основных входящих потока энергии различного генезиса (рис. 1). Природный поток формирует энергия, которая была накоплена средой в результате трансформации солнечной энергии, которая напрямую может быть изъята человеком вне границ личного подсобного хозяйства (дичь, рыба, дикоросы, древесина). Природно-антропогенный поток производится внутри хозяйства путем преобразования природных потоков деятельностью человека (заготовка сена, производство плодоовощной, мясомолочной продукции и пр.). Техногенно-антропогенный поток вводится в личное подсобное хозяйство извне в процессе товарно-денежных отношений (ГСМ, электроэнергия, газ, корма, продукты питания и прочие товары, необходимые для жизнедеятельности человека и функционирования хозяйства) [19].
Рис. 1. Схема функционирования ЛПХ с позиции системно-энергетической методологии
Расчет энергоемкости всех потоков, вовлеченных в функционирование ЛПХ во временном масштабе, позволяет проанализировать возможные реакции адаптации данных хозяйств к изменяющимся условиям внешней среды, что в дальнейшем поможет выбрать наиболее оптимальные модели ведения хозяйственной деятельности, используя знания о внутренней структуре энергетических потоков.
Методика апробировалась на ЛПХ, имеющих комплекс неблагоприятных экономических и природных факторов, в отличие от сельских населенных пунктов с более выгодным экономико-географическим положением. Именно на таких хозяйствах можно более наглядно проанализировать происходящие адаптивные реакции и оперативно отслеживать результаты внешнего воздействия.
Согласно этому условию для исследования был выбран поселок Лисица, расположенный в Верхнекетском районе Томской области. Поселок находится в среднетаежной зоне Западной Сибири, здесь отсутствует круглогодичное дорожно-транспортное сообщение с районным и областным центрами, что связано с высокой заболоченностью территории и густо-разветвленной речной сетью. Низкая степень транспортной доступности поселка предопределяет ряд социально-экономических проблем: децентрализация энергообеспечения, слабо развитая социальная инфраструктура, высокий уровень безработицы и т.д. Положительными факторами для ведения деятельности ЛПХ на этой территории являются большие запасы возобновляемых биоресурсов.
В этом поселке в результате статистической выборке более двух десятков подсобных хозяйств было выбрано хозяйство со следующими среднестатистическими характеристиками: хозяйство содержится семьей из двух неработающих пенсионеров; тип хозяйствования носит устойчивый характер, основанный на ведении разных видов сельскохозяйственной деятельности с преобладанием животноводства; присущ потребительский характер производимого продукта; внешний денежный доход составляет среднюю по области величину; деятельность ведется с минимальным использованием технологически сложных производственных орудий; имеются приусадебный и полевой земельные участки; в хозяйственный оборот могут вовлекаться дополнительные приусадебные и лесные земельные площади, покосы; в процессе охоты, рыбной ловли и собирательства дикоросов может быть получен вспомогательный объем продуктов питания.
На начальном этапе в результате анкетирования выбранного хозяйства за период с 1985 по 2015 гг. были собраны и обработаны статистические данные по необходимым показателям: размеры участков; характеристики построек и техники; сведения о поголовье домашних животных; структура растениеводства; урожайность возделываемых культур; показатели объемов потребления тепло- и электроэнергии, ГСМ; сведения о приобретенных кормах и т.д. Далее, среднегодовые величины по каждому выделенному показателю были переведены в единые энергетические единицы (Дж) по калорийности или энергосодержанию. Полученные энергетические характеристики сгруппированы, согласно представленной выше классификации, что позволило сравнить энергетические потоки различного генезиса и определить долю каждого потока в общей структуре. Проведенные расчеты позволили выделить периоды, когда наблюдались существенные изменения в структурном перераспределении потоков и проследить основные закономерности проявления адаптивной реакции хозяйства на внешние воздействия как природного, так и экономического характера.
Результаты исследования
За базовый период выбраны 2013-2015 годы, когда в целом уровень благосостояния владельцев был наиболее стабильный, поскольку государственное пенсионное обеспечение позволяло закупать большинство необходимых това-
ров. Соответственно, преобладал поток техногенно-антропогенной энергии, на него приходилось 71% от всех энергозатрат; на долю природно-антропогенной энергии - 27%; поток природной энергии был весьма незначителен - 2%. При этом основная доля затрат в энергетическом эквиваленте приходилась на отопление дровами дома и летней кухни - 435,4 ГДж/г, причем на тот момент дрова покупались, а не заготавливались самостоятельно. Следующим по энергоемкости является показатель, характеризующий объем необходимых для ведения животноводства кормов. Так, для содержания крупного рогатого скота требуется довольно большое количество энергии - 112,82 ГДж/г, из них 64% приходится на корма, произведенные внутри хозяйства, 25% приобретаются дополнительно и 11% получают в процессе выпаса скота.
Анализ энергосодержания всех произведенных в ходе хозяйственной деятельности продуктов питания показал, что основная доля приходится на животноводство (58%). Однако произведенная продукция потреблялась владельцами хозяйств не в полном объеме, имелись излишки продуктов питания, произведенных в хозяйстве, которые более чем в 2 раза превышали энергосодержание продуктов, приобретаемых в магазине. В ходе исследования дополнительно проведен анализ структуры энергосодержания продуктов питания, фактически потребляемых владельцами ЛПХ в 2013-2015 гг. Расчеты показали, что на продукты собственного производства приходилось 63% от всех потребляемых продуктов, в магазине покупалось лишь 25%, в процессе собирательства, охоты и рыболовства заготавливалось 12% (рис. 2). Такая высокая доля потребления продуктов питания собственного производства объясняется содержанием в хозяйстве крупного рогатого скота, которое способно обеспечить более разнообразный рацион, нежели свиноводство и птицеводство.
2015 2012 1995
■ растениеводство животноводство 1 лес ■ преобретают дополнительно
Рис. 2. Энергетическая структура потребления продуктов в годы с разными экономическими и природными условиями
Достаточно трудный для хозяйства период 1995-1998 гг., когда внешние экономические условия неблагоприятно отразились на развитии хозяйства, включился механизм адаптации, направленный на минимизацию расхода энергии из техногенно-антропогенного потока. Низкие доходы, недостаток денеж-
ных средств на необходимые продукты питания создали импульс для поиска дополнительных продовольственных ресурсов: поголовье скота в хозяйстве увеличилось вдвое; с целью производства кормов в хозяйственный оборот были вовлечены ранее не обрабатываемые лесные земли под выращивание картофеля и овощных культур; были дополнительно освоены пойменные территории для заготовки сена. Увеличение объема кормов собственного производства (рис. 3) позволило расширить животноводческое направление ЛПХ без дополнительных ресурсов техногенно-антропогенного потока.
2015 2012 1995
^■29,62
62,32 46,25
т
124,61
т
т
т
20 40
60
80 100 ГДж
120 140 160 180
преобретенные ■ произведеные внутри хозяйства
0
Рис. 3. Соотношение производимых внутри хозяйства и приобретаемых кормов
Рацион продуктов из магазина резко сократился: мука, сахар, соль, чай, растительное масло, а также макаронные изделия и крупы в незначительных количествах. Это в свою очередь привело к активному использованию ресурсов природной среды, т.е. к увеличению объемов природного потока (дикоросов, дичи и рыбы). Структура потребляемых членами семьи продуктов в энергетических единицах значительно изменилась (рис. 2), теперь доля продуктов животноводства составила 51%, растениеводства - 25%, дары леса - 15%, а приобретенные продукты - лишь 9%. Необходимо отметить, что интенсивное использование побочных ресурсов леса на протяжении 7-8 лет привело к существенному их истощению. Следовательно, функционирование хозяйства в таком режиме возможно лишь непродолжительное время.
Стоит отметить, что увеличение объема излишек хозяйственной деятельности в 90-е годы (рис. 4) является необходимым фактором поддержания устойчивого функционирования ЛПХ, а не признаком роста благосостояния владельцев.
Примером реакции системы на неблагоприятные природно-климатические воздействия можно рассмотреть на примере 2012 г. В этот год отмечались экстремальные условия летнего периода по таким агрометеопоказателям, как: аномально жаркая погода, сильная жара, засуха, недостаток почвенной влаги и т.д. [20]. В результате большие потери понесло растениеводство, повреждению
подверглись основные сельскохозяйственные культуры, урожайность по Томской области составила менее 50% среднемноголетних показателей [21].
2015 2012 1995
0,13
0,23
10
растениеводство
ГДж животноводство
дикоросы, рыба, дичь
Рис. 4. Энергетическая структура излишков
Адаптация к экстремальным условиям 2012 г. привела к перераспределению энергетических затрат в пользу техногенно-антропогенного потока. Существенно снизился природный поток вследствие низких показателей урожайности дикоросов, а также луговых трав, используемых для заготовки сена. Аномальная жара привела к снижению добычи рыбы и дичи.
Сравнительный анализ структуры потребления продуктов питания двух лет (2012 г. и 2015 г.) показал, что в неблагоприятный год снижается потребление дикоросов, дичи, рыбы и возрастает доля приобретенных продуктов, тогда как объем потребляемых продуктов животноводства и растениеводства не изменяется. Это объясняется тем, что скотоводство устойчиво к подобным негативным условиям погоды, а значительные потери в растениеводстве отразились только на сокращении объема излишков продуктов хозяйственной деятельности (рис. 4).
Сокращение природно-антропогенного потока произошло, главным образом, за счет недостаточного количества заготовленного сена, картофеля и овощных культур, используемых для корма скота. Появилась необходимость закупать корма, следовательно, значительно увеличился техногенно-антропогенный поток (рис. 3).
Обсуждения
Исследования показали, что в условиях экономической нестабильности адаптивная реакция происходит путем перераспределения объемов энергетических затрат внутри потоков - деятельность хозяйств направлена на максимальное использования природного потока. В 90-е годы на долю техногенно-антропогенного потока приходилось лишь 9,3%, на природно-антропогенный -22,5%, а на природный - 68,2%. Такое преобладание природной энергии объясняется преимущественно тем, что населению самостоятельно разрешалось заго-
тавливать сухостойную древесину на дрова для отопления жилища. Вынужденная необходимость сокращения техногенно-антропогенного потока, наряду с увеличением размера производства, привела к интенсивному использованию природной среды и последующему истощению лесных ресурсов.
Воздействие опасных и неблагоприятных природных факторов на функционирование ЛПХ может быть компенсировано за счет техногенно-антропогенного потока при двух условиях. Во-первых, для устойчивого ведения ЛПХ в зоне рискованного земледелия требуется планирование производства продукции растениеводства в объемах, значительно превышающих необходимый потребляемый минимум. Во-вторых, увеличение техногенно-атнтропогенного потока возможно только при наличии денежных средств для восполнения ущерба от негативных природных условий.
Заключение
Опыт показывает, что адаптивная реакция ЛПХ на внешние воздействия выражается: в изменении объемов заготовки продуктов внутри хозяйства и объемов продуктов, приобретаемых вне хозяйства; в перестройке видов деятельности хозяйства, его специализации, использовании современной агротехники; в изменении ассортимента и разнообразия продуктов и т.д. Часто адаптивная реакция предполагает снижение потребления антропогенной энергии и более эффективное использование природных ресурсов территории. Анализ энергетических потоков, задействованных в функционировании ЛПХ, дает возможность оценить объем перераспределения энергии между потоками в процессе изменения внешних социально-экономических условий или реорганизации внутренней структуры ЛПХ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Huber R., Flury Ch., Finger R. Factors affecting farm growth intentions of family farms in mountain regions: Empirical evidence for Central Switzerland // Land Use Policy. - 2015. - Vol. 47. - P. 188-197. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.04.006
2. Dreby J., Jung G., Sullivan R. At the nexus of work and family: Family farms in upstate New York // Journal of Rural Studies. - 2017. - Vol. 49. - P. 151-161 https://doi.org/10.1016/jjrurstud.2016.12.001
3. Schneider. Family farming in Latin America and the Caribbean: Looking for new paths of rural development and food security. Working Paper. - 2016. - № 137. Brazil: International Policy Centre for Inclusive Growth (IPC-IG): 1-48 http://www.ipcundp.org/pub/eng/WP137_ Fami-ly_Farming_in_Latin_America.pdf
4. Huanxiu Guo, Sébastien Marchand. Social Interactions and Spillover Effects in Chinese Family Farming / The Journal of Development Studies, 53 (2018) 1-23. DOI: 10.1080/00220388.2018.1443206
5. Marisabel Cuberos Balda, Takaaki Furubayashi, Toshihiko Nakata. A novel approach for analyzing the food-energy nexus through on-farm energy generation // Clean Techn Environ Policy. - 2017. - Vol. 19. - P.1003-1019. DOI 10.1007/s10098-016-1295-8.
6. Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве». Принят Государственной Думой 21 июня 2003 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cawater-info.net/bk/improvement-irrigated-agriculture/files/russia-podsob-hoz-2003.pdf
7. Парамонов П.Ф., Ворошилова И.В., Иваницкий Д.К. Личные подсобные хозяйства населения в современной экономической системе (по материалам Краснодарского края). -КубГАУ. - Краснодар, 2011. - 225 с.
8. Keshavarz M., Maleksaeidi H., Karami E. Livelihood vulnerability to drought: A case of rural Iran // International Journal of Disaster Risk Reduction.- 2017. - Vol. 21. - P. 223-230. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2016.12.012
9. Mulwa Ch., Marenya P., Rahut D.B., Kassie M. Response to climate risks among smallholder farmers in Malawi: A multivariate probit assessment of the role of information, household demographics, and farm characteristics // Climate Risk Management. - 2017. - Vol. 16. - P. 208221 https://doi.org/10.1016/j.crm.2017.01.002
10. Мельник М.А., Волкова Е.С. Специфика критериев опасных и неблагоприятных природно-климатических явлений для сферы аграрного природопользования южной тайги Западной Сибири // Проблемы региональной экологии. - 2016. - №5. - С.64-70.
11. Methorst R.G., Roep D.,,Verhees F., Verstegen J. Differences in farmers' perception of opportunities for farm development // NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences. - 2017. - Vol. 81. - P. 9-18.
12. Sacchelli S., Fabbrizzi S., Bertocci M., Marone E., Menghini S., Bernetti I. A mix-method model for adaptation to climate change in the agricultural sector: A case study for Italian wine farms //Journal of Cleaner Production. - 2017. - Vol. 166. - № 10. - P. 891-900. https://doi.org/10.1016/jjclepro.2017.08.095
13. Karimi V., Karami E., Keshavarz M. Vulnerability and Adaptation of Livestock Producers to Climate Variability and Change // Rangeland Ecology & Management. - 2018. - Vol. 71. -№ 2. - P. 175-184. https://doi.org/10.1016/j.rama.2017.09.006
14. McFadden T., Gorman M. Exploring the concept of farm household innovation capacity in relation to farm diversification in policy context //Journal of Rural Studies.-2016. -Vol. 46. -P. 60-70. https://doi.org/10.1016/jjrurstud.2016.05.006
15. Meraner M., Heijman W., Kuhlman T., Finger R. Determinants of farm diversification in the Netherlands // Land Use Policy.-2015. - Vol. 42. - P. 767-780 https://doi.org/10.1016/ j.landusepol.2014.10.013
16. Поздняков А.В., Семенова К.А., Фузелла Т.Ш. Энергетический анализ эколого-экономической эффективности функционирования агроэкосистем - первые результаты. // Успехи современного естествознания. - 2018. - № 2. - С. 124-128.URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=36683 (дата обращения: 20.03.2018).
17. Mohammad Sharifi Energy inputs - Yield relationship and cost analysis of melon production in Khorasan Razavi province of Iran // Engineering in Agriculture, Environment and Food.-2018. https://doi.org/10.1016/j.eaef.2018.02.002
18. Unakitan G., Aydin B. A comparison of energy use efficiency and economic analysis of wheat and sunflower production in Turkey: A case study in Thrace Region // Energy.- 2018.- Vol. 149. - P. 279-285. https://doi.org/10.1016/j.energy.2018.02.033
19. Мельник М.А., Волкова Е.С. Устойчивое функционирование системы личного подсобного хозяйства с позиции энергетической методологии // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). - Краснодар: КубГАУ, 2017. - №10(134). - IDA [article ID]: 1341710020. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2017/10/pdf/20.pdf, http://dx.doi.org/10.21515/ 1990-4665-134-020
20. Сведения о неблагоприятных условиях погоды и опасных гидрометеорологических явлениях, нанесших социальные и экономические потери на территории России. [Электрон-
ный ресурс]. - Режим доступа: http://meteo.ru/data/310-neblagopriyatnye-usloviya-pogody-nanjosshie-ekonomicheskie-poteri#доступ-к-данным
21. Поляков Д.В., Барашкова Н.К., Кужевская И.В. Погодно-климатическая характеристика аномального лета 2012 года на территории Томской области // Метеорология и гидрология. - 2014. -№ 1. - C. 38-47
REFERENCES
1. Huber R., Flury Ch., Finger R. (2015) Factors affecting farm growth intentions of family farms in mountain regions: Empirical evidence for Central Switzerland // Land Use Policy. Vol. 47. 188-197. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.04.006
2. Dreby J., Jung G., Sullivan R. (2017) At the nexus of work and family: Family farms in upstate New York // Journal of Rural Studies. Vol. 49. 151-161 https://doi.org/10.1016/jjrurstud.2016.12.001
3. Schneider. (2016) Family farming in Latin America and the Caribbean: Looking for new paths of rural development and food security. Working Paper. Brazil: International Policy Centre for Inclusive Growth Vol. 137. 1-48 http://www.ipcundp.org/pub/eng/WP137_Family_ Farm-ing_in_Latin_America.pdf
4. Huanxiu Guo, Sébastien Marchand. (2018) Social Interactions and Spillover Effects in Chinese Family Farming // The Journal of Development Studies. Vol. 53. 1-23. DOI: 10.1080/00220388.2018.1443206
5. Marisabel Cuberos Balda, Takaaki Furubayashi, Toshihiko Nakata. (2017) A novel approach for analyzing the food-energy nexus through on-farm energy generation // Clean Techn Environ Policy. Vol. 19. 1003-1019. DOI 10.1007/s10098-016-1295-8.
6. Federal'nyj zakon ot 7 ijulja 2003 g. № 112-FZ «O lichnom podsobnom hozjajstve» [The federal law "On personal subsidiary plots". Adopted by the State Duma on June 21, 2003]. http://www.cawater-info. net/bk/improvement-irrigated-agriculture/files/russia-podsob-hoz-2003. pdf [in Russian].
7. Paramonov P.F., Voroshilova I.V., Ivanickij D.K. (2011) Lichnye podsobnye hozjajstva naselenija v sovremennoj jekonomicheskoj sisteme (po materialam Krasnodarskogo kraja) [Personal subsidiary plots of the population in the modern economic system (based on materials from the Krasnodar Territory)] Krasnodar: KubGAU [in Russian]
8. Keshavarz M., Maleksaeidi H., Karami E. (2016) Livelihood vulnerability to drought: A case of rural Iran // International Journal of Disaster Risk Reduction. Vol. 21. 223-230. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2016.12.012
9. Mulwa Ch., Marenya P., Rahut D.B., Kassie M. (2017) Response to climate risks among smallholder farmers in Malawi: A multivariate probit assessment of the role of information, household demographics, and farm characteristics // Climate Risk Management. Vol. 16. 208-221 https://doi.org/10.1016/j.crm.2017.01.002
10. Mel'nik M.A., Volkova E.S. (2016) Specificity of Criteria for Hazardous and Adverse Natural and Climatic Phenomena for Agrarian Wildlife Management in the Southern Taiga of Western Siberia. Problemy regional'noj jekologii [Regional environmental issues] 5. 64-70 [in Russian]
11. Methorst R.G., Roep D., Verhees F., Verstegen J. (2017) Differences in farmers' perception of opportunities for farm development // NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences. Vol. 81. 9-18.
12. Sacchelli S., Fabbrizzi S., Bertocci M., Marone E., Menghini S., Bernetti I. (2017) A mix-method model for adaptation to climate change in the agricultural sector: A case study for Italian wine farms //Journal of Cleaner Production. Vol. 166. № 10. 891-900. https://doi.org/10.1016/j. jclepro.2017.08.095
13. Karimi V., Karami E., Keshavarz M. (2018) Vulnerability and Adaptation of Livestock Producers to Climate Variability and Change // RangelandEcology & Management. Vol. 71. № 2. 175-184. https://doi.org/10.1016/_j.rama.2017.09.006
14. McFadden T., Gorman M. (2016) Exploring the concept of farm household innovation capacity in relation to farm diversification in policy context //Journal of Rural Studies .Vol. 46. 6070. https://doi.org/10.1016/jjrurstud.2016.05.006
15. Meraner M., Heijman W., Kuhlman T., Finger R. (2015) Determinants of farm diversification in the Netherlands // Land Use Policy. Vol. 42. 767-780 https://doi.org/10.1016/ j.landusepol.2014.10.013
16. Pozdnjakov A.V., Semenova K.A., Fuzella T.Sh. (2018) The energy analysis of the ecological and economic efficiency of the functioning of agroecosystems is the first results. Uspehi sovremennogo estestvoznanija /Advances in current natural sciences] 2. 124-128. http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=36683 [in Russian]
17. Mohammad Sharifi (2018) Energy inputs - Yield relationship and cost analysis of melon production in Khorasan Razavi province of Iran // Engineering in Agriculture, Environment and Food. https://doi.org/10.1016/j.eaef.2018.02.002
18. Unakitan G., Aydin B. (2018) A comparison of energy use efficiency and economic analysis of wheat and sunflower production in Turkey: A case study in Thrace Region // Energy. Vol. 149. 279-285. https://doi.org/10.1016/j.energy.2018.02.033
19. Mel'nik M.A., Volkova E.S. (2017) Stable functioning of the system of personal part-time farming from the position of the energy methodology. Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta (Nauchnyj zhurnal KubGAU) /Scientific Journal of KubSAU] 10(134). http://ej.kubagro.ru/2017/10/pdf/20.pdf, http://dx.doi.org/10.21515/1990-4665-134-020 [in Russian]
20. Svedeniya o neblagopriyatnyh usloviyah pogody i opasnyh gidrometeorologicheskih yavleniyah nanesshih socialnye i ehkonomicheskie poteri-na territorii Rossii [Information on adverse weather conditions and severe weather events that caused social and economic losses in the territory of Russia] Available at: http://meteo.ru/data/310-neblagopriyatnye-usloviya-pogody-nanjosshie-ekonomicheskie-poteri#доступ-к-данным [in Russian]
21. Poljakov D.V., Barashkova N.K., Kuzhevskaja I.V. (2014) The weather and climatic characteristics of the anomalous summer of 2012 in the Tomsk Region. Meteorologija i gidrologija /Meteorology and Hydrology] 1. 38-47[in Russian]
© М. А. Мельник, Е. С. Волкова, 2018
