CC BY
101
АБРАЗИВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ПОРОШКОВ ДЛЯ ВОЗДУШНОЙ ПОЛИРОВКИ ЗУБОВ
Полянская Лариса Николаевна, кандидат медицинских наук, доцент 2-й кафедры терапевтической стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Манак Татьяна Николаевна, доктор медицинских наук, профессор, заведующая 2-й кафедрой терапевтической стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Соколовская Ольга Игоревна, студент стоматологического факультета Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Larysa Palianskaya, PhD, Associate Professor of the 2nd Department of Therapeutic Dentistry of the Belarusian State Medical University, Minsk Tatyana Manak, MD, Professor, Head of the 2nd Department of Therapeutic Dentistry of the Belarusian State Medical University, Minsk Olga Sokolovskaya, Student of the Dental Faculty of the Belarusian State Medical University, Minsk
The abrasive potential of various air polishing powders
Цель. Сравнить влияние различных порошков для воздушной полировки зубов на характеристики поверхности реставрационных материалов с использованием стандартизированного протокола обработки.
Материалы и методы. В исследовании изучали образцы порошков, имеющих различный состав и размер частиц. Было изготовлено 28 стандартных образцов реставрационных материалов диаметром 10 мм и толщиной 2 мм. Воздушная полировка проводилась аппаратом Air-Flow Handy 3.0 в течение 5 секунд с расстояния 5 мм. Образцы окрашивались, после чего проводили их визуальное исследование путем микроскопии, оценку интенсивности окрашивания с помощью программы AreaS и оценку шероховатости методом профилометрии. Изучаемыми параметрами были среднее арифметическое абсолютных значений отклонений профиля в пределах базовой длины (Ra) и максимальная разница между выступами и впадинами (Rz).
Результаты. Полученные данные показали более выраженное повреждающее действие бикарбоната натрия на поверхность реставрационных материалов по сравнению с порошками глицина и эритритола.
Заключение. При проведении профессиональной гигиены полости рта у пациентов следует избегать применения таких порошков на поверхности и в непосредственной близости от композитных и стеклоиономерных реставраций. Предпочтение в данном случае следует отдать более щадящим порошкам на основе глицина и эритритола.
Ключевые слова: Air-Flow, воздушная полировка зубов, бикарбонат натрия, глицин, эритритол, реставрационные материалы.
Современная стоматология. — 2019. — №4. — С. 68-70. Objective. Compare the effects of various powders for air polishing teeth on the surface characteristics of restoration materials using a standardized treatment protocol.
Materials and methods. In the study, samples of powders having different composition and particle size were studied. 28 standard samples of restoration materials with a diameter of 10 mm and a thickness of 2 mm were manufactured. Air polishing was carried out wtth an Air-Flow Handy 3.0 apparatus for 5 seconds from a distance of 5 mm. Samples were stained, their visual examination was carried out by microscopy, intensity of staining was assessed using AreaS software and the roughness was evaluated by profilometry. The parameters studied were the arithmetic mean of the absolute values of the deviations of the profile within the base length (Ra) and the maximum difference between the protrusions and depressions (Rz).
Results. The data obtained showed a more pronounced damaging effect of sodium bicarbonate on the surface of restoration materials in comparison with glycine and erythritol powders.
Conclusion. When conducting professional oral hygiene in patients, the use of such powders on the surface and in the immediate vicinity of composite and glass ionomer restorations should be avoided. In this case, preference should be given to more gentle powders based on glycine and erythritol.
Keywords: Air-Flow, air polishing of teeth, sodium bicarbonate, glycine, erythritol, restoration materials. Sovremennaya stomatologiya. — 2019. — N4. — P. 68-70.
В последние десятилетия метод воздушной полировки зубов прочно вошел в практику гигиенистов и врачей-стоматологов во всем мире. Успех технологии Air-Flow обусловлен максимально эффективным и быстрым удалением биопленки со всех поверхностей зубов при отсутствии прямого контакта с ними, а также исключением дискомфорта, обусловленного давлением и нагревом, что немаловажно в обеспечении долговременного сотрудничества с пациентом [1, 3, 5-7].
С момента появления метода воздушной полировки было разработано множество аппаратов разных конструкций. Это могут быть автономные модели, дополненные пьезоэлектрическими скей-лерами, либо портативные наконечники (хэндибластеры), которые подключаются к шлангу стоматологической установки. Вне зависимости от конструкции, принцип действия всех устройств одинаков: они создают смесь из сжатого воздуха, порошка и воды. Кинетическая энергия
подаваемой под давлением смеси позволяет удалять биопленку и пигментированный зубной налет. Наиболее критичным элементом этой смеси является порошок. Вещества, потенциально пригодные для воздушной полировки, должны отвечать ряду условий: безопасно удалять налет, оставляя поверхность эмали неповрежденной; не травмировать мягкие ткани или структуры зуба, а также не задерживаться в тканях полости рта в качестве инородных частиц.
Изначально единственным доступным порошком для воздушной полировки был специально обработанный бикарбонат натрия. Его твердость по шкале Мооса (минералогическая шкала твердости) составляет 2,5, а средний размер частиц может варьировать от 40 до 120 мкм. Однако ввиду содержания в нем соли имеются некоторые противопоказания к его использованию. Так, бикарбонат натрия противопоказан людям, придерживающимся бессолевой диеты, и лицам с почечной недостаточностью, кроме того, некоторым пациентам просто не нравится его вкус.
Стоматологическая индустрия отреагировала на эту проблему выпуском в 2003 году первого альтернативного порошка, которым стал тригидроксид алюминия. Он обладает значительно большей абразивностью и имеет твердость 3,5-4,0 по шкале Мооса. Средний размер частиц составляет 80 мкм. После этого появилось еще несколько альтернативных составов.
Карбонат кальция - это натуральное вещество, присутствующее в каменных породах, раковинах морских моллюсков, жемчуге и яичной скорлупе. В стоматологии карбонат кальция используется в качестве абразива и входит в состав многих зубных паст. Его твердость по шкале Мооса составляет 3, размер частиц - 55 мкм.
Кальция натрия фосфосиликат (novamin) представляет собой биологически активное стекло с показателем твердости 6 по шкале Мооса, то есть является наиболее твердым из порошков для воздушной полировки. Размер его частиц варьируется от 25 до 120 мкм.
Глицин - самая короткая из заменимых аминокислот; входит в состав белков и мно-
гих биологически активных соединений. Глицин имеет сладкий вкус и наименьшую твердость (2,0) среди всех порошков для воздушной полировки. Размер частиц 20- 65 мкм. Глицин с мелкими частицами стал первым порошком, который можно безопасно использовать в поддесневых участках зубов.
Эритритол - многоатомный спирт, натуральный сахаро-заменитель с нулевой калорийностью, который встречается в природных продуктах и широко применяется в пищевой промышленности. Порошок для воздушной полировки на основе эритритола содержит 0,3% хлоргексидина и имеет самый маленький размер частиц - 14 мкм. Его очищающее действие обусловлено высокой плотностью потока частиц. Порошок может использоваться как для над-, так и для поддесневой полировки.
Следует отметить, что марки порошка могут существенно отличаться, даже если речь идет об одном и том же химическом веществе. Порошки различаются не только составом, но и размером, твердостью и формой частиц. Несмотря на то, что безопасность воздушной полировки для эмали зубов хорошо документирована, нельзя недооценивать того, что большинство стоматологических пациентов имеют какие-либо реставрации в полости рта. Совершенствование материалов привело к тому, что качественные реставрации практически не отличаются по оптическим характеристикам от
Рис. 1. Результат оценки интенсивности окрашивания образцов реставрационных материалов после обработки порошками с помощью программы AreaS
твердых тканей зубов, однако все же уступают эмали по прочности и абразивной устойчивости. Соответственно возникают вполне обоснованные опасения относительно воздействия частиц, содержащихся в порошках для воздушной полировки, на реставрационные материалы [1, 7].
Цель исследования - сравнить влияние различных порошков для воздушной полировки зубов на характеристики поверхности реставрационных материалов с использованием стандартизированного протокола обработки. Материалы и методы В исследовании были использованы образцы порошков, имеющих различный состав и размер частиц.
1. Air-Flow Plus (EMS) (эритритол, хлор-гексидин 0,3%; 14 мкм).
2. Air-Flow Classic Comfort (EMS) (бикарбонат натрия; 45 мкм).
3. Air-Flow Soft (EMS) (глицин; 65 мкм);
4. Аэр-клинз ПРОФ (ВладМиВа) (гидрокарбонат натрия, лидокаина гидрохлорид 0,5%; 50-70 мкм).
5. Cavitron (Dentsply) (бикарбонат натрия; 50-70 мкм).
шшш
1
2
3
4
5
6
Рис. 2. Микроскопия поверхности композита, обработанного порошками: 1 - Air-Flow Plus; 2 - Air-Flow Classic Comfort; 3 - Air-Flow Soft; 4 -Аэр-клинзПРОФ; 5 - Cavitron (Dentsply); 6 - Vision (WPDental)
Рис. 3. Пример результатов профилометрии образцов композита: 1 - контроль; 2 - после обработки глицином 65 мкм; 3 - после обработки бикарбонатом натрия 50-70 мкм
6. Vision (WPDental) (бикарбонат натрия; 60 мкм).
Нами было изготовлено 28 стандартных образцов реставрационных материалов (гибридный композит Herculite XRV™ и СИЦ lonoGem) диаметром 10 мм и толщиной 2 мм. Материалы помещали в специально изготовленную форму и выравнивали поверхность предметным стеклом. Образцы полимеризовали согласно инструкции производителя и полировали дисками до гладкой поверхности.
Воздушная полировка проводилась аппаратом Air-Flow Handy 3.0 в течение 5 секунд с расстояния 5 мм (за исключением контрольной группы образцов). Образцы окрашивались, оценка интенсивности окрашивания проводилась с помощью программы AreaS. Визуально образцы оценивались с помощью светового микроскопа МИКМЕД-5. Исследование
шероховатости поверхности проводилось при помощи оптического профилометра МюгоХАМ-800. Изучаемыми параметрами были среднее арифметическое абсолютных значений отклонений профиля в пределах базовой длины ^а) и максимальная разница между выступами и впадинами Результаты и обсуждение По данным результатов анализа фотографий, средняя интенсивность окрашивания контрольных образцов составила 5,7%. Обработка материалов порошками глицина 65 мкм, эритритола 14 мкм и бикарбоната натрия 45 мкм не приводила к достоверному увеличению интенсивности окрашивания, которая составила 5,1%, 5,9% и 6,25% соответственно (рис. 1). Образцы, обработанные порошком гидрокарбоната натрия с размером частиц 50-70 мкм, показали наибольшую
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Манак Т.Н., Полянская Л.Н., Зенькевич А.В., Соколовская О.И. // Современная стоматология.- 2018. - №4. - С.22-24. / Manak TN., Polyanskaya L.N., Zen'kevich A.V, Sokolovskaya O.I. Otsenka klinicheskoy effektivnosti tekhnologii vozdushnoy polirovki zubov [Evaluation of the clinical effectiveness of the technology of air polishing of teeth]. Sovremennayastomatologiya, 2018, vol.4, pp.22-24. (in Russian)
2. Полянская Л.Н. // Современная стоматология. - 2017. - №4. - С.16-18. / Polyanskaya L.N. Tekhnologiya vozdushnoy polirovki zubov [The technology of air polishing of teeth] Sovremennayastomatologiya, 2017, vol.4, pp.16-18. (in Russian)
3. Barnes C.M., et al. An in vitro comparison of the effects of various air polishing powders on enamel and selected esthetic restorative materials. J Clin Dent, 2014, vol.25, no.4, pp.76-87.
4. Barnes C.M. An in-depth look at air-polishing. Dimensions of Dental Hygiene, 2010, vol.8, no.3, pp.32-40.
5. Buhler J. A systematic review on the patient perception of periodontal treatment using air polishing devices. Int J Dent Hygiene, 2016, vol.14, no.1, pp.15-28.
интенсивность окрашивания, которая варьировала от 8,3 до 11,1%.
Визуальная оценка поверхности образцов с помощью микроскопии коррелировала с изложенными выше результатами и показала более зернистую структуру поверхности реставрационных материалов, обработанных бикарбонатом натрия с большим размером частиц (рис. 2).
Результаты профилометрии показали, что образцы, обработанные бикарбонатом натрия (50-70 мкм), имели более высокие средние показатели Rz и Ra: Rz=10,7; Ra=2,27 для СИЦ и Rz=9,3; Ra=1,9 для композита, что свидетельствует о более выраженном абразивном потенциале по сравнению с порошками глицина и эритритола: Rz=6,4; Ra=0,76 для СИЦ и Rz=4,1; Ra=0,98 для композита (рис. 3).
Результаты проведенного исследования показали, что порошки для воздушной полировки зубов, содержащие крупные частицы бикарбоната натрия (50-70 мкм и более), обладают более высоким абразивным потенциалом и способны оказывать повреждающее воздействие на поверхность композитов и стеклоиономерных цементов. При проведении профессиональной гигиены рта у пациентов следует избегать применения таких порошков на поверхности и в непосредственной близости от композитных и стеклоиономерных реставраций. Предпочтение в данном случае следует отдать более щадящим порошкам на основе глицина и эритритола.
6. Ng E., et al. The efficacy of air polishing devices in supportive periodontal therapy: A systematic review and meta-analysis. Quintessence Int, 2018, vol.49, no.6, pp.453-467.
7. Vozdeystviye poroshkov dlya vozdushnoy polirovki zubov na restavratsionnyye materialy / Manak TN., Polyanskaya L.N., Sokolovskaya O.I., Zen'kevich A.V Aktua'nyye voprosy meditsinskoy profilaktiki, diagnostiki i lecheniya stomatologicheskikh zabolevaniy Sb. statey mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Actual issues of medical prevention, diagnosis and treatment of dental diseases: Sat. articles of the international scientific-practical conference]. Minsk: BGMU, 2019, pp.113-117. (in Russian)
Конфликт интересов
Согласно заявлению авторов, конфликт интересов отсутствует.
Поступила 12.03.2019 Принята в печать 20.09.2019
Адрес для корреспонденции 2-я кафедра терапевтической стоматологии Белорусский государственный медицинский университет г. Минск, ул. Сухая, 28
220004, Республика Беларусь, тел.: + 375 17 200-51-36 Полянская Лариса Николаевна, e-mail: l.palianskaya@tut.by Манак Татьяна Николаевна, e-mail: tatyana.manak@gmail.com
Address for correspondence 2nd Department of Therapeutic Dentistry Belarusian State Medical University 28, Sukhaya street, Minsk
220004, Republic of Belarus, phone: + 375 17 200-51-36 Larysa Palianskaya, e-mail: l.palianskaya@tut.by Tatyana Manak, e-mail: tatyana.manak@gmail.com
