CC BY
219
АВС- и VEN-анализы затрат на лекарственные средства и медицинских затрат на лечение пациента
Шаповалова М.А.1, Корецкая Л.Р.2
1ГБОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» Минздрава РФ 2НУЗ Отделенческая больница на станции Астрахань-1 ОАО «РЖД»
Резюме: с целью детальной оценки оказания помощи неврологическим больным в Негосударственном учреждении здравоохранения Отделенческая больница на станции Астрахань-1 ОАО «РЖД» нами были проведены АВС- и VEN- анализы фармакотерапии и медицинских услуг в неврологическом отделении. Проведена оценка расходов пребывания больных в стационаре, лекарственной терапии, медицинских услуг.
Ключевые слова: АВС-анализ, VEN-анализ.
Группа препаратов(%) 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
А 21,8 27,8 30,3 38,6 45,6
В 35,9 32,8 39,1 35,7 35,7
С 42,3 39,4 30,6 25,7 18,7
Всего 100 100 100 100 100
Таблица 1. АВС-анализ лекарственных средств за период 2009-2013 гг. (%)
Группа препаратов (%) 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
V 11,8 10,3 12,7 11,7 10,4
E 43,4 50,1 50,8 65,9 70,7
N 44,8 39,6 36,5 22,4 18,9
Всего 100 100 100 100 100
Таблица 2. VEN-анализ лекарственных средств за период 2009-2013 гг. (%).
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
- 21,8 27,8
35,9
- 32,8
30,3
39,1
38,6
35,7
42,3 - 39,4
45,6
35,7
30,6
25,7
18,7 —
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Рисунок 1. АВС-анализ лекарственных средств за период 2009-2013 гг. (%).
С целью детальной оценки оказания помощи неврологическим больным в исследуемом отделении нами были проведены АВС- и VEN- анализы фармакотерапии и медицинских услуг при типичной практике ведения больных, поступивших в неврологическое отделение НУЗ Отделенческая больница на ст. Астрахань-1 ОАО «РЖД» за период 2009-2013 гг. [1,3,4,6,7,8] . Проведена оценка расходов пребывания больных в стационаре, лекарственной терапии, медицинских услуг [2,5,9,10].
АВС-анализ затрат на лекарственные средства в неврологическом отделении показал, что в 2009 г. в группу А (80% от затрат на лекарственные препараты) входило лишь 21,8% наименований препаратов, использованных в неврологическом отделении (см. табл. 1).
В группу В (15% от затрат на лекарственные средства) входило 35,9% препаратов, а в группу С (5% от затрат на лекарственные средства) - 42,3% препаратов. Это свидетельствует о том, что наибольшее количество денежных средств было израсходовано на небольшое количество (21,5%) наименований дорогих препаратов, а на более часто используемые препараты (42,3%) от всех наименований медикаментов израсходовано наименьшее количество денег.
В последующие годы доля препаратов, вошедших в группу А, увеличилась в 2 раза: 27,8; 30,3; 38,6 и 45,6% в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (см. рис. 1). Доля препаратов из группы В практически не изменялась и составляла 32,8; 39,1; 35,7 и 35,7% в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах соответственно. Доля препаратов из группы С уменьшилась в последующие годы более, чем в два раза, и составила 39,4; 30,6; 25,7 и 18,7% в 2010, 2011, 2012, 2013 годах соответственно.
Таким образом, к 2013 г. увеличилась доля препаратов из группы А (с 21,8% до 45,6%) и уменьшилась доля препаратов из группы С (с 42,3% до 18,7%).
Для более четкого представления о том, на что расходуются основные денежные средства, нами проведен также VEN-анализ (см. табл. 2).
Данный анализ помог установить, что в 2009 г. наименьшую долю расходов составляли расходы на жизненно важные средства (11,8%), а наибольшая доля затрат приходилась на второстепенные средства (44,8%), не являющиеся основными при данной патологии.
Расходы на необходимые при данной нозологической форме заболевания препараты составляли 43,4%.
В последующие годы доля препаратов из группы V (жизненно необходимые) была стабильной: 10,3; 12,7; 11,7 и 10,4% в 2010,
■ " §■
£ с и 5 8 ¿ í? ■ J Pi
¡L x f i si
1 s
* o o и s
2 * 1
s 2«
1 Is
ft A w
ÍEE
? í 2 o "= .2
| s ¡ s si
S 4 S
o in ~
¡35
"ieZ
■5 A •
s í S
o, S ©
Ш
8ÜI
U U с
n a
J " o.
5 ¿ =
Síí
£ * S
5 »I
Mí
¡M
P15 s
6 ¡s =
' S s 5 i °
?■ О. С
S o*
X О (Л a. o a « i s X I»
» ja
S o n X
a X £ ЧХ1-
18
Корецкая Л.Р. - тел.: (917) 171-25-37 - e-mail: koretskaya.l@mail.ru
11,8
43,4
10,3
50,1
12,7
50,8
11,7
65,9
10,4
70,7
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Рисунок 2. VEN-анализ лекарственных средств за период 2009-2013 гг. (%).
44,8
39,6 - з6,5
22,4 - 18,9
Наименование статьи расходов % от общей суммы Кумулятивный %
Группа А
Косвенные расходы 20,6 20,6
Заработная плата основного персонала с начислениями 20,5 41,1
Расходы на параклинические подразделения 18,6 59,7
Медикаменты 15,1 74,8
Группа В
Питание пациентов 10,3 85,1
Расходные материалы 8,3 93,4
Группа С
Заработная плата общеучрежденческого персонала с начислениями 6,6 100
Таблица 3. АВС-анализ затрат
2011, 2012 и 2013 годах соответственно (см. рис. 2). Доля препаратов из группы Е (важные) значительно увеличивалась: 50,1%, 50,8%, 65,9%, 70,7% в 2010, 2011, 2012, 2013 годах соответственно. Доля препаратов из группы N (второстепенные) значительно уменьшилась: 39,6; 36,5; 22,4 и 18,9% в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах соответственно.
Таким образом, доля жизненно важных препаратов была стабильной (11,8%), доля важных при данной патологии препаратов возрастала с 43,4 до 70,7%, а доля второстепенных препаратов снизилась с 44,8 до 18,9%.
Структура прямых и непрямых затрат лечения пациента в неврологическом отделении также была оценена нами с помощью АВС-анализа.
Наибольшая доля затрат приходилась на косвенные расходы и составляла в среднем 20,6%. В данные расходы были включены затраты, связанные с амортизацией медицинского оборудования, использованием площадей, платой за коммунальные услуги. На втором месте стояла доля затрат на заработную плату основного персонала с начислениями на заработную плату (20,5%). На третьем месте - расходы параклинических подразделений (18,6%). Эти расходы включали в себя затраты на лабораторное обследование, функциональную диагностику, затраты на физиотерапевтическое лечение. На четвертом месте стояла доля расходов на медикаменты (15,1%); на пятом месте - доля расходов на питание пациентов (10,3%),на шестом - доля расходных материалов (8,3%), на седьмом - доля заработной платы общеучрежденческого персонала с начислениями на заработную плату (6,6%).
Таким образом, наибольшую долю расходов составляли затраты на пребывание в условиях стационара (20,6%) и на заработную плату основного персонала (20,5%).
Для более точной оценки расходов нами также был проведен АВС-анализ затрат (см. табл. 3).
Таким образом, было установлено, что в класс А входили косвенные расходы (амортизация медицинского оборудования, использование площадей, плата за коммунальные услуги) - 20,6%, расходы на заработную плату основного персонала - 20,5%, расходы на параклинические подразделения - 18,6%, расходы на медикаменты -15,1%. В группе В находились расходы на питание пациентов -10,3%, затраты на расходные материалы - 8,3%,а в группе С - заработная плата общеучрежденческого персонала - 6,6%.
Литература:
1. Авксеньтьева М.В. Клинико-экономический анализ в управлении здравоохранением. Экономика здравоохранения.2007; 11: 10-15.
2. Актуальные проблемы химии, биологии и медицины: монография. Кн. 3. / Е.С. Введенская, В.В. Деркач, Л.Р. Корецкая и др. Красноярск. 2011; 178 с.
3. Белоусов Ю.Б., Зырянов С.К., Дмитрюк Т.М. Использование ABC/VEN-анализа в клинико-экономическом анализе лечебно-профилактических учреждений:учебно-методическое пособие. М. 2003; 7-9.
4. Белоусов Ю.Б., Вялков А.И., Белоусов Д.Ю. Клинический проэктный менеджмент: учебное пособие.Под ред. Вялкова А.И., Белоусова Ю.Б. М. 2003; 448с.
5. Бондарев В.А., Корецкая Л.Р. Оценка структуры финансирования ЛПУ и расходов на содержание пациента. Главный врач: хозяйство и право. 2012; 2: 8-12.
6. Воробьев П.А. АВС-, VEN- и частотный анализы в здравоох-ранении.Пробл. стандарт.здравоохр. 2004; 3: 56-59.
7. Воробьев П.А. Клинико-экономический анализ в развитии системы управления качеством в здравоохранении. Сборник докладов заседания коллегии Минздрава России от 18-21.03.03. М. 2003; 223-228.
8. Воробьев П.А., Авксентьева М.В., Юрьев А.С. Клинико-экономический анализ (оценка, выбор медицинских технологий и управление качеством медицинской помощи). М. 2004; 404-407.
9. Корецкая Л.Р. Клинико-экономический анализ типичной практики ведения больных в неврологическом отделении/ М.А. Шаповалова, Л.Р. Корецкая, Л.А. Ковзалова.Междунар. науч.-практич. конф. «Экономические аспекты антикризисного развития современного общества», 26 октября 2010 г., Саратов. 2010; 135-138.
10. Корецкая Л.Р., Шаповалова М.А. Клинико-экономический анализ как основной метод оценки рациональности расходования ресурсов. II-я междунар. науч.-практич. конф. «Развитие информационных технологий и их значение для модернизации социально-экономической системы», 21 сентября 2011 г., Саратов, 2011; 88-89.
References:
1. Avksen't'eva M.V. Kliniko-jekonomicheskij analiz v upravlenii zdravoohraneniem. Jekonomika zdravoohranenija. 2007; 11: 10-15.
2. Aktual'nye problemy himii, biologii i mediciny: monografija. Kn. 3. / E.S. Vvedenskaja, V.V. Derkach, L.R. Koreckaja i dr. Krasnojarsk. 2011; 178 s.
3. Belousov Ju.B., Zyrjanov S.K., Dmitrjuk T.M. Ispol'zovanie ABC/ VEN-analiza v kliniko-jekonomicheskom analize lechebno-profilakti-cheskih uchrezhdenij: uchebno-metodicheskoe posobie. M. 2003; 7-9.
4. Belousov Ju.B., Vjalkov A.I., Belousov D.Ju. Klinicheskij projektnyj menedzhment: uchebnoe posobie. Pod red. Vjalkova A.I., Belousova Ju.B. M. 2003; 448 s.
5. Bondarev V.A., Koreckaja L.R. Ocenka struktury finansirovanija LPU i rashodov na soderzhanie pacienta. Glavnyj vrach: hozjajstvo i pravo. 2012; 2: 8-12.
■ " §■
к с u 5 8 ¿ z ■ J Pi
iL x I1 i si
1 s
n ° Ё и s
2 * 1
s 2«
1 Is
ft A w
SfiE
? 12
0 "= .2
1 s i s si
S4S
0 in ~
¡3 £
1 1 *
SunZ ■5 A • i - ? SÍS
s i Í
£ I— с
i II
8 Ii
U U с п
J" о. 5.a =
Síí s
u ¡s i
S» ¡ I о £
i¡ I p s
6S = *
Si ° и i ъ
9-a. с
» о*
Io 10
a. a a « i s I I » »¡.S So n I « n X £ ЧХ1-
ФАРМАКОЭКОНОМИКА Том 7, №1, 2014
19
6. Vorob'ev P.A. AVS-, VEN- i chastotnyj analizy v zdravoohranenii. Probl. standart. zdravoohr. 2004; 3: 56-59.
7. Vorob'ev P.A. Kliniko-jekonomicheskij analiz v razvitii sistemy upravlenija kachestvom v zdravoohranenii. Sbornik dokladov zasedanija kollegii Minzdrava Rossii ot 18-21.03.03. M. 2003; 223-228.
8. Vorob'ev P.A., Avksent'eva M.V., Jur'ev A.S. Kliniko-jekonomicheskij analiz (ocenka, vybor medicinskih tehnologij i upravlenie kachestvom medicinskoj pomoshhi). M. 2004; 404-407.
9. Koreckaja L.R. Kliniko-jekonomicheskij analiz tipichnoj praktiki
vedenija bol'nyh v nevrologicheskom otdelenii / M.A. Shapovalova, L.R. Koreckaja, L.A. Kovzalova. Mezhdunar. nauch.-praktich. konf. «Jekonomicheskie aspekty antikrizisnogo razvitija sovremennogo obshhestva», 26 oktjabrja 2010 g., Saratov. 2010; 135-138.
10. Koreckaja L.R., Shapovalova M.A. Kliniko-jekonomicheskij analiz kak osnovnoj metod ocenki racional'nosti rashodovanija resursov. Il-ja mezhdunar. nauch.-praktich. konf. «Razvitie informacionnyh tehnologij i ih znachenie dlja modernizacii social'no-jekonomicheskoj sistemy», 21 sentjabrja 2011 g., Saratov, 2011; 88-89.
ABC END VEN ANALYSYS OF COSTS FOR MEDICINE SAND MEDICAL TREATMENT COSTS PATIENT
Shapovalova M.A.1, Koretskaya L.R.2 'Astrahan State Medikal Academy
2NOHRailroad Hospital in Astrakhan-1«Russian Railroads Co.»
Abstract: for a detailed assessment of neurological patients to assist non-governmental agencies in Health Departmental Hospital station Astrahan 1 «Russian Railways», we carried out ABC and VEN analysis of pharmacotherapy and medical services in the department of neurology. An assessment of the costs of hospitalization, medication, medical services. Key words: ABC analysis, VEN analysis.
is
5 <"
X £
О О)
■ " о
* с о
г ■ J
Pi
a. £ о
1 s =
г 1 :
Butt в " «
5 я з n ° £
И s —
S * с
2 r<5 £ g • © " v с ©g s 3= о
i t S
1 ■ I
a 2 (B
« t£
2 <л
«FEE &@©
c £ © V CH
* Й * ? I 3
0 1= ,2
1 S f !! si
0 in ~
£
1 1 *
SunZ ■5 A •
sipsj
s £ i
Q, S <2
1 jf H|i
uv С n а J" o.
¡Sis s
и >,£
S° i = 4 £
I
p = S S I *
* I о U I ъ ..
x ° и a. a a «Ф s IE I «
»as
Son X • a X £ ЧХ1-
