CC BY
82
ИСТОЧНИКОВЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ
А. В. Захаров
«А СЮ СКАСКУ ПИСАЛ ПО ВЕЛЕНИЮ ГОСУДАРЯ СВОЕГО» (СКАЗКИ О СЛУЖБЕ ДУМНЫХ ЛЮДЕЙ В КОНЦЕ XVII ВЕКА)
Публикуются сказки думных людей и фрагменты делопроизводства Разрядного приказа 1698 г., хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов.
В предисловии к публикации сказки анализируются как источник об организации боярской службы; исследуются особенности коммуникативной практики служилой элиты. Представлено описание публикуемой документации.
Ключевые слова: Московское государство, XVII век, Боярская дума, сказки, думные люди, Разрядный приказ, делопроизводство, служилая элита, коммуникативная практика.
Практически каждый житель Московского государства соприкасался хотя бы однажды с составлением сказки. Под «сказкой» царский подданный понимал документ, в котором он сообщал известные ему факты по запросу администрации. Сказки могли запечатлеть ответ и боярина, и стрельца, и грамотного слободского жителя, и дворового человека, едва умевшего гусиным пером вывести свою подпись или поставить крест. Разнообразные по содержанию сказки в научной литературе объединяютя в одноименный жанр одной частью речи — глаголом «сказывать», т. е. сообщать о чем-либо. Эти памятники, возникшие из гущи делопроизводства московских приказов, перешли без утраты смысла и предназначения в практику петровских учреждений. Приказная, воеводская, полковая или городовая власть могла сформулировать однотипный вопрос для массового составления сказок целой группе чинов1. Но, в конечном счете, любая сказка оформлялась персонально — со слов конкретного человека, на что указывает и типичная формула «руку приложил (имя человека)». Если же собственноручная подпись по каким-то причинам не ставилась, то после фразы «скаску писал по велению государя своего» следовало указание имени подписавшего (№° 16, 19, 20)2. Формула соггоЪогайо имела множество вариантов написания и по своему назначению должна была зафиксировать автора, говорящего сказку, и факт появления своеобразного посредника между вопрошающей и отвечающей сторонами — писца или нанятого грамотея.
Петровскую эпоху по законам своего жанра передают наиболее известные в историографии сказки Генерального двора о владении землевладельцев крестьянскими дворами, составленные в 1699-1702 гг., для набора даточных людей3, сказки торговых людей 1704 г4 Несколько десятилетий в обороте историков полковые сказки 1720-х гг., включавшие краткую автобиографию и послужной список различных чинов уже регулярной армии5. Недавно исследованы сказки о дворовладении первых жителей Санкт-Петербурга6. Обыденным явлением были и сказки группы людей, объяснявших факт исполнения одного «наряда» — конкретного поручения или службы. Такого типа источники редко становились предметом внимания. Единственный исследователь, который упоминал о сказках думцев, А. А. Востоков, справедливо связал их с созывом думных чинов в Кремле («в Верху») и в селе Преображенском («на Генеральном дворе»)7.
Факты оповещения думных людей повестками о столичной службе зафиксированы источниками конца XVI в. Видимо, не позже этого времени сложилась и практика записи разрядными подьячими сказок думцев, пропускавших боярский съезд или праздничные
«действа». Объяснительные сказки встречаются в столбцах Разрядного приказа гораздо реже повесток, поскольку основанием для сочинения таких «отповедей» служил особый «указ великого государя». К концу XVII в. эти документы не превратились в отголосок традиции или пустую формальность. В большинстве случаев царскому сановнику или его дворовым людям было достаточно заявить разрядному курьеру: «болен», «в подмосковной своей деревне» или «в походе», и подобные ответы принимались властью вполне удовлетворительно. Повседневная жизнь думца, как показывают повестки, не отличалась спокойствием, особенно в летние месяцы, насыщенные поездками в загородные вотчины, на богомолье, к родственникам и знакомцам. В такое время и происходили неполные или недостоверные извещения подьячих о местонахождении искомых лиц. Если, например, думный опаздывал из «отпуска в деревню» то следовал розыск и указ: «... к бояром и к думным людем посыланы из Розряду на дворы подячие. Велено у них взять скаски для чего они по повеске из Розряду сего ж числа не были»8. Интересно, что власть иногда беспомощно порицала «нетчиков». Сохранилась февральская запись 1692 г. о настойчивом требовании составить сказку боярину кн. И. И. Хованскому, которого разрядные курьеры дважды не застали дома. Он же с опозданием «в соборную апостольскую церковь пришел после действа, во время божественные литоргии». Разряд вновь двумя попытками безуспешно добивался ответа строптивого боярина, «чтоб он сказал: для чего он у действа не был и где до того действа был». Хованский молча выслушал приказание явиться во дворец для «отповеди», но требование всё-таки не исполнил9.
Публикуемые ниже сказки и сопутствующие документы излагают причины пропусков думцами «сиденья в Верху», заседаний «на Генеральном дворе» и «хода за святыми иконами и честными кресты». С одержательная часть сказок о «службах» далеко не исчерпывает их ценности. Они содержат два смысловых уровня ответов: внешний — информирует приказную администрацию, и скрытый — опосредованно передает мотивы и эмоции сочинителей сказки. Каждое миниатюрное сочинение воплощает живые лики эпохи. В большинстве случаев необходимо говорить о «соавторстве» текста сказки, поскольку ее автор-составитель и автор-«ответчик» не всегда одно лицо. В роли составителя сказки чаще выступал наемный грамотей или приказный служитель. Это не просто дельцы, знавшие правила приказного распорядка, а люди по-своему творческие. С лингвистической точки зрения сказка впитала несколько речевых компонентов и стилей. Зачин и концовка сказки написаны, как правило, в деловом (приказном) стиле, а основная часть передает речь подателя. Слог писца был подвержен влиянию канцеляризмов, но перо редко копировало боярскую речь. Несколько иначе выглядел стиль составите-ля-«дилетанта», с подачи которого умножалась вероятность дословной передачи прямой речи «ответчика». «Расщепление» многослойности текста, реконструкция мотивов говорящего и установок автора, оформлявшего текст, актуальны для современного исследователя.
Феномен сказки определяет еще одна коммуникативная практика — роль представителя власти, задававшего вопрос. Подробности сведений о пропусках службы и поведении подателя сказки кореллируются степенью требований верховной власти. В одних случаях думные приводят примеры некоторого небрежения: «не был за забвением», в других встречаем образцы «радения» и даже служебного рвения: «стоял многое время», «сидели за самыми нужными делами», «я готов ехать всегда». Наиболее кратки и многочисленны ответы о болезни, которая рассматривалась в качестве наиболее уважительной причины: «не был я за каменною своею болезнью», «за животною и за ножною болезнью», «ногами скорбен», «за болезнью дочери своеи», «за главною и за поносною
болезньми з дворишка своего сьехать невозможно». Оснований недоверия у боярина Т. Н. Стрешнева, принимавшего сказки, практически не было, поскольку «нетчики» божились «по святеи непорочнеи евангельскои заповеди господни». Указания на привлечение свидетелей болезни думцев в просмотренных столбцах не выявлены. Стрешнев как глава Разряда не стремился обнаружить в сказках однозначные оправдания или беспристрастные самооценки. Надо сказать, что думные, занятые приказной работой (судьи приказов и думные дьяки) спокойно относились к пропускам заседаний, особенно в связи с праздниками, и их объяснения могли быть убедительны: «Не был, что был тот день ангела,— сказывал думный дьяк Е. И. Украинцев,— . а того ради ево отлучения никаким великого государя делам остановки не учинилось» (№ 18).
Письма разрядных сотрудников, готовивших повестки, написаны в приказно-канцелярском стиле и передают другую палитру настроений. Небольшой намек на существование «корпоративных» отношений в среде приказной бюрократии дает упоминание главы Преображенского приказа и участника боярских заседаний кн. Ф. Ю. Ромодановского в дьяческой переписке (№ 8). Написание его имени без отчества допускалась формальностью, ведь князь по чину не выбился выше комнатных стольников. В письме разрядного дьяка к Т. Н. Стрешневу авторитетный князь-кесарь назван: «Фетка Рамоданофскои». Такая «холопская» форма имени подчеркивает, что известная должность и политический вес князя-кесаря не имели для смелого дьяка значения. Пояснения пропуска Ромодановским боярского съезда в письме не дается, поскольку глава Разряда, знал реальную и уважительную причину, о которой сказано ниже в контексте событий беспокойного лета 1698 г.
Основные мотивы приказных писцов в составлении выписок и писем состоят в стремлении точно выполнять поручения, удостоверять обстоятельства расследования. В изложении узнаются обвинительные мотивы и императивный тон: «поехал без отпуску собою», «а [он] не в отпуску, вели у нево скаску взять». Храктерны и такие обороты: «говорил именем Федора Игнатьевича», «и прикаж им (подьячим.— А. З.), что тебе приказано». Подобная фразеология не является только лишь отпечатком приказного стиля. В рамках группы московских приказных служителей демонстрация служебной иерархии и желание выслужиться выражено в большей степени, нежели в группе думных людей.
Публикуемые источники раскрывают смысл политической ситуации в России того времени. Еще в марте 1697 г. Петр I предпринял первое заграничное путешествие, а текущее управление государственными делами передал «боярам», собиравшимся полным составом или узкой коллегией. Весной 1698 г. в Москве началось волнение стрелецких полков. Но крайнего напряжения недовольство достигло 17 июня, когда стрельцы, шедшие к Москве, были разгромлены на берегу Истры боярином А. С. Шеиным и генералом П. Гордоном. Заседания Думы с этих событий и до возвращения Петра I в Москву 25 августа 1698 г. посвящались главному делу — стрелецкому розыску. Устроенное следствие задействовало практически всех «бояр» столицы.
Традиционно любой съезд думных людей собирался Разрядным приказом, внутренняя переписка которого представлена примером двух писем: разрядных подьячих Я. Обращова и М. Г Гуляева (№ 1). Публикуемый затем наказ (№ 2) разъясняет направления курьеров, оповещавших «бояр», «чтоб они были того ж июня в 25 числе в Верх». Информативность и оценка достоверности сказок повышаются при обращении к данным повесток думным людям, которые в совокупности представляют более полную карти-ну10. Для примера приводится одна из боярских повесток на Знаменку (№ 3). Всего же на
заседание приглашалось 77 думцев. По итогам «сиденья в Верху» был составлен беловой учетный перечень11, в котором 5 «бояр» значились неприбывшими. Подготовительным документом к составлению сказок можно считать выписку, содержащую сведения «отповедей» подьячим, которые отправлялись к думным людям после боярского собрания (№ 4). Так, дворовые люди кн. А. П. Прозоровского объявили, что он «на загородном дворе», но в Разряде выяснилось, что он выехал без отпуска из столицы. В затребованной сказке он объявлял о своей болезни (№° 5). Сказка В. Б. Бухвостова (№° 6) возникла, вероятно, потому, что он внезапно заболел12. Другие «нетчики» обошлись без сказок (№ 7). Существовал еще ряд документов, не подклеенных в столбец: дополнительные повестки с подробными ответами боярской дворни; не сохранилось и письмо Стрешнева, о котором говорится в дьяческом послании (№ 8). Один из разрядных дьяков извещал о причинах, позволившим «боярам» не писать сказки. Они предварительно получали «отпуск» — разрешение на отъезд. Кн. П. И. Прозоровский, по-видимому, довольствовался заслуженной льготой, съехав в деревню «не на болшое время х празднику Тихвинския Богородицы», который 26 июня «празнавали з братом» Борисом. Глава Поместного приказа А. И. Иванов по отпуску с 22 июня уезжал «на один день» в свою вотчину на Рождество Иоанна Предтечи. Отметив праздник 24 июня, к назначеному съезду он «не евился». Запись о возвращении кн. В. Д. Долгорукого (№ 9), отмеченного в повестке пометой «будет», могла появиться после приказа Стрешнева с требованием объяснений.
Следующий ряд документов относится к боярскому съезду, который проходил в связи со стрелецким розыском в селе Преображенском 18 июля 1698 г. До заседания, в учетном перечне объявленных повесток, было показано 38 думцев, собиравшихся приехать13 из списка 79 приглашенных. После съезда подьячие запрашивали сказки: у людей, заявлявших в «отповедях» свое участие, но не приехавших (№ 10, 11), а также у покинувших Москву «без отпуску собою» (№ 12, 13). О сказках состоялся отчет подьячего (№° 14). В нем фигурирует имя родственника боярина Л. К. Нарышкина по матери — А. И. Леонтьева, который находился на загородной вотчине боярина в селе Покровском, не получив «отпуск». Леонтьев оправдался и о другом пропуске, соблюдая карантин (№° 19) — это единственная сказка, от заседания 17 августа, на которое не явилось 20 «бояр»14.
Еще одна группа сказок составлялась по итогам заседания 8 августа 1698 г., исходила от болевших бояр (№ 15-18), но в целом заседание игнорировали 10 человек15. Следующие сказки объясняют неявку думных чинов на службу к церковным праздникам (№ 20-24). В первый день Успенского поста (1 августа 1698 г.) отмечался праздник Происхождения Креста Господня. Накануне праздника Успения Пресвятой Богородицы (с 8 по 14 августа 1698 г.) Разрядный приказ определил список людей, провожавших иконы в Успенский собор16. Из 14 человек четверо представили свои сказки. В разрядных записях кн. И. И. Хованский, В. С. и Ф. С. Нарбековы, П. И. Никифоров записаны участниками крестных ходов, что более точные источники — сказки опровергают 17
Сказки и сопутствующая документация дополняют картину службы и ценностных установок думных людей и приказной бюрократии. Комплекс этих источников за летний период 1698 г. сохранился до наших дней в значительном объеме не случайно. В ситуации стрелецкого бунта Разрядный приказ мобилизовал свои ресурсы в организации быстрого следствия и контроля боярской столичной службы.
Публикация построена по принципам археографии, принятым для издания документов XVII в. Текст написан скорописью. Сказки по традиции подписывались на обороте отвечавшей стороной: думцами, их дворовыми людьми или писцами. Сохранена
орфография подлинников с заменой букв алфавита XVII в. на современные. В конце слов не воспроизводится буква «ъ». Титла, выносные буквы и сокращения раскрыты в строку. Пунктуация и разделение слов на предложения сделаны по современным нормам. В круглых скобках заключены зачеркнутые фрагменты текста, в квадратных скобках восстановлены по смыслу части текста, утраченного на механически поврежденной бумаге.
Сказки и фрагменты делопроизводства Разрядного приказа
о службе думных людей в 1698 г.
№ 1
1698, мая 27. — Письма разрядных подьячих Я. Обращова и М. Г. Гуляева Михаило Григорьевичь18, государь.
Приходил в приказ Мартын Наздрачов сего дня в последнем часу и говорил именем Федора Игнатьевича19, чтоб послать к боярам на дворы ко всем по списку для повестки, чтоб они были завтрешнего числа к 3-му часу дня в Преображенское на Генералскои двор, о сем извесно милости твоеи чинить многогрешныи Якушко Обрашов с товарыщи челом бьет. // Яков Обрашов с товарыщи, по сему писму к бояром ко всем пошли тотчас подячих и список боярскои по улицам в ящике моем на верху, в тетратех, и написав по улицам разошли тем подячим тотчас, и прикаж им, что тебе приказано, что ты ево послал писать ко мне, а к Алексею Семеновичу Шеину, ко князю Михаилу Алегуковичу Черкаскому, ко князю Ивану Борисовичю Троекурову сходи сам. И возвести им, и с отповедью в приказ приходи не мотчав, так же и подячим прикажи, которые посланы будут, чтоб с отповедью приходили в приказ тот час.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 76-76 об.
№ 2
1698, июня 24. — Наказ разрядным подьячим (В) 206-м(году) июня в 24 день розряднои подячеи Иван Нестеров пришед в Розряд в первом часу ночи сказал дневальным подячим, чтоб розослать (по прибо) розрядных по-дячих, которые того числа в дневанье есть Якову Обрашову с товарыщи для повестки ко всем бояром, чтоб они были того ж июня в 25 числе в Верх на первом часу дня. (И того числа и часу) И того ж числа и часу посланы для тои повестки к бояром розрядные по-дячие по улицам. Июня в 25 день.
Е. На Пречистенку — Андреи Стенев Е. За Пречистенские — Василеи Иванов Е. На Фроловку — Иван Хмелев Е. На Знаменку — Григореи Федоров На Покровку — Василеи Климонтов Е. В Китаи — Дмитреи Нефедьев.
На Смоленскую и за Смоленские вороты — Григореи Матвеев На Кулишки — Иван Демидов
// Е. На Петровку и на Дмитровку — Семен Свечников
Е. На Рожественку и на Стретенку — (Ива) Тимофеи Пивницкои
На Никицкую — Данила Назарьев.
1698, июня 24. — Повестка боярам на Знаменку
На Знаменке
Бояря
Князь Петр Иванович Прозоровскои. Сказал конюх. В деревне.
Князь Борис Иванович Прозоровскои. Сказал конюх. В деревне.
Околничие
Василеи Савич Нарбеков. В Преображенском.
Федор Тихонович Зыков. Будет.
Думнои дворянин
Федор Савич Хитрои. Будет.
Думнои дьяк Ларион Ивонов сын Ивонов. В деревне.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 222.
№ 4
1698, июня 25. — Писцовая выписка ответов из боярских сказок
Бояря
Князь Володимер Дмитреевичь Долгорукои по скаске человека ево Мишки Павлову, которому двор приказан, что он в подмосковнои вотчине, в деревне Кармазове по Каменке от Москвы 8 верст июня з 20-го числа.
Князь Микита Петровичь Прозоровскои сказал, что он сего числа в Верху был.
Князь Андреи Петровичь Прозоровскои по скаске человека ево Васки Стрелкова, ко-торои за делы ходить, что ныне он на загородном дворе под Новодевичьем монастырем, а когда с Москвы сьехал того не сказал, а повески де, чтоб быть в Верх июня 24-го и 25го числа боярину князь Андрею Петровичю он не слыхал.
Князь Борис Иванович Прозоровскои в подмосковнои вотчине в селе Петровском.
Думнои дьяк Автамон Иванов сын Иванов в Колужскои вотчине в селе Рожественском июня з 22-го числа сказал человек ево Евсевеика Андреев.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 232.
№ 5
1698, августа 10. — Сказка боярина кн. Андрея Петровича Прозоровского
206-го июня в 25 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца боярин князь Андреи Прозоровскои сказал сего июня 25 числа в Верх у сиденья не был я за каменною своею болезнью. -жил // Князь Андреи Прозоровскои руку прило-.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 399-399 об.
№ 6
1698, июня 25. — Сказка думного дворянина Василия Борисовича Бухвостова
206-го июня в 25 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца Василеи Бухвостов по святеи непорочнеи евангельскои заповеди господни сказал в нынешнем в 206-м году июня 25-го числа прислан был ко мне из Розряду подячеи, а сказал велено мне быть сего июня 25-го числа в Верху и мне было нынешняго числа за главною и за поносною бо-лезньми з дворишка своего сьехать невозможно и впредь по которое время от болезни свобожусь то мая и скаска. -ложил // Василеи Бухвостов руку при-.
1698, июня 25. — Писцовая выписка ответов из боярских сказок В нынешнем в 206-м году июня в 25 день по указу великого государя к бояром и к думным людем посыланы из Розряду на дворы подячие. Велено у них взять скаски, для чего они по повеске из Розряду сего ж числа в Верху не были. А что в скасках своих написали и про которых на дворех люди их сказали, что в деревнях писано ниже сего.
В скасках написано, что не были за болезнми
Боярин князь Андреи Петрович Прозоровскои за каменною болезнью.
Думнои дворянин Василеи Борисовичь Бухвостов за головною и поносною болезнми.
В деревнях
Бояря
Князь Петр Ивановичь Прозоровскои Князь Володимер Дмитреевичь Долгорукои Князь Борис Иванович Прозоровскои Думнои дьяк
Автамон Иванов сын Иванов.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 401.
№ 8
1698, июня 25. — Письмо боярину Тихону Никитичу Стрешневу Государь мои, Тихан Никитич, писал ты ка мне, каторых бояр не была сего дня в Верху, а люди их сказали, что по деревням и я тебе известв[ую], каторые бояре в деревнях: князь Петр Иванович Прозоравскаи з братом, а князь Валодимер Дмитреевич Долгарукои не в отпуску, вели у нево скаску взять. А Офътамона Ива[но]ва отпустил ты на один день х празднику Рожеству Иоанну Предотечи, а у меня он не евился. Фетка Рамоданофскои. А князь Петр Иванович отправился ж не на болшое время х празнику Тихвинския Богородицы празнавать и з братом. А Петр Савич Хитраи у меня извесно тебе буди, а не в деревне, задержал я у себя, для тово и в городе не был.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 402.
№ 9
1698, июня 28. — Разрядная память о запросе сказки у боярина кн. Владимира Дмитриевича Долгорукого И того ж числа к боярину ко князю Володимеру Дмитреевичю Долгорукому для взятья скаски по какому великого государя указу в деревню он поехал посыланы из Розряду на двор подячие и человеку ево сказано, чтоб он послан к нему, чтоб из деревни ехал к Москве и июня по 28 число он к Москве не бывал.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 403.
№ 10
1698, июля 19. — Сказка окольничего Федула Федоровича Волконского 206-го июля в 19 день околничеи князь Федул Федоровичь Волконскои сказал сего де июля месяца 18-го числа по повестке из Розряду в Преображенское на Сержанскои двор не поехал за болезнью, что ногами скорбен и от тои скорби ноги опухли и за тою болезнью ехать было ему невозможно. -приложил. // К сеи скаске князь Феодул Волконскои
1698, июля 20. — Сказка окольничего Михаила Тимофеевича Лихачева 206-го июля в 20 день околничеи Михаило Тимофеевичь Лихачев сказал сего ж де июля в 17 день в час ночи из Розряду подячеи Дмитреи Курочкин на московском моем дворе человеку моему великого государя указ сказывал, что быть мне сего июля в 18 день в селе Преображенском на Генералском дворе в третьем часу дня. А я, Михаило, живу на загородном дворе. И человека моего с тою ведомостию ко мне из город[а] не пропустили. А пришел ко мне человек мой с тою ведомостию в осмыи на десять день во втором часу дни в приказ Болшие казны, и о том мне указ великого государя сказал, а я Михаило в то время сидел в приказе Болшие казны з боярином князем Петром Ивановичем Прозоровским за приходами и росходами денежнои казны и я Михаило хотел те дела оставя ехать в Преображенское и боярин князь Петр Ивановичь одержал меня с собою для того, что сидели за самыми нужными делами. -приложил // Михаило Лихачев руку-.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 423-423 об.
№ 12
1698, июля 17. — Сказка думного дворянина Федора Ивановича Чемоданова 206-го июля в 20 день думнои дворянин Федор Иванов сын Чемоданов сказал в воскресенье де в вечеру повеска ему была, что ему быть в селе Преображенском на Генералском дворе и он Федор за болезнью дочери своеи, что дочь де ево лежит конечно больна и он де был у дочери своеи для освещения масла и для труднои болезни в селе Преображенском и не был. То ево и скаска. -жил // Федор Чемоданов руку прило-.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 424-424 об. № 13
1698, июля 17. — Разрядная память о думном дворянине И. И. Панине Июля в 17 день на двор к думному дворянину к Ивану Ивановичю Панину посылан из Розряду подячеи Илья Горбунов, чтоб он сего ж июля в 18 день в 3-м часу дня был в Преображенское на Генералскои двор и тому подячему на дворе люди ево сказали, что он в деревню поехал. А июля ж в 19 день к нему ж думному дворянину на двор посылан тот же подячеи и велено ему взять человека ево в Розряд для чего он думнои дворянин с Москвы поехал без отпуску собою, и человек ево в в Розряде Андрюшка Игнатов сказал, что де он думнои дворянин поехал молица в Троицкои монастырь по отпус[ку] сего июля в 17 день до повестки из Розряду.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 425. № 14
1698, июля 21. — Сказка разрядного подьячего Дмитрия Курочкина 206-го июля в 21 день розряднои подячеи Митка Курочкин сказал сего де июля в 17 день посылан из Розряд[у] по Никицкои улице на дворы к бояром и околничим, чтоб они июля ж в 18 день в третьем часу дни были в Преображенское на Генералскои двор и у дворов де околничих Алексея Тимофеевича Лихачева, Андрея Ивановича Леонтьева люди их мне сказали, что де они околничие Алексеи Тимофеевичь на загородном дворе, а Андрея Ивановича дома нет, а где не сказали и я тем людем приказал, чтоб они им околничим о том ведомо учинили. И июля ж в 19 день посылан я к ним околничим на дворы, чтоб они дали скаски, для чего в вышеписанном числе в Преображенском они не были и околничеи Андреи Ивановичь сказал июля де в 18-м числе в Преображенском он не был для того, что того дня был он з боярином со Лвом Кириловичем Нарышкиным в селе ево Покровском,
а про околничего ж Алексея Тимофеевича люди ево сказали, что он в деревне, а поехал де с Москвы до присылки из Розряду как я приходил с повесткою, а по отпуску ль он в деревню поехал того они не ведают. А скаску писал я Митка своею рукою.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 426.
№ 15
1698, августа 10. — Сказка окольничего Федора Савича Нарбекова 206-го августа в 10 день околничеи Федор Савичь Нарбеков сказал, что в нынешнем де в 206-м году августа в 8 день не был в Верх к сидению за болезнью чечюиную и ка-меюжную и от тои болезни болят ноги. И ныне болен тою ж болезнью. -ложил // К сеи скаске околничего Федора Савича Нарбекова человек ево Федка Артемьев руку при-.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 436-436 об.
№ 16
1698, августа 10. — Сказка боярина кн. Ивана Ивановича Хованского 206-го августа в 10 день боярин князь Иван Ивановичь Хованскои сказал. Августа ж осмаго числа в Верху не был за своею болезнью нутреннею и за ножною. А про тое ево болезнь ведает палестинскои архимандрит, которои приехал нынешняго ж году потому, что он у него в дому бывает для лечбы, а стоит тот архимандрит в Знаменском монастыре. То моя и скаска. А скаску писал по приказу государя своего боярина князя Ивана Ивановича человек ево, Андрюшка Ермолаев. // К сеи скаске по приказу государя своего боярина князя Ивана Ивановича Хованского человек ево Ивашко Меншов руку приложил.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 437-437 об.
№ 17
1698, августа 10. — Сказка думного дворянина Бориса Ивановича Лихарева 206-го году августа в 10 день думнои дворянин Борис Ивановичь Лихарев сказал. Августа ж 8-го числа по повестке из Розряду в Верху не был за болезнью своею, которая болезно учинилась во 169-м году в Литовских походех от раны. Ранен из пищали на Басе реке поперег в правои бок. И ныне пулька в нем, и та пулька обнизилась к луну. И за тою де болезнью ни которыми делы ездить невозможно. Барис Лихарев руку приложил.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 438.
№ 18
1698, августа 11. — Сказка думного дьяка Емельяна Игнатьевича Украинцева 206-го августа в 11 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержца и по приказу боярина Тихона Никитича Стрешнева сказал думнои дьяк Емельян Украинцов, что ономняшня-го дня, то есть сего августа в 8 день не был он в Верх в полату к боярскому сиденью за мокротною и цынготною своею болезнию, которая зело и до сего дня ево неотступно отягощает. Да и потому он тогда в Верху не был, что был тот день ангела ево хранителя святаго мученика и исповедника Емелиана епископа Кизическаго. А того ради ево отлучения никаким великого государя делам остановки не учинилось. Руку приложил // Емельян Украинцов.
1698, августа 19. — Сказка окольничего Андрея Ивановича Леонтьева 206-го год августа в 19 день сказал околничеи Андре[и] Иванович Леонтьев. Как приходил ко мне из Розряду подячеи в 17-м числе повещать в Верх и я тому подячему сказал, возвести де боярину Ти[хо]ну Никитичю, что у меня де во двор[е] люди больны и я де для того в Верх ехать опасен. И будет велики государь укажет мне въезжать в Верх и я готов ехать всегда. То моя и [скас]ка. // К сеи скаске окольничего Андрея Ивановича Леонтьева человек ево Костька Медынцев руку приложил.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 440-440 об.
№ 20
1698, августа 10. — Сказка боярина кн. Ивана Ивановича Хованского 206-го августа в 10 день боярин князь Иван Ивановичь Хованскои сказал, что в нынешнем де в 206-м году августа в 1-м числе в ходу за честными кресты не был за нут-ренною и за животною и за ножною болезнью. -жил // К сеи скаске по приказу государя своего боярина князя Ивана Ивановича Хованского человек ево Ивашко Меншов руку прило-.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 164-164 об.
№ 21
1698, августа 10. — Сказка окольничего Василия Савича Нарбекова 206-го августа в 10 день по указу великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца околничеи Василеи Савичь Нарбеков сказал сего ж де августа в 8 день в понеделник после заутрени с Троецкого подворья в соборную церковь Успения пресвятые богородицы святых икон не провожал для того, что ево околничего на Каменном мосту в Троецкие ворота в Кремль караульные салдаты не пропустили а сказали, что де о пропуске им великого государя указу нет и о том ходили к полковнику салдаты и спрашивались и полковник де им без указу никово пропускать не велел, а пришед де от полковника ему околничему сказал салдат Сергеи Лыткин и велел ему ехать домов. Приложил // Василеи Нарбеков руку.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 163-163 об.
№ 22
1698, августа 10. — Сказка думного дьяка Митрофана Петровича Тугаринова И августа в 10 день думнои дьяк Митрофан Петров сын Тугаринов сказал в нынешнем же 206-м году сего ж месяца августа в 9 день приходил к нему розряднои подя-чеи Дмитреи Курочкин и указ сказал, чтоб быть ему за святыми иконами от Николы Чюдотворца Гастунского в соборную Церковь после соборнои заутрени. И он Митрофан за святыми иконами не был за забвением и в том волен великий государь. Митрошка Тугаринов руку приложил.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 161.
№ 23
1698, августа 11. — Сказка окольничего Федора Савича Нарбекова 206-го августа в 11 день в Розряде перед боярином Тихоном Никитичем Стрешневым околничеи Федор Савич Нарбеков сказал по указу великого государя и по наряду из Розряду велено ему ж околничему Федору Савичю быть за образами из Вознесенского
Девича монастыря в соборную апостолскую церковь и он околничеи Федор Савич как стали благовестить в соборе к завтрине, поехал в город и как будет у Никольских ворот, что в Китае и в Никольских воротах город замкнут и салдаты на карауле в город не пустили и он околничеи Федор Савич у ворот стоял многое время посылал с караулу о том известит полковнику и салдаты с караулу о том известить полковнику не пошли а сказали, что де им в город и из города никого пропускать не велено, а на карауле стояли в то время салдаты сказались Семеновского полка второи роты Андреи Зверев с товарыщи а сю скаску писал по веленью государя своего околничего Федора Савича Нарбекова человек ево, которои за делы ходит Федка Артемьев // Федор Нарбеков рукою.
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 162-162 об.
№ 24
1698, августа 13. — Сказка думного дьяка Протасия Ивановича Никифорова 206-го августа в 3 (так!) день дум[нои дьяк] Протасеи Никифоров сказал сего[ж] августа по указу великого государя[велено] мне итить за святыми иконам[и из со]борные церкви архангела Михаила в соборную ж церковь Успения Пресвя[тои] Богородицы после утрени с околничим с Ти[мо]феем Васильевичем Чоглоковым. И я для того ходу в утрене ездил и меня в Белои город в Пречистенские и в Смоленские ворота салдаты, которые у те[х] ворот на караулех стоят не пустили и на стеннои караул к полковнику обо мне докладывать не пошли. И в т[ом] скаска мое. Протасеи Иво[нов].
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 441.
Примечания
1 См.: Полное собрание законов Российской империи. Т. 4. СПб., 1830. № 1944, 1960, 2023.
2 Здесь и далее в скобках указан номер публикуемого документа.
3 См.: Водарский Н. Я. Население России в конце XVII — начале XVIII века (численность, социально-классовый состав, размещение). М., 1977.
4 См.: Сказки торговых людей Московского государства 1704 г. // Ист. зап. Т. 17. 1945.
5 См.: Рабинович М. Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной русской армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I: Сб. ст. М., 1973.
6 См.: Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. М., 2004.
7 См.: Востоков А. А. О делах Генерального двора // Опись документов и бумаг Моск. архива Министерства юстиции. М., 1888. Кн. 5. Отд. 2. С. 2-3.
8 РГАДА. Ф. 210. Московский стол. Стб. 761. Л. 401. Ср.: Дворцовые разряды (далее — ДР). Т. 3. Стб. 1172-1173.
9 ДР Т. 4. Стб. 650.
10 Сохранилось более 700 повесток, значительная часть их опубликована. (См.: http://zaharov.csu. ru/povestki.pl)
11 По данным повесток больными значились 16 человек, в «походе» — 2, в Преображенском — 3, в Воскресенском — 1, «на службе» — 1, без каких-либо помет указаны двое. В рубриках итогового перечня значилось: «были» — 44 человека, «в деревнях» —7; больные не учитывались. РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 220-230, 394-398.
12 22 июня он явился на боярский съезд, а в повестке от 24 июня сообщил о болезни. (См.: РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 226, 389.)
13 Сказали о своей болезни 19 человек, в деревнях — 20.
14 В беловой учетной записи по итогам заседания «были» — 37 человек, больны — 4, «в деревнях» (вероятно, имели «отпуск») — 9 думцев. (См.: РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 3, 5-8.)
15 В том числе были «в деревне» — 2 человека и не отмечены какими-либо пометами — 4. (См.:
РГАДА. Ф. 210. Моск. стол. Стб. 761. Л. 1.)
16 В периоды межпатриаршества «со святыми иконами ходов» не было, как, например, в 1690 г. (См.: ДР. Т. 4. Стб. 574.)
17 Ср.: ДР. Т. 4. Стб. 1079-1080.
18 Гуляев М. Г — старый подьячий Разрядного приказа, пожалован во дьяки 3 февраля 1700 г.
19 Замятнин Ф. И.— дьяк Разрядного приказа с 1694 г.
А. П. Большаков
ОСВАЛЬД МОСЛИ. «ФАШИЗМ: 100 ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ»1
Продолжение публикации перевода программы лидера Британского Союза Фашистов Освальда Мосли «Фашизм: 100 вопросов и ответов».
Ключевые слова: фашизм (британский, итальянский, европейский), О. Мосли, корпоративная система экономики, национальная промышленность, торговля, сельское хозяйство и кооперативы, автаркия, колонии и доминионы, парламентская система, оппозиция, свободы слова, печати, уровень жизни населения Британии, политические партии.
50. Вы считаете, что современная правительственная политика обложения высоким налогом импорта и направления этих доходов на субсидирование наших производителей не будет способствовать развитию сельского хозяйства?
Эта система предназначена для того, чтобы поддерживать английское производство на более низком уровне в пользу иностранных импортеров. Иностранный импорт облагается налогом для обеспечения дотаций для английских производителей. Если импорт большой, доход от налога тоже большой и дотации существенные. Но если импорт большой, он отнимает рынок у британских фермеров. С другой стороны, если импорт невелик, рынок доступен британским фермерам, но доход от налога маленький и дотации незначительны. Следовательно, помощь фермерам зависит от большого импорта, который вытесняет их с рынка. Эта схема — ловушка для сельского хозяйства. Результаты мы можем проследить на примере пшеницы: если в 1869 г., когда население составляло 20 млн человек, у нас было 4 млн акров земли под пшеницей, то сейчас мы засеваем только 1772 тыс. акров при населении 45 млн человек.
51. Почему, по вашему мнению, современное правительство так расположено к зарубежным импортерам?
Потому что демократическое правительство находится в руках международного капитала, который в данном случае, в большинстве своем еврейский. Крупные финансовые фирмы Сити сделали вклады в зарубежные страны. Даже когда они передают эти кредиты на народные нужды, они получают значительный годовой доход, действуя как финансовые агенты зарубежных стран при распределении сфер влияния. Эта годовая доля в иностранных кредитах не воплощается в иностранной валюте. Она платится
1 Продолжение. Начало см.: Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2008. № 5 (106). История. Вып. 23. Перевод и подготовка текста к публикации А. П. Большакова.
