CC BY
167
А. СМИТ И СОВРЕМЕННОСТЬ
В. Д. МАМОНТОВ
Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина
The A. Smith’s contribution to the development of economics is considered in the article. The influence of his scientific views on the economists’ activity in the XIX-XX centuries is analyzed.
В 2006 г. исполнилось 230 лет с момента выхода в свет сочинения английского экономиста, философа, просветителя А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». За истекшие годы произведение выдержало многие издания, переведено на ведущие языки мира, нашло признание практически у всех экономистов, независимо от принадлежности к той или иной школе, направлению. В летописи истории экономической мысли мы найдем тысячи фамилий ученых, творивших во благо экономической науке. Признаемся, многие из них были не менее талантливы, удачливы и еще при жизни признаны как выдающиеся экономисты, но спустя некоторое время были преданы забвению либо сегодня остаются узнаваемыми для крайне узкого круга специалистов. В чем причина успеха творения А. Смита? Ведь, по воспоминаниям современников, сам Смит не придавал особого значения своему сочинению «Исследование о природе и причинах богатства народов». Он считал, что останется в истории науки благодаря своему труду «Теория нравственных чувств». Но данное сочинение ничего нового не внесло в дополнение к идеям французских просветителей и упоминается лишь только потому, что оно написано автором «Богатства народов».
Адам Смит родился в 1723 г. в семье шотландского таможенного чиновника в городе Керколди. Для своего времени получил прекрасное образование вначале в городской школе, а затем в университетах Глазго и Оксфорда. Как для многих ученых данной эпохи, область научных интересов А. Смита была крайне разнообразна - история, философия, литература, математика, физика. Не стал бы придерживаться привычного штампа, указывая, что Смит был ученым-энциклопеди-стом. Не в этом величие исследователя, главное -другое. Он, с одной стороны, был сыном своего
времени, впитавший самое ценное из философии хозяйства, с другой - стал предвестником новой эпохи, эпохи, где определяющее положение призвана занять не сила капитала, взамен сословной власти, а экономика, с равными для всех людей правами. Понять А. Смита как экономиста можно лишь уяснив его философию и, что немаловажно, нравственные принципы, которыми он руководствовался. Великий мыслитель впитал в себя самое ценное из идей Просвещения. Дух свободы Вольтера, Дидро, Д. Аламбера он перенес в сферу экономического познания, создав свою систему, функционирующую на основе объективных законов.
Цель сочинения А. Смита ясно просматривается в его названии. Как и многие поколения предыдущих мыслителей, Смит пытается ответить на два извечных вопроса. Что является богатством государства и каковы его источники? В постановке проблемных вопросов Смит ничего нового не внес. Но со всей очевидностью можно утверждать, что само название книги возникло как антитезис доминирующему в течении длительного времени учению меркантилистов. Как правило, ученые-экономисты при сопоставлении идей А. Смита и теоретиков меркантилизма Т. Мена, У. Фортрея и других главное внимание обращают на тот факт, что великий Смит перенес внимание из сферы обращения в производство, разбил господствующее заблуждение, будто основным богатством нации являются находящиеся в обращении золотые и серебряные монеты, а источником торговля. Безусловно, в этой посылке содержится много рационального. В то же время не это является отправной точкой в понимании сущности экономической философии А. Смита, его жесточайшего неприятия учения меркантилистов.
В конце 18 столетия, когда только в отдельных странах Запада восходит заря капитализма,
при этом устои феодализма еще занимают прочные позиции, А. Смит в своем сочинении указывает, что экономика настоящего и будущего должна базироваться на совершенно новых принципах - свободы и равенства каждого индивида в хозяйственной деятельности, неукоснительного соблюдения прав собственности и одинаковой ответственности перед законом, минимального вмешательства государства в экономические процессы. В концепции Смита государство достигает наивысших результатов в хозяйственной деятельности лишь в том случае, если в нем находит наилучшее проявление инициативная деятельность граждан. Для нашего времени созвучно то, что в человеческом факторе, а не в государственной машине ученый видел главный фактор развития экономики. Разделение труда, кооперация, деньги, кредит, заработная плата, прибыль и прочее в доктрине Смита служат лишь инструментами повышения эффективности хозяйственной деятельности человека. Свободный человек с его умениями и навыками - вот главный двигатель общественного прогресса. Именно из этой посылки следует понимать и трудовую теорию стоимости А. Смита.
А. Смит был одним из первых профессиональных экономистов, что и получило яркое воплощение в его экономическом анализе. Работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» не отличается четкостью и лаконичностью формулировок, что, например, характерно для экономиста несколько позднего периода Д. Риккардо (сочинение «Начала политической экономии и налогового обложения»). Труд А. Смита изобилует повторениями, множеством примеров, противоречивых выводов, достаточно лишь указать на то, что при определении стоимости вообще ученый исходит из того, что в ее основе лежит труд, но когда он анализирует стоимость с позиции расчленения ее на доходы, приходит к выводу, что в основе прибыли лежит иной источник нежели труд. Но чем это не величайшая догадка? В начале 20 столетия А. Маршалл в своей работе «Принципы экономической науки» сформулировал, что прибыль есть результат нарушения экономического равновесия [1, с. 5-51]. В современном понимании в полной мере нельзя назвать язык изложения Смита экономически профессиональным. Но этим как раз и привлекает сочинение ученого, ибо сквозь призму него можно проследить дыхание эпохи, соприкоснуться с процессом становления экономической науки. Й. Шумпетер в работе «История экономического анализа», касаясь идей А. Смита,
замечает, что данный исследователь не привнес ничего нового ни в одно направление экономической науки по сравнению со своими предшественниками, его главная заслуга заключается лишь в систематизации уже существующих знаний. Но в то же время Й. Шумпетер пишет: «Хотя «Богатство народов» не содержало ни одной по-настоящему новой идеи и как интеллектуальное достижение не может идти в сравнение с «Происхождением видов» Дарвина или «Началами» Ньютона», оно представляет собой великое произведение и целиком и полностью заслужило выпавший на его долю успех» [3, с. 236-237].
Для истинного постижения величия Смита нужно погрузиться в эпоху конца 18 столетия.
В это время научное познание продвинулось далеко вперед. Мыслители данного периода многого достигли в плане исследования самого человека как существа разумного, общества и его рационального устройства, государства и принципов, которые лежат в основе функционирования данного института. Предпринимаются попытки анализа экономических процессов. Формирующийся капитализм настоятельно требовал исследования экономических вопросов как в фундаментальном, так и прикладном аспектах. В методологическом плане явным прорывом стала попытка системного подхода в анализе экономических явлений. Исследование хозяйства страны как определенной упорядоченной системы в некоторой степени просматривается в сочинениях У. Петти, Ф. Кенэ. Один на основе скудного статистического материала, имеющегося в его распоряжении, в работе «Политическая арифметика» попытался подсчитать национальное богатство Англии, другой в сочинении «Экономическая таблица» сделал попытку интерпретации воспроизводства национального продукта, при этом в качестве единственного производительного труда взял только труд, затраченный в сельском хозяйстве. Мы не будем останавливаться на ущербности многих положений их концепций, отметим другое - желание рассматривать национальное хозяйство как гармонично устроенный организм, функционирующий на основе объективно действующих законов. Но в сочинениях указанных и некоторых других авторов присутствует желание исследовать экономические вопросы в системе, при отсутствии экономической системы как таковой. Фактически впервые национальное хозяйство как система представлено в работе А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». Уже в начале своего сочинения Смит отмечает, что разделение труда соединяет раз-
личные субъекты хозяйственной деятельности в единый организм или, как он называет, меновый союз [2, с. 10-25]. Феодальному обществу, где богатство, приобретенное в ходе военных походов, ценилось превыше всего, ученый противопоставил общество, основанное на производстве и обмене. Труд, а не завоевательные войны является основой благосостояния общества. Такое положение способствовало утверждению в обществе новой психологии в хозяйственной жизни. В ракурсе этого следует отметить, что советская политическая экономия неправомерно значительное внимание акцентировала на трудовой теории А. Смита. Трудовая теория Смита лишь фрагмент в его концепции, но не центральное звено. Ученый жил в эпоху господства мануфактуры, где определяющим фактором являлся труд. Хозяйственная философия Смита базируется на том факте, что экономические процессы развиваются на основе объективно действующих законов. Как следствие мог ли Смит положить нечто иное помимо труда в определении стоимости товара? Видимо, нет, так как в противном случае рушилась его центральная идея - представление общества как менового союза.
Главенствующую роль в формировании хозяйственного порядка экономисты-предшественники А. Смита отводили государству. В сочинениях таких разноплановых мыслителей, как Ф. Аквинский, Р. Кантильон, И. Т. Посошков, Ю. Крижанич, Ф. Кенэ, П. Буагильбер, именно деятельность государства способствует либо благополучию, процветанию наций, либо является источником пороков и нищеты его граждан.
Смит выдвинул совершенно иной тезис - чем меньше присутствия государства в экономике, тем более эффективно функционирует национальное хозяйство. Свободный обмен граждан -основа рационального ведения хозяйства. Главным двигателем экономического развития общества является личный интерес хозяйствующих субъектов. Соединение личного и общественного интересов формируют гармонию в обществе.
В истории экономического анализа А. Смита и его последователей Ж. Б. Сэя, Д. Риккардо, Д. Ст. Милля, то есть родоначальников классического либерального направления, как правило, называют сторонниками спонтанного порядка. Государство в этой модели хозяйственного развития, как известно, выполняет роль ночного сторожа. Антигосударственность ученых-классиков, в том числе и А. Смита, думается, значительно преувеличена. При анализе экономической концепции необходимо в первую очередь исходить
из конкретных исторических условий, в которых жил А. Смит. Период конца 18 столетия был ознаменован засильем государства в регламентации хозяйственной жизни общества. Проводимая политика меркантилизма стала препятствием на пути экономического прогресса наиболее развитых государств мира, к которым, несомненно, относилась Англия. Доктрина Смита, пусть и в несовершенном состоянии, не только вскрывала закономерности функционирования формирующейся капиталистической системы, но выпукло выражала интересы класса буржуазии. Заметим, что в своем анализе Смит не смог остаться беспристрастным ученым, капитализм в его сочинении показан как идеальная система, практически лишенная пороков. Но здесь следует согласиться с Альфредом Маршаллом, который отмечал, что необходимо простить идеализацию существующих экономических порядков, описываемых уче-ными-классиками, в виду того, что их идеализация во многом была обусловлена ужасами предыдущего строя - феодализма [1, с. 185-229]. Но современные теоретики экономического анализа также должны извлекать свой урок, пропагандируя идеи экономического либерализма, выдвигая тезис «Назад к Смиту». Сквозь призму современности нетрудно заметить, что экономический порядок А. Смита четко стоит на страже национальных интересов и ничего общего не имеет с хозяйственной анархией. К тому же, заметим, теоретические выкладки ученого находились в русле утверждающегося лидерства в то время Великой Британии в мировой торговле. Именно с этих позиций, а не как абстрактную схему следует рассматривать, к примеру, теорию абсолютных преимуществ в мировой торговле выдвинутую Смитом.
Нельзя проводить и явную параллель между теорией А. Смита и выводами экономистов-либе-ралов двадцатого столетия - Ф. Хайека, Дж. Хикса, М. Фридмена и других. Со всей очевидностью следует утверждать, что на их теоретические положения огромное влияние оказала теория и практика социализма. В подтверждение данного вывода достаточно сделать анализ таких сочинений Ф. Хайека, как «Дорога к рабству», «Общество свободных», «Пагубная самонадеянность». Поэтому нельзя бездумно использовать теоретические модели пусть даже гениальных ученых при проведении экономических реформ. В современной российской действительности мы имеем дело скорее с экспериментами, нежели реформами. Позиция обосновывается тем, что само явление реформа предполагает совершенствование
существующего, улучшение, движение вперед. Эксперимент же может иметь как положительные, так и отрицательные последствия, и со всех позиций для переустройства общества он неприменим, но, правда, это только для нормального общества.
Примерно с 1790 г. А. Смит становится наставником не только новичков в экономической науке, но и профессионалов, особенно университетских преподавателей. Размышления большинства из них, включая Д. Рикардо, отталкивались от Смита, к тому же большинству из них так и не
удалось продвинуться дальше, чем он. А. Смит в течении длительного времени оставался для многих экономистов источником основной массы идей.
Литература
1. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 3. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. I. М., 1997.
3. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3 т. Т. 1. СПб., 2004.
