CC BY
24
А.Н. Долгих
A.С. ПУШКИН И КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В РОССИИ*
Общеизвестно, что отношение А.С. Пушкина к крепостному праву никогда не было положительным. При этом ему никогда не приходило в голову отказаться от своих помещичьих прерогатив и отдать свои имения крепостным крестьянам. В своих деревнях Пушкин не проводил даже тех скромных преобразований, которые проводили Николай Иванович Тургенев (русский экономист и публицист, активный участник движения декабристов) или виртуальный Евгений Онегин (Ярем он барщины старинной Оброком легким заменил). Он здесь ничем не отличался от «типичных представителей дворянства», которые (по крайней мере определенный круг просвещенного дворянства) испытывали (не без влияния Н.М. Карамзина,
B.А. Жуковского, журнального сентиментализма и др.) стыд за существование крепостного права, но в то же время находились в рамках системы, оставаясь полновластными хозяевами имущества и жизни крестьян.
В стихотворении Пушкина «Деревня», написанном в ранний период его творчества, в 1819 г., в эпоху апогея реформаторских затей, представлена точка зрения поэта на крепостное право. Пушкин выступал в этом стихотворении критиком крепостного права, в определенном смысле продолжателем идей А.Н. Радищева («вслед Радищеву восславил я свободу»). Судя по тексту «Деревни», целью «барства дикого» являлась лишь «пагуба людей», а не извлечение прибыли. В духе своего предшественника Пушкин здесь изображал не вообще
* Долгих А.Н. А.С. Пушкин и крестьянский вопрос в России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2016. - № 2 (64). - С. 66-71.
А.Н. Долгих
крепостное право, а его крайности. Среди них - не ограниченный ничем труд земледельца. Речь идет о барщинной эксплуатации как наиболее тяжелой для крестьянина. Отмечается отсутствие у крестьянина собственности, отсутствие законов на сей счет и несоответствие действий помещика тогдашним законам. Есть намек на возможность просвещенного управления крестьянами в духе тогдашних консерваторов (с. 67).
При этом в списке прегрешений и злоупотреблений помещичьими правами отсутствовали такие важные вещи, как продажа людей без земли (на что особое внимание обращал Радищев), ссылка крепостных по воле помещика на поселение или на каторгу, в смирительные или рабочие дома, произвольная сдача в рекруты. Пушкин останавливался в основном на внутрипоместных отношениях - том беспределе, который реально существовал, в его понимании, у невежественного помещика. Совершенно очевидна косвенная критика и в адрес власти, не контролировавшей взаимоотношений помещиков и крепостных. В деле облегчения положения крестьян поэт возлагал надежды не на дворянство, но на монарха (рабство падшее по манию царя). Речь в стихотворении ведется только о личном освобождении, главный вопрос «о земле» обходится молчанием. Вряд ли как дворянина, помещика, находившегося вечно в долгах, Пушкина устроила бы отдача всей земли, и даже части ее, крестьянам. Этой точки зрения придерживались и декабристы.
В поздний период творчества Пушкина заметна некоторая эволюция взглядов относительно положения крепостного крестьянства. Наиболее ярко его взгляды на состояние крестьянского вопроса представлены в его статьях «Путешествие из Москвы в Петербург» и «Александр Радищев», изданных уже после смерти поэта. Если в юношеских стихах Пушкин довольно осторожно, но нападал на крепостное право, то в его поздних статьях содержится весьма искусная апология того же крепостного права.
Судя по всему, поэт в пору своей зрелости уже во многом не разделял идей своего предшественника, его поношения «власти господ», одновременно удивляясь его смелости: «Мелкий чиновник, человек безо всякой власти, безо всякой опоры, дерзает вооружиться противу общего порядка, противу самодержавия, противу Екатерины!» (с. 69). Выделяются несколько положений, контрастировавших с положениями Радищева. В особенности они касались благоприятного, по мнению поэта, экономического положения владельческого крестьян-
А. С. Пушкин и крестьянский вопрос в России
ства: «Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен... В России нет человека, который не имел бы своего собственного жилища. Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков...» (с. 69).
По мнению Пушкина середины 1830-х годов, «лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от улучшения нравов, без всяких потрясений» (Капитанская дочка) (с. 69); «конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного».
Высказывания Пушкина приводят к выводу, что трактовка нашего великого национального поэта как поэта крестьянского и ярого борца за освобождение крепостных несколько преувеличена. Данный вопрос, конечно, был в орбите его интересов, но отнюдь в них не преобладал.
Т.А. Фетисова
