CC BY
84
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ. Т. VI. № 4
І I
икифоров против Карла Поппера:
останутся ли идеи и теории Поппера в XXI и последующих веках?
нусь еще к этим попперовским проблемам и к их оценке Никифоровым, сейчас же отмечу следующее.
*•'
I
I |н
II
В. Н. САДОВСКИМ
II
11
Россияне, как известно, нередко теряют чувство меры. Многие из нас склонны вознести на небеса в одночасье кого-то или что-то, в некоторых случаях имея для этого достаточные основания (так было с оценкой творческих достижений Поппера), а часто не имея таковых, а через некоторое время - не утруждая себя формулированием серьезных контраргументов - низвергнуть в бездну совсем недавно восхищавший нас предмет. Сказанное в полной мере относится к оценке значения философских теорий и концепций Поппера, которую дал А.Л. Никифоров в докладе «Карл Поппер и XXI век».
Главный тезис доклада таков - практически все основные идеи Поппера уже давно отброшены, и ими вот уже лет 15-20 никто не интересуется; Поппер - философ, концепции которого остались в прошлом веке. Никифоров пытается подкрепить этот тезис, проведя краткий анализ семи важнейших с его точки зрения фило-софских нововведений Поппера, и его вердикт в каждом случае категоричен, например, «критерий фальсифицируемости не решил >■
проблемы демаркации, да и сама проблема вызывает сомнения», «никакого «решения» проблемы индукции Поппер не дал, во вся- ц-
ком случае, никто не обратил внимания на его «решение»», поп-перовская схема роста научного знания «не решает той, действи-
К
«5
тельно важной, эпистемологической проблемы - проблемы роста л знания, - для решения которой была предназначена» и т.д. Я вер-
X
га
В. H. САДОВСКИЙ
Докладчик задает следующий ?опрос, точнее, два вопроса: первый - «Что, собственно, осталось к сегодняшнему дню от десятка книг и сотни (правильнее написать - сотней. - B.C.) статей Поппера? Что осталось после шумных споров 60-70-х гг. вокруг его идей? Безусловно, Поппер вошел в историю философии XX столетия, но оставил ли он что-либо нашему веку? Существуют ли еще попперианцы - так, как существуют кантианцы, геге-лианцы, марксисты? Какие из идей и концепций Поппера сохранятся в философской культуре XXI в.?» и второй - «Дело даже не в самом Поппере. За разговорами о нем стоит гораздо более интересный и важный вопрос: что остается от творчества философа последующим поколениям?».
На первый вопрос, как я уже отметил, Никифоров отвечает категорически отрицательно - ничего не осталось, на второй ответа в его докладе я не нашел, а, не ответив на него, рассуждать на эту тему, на мой взгляд, невозможно.
Попытаюсь сам ответить на этот вопрос. Философ, а вернее, его идеи и концепции, остается интересным и значительным для последующих поколений в том случае, если ему удалось сформулировать новые философские проблемы или, по крайней мере, существенно модифицировать уже известные в истории философии, если он предложил новые подходы к решению философских проблем, совершенно необязательно дав им окончательное решение (окончательных решений в философии вообще не существует), и если, наконец, его книги, статьи, доклады и т.п. продолжают привлекать внимание членов философского сообщества. По всем этим пунктам в связи с научным творчеством Поппера есть все основания сказать безусловное «да», впрочем и сам Никифоров, по-видимому, склоняется к этому. Во многих местах своего доклада Никифоров также отдает должное Попперу, особенно показательны в этом отношении заключительные абзацы его статьи, где, в частности, говорится: «Его (Поппера. - B.C.) фаллибилизм и критицизм оказали, быть может, наибольшее >• влияние на советских философов, которые задыхались в душной
U атмосфере догматизированного марксизма. Критикуя - и часто
jjj вполне справедливо - те или иные концепции Поппера, мы неза-
05 метно для себя впитывали главное - критический дух его филосо-
J фии. И в этом смысле многие из тех, кто работал в области фило-
Л софии науки в советское время, вполне справедливо называли се-
ф бя попперианцами. Воздействие его идей явно или неявно
jg проявлялось в наших собственных размышлениях». И далее, что
н от Поппера «конечно, остались книги - книги, которые будуг чи-
X
и
и
А. Л. НИКИФОРОВ ПРОТИВ КАРЛА ПОППЕРА: ОСТАНУТСЯ ЛИ ИДЕИ И ТЕОРИИ ПОППЕРА В XXI И ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКАХ?
«Логики научного исследования» в 1934 г. никому сделать противоположное не удалось.
1
тать и в XXI в. Чтение Поппера — хорошая школа философского образования для любого философа. В них до сих пор можно открыть много неожиданных и смелых идей, поворотов мысли, они побуждают размышлять и искать собственные ответы на те вопросы, которые ставил и решал Поппер». И, наконец, две последние фразы Никифорова у меня вызывают одобрение: первая - «И еще одну из идей Поппера я усвоил прочно и, по-видимому, никогда с ней уже не расстанусь: если твоя работа не вызывает критики, то она, скорее всего, просто тривиальна». И последняя, написанная в чисто попперовском духе: «Надеюсь, что не все согласятся с моей оценкой методологии Поппера». Да, это верно, я, например, не согласен, и, думаю, что такого мнения придерживаюсь не я один. И более того, я усматриваю глубокую противоречивость между восторженными суждениями Никифорова в адрес Поппера, часть из которых я процитировал, и основным тезисом его статьи. Определенно судить о причинах этого я не могу, хотя какие-то догадки на этот счет у меня есть.
Вернемся, однако, к семи основным проблемам, выделенным Никифоровым, против попперовских решений которых он направляет свои критические стрелы.
Первая - проблема демаркации. Утверждение Никифорова, что «проблемы демаркации критерий фальсифицируемости Поппера не решил» давно уже признано в философии. Вместе с тем признано и то, что этот критерий существенно продвинул вперед, по сравнению с критерием верифицируемое™, понимание этой проблемы — почему-то Никифоров об этом забывает. Не решили этой проблемы и Дж. Агасси, И. Лакатос и другие ученики и одновременно серьезные критики Поппера, да, скорее всего, и не могли решить по одной причине - эта проблема требует не только логического, но также эпистемологического и социокультурного анализа. В этом отношении много делается сейчас как в зарубеж-ной, гак и в отечественной философии, и, конечно, исследование '3-' вопроса будет продолжаться еще долгое время. ^
Вторая - проблема оправдания индукции. В решении этой про- >■
блемы, как хорошо известно, Поппер следует Юму. К отрицатель- и
ному выводу Юма Поппер добавляет свои аргументы, и никто до ^
сих пор не смог предложить позитивного решения проблемы ИН- £
дукции. За два с половиной столетия после появления юмовского ®
доказательства невозможности логического оправдания индукции Л
и практически за восемьдесят лет после публикации Поппером
X
т
[Панельная дискусси
В. Н. САДОВСКИИ
Третья - проблема развития научного знания. Анализируя эту проблему, Никифоров приводит хорошо известную схему Поппера:
Р,—ТТ—ЕЕ—Р2,
где Р] - исходная проблема, ТТ - ее пробные решения, ЕЕ - устранение ошибок иР2 - новая проблема, которая возникает после опровержения первой. В связи с этим Никифоров цитирует Поппера: «Расстояние между старой и новой проблемой очень часто велико: оно указывает на достигнутый прогресс» - и восклицает: «Ну и где в этой схеме рост знания? Схема показывает, что изменяются научные проблемы, возможно, они становятся все более сложными. Продолжив эту схему, мы можем заметить и изменение наших теорий, но мы не увидим роста научного знания». Позвольте, а разве изменение наших проблем и изменение наших теорий не является свидетельством роста нашего научного знания?
Четвертая - концепция возрастания степени правдоподобности наших теорий в процессе развития научного знания. Никифоров считает, что интуитивные основания этой теории «выглядят весьма привлекательно». И вместе с тем угверждает, что показанная К. Гемпелем, П. Тихи, Д. Миллером и другими некорректность поппсровского определения правдоподобности приводит к тому, что «сейчас о понятии правдоподобности, кажется, уже никто не вспоминает». Исторически эго просто неверно. А с философской точки зрения серьезная проблема рано или поздно - возможно, с помощью других средств - найдет свое решение. Во всяком случае размышление над ней есть размышление и о том, почему основания попперовской концепции «интуитивно привлекательны».
Пятая - проблема определения знания. По мнению Никифорова, «собственное попперовское истолкование знания выглядит весьма неясным и вызывает многочисленные вопросы», «в последних своих работах Поппер делает понятие знания совершенно расплывчатым». Никифоров цитирует Поппера: «Например, собака может знать, что ее хозяин возвращается домой по рабочим дням около шести часов вечера... Цветущие растения знают, что скоро наступят теплые дни, и они знают, как и когда раскрывать свои цветки и когда закрывать их соответственно ощущаемым изменениям интенсивности освещения или температуры» - и приходит к заключению о том, что «такие разговоры, по-видимому, слишком далеко выходят за рамки теории научного знания». Либо Никифорову неведомы методологические принципы эволюцион-
А. Л. НИКИФОРОВ ПРОТИВ КАРЛА ПОППЕРА ОСТАНУТСЯ ЛИ ИДЕИ И ТЕОРИИ ПОППЕРА В XXI И ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКАХ?
ной эпистемологии Поппера, Лоренца и других, либо он огульно отвергает их, но здесь я ему помочь не в силах.
Шестая - концепция трех миров. Содержание этой концепции хорошо известно. Ее оценка докладчиком также категорична:
«Все разговоры Поппера о третьем мире объективного знания - не более чем красивая риторика, которая практически не оказала никакого влияния на эпистемологию и философию науки». Здесь следовало бы подвергнуть серьезному анализу современную эпистемологию, чтобы найти в ней (или не найти) следы влияния этой попперовской идеи. В докладе такого анализа нет, а есть лишь риторическое ее отрицание.
Седьмая - учение о предрасположенностях. Никифорову представляется это учение «совершенно бессодержательным».
К этому он добавляет, «и сам Поппер называл это учение метафизическим». Это что - отрицательная характеристика? Согласно |||
Попперу, это не так, и докладчик, немало потрудившийся, пере- |
водя на русский язык сочинения Поппера, должен это хорошо по- }'!
нимать.
Последнее замечание, которое я хочу сделать. Никифоров счи-тает, что Поппера «подвела» ясность его сочинений: она де при- I |
влекала к ним внимание, и она же обезоружила их перед критикой I
(поэтому идеи Поппера якобы не будут востребованы в XXI в.). 1
По-моему, ЭТО нонсенс. Ясность сочинений Поппера - ЭТО его ве- I
ликое достоинство, и еще многие поколения философов будут учиться у него, как профессионально и вместе с тем доступно излагать сложные и важные философские проблемы.
