CC BY
14УДК: 101.1
Оплетаева Олеся Николаевна
кандидат философских наук,
доцент кафедры истории, философии и психологии, Кубанский государственный технологический университет [email protected] Корсакова Лидия Викторовна кандидат философских наук,
доцент кафедры истории, философии и психологии, Кубанский государственный технологический университет [email protected] Olesya N. Opleteva
Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of History, Philosophy and Psychology, Kuban State Technological University Lidia V. Korsakova
Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of History, Philosophy and Psychology, Kuban State Technological University
А.А. ЗИНОВЬЕВ О РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ: КОММУНА И ИНДИВИД
AA. ZINOVYEV ON THE ROLE OF THE PERSON IN HISTORY: THE COMMUNE AND THE INDIVIDUAL
Аннотация. Статья посвящена интерпретации работ известного философа, ученого А.А.Зиновьева. Актуальность и элемент новизны данной работы определяется помещением высказываний философа в контекст современных событий. Важно, что целью этого помещения является не оценка происходящего, а их изучение с помощью метода классической дедукции. Общие определения природы разных типов социальности, роли индивидуального и коллективного в функционировании возможных государственных систем, и основное, прогнозы их развития предлагается применить к описанию и измерению актуального исторического контекста. Были рассмотрены понятия «коммунизм» и «современный капитализм» в зависимости от пропорций индивидуального и общественного; в связи с преобладанием производительности либо социальности. А также, описанные А.А.Зиновьевым, стадии и прогнозы развития этих типов социального устройства.
Ключевые слова: коммунизм, капитализм, западнизм, индивид, общество, коммуна, государство, идентичность.
Abstract. The article is devoted to the interpretation of the works of the famous sociologist, scientist A.A. Zinoviev. The relevance and novelty element of this work is determined by the placement of the philosopher's statements in the context of modern events. It is important that the purpose of this placement is not to evaluate what is happening, but to study them using the method of classical deduction. General definitions of the nature of different types of sociality, the role of individual and collective in the functioning of possible state systems, and the main thing, forecasts of their development are proposed to be applied to the description and measurement of the actual historical context. The concepts of communism and modern capitalism were considered depending on the proportions of individual and social; in connection with the predominance of productivity or sociality. As well as the stages and forecasts of the development of these types of social structure described by A.A. Zinoviev.
Key words: communism, capitalism, westernism, individual, society, commune, state, identity.
Особенность современной социокультурной ситуации состоит в том, что, ставшие привычными факторы кризиса идентичности личности, вдруг, либо отпадают вовсе, либо изменяют свое качество на противоположное. Еще недавно все справедливо полагали, что «течение жизни становится целиком зависимым от ритма цивилизации, продиктованной «продуктами» глобализации: машинизация производства, вялотекущие и нескончаемые войны, нехватка ресурсов, несдерживаемый рост населения Земли. Эти глобальные проблемы порождают кризис идентичности и вопросы о роли личности в современном обществе. Человек, инициировавший эти процессы, становится заложником, объектом влияния складывающихся условий. Теперь он будет отличаться значительно меньшим количеством индивидуальных, уникальных черт, так как избыток технологий лишает его главных инструментов развития индивидуальности и поддержания чувства своей идентичности, а именно - деятельности и участия в исторических процессах» [1, с. 108]. Соответствующим образом, и эксплуатируемые стратегии преодоления кризиса идентичности должны либо получить новую интерпретацию, либо быть отменены [2]. Серьёзность происходящих изменений не позволяет просто «поднастроить» уже используемые инструменты - нужно выбирать новые. Решение этой задачи возвращает нас к необходимости ревизии базовых положений социальности и ценностного мышления человека: каково значение социальной среды в формировании благополучия отдельного индивида, где проходит граница между общественным и личным благом и другие.
Авторы данной статьи, в поисках ответов на некоторые из возникших вопросов, обратились к философскому наследию А.А. Зиновьева, усмотрев некоторое сходство культурно-исторических обстоятельств жизни философа и нынешних. Возможные интерпретации взглядов А.А. Зиновьева, немного дальше рассматриваемых им конкретно-исторических обстоятельств и их причин: восприятия западными странами СССР как «империи зла»; «холодной войны» как
противостояния Запада и СССР. Ключевым понятием, вокруг которого строится социальная рефлексия Зиновьева, стало понятие «коммунизм».
Многочисленные определения и трактовки коммунизма (как исторически, так и в актуальной ситуации) порождаются тем, что носители разных культурных кодов склонны его понимать по-разному. В свойственной ему резкой манере, А.А. Зиновьев не раз заявляет, что причина проблемы определения коммунизма находится в «лицемерии»: одновременном нежелании, с одной стороны, признать за «народными массами» права на счастливое общество благоденствия, а с другой стороны, в стремлении установить строгую ассоциативную связь между советским «коммунизмом восточного типа» и «язвами» коммунистического строя. А именно, в нежелании экспертов признать, что коммунизм как идеологический проект некого общества всеобщего счастья и благополучия был, насколько это было возможно, воплощен. А проблемы, которые возникли при таком типе общественного устройства - это не нечто специфически «восточное» или советское, а суть, общезначимое и закономерное: «Законы коммунистического образа жизни, суть, одни и те же для всех времен и народов. И то, что называют обществом восточного или советского типа, являет миру, с точки зрения, его социального типа всеобщий образец, а не нечто, из ряда вон выходящее и исключительное» [3, с. 6].
Действительно, существуют хорошо обоснованные теории, утверждающие, что социальные законы устойчивы и не зависят от места и исторического контекста. То есть, законы коммунистического общества, ровно, как и законы феодального или капиталистического общества, одинаковы для всех времен и народов [4, р. 112]. Соответственно, надо признать, что опыт реального коммунизма, воплощенный в Советском союзе, - это и есть коммунистическое общество, именно так оно реально образуется и эволюционирует при претворении в жизнь самых «передовых» идеалов человечества. Чтобы избежать этой методологической и идеологической ошибки, А.А. Зиновьев настаивает на том, что при изучении социальных явлений необходимо придерживаться позиции стороннего, беспристрастного наблюдателя, двигаться к обобщениям, руководствуясь исключительно фактами и логикой, имея цель понять явление, а не разоблачить его. Именно, подмена понимания разоблачением используется апологетами для критики СССР и «восточного коммунизма»: «Понимание, например, фиксирует тенденцию коммунистического общества к образованию своеобразной армии работников, которых общество вырывает из естественной среды и принуждает трудиться в условиях, весьма близких к условиям рабского труда. Понимание показывает, что эта тенденция закономерна, а не есть результат лишь злого умысла нескольких нехороших людей. Хорошо это явление или нет? Для одних людей оно хорошо, для других плохо. Но само по себе оно есть лишь объективный факт» [3, с. 5].
Не отрицая, в целом, вклад К. Маркса и его последователей в создание реального коммунизма, А.А.Зиновьев неоднократно отмечал, что марксистский
проект устройства общества - это ни что иное, как идеологический проект. А идеология не может быть научной, поскольку возникает как обоснование и оправдание определенных идей и целей, а не в ходе поиска истины. Кроме того, идеи коммунизма возникли в условиях капитализма, причем, как отрицание последнего. Этот факт, к слову, для многих западных коллег является основополагающим, когда они говорят о причинах несостоятельности и нереальности коммунистической системы [4, с. 103]. То, что было верно в отношении этого типа общества, да и то лишь отчасти, Маркс и его последователи распространили на общество вообще, на все типы общества, включая и будущее коммунистическое. Характерным примером к сказанному являются марксистские идеи насчёт производственных отношений как базиса всякого общества и насчёт политики (государства и его деятельности) как надстройки над этим базисом. А.А.Зиновьев с этим тезисом не согласен и считает его ложным по отношению к обществу коммунистическому. Базисом же коммунистического общества мыслитель считает «коммунальность» или «коммунальные отношения».
Суть коммунальных отношений заключается в борьбе людей за существование и за улучшение своих позиций в социальной среде, которая воспринимается ими «как нечто данное от природы, во многом чуждое и враждебное им, во всяком случае - как нечто такое, что не отдает свои блага человеку без усилий и борьбы» [3, с. 32]. Коммунальности люди обучаются в процессе жизни, и коммунальный индивид не действует во вред себе и препятствует другим индивидам причинять себе в ущерб, избегает ухудшения условий своего существования, отдаёт предпочтение лучшим условиям своего существования. Коммунальный поступок -это всякое сознательное действие человека, влияющее на его социальное положение и на положение других людей; и так как коммунальные отношения опосредованы групповыми отношениями, то в итоге формируется некое среднее качество характера индивида.
Фатальный характер всей коммунистической системе придаёт самая маленькая, атомарная единица в её общественном устройстве. Зиновьев её называет «клеточкой», или «коммуной». Организация, созданная для выполнения деловых функций, не имеющих ничего общего с производством материальных или духовных благ. Она существует лишь для того, чтобы поддерживать целостность системы, «разоблачая» всё, что может навредить целому, и подкрепляя то, что придаёт устойчивость. «Здесь формируется тип граждан со стандартной формой поведения. И отныне, этот человеческий материал воспроизводится как продукт нормальной жизнедеятельности общества» [3, с. 50]. Клеточки различаются по степени сложности своей структуры, а индивид существует в рамках клеточки, где действует принцип - каждому по социальному положению. Иерархия уровней и членов клеточки определяется не способностью и возможностями поддерживать статус-кво. При том, что возникает определенная простота жизни людей, обязательность их труда и система взаимного контроля, создаются социальные
гарантии труда, отдыха, образования, лечения, - в коммуне получение всего затруднено. Еда, жилье, отдых, развлечения, продвижение по службе, свобода мысли. Доминирующее состояние психологии людей - унылость, скука, но облеченные в форму официальной бодрости и праздничности.
Зиновьев полагал, что цивилизация возникла из стремления противостоять коммунальной стихии. «Если коммунальность можно представить как движение по течению потока истории, то цивилизацию можно представить как движение против течения. А еще, нагляднее коммунальность можно представить как про-валивание в некие дырки истории и падение вниз, а цивилизацию - как карабкание вверх» [3, с. 14]. Путями достижения цивилизации являются формирование институтов религии, права, морали, искусства. И коммунизм также может заимствовать некоторые средства цивилизации для своих целей. Поскольку это - две противоположно направленные системы, между ними неизбежно противоречие.
При этом коммунистическое общество, согласно Зиновьеву, «стабильно до такой степени, что внутри его просто не вызревают достаточно серьезные силы, способные разрушить его изнутри» [3, с, 14]. Он отмечает, что коммунизм имеет более высокую степень социальной эффективности сравнительно с капитализмом, но при более низкой степени производственной и экономической эффективности. Поэтому своими силами коммунистические страны не смогут достичь экономического и научно-технического прогресса. При этом философ подчёркивает, что для коммунизма более опасны не дефицит и бедность, а относительное изобилие и богатство, так как они усиливают материальное неравенство и порождают паразитизм в обществе. Коммунистическое общество держится на стандартной социальной организации населения в первичные коллективы, системе власти и управления, единой государственной идеологии и идеологической обработке населения.
Обобщая и проводя исторические параллели, А.А. Зиновьев утверждает, что, когда мы говорим о коммунизме, нам следует рассматривать реально существовавшее его воплощение, которое возникло естественно, действовало по своим законам и пришло в упадок из-за попыток нарушить естественный ход вещей и навязывании «западнизации». А потому он останется неким изгоем в среде цивилизованных западных стран, пока время не изгладит противоречия, лежащие в его основе [3, с. 79]. Таков беспристрастный анализ коммунистической модели социального устройства.
Столь же подробному исследованию был подвергнут А.А. Зиновьевым и современный капитализм в том его виде, в каком он сложился после Второй мировой войны в США, в государствах-членах Европейского союза, в ряде других стран. Философ отказывается от использования терминов «капитализм» и «демократия» как узких, описывающих лишь политические и экономические особенности строя. Так, возникает термин «западнизм» для характеристики сформировавшегося строя, сложившегося в ходе истории, благодаря усилиям западноевропейских народов. Интересно, что при характеристике Запада и западнизма
учёный выводит такую закономерность: далеко не любой исторически «незападный» человек может стать частью западнизма, даже эмигрировав в страны Запада. И уж тем более это исключено для интересующихся, но остающихся гражданами собственных государств. Это, казалось бы, не позволяет поставить коммунизм и «западнизм» в один ряд сравнимых понятий: коммунизм наднационален и внеисторичен, тогда как «западнизм» укоренен в историю, культуру, географию. В игнорировании этой специфической черты и лежит, в целом, неудавшийся опыт внедрения элементов западного строя в России в конце XX века. Мыслитель набрасывает возможный вариант развития событий в случае уподобления: «оказаться в сфере власти, влияния и колонизации Запада, причем, на тех ролях, какие им позволит сам единственный и неповторимый Запад» [5, с. 231].
Атомарной структурой западнизма Зиновьев называет «западноида». Это уже не коммуна, а индивид, человек определённого типа, в разной мере обладающий такими чертами, как «практицизм, деловитость, расчетливость, способность к конкуренции, изобретательность, способность рисковать, холодность, эмоциональная черствость, склонность к индивидуализму, повышенное чувство собственного достоинства, стремление к независимости и к успеху в деле, склонность к публичности и театральности, чувство превосходства над другими народами, склонность управлять другими, более сильная, чем у других народов, способность к самодисциплине и самоорганизации» [5, с. 232]. Благодаря этому человеческому капиталу, западная цивилизация стала самой значительной в истории человечества, заняла лидирующее положение в современном эволюционном процессе человечества.
Ввиду различия между этими атомарными структурами, формируется самое значительное отличие коммунизма и западнизма: коммунизм ориентирован на сохранение и воспроизводство этих сложных (состоящих из большого количества простых элементов) образований, в форме которых люди вынуждены жить. А западнизм ориентирован на производства максимального количества материальных благ, институты, структуры, механизмы западнизма возникают и существуют исключительно для какого-то определенного дела, и ни для чего другого - весь человеческий ресурс реализуется в производстве и потреблении. Так, мы возвращаемся к формуле: в коммунизме доминирует коллективизм в ущерб производительности и потреблению; в современном капитализме - второй компонент влияет на устойчивость общественной структуры.
Как эволюционирует западнизм? В сторону санкционированного государством создания тех же клеточек, коммун. Однако с точки зрения социальности, эти клеточки совершенно индифферентны. Они создаются не для общежития граждан, а только для бизнеса или производства. В них люди как атомы западнизма получают только деньги и возможности для деловой карьеры. Ничего другого западнизм людям не гарантирует: ни саму работу, ни жильё, ни пенсию, -всё это плод усилий и постоянного труда самого западноида.
К концу XX века такими клеточками западнизма (эту стадию развития за-паднизма Зиновьев предлагает называть «современным капитализмом») становятся целые государства. Они теперь функционируют как финансовые системы, в которых социальная организация и регулирование системы жизни общества подчиняется законам функционирования денег в качестве капитала. Количественная оценка производительности проникает во все сферы: учёту и расчёту подлежит производительный труд, научная и преподавательская деятельность, искусство и медицина. Государство разрабатывает сложные механизмы контроля и поддержания деятельности этих измерительных систем. Так, постепенно государство оттеснило демократию в политической системе западнизма на второй план. Нет такой области жизни, в которой бы оно не присутствовало. Это своеобразная суперсистема, надэкономическое и надполитическое образование, оказывающее влияние на все стороны жизни людей, общества в целом. По многочисленности, сложности структурной организации и проникновению в частные аспекты жизни человека государственный аппарат современного капитализма, по субъективному суждению А.А. Зиновьева, может даже превосходит госаппарат СССР.
Дальнейшее развитие западнизма возможно лишь через вовлечение в проект современного капитализма других государств, но на определённых условиях: подобные западным по экономике, культуре, психологии, политическому и социальному строю, страны становятся ресурсом для воспроизводства финансовой системы запада. Новая мировая суперструктура должна имеют иерархическое строение: есть страны-лидеры, есть во всём от них зависящие. Именно, в это русло, полагает Зиновьев, западнизм направляет процесс глобализации. Западные страны устанавливают контроль над человечеством не поодиночке, а совместно, стремясь организовать его жизнь так, как это соответствует их интересам [5, с. 241]. Мировое развитие, считает Зиновьев, идет именно по такому сценарию.
Подводя итог сказанному.
В данном исследовании авторы сконцентрировались на двух основных возможностях, открывающихся при работе с наследием А.А. Зиновьева.
Первое. Следование канонам научного исследования обязательно при изучении социальных явлений. Оно является единственной возможностью для социально-философской рефлексии оставаться в рамках понимания и избегать разоблачения или оправдания этих явлений. Хотя эмоциональная тональность работ А.А.Зиновьева далека от нейтральной, философ строго следует им же самим объявленным требованиям, что позволило Зиновьеву-учёному дать обоснованные прогнозы возможного развития западной цивилизации и России.
Второе. Опираясь на работы А.А. Зиновьева, авторы дали такую интерпретацию отдельным положениям, которая поможет читателю не только понять происходящее как этап объективной динамики мировых финансово-политических процессов западнизации, но и осознать свою идентичность и роль в современных
событиях, поскольку преодоление кризиса самоидентичности предполагает, хоть это и звучит парадоксально, корректную самоидентификацию, соотнесение себя с социальным, культурно-историческим, национальным или религиозным контекстом.
Литература
1. Корсакова Л.В., Оплетаева О.Н., Новоселов А.В. Кризис идентичности в условиях глобализации и индивидуальные стратегии преодоления (историческая реконструкция) // Электронный сетевой политематический журнал «Научные труды КубГТУ». 2018. № 10. С. 107-112.
2. Дюка К. В., Корсакова Л.В., Оплетаева О.Н. Философские идеи Ф. Ницше как отражение радикального мировоззрения современной молодежи // Электронный сетевой политематический журнал «Научные труды КубГТУ». 2018. № 5. С. 71-77.
3. Коммунизм как реальность; Кризис коммунизма: монография // А.А. Зиновьев. М :Центрполиграф, 1994. 495 с.
4. Andre FoursovCommunism Capitalism, and the Bells of History // Review (Fernand Braudel Center). Vol. 19, No. 2, Spring, 1996. PP. 103-130.
5. Зиновьев А. А. Западнизм // ФЕНОМЕН ЗИНОВЬЕВА. Составители: А. А. Гусейнов, О. М. Зиновьева, К. М. Кантор. М.: Изд-во «Современные тетради», 2002. 400 с.
6. Тужба Э.Н. Социология культуры. М. : Изд-во «РУСАЙНС», 2018.
202 с.
References
1. Korsakova L.V., Opletaeva O.N., Novoselov A.V. Krizisidentichnosti v usloviyahglobal izacii i individual 'nyestrategiipreodoleniya (istoricheskayarekonstrukciya) // Elektronnyjsetevojpolitematicheskijzhurnal «NauchnyetrudyKubGTU». 2018. № 10. Pp. 107-112.
2. Dyuka K. V., Korsakova L.V., Opletaeva O.N. Filosofskieidei F. Nicshekakotrazhenieradikal'nogomirovozzreniyasovremennojmolodezhi // Elektronnyjsetevojpolitematicheskijzhurnal «NauchnyetrudyKubGTU». 2018. № 5. S. 71-77.
3. Kommunizmkakreal'nost'; Kriziskommunizma: monografiya / A.A.Zinov'ev. Moskva :Centrpoligraf, 1994. 495 s.
4. Andre Foursov Communism Capitalism, and the Bells of History // Review (Fernand Braudel Center). Vol. 19, No. 2, Spring, 1996. Pp. 103-130.
5. Zinov'ev A. A. Zapadnizm // FENOMEN ZINOV'EVA. Sostaviteli: A. A. Gusejnov, O. M. Zinov'eva, K. M. Kantor. - M.: Izd-vo «Sovremennyetetradi», 2002. 400 s.
6. Tuzhba E.N. Sociology of culture. M. : Publishing house "RUSAINES", 2018.
202 s.
