CC BY
136
симости личности. Сторонники данной концепции («негативной свободы») А. Смит, С. Милль, Б. Констан видели роль государства в охране индивидуальной свободы от какого-либо вмешательства. Неолиберальные теоретики выдвинули новое - «позитивное» - понимание свободы, предусматривающее возрастание влияния государства на экономическую сферу и
означающее его обязанность обеспечить социально ориентированную политику. Такое понимание свободы определило основные направления социального реформирования общества, создавшего «второе поколение» прав человека - социальных, экономических и культурных.
Библиографический список
1. Платон. Государство // Сочинения: в 3 т. - М., 1971. - Т. 3. - Ч. 1.
2. Монтескье, Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. - М., 1956.
3. Французская республика. Конституция и законодательные акты. - М., 1989.
4. Мишель, Л. Идея государства. Критический очерк истории социологических и политических теорий во Франции со времен революции. - СПб., 1903.
5. Кант, И. Сочинения на немецком и русском языках. - М., 1994. - Т. 1.
6. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990.
7. Кант, И. Метафизика нравов.: Метафизические начала учения о праве // Сочинения. - М., 1965. - Ч. 2. - Т. 4.
8. Петров, А.В. Философия прав человека в русской культуре: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - Волгоград, 2009.
Статья поступила в редакцию 08.10.10
УДК 008:001.8
В.В. Дерюшев, доц. кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин АГАО имени В.М. Шукшина, г. Бийск, E-mail: vderushev@gmail.com
А.А. ЗИНОВЬЕВ О СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В статье проведен сравнительный анализ сущностных признаков советской и западноевропейской цивилизации на основе работ А.А. Зиновьева. Обращается внимание на то, как А.А. Зиновьев использует метод восхождения от абстрактного к конкретному и другие методы в своем исследовании советской цивилизации.
Ключевые слова: культура, цивилизация, общество, значения, ценности, нормы, власть, идеология, клеточка общества, коммунальные отношения.
Проблема «Что такое цивилизация, как она зародилась и развивается?» возникла давно. Цивилизационное развитие в форме возникновения и изменения «культурно-исторических типов» общностей людей было обосновано Н.Я. Данилевским [1], К.Н. Леонтьевым [2]. Возникновение, развитие, упадок и исчезновение цивилизаций проанализировал А. Тойнби [3], выделив различные по типу цивилизации. Одно из первых значений понятия «цивилизация», важных для понимания истории человечества, было высказано Ф. Энгельсом [4]. Примерный возраст существования цивилизации, начавшей свое развитие с пассионарного толчка, назвал Л.Н. Гумилев [5]. Цивилизация и культура - два явления, неразрывно связанные друг с другом, - на это обратил внимание О. Шпенглер [6]. Р. Осборн свою работу посвятил анализу возникновения, становления, развития и современного состояния западноевропейской цивилизации [7]. Свои размышления о судьбе советской цивилизации представил С.Г. Кара-Мурза [8].
Конечно, имеются исследования цивилизационного развития другими многими авторами, кроме названных выше, как отечественными, так и зарубежными. Нами обозначены лишь некоторые вехи, чтобы приблизиться к работам А.А. Зиновьева.
Если у Н. Данилевского и О. Шпенглера высказаны догадки о формировании русско-сибирской культуры и цивилизации, то у А. Зиновьева в новых исторических условиях эти догадки получили конкретное обоснование. А.Зиновьев исследует общественный строй, сложившейся в СССР после Октября 1917 года, и называет его коммунизмом.
А. Зиновьев приходит к мысли, что советское и западнокапиталистическое общество различаются следующим: общество Запада является экономическим в том смысле, что для него приоритетна прежде всего экономическая эффективность и потребительство. Для советского же общества достижения в социальной сфере (бесплатное всеобщее образование, бесплатная медицинская помощь, гарантированное право на труд,
на обеспеченную старость, реальная помощь семье и детям и т.д.) определяли его жизнестойкость вплоть до "перестройки".
Если многие марксисты считали, что элементы коммунизма не могут возникнуть в другом обществе, кроме осуществившего переход к социалистическому строю, то, напротив, А. Зиновьев категорически с этим не согласен. Коммунизм в России, утверждает Зиновьев, возник не на пустом месте. Он имел здесь исторические предпосылки, исторические корни. Что это за корни?
А. Зиновьев пришел к выводу, что в основе общества как социальной системы, ядром социальности являются коммунальные отношения. Это первичная форма социальных отношений, над которой надстраиваются и в которую внедряются позже другие формы социальных отношений, прежде всего, экономическая. Первые являются предпосылками коммунизма, вторые - капитализма.
Коммунальные отношения возникают в результате того, что большие массы людей вынуждаются на протяжении длительного времени, в границах определенной территории проживать совместно и образовывать ряд социальных институтов для регламентации, для регулирования коммунальных отношений. Феноменами коммунальности, по Зиновьеву, являются объединения людей в группы, отношения начальствования и подчинения, государственные учреждения, профсоюзы, партии, полиция, армия, секретные службы и т.п. В определенных условиях коммунальные феномены могут стать доминирующими и всеобъемлющими в обществе и породить специфически коммунистический тип общественного устройства, как это произошло в России после Октября 1917 года [9, с. 9].
Законы, характеризующие коммунальные отношения, естественны. Они появляются на свет вместе с обществом в виде правил поведения. Этим правилам все население учится легко и поголовно, стремясь к самосохранению и улучшению условий своего существования. К примеру, законами коммунальных отношений являются такие: меньше дать и больше
взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других и больше зависимости других от тебя [10, с. 43].
Указанные и другие законы коммунальных отношений общество вынуждено ограничивать, чтобы выжить, ибо отдельное лицо или группа лиц при определенных условиях могут все общество привести к летальному исходу. Цивилизация и выступает как ограничитель действия социальных законов. Подчеркнем, что если социальные законы, как говорилось, естественны, то цивилизация, напротив, явление искусственное. Составляющие цивилизации - человеческие ценности мировых религий, морали, права, искусства, общественного мнения - все это ограничивает сферу действия социальных законов. И если цивилизация идет «против течения» естественного хода истории, то коммунизм, отмечает Зиновьев, есть движение «по течению».
Остановимся далее более подробно на том, как А. Зиновьев представляет себе советскую цивилизацию в ее развитом виде. Основой жизни общества является жизнь людей в первичных объединениях, в клеточках общества, по терминологии А. Зиновьева, - семья, община, диаспора, фирма, завод и т.д.
Клеточками коммунизма были - заводы, фабрики, институты, фермы, конторы, магазины, совхозы, колхозы, школы и другие предприятия и учреждения, в которых взрослые и работоспособные члены общества принимаются на работу, получают вознаграждение за труд, добиваются успехов, делают карьеру, получают награды и различного рода жизненные блага.
Выделяются две функции клеточки: деловая и социальная. Социальная функция была преобладающей над деловой.
В структуру коммунистических клеточек, помимо деловых групп, входят неделовые организации - партийная, профсоюзная, молодежная и др. Руководители партийной и профсоюзной организаций входят в число руководителей клеточек. Эти организации активно вмешиваются в деловую деятельность клеточек. Тут имеет место своеобразная деловая демократия.
Жизнь людей на уровне клеточек образует основу коммунистического образа жизни. Его черты таковы.
Коллектив людей, работающих в одной клеточке общества, для исполнения своих функций, получает во владение от общества необходимые средства деятельности. Коллектив владеет этими средствами и эксплуатирует их. Но они не есть его собственность. Все члены коллектива социально не различаются по отношению к средствам деятельности, как это имеет место в обществе феодальном или капиталистическом. Они различаются лишь в системе организации деятельности.
Базисными социальными отношениями являются отношения начальствования и подчинения, а также отношения соподчинения. Эти отношения являются чрезвычайно сложными.
Клеточки объединяются в более сложные группы благодаря особым клеточкам, выполняющим функции начальствования или руководства. Таким путем в обществе образуется многоступенчатая иерархия отношений начальствования и подчинения людей и целых коллективов. Она порождает иерархию социальных позиций людей, которая становится неустранимым источником социального, материального и других форм неравенства, основой разделения людей на различные социальные слои или категории. [11, с. 168-173]
В западном обществе частные клеточки преобладают и задают тон. Их роль тут настолько велика, что западнистское общество рассматривается как частнопредпринимательское.
Западнистские клеточки создаются и существуют исключительно для определенного дела и ни для чего иного. Их структура и функционирование определяются исключительно условиями и интересами дела.
Поэтому они максимально упрощены с точки зрения социальной структуры. В них нет никаких лиц, групп и органи-
заций, ненужных с точки зрения интересов дела. Никакая партийная, профсоюзная, молодежная или какая-нибудь иная организация не является здесь элементом структуры множества людей, занятых в клеточке. Сотрудники клеточки могут быть членами такого рода организаций, групп и движений, но не в рамках клеточки, а вне ее и независимо от нее. Этот аспект их жизни не влияет на функционирование их в рамках клеточки и клеточки в целом. Партии, профсоюзы и другие общественные организации оказывают давление на хозяев клеточек и их администрацию, но это - внеклеточная, а не внутриклеточные отношения.
Западнистская клеточка не есть коллектив в строгом смысле. В ней люди работают и все. Социальная и интимная жизнь людей западного общества происходит вне деловых клеточек, а не в них.
В деловых клеточках западнизма нет никакой внутриклеточной демократии. Внутри клеточек царит трудовая дисциплина, можно сказать, деловая диктатура. Фундаментальные принципы работы западнистских клеточек таковы: первый - делать дело как можно лучше; второй - добиваться максимального результата с минимальными затратами; третий -максимально использовать силы сотрудников; четвертый -исключить праздное времяпрепровождение; пятый - исключить использование сотрудниками рабочего времени и средств клеточки для личных целей, не имеющих отношения к целям клеточки; шестой - свести к минимуму число работников; седьмой - оценивать их прежде всего по деловым качествам.
Характерная клеточка западного общества, превосходно выполняя свои функции, является совершенно пустой и обездушенной с точки зрения социальной жизни внутри ее. Это -деловой механизм, а не объединение людей со всеми их достоинствами и недостатками.
Сказанное не означает, что все неделовое, изъятое из нее, вообще изъято из общества в целом. Все то, что имеет какую-то ценность для общества и может стать источником дохода или предметом социальной жизнедеятельности, тут становится либо делом особого рода клеточек либо функций особого рода общественных организаций (партий, профсоюзов и т.п.). В обществе в целом происходит максимально возможное разделение дел, способностей, функций людей. Отдельные свойства людей и их объединений обособляются от них в виде дел особых клеточек.
Но при всей рационализации человеческого материала этот материал - люди. Люди имеют потребность в непосредственном общении с другими людьми и в личных неделовых контактах. Западоиды удовлетворяют эту потребность вне клеточек. Но что-то остается и для клеточек. Кроме того, коммунальные отношения не исчезают и в деловых клеточках. И человечные свойства в какой-то мере сохраняются. Кроме того, они здесь опосредованы деловыми отношениями так, что не всегда обнаруживают себя в качестве неделовых. Тем не менее многие исследователи отличают, что для значительного числа работающих людей их положение в клеточках превращается в ад. При этом в западнистских клеточках нет общественных организаций, которые могли бы взять под свою защиту жертв внутриклеточных драм. [11, с. 331-337]
А. Зиновьев констатирует, что законы коммунальности в западнистской клеточке проявляются в более жестокой форме, чем в коммунистической, а индивид меньше защищен от социально более сильных коллег. Он пишет: «Многие исследователи условий труда считают центральной проблемой девяностых годов преследование группой сотрудников своих «слабых» коллег. Рабочее место для огромного числа людей превращается в ад. Интриги, оскорбления, шантаж, угрозы, принуждение к сексу и т.п. являются обычными явлениями. На рабочих местах идет ежедневная война такого рода. В коммунистических коллективах против этого была хоть какая-то защита (партийная и комсомольская организации, общие
собрания, дирекция, стенная газета и т.п.), в западных же ее Мы приходим к выводу, что вряд ли следовало ломать
почти нет. Клеточка коммунистического общества более че- все основы жизни, которые сложились в стране в советское ловечна». [11, с. 338] время и пытаться навязать строй, не имеющий исторической
перспективы.
Библиографический список
1. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. - Изд-во «ГЛАГОЛЪ». Изд-во С.-Петербургского ун-та, С.-Петербург, 1995.
2. Леонтьев, Константин. Записки отшельника. - Изд-во АСТ. - Москва, 2004.
3. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. - М., 1991.
4. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс, К. Маркс // Соч.: Т. 21.
5. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: ДИ Дик, 1997.
6. Шпенглер, О. Закат Европы. - М.: Мысль, 1993.
7. Осборн, Р. Цивилизация. Новая история Западного мира / пер. с англ. М. Колопотина. - М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2008.
8. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. - М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. Его же. Советская цивилизация. От Великой Победы до краха. - Харьков: Книжный клуб «Клуб Семейного Досуга», 2007.
9. Зиновьев, А. ОТ коммунизма - к колониальной демократии // Социально-политический журнал. - 1993. - № 8.
10. Зиновьев, А Зияющие высоты. - М., 1990. - Кн. 1.
11. Зиновьев, А.А. Русская трагедия. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2005.
Статья поступила в редакцию 08.10.10
УДК 308.47.3
М.С. Нефедова, ст. преп. ААЭП, г. Барнаул, E-mail: marianna-nefyodova @yan-dex.ru
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье рассматриваются состояние и основные элементы российской правовой культуры в условиях формирования гражданского общества. Показаны факторы обуславливающие низкий уровень правовой культуры граждан России. Предлагаются меры по совершенствованию правовой культуры, как отдельных категорий, так и общества в целом.
Ключевые слова: культура, правовая культура, гражданское общество, правосознание, право, правовое поведение, правовая идеология, правовая психология, правовое воспитание, воспитательная функция.
В настоящее время формирование гражданского общества в России рассматривается как официальная цель проводимых в стране реформ. Гражданское общество, как считает Д. Медведев, «сегодня является важным элементом политической жизни, - это неоспоримый факт. Больше того - структурированное гражданское общество (а сейчас проходит процесс его оформления) уже имеется, и в дальнейшем, самое главное, - должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития» [1].
Представляется, однако, что утвердившиеся в западном цивилизованном мире принципы социальной организации правового государства, гражданского общества подкреплялись соответствующим наличествующим там типом правовой культуры, основой которой были закрепленные в сознании граждан ценности свободы личности, прав человека. В России ситуация гораздо сложнее, поскольку здесь речь идет о коренной ломке традиционного, архетипического в своих основах правопонимания и более того — самих этнокультурных оснований системы ценностей. Традиционалистски ориентированные отечественные мыслители отрицают возможность подобной ломки. Например, по мнению А. Дугина «гражданского общества как явления у нас не существует, и более того, не может существовать по историческим причинам... Гражданского общества в России не может быть даже в теории, поскольку гражданское общество - это социальнополитический продукт развития западно-европейской романогерманской цивилизации, двигавшейся по совершенно иной логике. Попытки превратить авторитарным образом социальную организацию россиян в гражданское общество (или его прообразы), что на практике было тождественно его радикальной вестернизации, всякий раз приводило к катастрофическим, апокалиптическим последствиям, к расколу, жестокой диктатуре, отчуждению правящих элит от широких масс» [2].
Эта точка зрения представляется слишком категорической, хотя нельзя недооценивать сложности социокультурной трансформации подобного масштаба. Именно ввиду отсутст-
вия устойчивых представлений о ценности индивидуальной самореализации, свободы личности, неотчуждаемости ее прав и собственности в сознании россиян процесс ускоренного создания гражданского общества и новой правовой системы в России столкнулся с непредвиденными трудностями. Трансформация правовой культуры — настолько многомерный процесс, что здесь нет, да и не может быть простых и однозначных объяснений. С одной стороны, «патерналистские установки» немалой части населения наглядно демонстрируют инерционность процессов трансформации общественного сознания, медленную смену стереотипов мышления и поведения людей. С другой стороны, - они свидетельствуют о здравом смысле россиян, понимающих, что существует пропасть между декларированными в законодательных актах принципами и теми нормами, которые реализуются в повседневной российской действительности.
Формирующаяся реальная российская правовая культура характеризуется внутренней противоречивостью, эклектизмом, одновременным сосуществованием в ней разнонаправленных тенденций. Так, в массовом сознании одновременно сосуществуют как минимум две нормативные системы: «закон для чужих» и «закон для себя и своих». На наш взгляд, такие девиации правосознания могут быть интерпретированы, во-первых, как следствие социальной аномии переходного периода, направившего изменение социальной структуры общества в направлении углубления имущественной поляризации, обусловившей «многослойность» социальных и правовых норм, и, во-вторых, как проявление правового нигилизма на всех социальных уровнях, от представителей власти до маргиналов. Истоком правового нигилизма, если отвлечься от его долговременных социокультурных корней, является беспорядочная и необоснованно жесткая политика государства, злоупотребление идеей законности. Эти многообразные процессы, накладываясь друг на друга, задают деформацию массового правосознания. Отсутствие в России зрелых предпосылок формирования гражданского общества, криминализация
21З
