CC BY
9
99.04.049. ВАСИЛЬЕВ Г.Н., ЗОБОВ Р.А., КЕЛАСЬЕВ Р.Н. ПРОБЛЕМЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И КОЛЛЕЛКТИВНОГО РАЗУМА. - СПб.: С.-Петербург. гос. ун-т, 1998. - 176 с.
Авторский коллектив рассматривает в своей книге проблемы генезиса индивидуального и коллективного разума, утверждая, что «выработать целостное представление о человеке можно с помощью системы нового типа» (с.6). Авторы подчеркивают, что движение понятий в такой системе, с одной стороны, должно показывать те объективные условия, которые предопределили появление разнообразных сторон психики, а с другой - представлять материальные и психические процессы в некотором единстве. Трудность состоит в том, что если материальные процессы хорошо моделируются с помощью понятий элемента, структуры, связи, отношения, то психические процессы пока не могут быть адекватно описаны на существующем системном языке. Таким образом, содержание понятий системы нового типа должно качественно отличаться от того, которое обычно связывается с понятием системы в кибернетических или технических дисциплинах. «Представленность в данной системе психических качеств, субъективных явлений дает возможность говорить о приближении построенной системы к сфере гуманитарных наук, а также к методу, новому средству решения давно стоящих перед гуманитарным знанием проблем» (с.7). В основе этой новой системы лежит модель собственно материальных, вещественных процессов (роднящих человека с любыми формами живого). Авторы обозначают эту модель понятием динамического целого. На базе определенных объективных характеристик живого как динамического целого возникает психика как нечто производное от них. Для ее характеристики вводится такой термин, как «условная сфера». «Под условной сферой мы понимаем формирующийся над слоем материальных, вещественных процессов слой качеств субъективного отражения себя и среды, эмоций, чувств, функций памяти, преобразования, установления общего» (с.9).
Развертывая концепцию психогенезиса индивидуального разума, авторы исследуют предпосылки чувства "Я" как исходной точки зарождения разума. При этом целостность начинает осознавать, что есть она сама, становится рефлексирующей. «Исходя из необходимости совмещения факта собственного бытия целостности с фактами своих же собственных действий, приходим к выводу о необходимости возникновения своеобразного чувства «Я» целостности, отделяющего ее
от среды» (с.16). Многолетняя разработка концепции показала, что именно это первичное предчувствие, некая исходная форма самоосознания является той базой, тем стержнем, на который нанизываются и к которому адресуются все остальные формы психики, все психические процессы и функции. Не случайно во многих концепциях психики именно Я рассматривается как управляющее и организующее начало личности. Согласно этой концепции, разум начинается с отделения живым себя от среды. «Есть основания рассматривать такое порождающееся предощущение и в развитых и в начальных формах «Я» или пред-«Я» как базовое проявление разума» (с.18). Индивидуальный разум, по мнению авторов, - это проявление потенциала саморегуляционного комплекса. Начало его зарождения -процессы самоотражения. «Фактически сразу с выделением живым себя из среды возникает грандиозная задача познания им себя и среды, поиска средств познания. По мере накопления средств познания себя и среды живая целостность становится все более устойчивой, адаптированной к среде» (с.165).
Исследуя многослойный комплекс человеческого Я, авторы отмечают такой характерный для любой биологической целостности аспект, как двойственность фактов существования, которая накладывает свой отпечаток и на формирование качества рефлексии. «Процессы самоотражения, формирования «Я», порождаемые отражением собственных действий, неизбежно несут на себе печать этой двойственности. Ведь когда живое движется, действует, перемещается в среде, оно также «тянется» в некоторое другое существование, переходит в него, и в этом случае налицо «размазанность» факта наличного бытия целостности по разным точкам пространства, времени, т. е. его двойственность» (с.25). Возникает вопрос, в чем же конкретно материализуется факт двойственности существования элементов целого, есть ли какое-то средство, его представляющее? Авторы называют это средство связкой. Связка - материальное воплощение феномена двойственности составляющих. Факт существования одной составляющей может двояким образом влиять на факт существования другой, а именно: или поддерживающе, или отвергающе. В зависимости от этого выделяется два типа связки - поддержки и отвержения. Понятия поддержки и отвержения являются центральными для понимания связки, символизирующей новое качество строящейся системы: «... поддержка и отвержение - это феномены, которые угадываются интуицией, фиксируются исследователем для создания момента устойчивости и
отражаются термином «связка». И эти феномены «обрабатываются», совмещаются целостностью, в результате чего порождаются уже новые феномены. Это характеристика потенциальной глубины Универсума, предельное выражение онтологии бытия» (с.31).
Говоря о целостности, авторы подчеркивают, что это есть живая, воплощенная память обо всем, что касается ее становления и ее постоянного воссоздания. «Эта память неотделима от целостности, распределена в ней и проявляется во всем ее самоосуществлении» (с.32). Поэтому при «встрече» целостности с поддерживающими составляющими она испытывает «радость», основанную на «памяти о будущем», которая подсказывает ей, что состоялась «хорошая» встреча. Так же можно представить и «огорчение» целостности от «встречи» с «плохим» элементом. В случае «плохой» встречи бытие целостности должно неизбежно прореагировать на разобщенность с собой. Поскольку «то, что есть, не должно быть», предполагается его самоизменение. «Формируется внутреннее отвергающее себя состояние целостности -предпосылка к ее самоизменению» (с.37). Осознание необходимости измениться, пишут авторы, фактически является пробуждением первичных форм разумности в целостности, базой «все более прогрессирующей организации». Измениться необходимо, чтобы продолжать существование. Средством самоизменения целостности выступает оценка. Оценка «выражает в условной форме характер этого объективно происходящего в целостности» (с.39). Чтобы иметь способности влиять на происходящее в целостности и выполнять регулирующую функцию, оценка «должна обладать собственным завершающим смыслом» (там же). В таком случае она будет выступать средством побуждения целостности к самоизменению, придания качества нужности. «При условии наделения оценки качеством завершенности она и создает нужность, будет регулировать происходящее в целостности, а не только пассивно отражать это происходящее» (там же).
Но что возникает, когда к оценке добавляется признак завершенности? Наиболее полно смысл завершенности представлен в понятии абсолюта. Абсолют - это особая реальность субъективного типа, которая «вырастает» над объективной реальностью. «Сформировавшись, абсолют уже в силу самих своих свойств будет выполнять ряд новых, отсутствующих ранее в целостности функций. Он будет играть роль звена генерации влияния на происходящее в целостности, воздействовать на ее возможности, свойства» (с.41). В соответствии с двумя видами связи - поддержки и отвержения - существуют и два вида абсолюта:
хорошо или плохо. С появлением абсолюта потенциальная способность целостности к самоизменению «пробуждается», переводится в актуальную. Аналогом абсолюта является эмоция. Это всегда сигнал о необходимости измениться, «своим смыслом она ориентирована на то, чтобы «разъять» конфликтующие факты существования, реализовать право каждого на бытие, самополагание» (с.45). Эта условная форма, внедряясь в само объективно происходящее в целостности, наделяет объективное происходящее некоторым условным смыслом. Появляется нечто «хорошее» или «плохое», нужное или ненужное. «Такая условная трактовка объективно происходящего смыслом абсолюта позволяет преодолевать «невозможность быть», состояния самоотрицания, самоотвержения, вообще «стоп-процессы»... Области самоотрицания, самоотвержения, «стоп-процессов» становятся «нормальными» областями» (с.46). Таким образом, абсолют, внося условность в происходящее в целостности, позволяет осуществить скачок из состояния самоотрицания в «нормальное» состояние, реализует возможность, «право быть».
Однако авторы признают, что смысл абсолюта пока не может быть точно описан, «он может быть только почувствован и замечен через свои действия: поддержку одних составляющих, сцепленных высказыванием-связкой, и отвержением других» (с.49). Исследуя связь процесса самостроения целостности и чувства ее Я, они подчеркивают ее глубокий философский смысл: «Саморазворачивание, самосохранение -это фактически, что происходит в сцепленной некими глубинными силами, наполненной энергией активности целостности, когда ее «Я» вытаскивает все возможности из самых основ материи» (с.51). При этом целостность не может самоорганизовываться в направлении к «онтологическому вырождению», иначе вообще не было бы такого мира, который мы видим. Впрочем, допускается возможность, что произойдет и обратный виток реализации двойственности - нисходящий, дезорганизующий, сворачивающий мир (но это лишь теоретическое допущение). Обладая возможностями движения, действия, целостность способна «выходить» в эксперимент, «меряя дистанции, расстояния в среде своими движениями, действиями, корректируя в итоге свой образ среды. Этот условный образ среды неизбежно будет формироваться именно восстанавливающим языком собственных движений, действий целостности» (с.54). В результате такие условные образы смогут выполнять функцию ориентировки целостности в среде и тем самым способствовать сохранению, поддержанию непреложности ее бытия.
Описанный процесс отражает и реальные закономерности становления психического изображения. Характерным признаком такого рода изображения является оценочное самоотражение. Целостность начинает не только отражать, «осознавать» факт собственного бытия, но и трактовать его как «хорошее» или «плохое». Такая условно-оценочная трактовка Я позволяет влиять на само право бытия целостности, считают авторы, «повышать» или «понижать» его. Целостность может стать «недовольна» собой. Оценочная трактовка себя может потребовать самоизменения и задать его направленность. Если собственное бытие трактуется целым как хорошее, желательное, то целое стремится удержать соответствующее бытие со всеми его процессами, и для такого удерживания используются все его возможности. Качества самоотражения, соединенные со смыслом абсолютов, приводят к тому, что целостность может совершать любые акты произвольного поведения, приостановки, задержки собственного развития, действия по комфортизации среды в процессе размышления над проблемой собственного существования. В процессе размышления над проблемой собственного существования «целостности понадобится реализовать все имеющиеся в ее распоряжении функции-психоданты: и способность к преобразованиям, и память, и образ среды» (с.64-65). (Термин психодант введен авторами для обозначения любого нового условного качества, возникающего в процессе развития и наращивания условной сферы. -Реф.)
Подводя итог исследованию генезиса индивидуального разума, авторы вводят понятие саморегуляционного комплекса. «Генезис отдельных функций, качеств самоотражения, абсолютов - все подводило к необходимости введения понятия о комплексе» (с.71). В целостной интегративной форме в этом понятии отражены отдельные поведенческие функции и возможности, функционирующие в единстве. Но центром саморегуляционного комплекса авторы называют «сплав» качеств абсолюта с образом Я.
Отталкиваясь от факта функционирования саморегуляционных комплексов, авторы подчеркивают «неизбежность, закономерность, доминирование целого по отношению к частям» (с.73). Идея о доминирующей роли целого разрабатывалась рядом дисциплин, но механизмы этого доминирования раскрыты не были.
Описывая понятие саморегуляционного комплекса, авторы приходят к такому термину, как целостный интегративный комплекс, подчеркивая его богатый внутренний язык и выраженную субъектность.
«Внутри целого порождается много отдельных психодантов: завершающие абсолюты, отражения себя, чувство «Я», отношения преобразования, функции установления общего и памяти, образы среды. Они составляют условную сферу, которая наращивается на базе системообразующей роли «не-Я» (с.73).
Авторы полагают, что предложенная ими система генезиса индивидуального разума необходима для скачка в создании теории психогенезиса. Переходя к исследованию коллективного разума, они отмечают, что этот разум обладает той же функцией, что и индивидуальный разум, а именно - повышением адаптации целостности к среде. Понятие коллективного разума закономерно возникло в рамках данной концепции. Без понятия коллективного разума многие вопросы функционирования общества не могли бы быть даже поставлены. Предложенная в работе методология, основанная на учете факта вхождения в целое, «дает возможность изучать индивидуальный и коллективный разум не только с точки зрения их внешних проявлений (чем были преимущественно ограничены все предшествующие подходы), но и с позиции глубинных механизмов порождения разнообразных условных качеств» (с .166).
Становление коллективного разума - это частное проявление более общей тенденции, сформировавшей индивидуальную психику. Подобно тому как это происходит в индивидуальной психике, компоненты коллективного разума складываются в единый комплекс, центром генерации активности которого выступает образ Я. «Осознание обществом самого себя и происходящего в нем, интерпретированное смыслом правовых и моральных абсолютов, может потребовать что-то преобразовать в социуме, создать нечто принципиально новое» (с.111). Соответственно, если социум имеет неадекватный образ себя, то использование им преобразовательных средств может вести не к самосохранению, а к саморазрушению. Коллективный разум должен давать адекватное знание о тех ситуациях, которые постоянно складываются как в самом социуме, так и вокруг него. Такое знание необходимо для того, чтобы общество могло быстро и эффективно вырабатывать ответные реакции на вызовы со стороны природы и других социумов. Данная функция коллективного разума в обществе характеризуется как регулятивная. «Коллективный разум социума представляет собой некоторое поле идей, которое носит векторный, избирательный характер. Это поле стимулирует развитие одних идей и подавляет развитие других идей. Более того, в рамках того или иного
коллективного разума часто оказывается невозможным даже формирование определенных классов идей, они подавляются уже в момент их возникновения» (с.117-118).
Рассматривая общество как самоорганизующую систему, управляемую коллективным разумом, авторы обращаются к исследованию связи коллективного разума и ноосферного мышления. Понятие разума в трактовках концепций ноосферы, сформулированных В.И.Вернадским и П.Тейяром де Шарденом, подчас толкуется довольно узко, «преимущественно как доминирование логико-регионального компонента, т. е. науки и техники, в процессах взаимодействия человека с природой и обществом» (с.129). Между тем в это понятие, наряду с логико-научным компонентом, должен включаться и морально-оценочный компонент в форме морали, права, религии, искусства, культуры и др. О полноценном разуме можно говорить только в том случае, когда налицо оба указанных компонента, находящиеся во взаимодействии друг с другом. Как индивидуальный, так и коллективный разум не могут быть сведены только к чисто рациональному мышлению, операциям анализа, синтеза и т.п. «Более того, именно качества самоотражения, эмоционально-оценочные процессы, в которых представлены потребности, интересы человека, придают смысл его рациональным конструкциям» (с.129).
В последнее столетие возобладал именно логико-рационалистический компонент разума. Распространившаяся рационализация жизни и деформация религиозных систем неизбежно ослабили влияние нравственности и моральных ценностей в обществе. «В такой ситуации лишенный общечеловеческих целей и ориентированный на потребительство и достижение сугубо личных устремлений и успех человек за сравнительно короткий срок сформировал техносферу, которая позволяет ему непрерывно реализовывать свои все возрастающие амбиции потребительства и накопления» (там же). Расширив преобразовательные возможности человека и тем самым значительно усилив степень его воздействия на природу, техносфера ослабляет морально-оценочный компонент, а значит, ускоряет экологическую катастрофу.
В настоящее время проблема формирования общечеловеческих целей и ценностей является одной из наиболее приоритетных в сфере коллективного разума. «Конечно, коллективный разум не формирует те или иные идеи в обычном понимании. Он представляет собой некоторое поле, которое либо подавляет, либо стимулирует появление тех или иных
идей, рождающихся в головах отдельных людей или творческих коллективов» (с.130). Можно надеяться, что в обществе с ноосферным мышлением будут подавляться идеи чисто утилитарного подхода к природе и человеку. Задача коллективного разума социума состоит в том, чтобы отбирать и стимулировать те идеи, реализация которых позволит быстро ответить на вызовы, которые постоянно идут со стороны природы и социума.
В истории человечества было немало попыток сформулировать ноосферный подход к миру в рамках общечеловеческих ценностей. Помимо В.И.Вернадского и П.Тейяра де Шардена, отмечаются имена Н.Ф.Федорова, В.С.Соловьева, А.Швейцера, А.Светова. В соответствии с идеей ноосферы потребуется «переориентация давно сложившихся и прочно закрепившихся в психологии человека базовых форм самореализации и самоутверждения» (с.132). В свете идей ноосферы отживают свой век идеи потребительства, индивидуализма, утверждения себя через материальную деятельность. «На первый план выдвигается идея самореализация человека с глубоким чувством ответственности за все живое на планете, за сохранение природной среды и защиту общечеловеческих ценностей» (там же).
Помимо указанных сюжетов, в книге исследуются деформации коллективного разума и их связи с социальными патологиями, мифологический компонент индивидуального и коллективного разума, символика как выражение коллективного разума и др.
И.И.Ремезова
