CC BY
30
Страны Северной Америки
99.04.021. ХОЕНБЕРГ ДЖ. ПЕРЕИЗБРАНИЕ БИЛЛА КЛИНТОНА HOHENBERG J. Reeleoting Bill Clinton: Why America chose a “new democrat”. - Syracuse: Syracuse univ. press, 1997. - X, 298 р.
В работе Дж.Хоенберга, известного американского журналиста, автора ряда книг, получившего несколько престижных премий Пулитце-ра, анализируются причины переизбрания президента Б. Клинтона в 1996 г., стратегия предвыборной кампании, экономические, внутри- и внешнеполитические разногласия и соперничество между демократической и республиканской партиями. Работа состоит из пяти глав.
5 ноября 1996 г. состоялись самые дорогие в американской истории (800 млн. долл.) выборы. Клинтон стал первым демократом-президентом со времен Ф. Рузвельта, который смог добиться переизбрания на второй срок. (Трумэн в 1952 г. и Джонсон в 1968 г. отказались от переизбрания, а Клинтон набрал 45,6 млн. голосов, его главный соперник Р. Доул - 37,8 млн., Р. Перо - 7,9 млн. голосов).
Последствия прошедших выборов, считает автор, остались для многих американцев во многом неясными. Их результаты оказались настолько разноплановыми и противоречивыми, что они поддаются самым разнообразным трактовкам в зависимости от пристрастий и интересов интерпретаторов. Мало того, что о победе объявили и республиканцы и демократы (первые ссылаются на победу в конгрессе, а вторые - в Белом доме), горячие споры шли и вокруг того, что же на самом деле хотели сказать избиратели своим выбором. Спектр оценок был очень широк - от удовлетворенного голосования за статус-кво (как считают многие), до «бумеранга массового недовольства».
Преобладающая точка зрения свелась к тому, что большинство избирателей проголосовало против крайностей слева и справа, за центристский политический курс, растиражированный самим Клинтоном. Выборы, пишет Дж.Хоенберг, выдали «мандат на здравый центристский подход к решению проблем страны в духе того видения, которое сформулировал президент, стоящий ближе к обществу, чем руководство республиканской партии» (с. 10).
Тем не менее, автор сомневается в том, что хозяин Белого дома получил четкий мандат на следующие четыре года. Он считает, что, во-первых, на выборах был установлен печальный рекорд: впервые в избрании американского президента участвовало меньше половины избирателей - всего 49%. Из них за Клинтона проголосовало также всего 49%. То есть на второй срок он переизбран всего 24% американских граждан, имевших право голоса. Значит, как и во время первого срока, Клинтон
остается президентом меньшинства. Но тут же Хоенберг отмечает, что впервые за несколько десятилетий на первичных выборах у Демократической партии был один-единственный кандидат. «В то время как республиканские претенденты публично устроили неприличную свару, демократы продемонстрировали непривычную монолитность своих рядов, сплотившись вокруг Клинтона. Ведь только таким образом можно было рассчитывать отразить угрозу республиканского реванша» (с. 118).
Во-вторых, большинство избирателей не слишком уверены в моральных качествах своего президента. Только 42% доверяют ему, в то время как 54% «не верят, что мистер Клинтон честен» (с. 21). В-третьих, за президентом тянется хвост скандалов и судебных разбирательств («дело Уайтуотер», сексуальные скандалы, незаконное использование файлов ФБР, получение предвыборных избирательных взносов из иностранных источников, а также уголовные обвинения против Х. Клинтон). В-четвертых, на выборах в конгресс победили республиканцы. Избиратели предпочли уравновесить контроль одной партии над исполнительной властью контролем другой партии над законодательной властью, хотя общий счет изменился весьма незначительно в сравнении с предыдущими выборами в конгресс: в сенате - с 53 против 47 на 55 против 45 в пользу республиканцев, а в палате представителей - с 236 против 198 на 227 против 207 в пользу республиканцев (с. 38). То есть у Клинтона сложился еще более мощный противовес в конгрессе со стороны республиканцев, чем во время первого срока. Наконец, сразу же произошла беспрецедентная смена президентской команды; ушли госсекретарь, министр обороны, директора ЦРУ и ФБР, ряд министров, руководитель аппарата Белого дома и др.
Отвечая на вопрос, за счет чего добился Клинтон успеха на выборах, Хоенберг отвечает однозначно: за счет решения главной и наиболее трудной задачи любого президента-демократа последних лет - устойчивый экономический рост страны.
Как известно, неудача команды Дж. Буша на президентских выборах 1992 г. объясняется экономическим спадом 1991 г., что для обывателя было более важно, чем любые внешнеполитические достижения Буша.
К 1996 г. при экономическом росте инфляция составляла всего несколько процентов в год, что означало сохранение весьма высокого уровня жизни американцев. Наметилось сокращение безработицы - недаром Клинтон подчеркивал, и не без оснований, что за период его первого правления в США было создано почти 10 млн. рабочих мест (с.74). При этом дефицит федерального бюджета сократился почти в два с половиной раза - с 290 млрд. долл. в 1992 г. до 117 млрд. в 1996 г. (с. 91). Для экономики, размеры ВВА которой превысили 7 трлн. долл., - это всего
1,5%. Поэтому неудивительно, что 61% избирателей, поставивших на первое место состояние экономики и оценивших ее как «хорошее» и «отличное», проголосовали 5 ноября за Клинтона и лишь 27% - за Доула, 10% - за Перо.
Внешнеполитические вопросы никогда не играли решающей роли в борьбе за Белый дом. На телевизионных дебатах между Клинтоном и Доулом в октябре 1996 г. из 22 обсуждавшихся вопросов 18 относились к внутриамериканским проблемам - налоги, социальное обеспечение, медицинское обслуживание, наркомания, преступность и т. п. - все то, что напрямую связано с кошельком налогоплательщика. «Это, - считает автор, - волнует американского избирателя куда больше, чем Россия и Гаити, Босния и Ирак» (с .112).
Что касается устойчивого мнения в Америке и за рубежом, что Клинтона не интересуют вопросы внешней политики, что США проводят невнятную и неубедительную политику, то автор не совсем согласен с этой точкой зрения, хотя и признает некоторые болезненные провалы президента, например, в Сомали. Но ведь, продолжает автор, после окончания холодной войны Вашингтон столкнулся с задачей разработки нового внешнеполитического курса. «Сдерживание коммунизма» и противоборство с СССР было фундаментом американской стратегии на международной арене на протяжении четырех десятилетий. Исчезновение СССР - «прямой и явной угрозы» - потребовало пересмотра самих основ внешней и военной политики США.
«Клинтон стал президентом, когда только-только закончилась война. США вышли из нее победителем, но и весьма ослабленными. Гонка вооружений измотала не только СССР, но и США. Если бы не крах Советского Союза, то и американская экономика начала бы разваливаться. Военные расходы на уровне 28% федерального бюджета стали главной причиной гигантского бюджетного дефицита, превратившегося в главную угрозу экономическому благосостоянию Америки», - пишет далее автор (с .194).
Уже Буш отказался от непосильного бремени «звездных войн». Клинтон пошел значительно дальше Буша в сокращении военных расходов. В неизменных ценах бюджет Пентагона сократился в 1996 г. на одну треть по сравнению с серединой 80-х годов. Это значит, что на треть сократились расходы американского налогоплательщика на военные расходы. На 30% уменьшилась численность регулярных вооруженных сил. В два раза сократилось количество американских войск за границей, а доля военных расходов упала до 3,6% ВВП и примерно 17% федерального бюджета. Сокращение военных расходов стало одной из главных характеристик экономической стратегии администрации. И это - одна из при-
чин не только переизбрания президента на второй срок, но и заметного укрепления позиции США в мировой экономике в середине 90-х годов. Америка сохранила и упрочила роль безусловного лидера. Так что обещание Клинтона построить «мост в XXI век» во время своего второго президентства выглядит весьма убедительным», - утверждает автор (с.208). Сохраняется ведущая роль США и в «большой семерке», а также в таких международных институтах, как Всемирный банк и Международный валютный фонд. Клинтону удалось предотвратить распад западной коалиции и придать новый импульс НАТО и американскому военному союзу, хотя остались многие нерешенные кризисные ситуации: израильско-палестинская, израильско-сирийская проблемы, угроза новой арабо-израильской конфронтации, ситуация в районе Персидского залива, усиление исламского фундаментализма, тайваньский вопрос и др.). Все эти внешнеполитические вопросы, считает Хоенберг, могут выдвинуться на первый план при новой администрации.
В главе, посвященной России, автор пишет, что в ходе предвыборной кампании Клинтон и его окружение ставили себе в заслугу успехи рыночных реформ и политической демократизации в России. К числу достижений администрации, указывается в работе, относится также недопущение раздела советского ядерного наследия между странами СНГ на территории бывшего СССР.
Однако перспективы американо-российских отношений при второй администрации Клинтона выглядят весьма неопределенными. Это связано не только с персональными изменениями в команде Клинтона, но прежде всего потому, что Россия больше не занимает центрального места в американской политике на международной арене. В Вашингтоне прошла эйфория по поводу «успеха реформ». В Америке понимают, что мучительный и болезненный процесс трансформации России будет продолжаться еще длительное время, и поэтому США не будут торопиться с крупными политическими и экономическими капиталовложениями в новую Россию. Скорее всего, полагает автор, в американском подходе возобладает выжидательный курс. Более того, продолжает Хоенберг, возможен возврат к конфронтационной модели отношений между США и Россией. Причиной конфронтации может стать, с одной стороны, возобладание в политике Вашингтона курса на закрепление однополярной системы международных отношений, а с другой - рецидивы «сверхдержав-ности» в политике России. Поводом для противостояния может стать и развал режима контроля над вооружениями (с 223).
Крайне опасны призывы ответить на расширение НАТО силовыми методами - не ратификацией Договора СНВ-2, разрывом Договора об обычных вооруженных силах в Европе и Договора о РСМД, возобновле-
нием развертывания национальной системы ПРО. Призвав к партнерству НАТО с Россией накануне президентских выборов, Клинтон одновременно дал понять, что такое сотрудничество возможно только на американских условиях.
Подводя итоги, автор делает следующий вывод: «Разделенное правление» между демократом в Белом доме и республиканцами на Капитолийском холме при всем центризме Клинтона приходится на последний срок президентства Клинтона. Опыт показывает, что в течение второго срока президенты, тем более не получившие на выборах явного мандата избирателей, слабее и уязвимее, чем в начале своего правления. А это способствует межпартийной конфронтации, приобретающей форму столкновения властей. К тому же следует добавить и личную уязвимость Клинтона. Поэтому автор допускает возможность сотрудничества между Белым домом и Капитолием по ряду вопросов (в том числе военной и внешней политики), но в основном в этих отношениях будет преобладать конфликт.
В.М. Соломатина
