CC BY
126
РОСС®ДОКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУI НАУЧНиИ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.5
рефераты 97.02.001-97.02.041
МОСКВА 1997
ИСТОРИЯ РОССИИ И СССР
97.02.007. РЕФОРМЫ И РЕФОРМАТОРЫ В ИСТОРИИ РОССИИ: Сб. статей. - М., ИРИ РАН, 1996. -192 с.
В предлагаемом вниманию читателей сборнике научных статей сотрудников Ин-та российской истории рассматриваются проблемы, связанные с изучением роли реформ в отечественной истории.
Хронологически сборник охватывает период с середины XVI столетия до начала 90-х годов XX в. В нем отражены различные аспекты реформаторской деятельности Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерины II, Александра II, Николая II, Ленина, Сталина, Хрущева и Горбачева. Авторы статей затрагивают важные проблемы истории российского и советского реформаторства в области внешней и внутренней политики. Много внимания уделено коренным вопросам, пронизывающим события прошлого и настоящего России - реформам и социальным революциям.
Открывают сборник статьи В.Д.Назарова "Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России" и А.Л.Хорошкевич "Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного". В.Д.Назаров дает краткий обзор историографии проблемы реформ середины XVI столетия. Автор приходит к выводу, что кризисное состояние страны было осознано правящей верхушкой, причем присутствовало и понимание необходимости системного подхода к проведению реформ. Практическое воплощение в жизнь этих реформ легло на плечи ближайшего окружения молодого царя Ивана IV - так называемого "правительства Избранной Рады". Для них был характерен ярко выраженный правовой и публичный характер. Кардинальные перемены в светской части российского общества проходили параллельно с глубокими преобразованиями в жизни Русской православной церкви. Реформы 40-50-х годов XVI в. "не просто завершили определенный этап развития, их интенсивность и масштабность привели к качественным различиям с непосредственно предшествующим периодом. Именно поэтому 15*
можно говорить о том, что их результатом стала модель сословно-государственного устройства на полтора века вперед" (с.21).
А.Л.Хорошкевич рассматривает важный аспект реформ "правительства Избранной Рады" - внешнеполитический. Полемизируя с В.Д.Назаровым, она утверждает, что "кризиса" как такового "Россия середины XVI в. вообще не переживала. Речь шла о решении некоторых национальных задач, лежавших, по-видимому, вне сферы внутренних политических или социальных отношений, но оказавших определенное воздействие на внутреннее развитие страны. В этой последней сфере наблюдалось несоответствие существовавшего положения и сложившихся социальных и политических отношений настоятельным внешнеполитическим потребностям страны" (с. 23). Назрели существенные проблемы международного плана: обеспечение безопасности южных и восточных границ, а также укрепление авторитета страны и государя в тогдашнем мире. Попытки их разрешения привели к неоднозначным результатам. Взятие Казани (1552 г.), нашедшее широкое отражение в русском фольклоре, вернуло народу веру в собственные силы. Введение "опричнины", а также Ливонская война привели страну на грань кризиса. Автор подчеркивает, что "и реформы 50-х годов, и "великая опричная реформа" были производными или органически связанными с внешнеполитическими задачами. Их характер и исход были предопределены самим характером и направленностью этих задач" (с. 32).
В статье А.Н.Медушевского "Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России" в центре внимания -социальный конфликт, возникающий в процессе модернизации общества, который отражается в противоборстве сторонников и противников проведения реформ. Автор считает, что результат борьбы внутри правящей элиты и определяет окончательную судьбу реформ. "Данное наблюдение особенно верно при изучении механизма власти в государстве, где отсутствуют какие-либо
институты социального контроля, способные ограничить власть правительства и иногда даже влиять на практическое проведение принятых решений" (с. 70). Автор считает, что "последовательная смена реформ и контрреформ является характерной чертой русского исторического процесса Нового и Новейшего времени. Чем глубже и серьезней попытка реформ, тем вероятнее возможность контрреформ" (с. 73). Проблема реформ и контрреформ тесно связана с выяснением перспектив развития гражданского общества и правового государства. Анализ российского либерализма и конституционализма конца XIX - начала XX в. с этой точки зрения показывает, что окч формируются в рамках определенной более широкой социальной системы, являясь в то же время ее важной самостоятельной частью и стабилизирующим фактором (с.74). Политическая философия и практика русского конституционализма выступают в сравнительно-исторической перспективе "не как специфически российская, но как более общая модель политической модернизации. Она может рассматриваться как цельное идейное направление, которое показало специфику развития либерального движения и конституционной борьбы в странах, позднее вступивших на путь модернизации, где процесс создания гражданского общества и правового государства неизбежно осуществляется сверху, проходит путем смены политики реформ и контрреформ"( с. 78).
Статьи Я.Е.Водарского ("Реформы Петра Великого: стереотипы и факты" и "Екатерина И: от французской философии к российской реальности") посвящены реформам Петра Великого и Екатерины II. В первой из них рассматривается деятельность Петра через призму того огромного влияния, которое оказало на него знакомство с европейскими государствами, их обычаями и экономическим развитием. Именно отсюда, по мнению Водарского, проистекали основные реформы, проведенные впоследствии знаменитым царем и преобразователем Русского государства. Далее автор последовательно останавливается на -характеристике преобразований Петра в области военного дела и обороны страны,
промышленности, торговли, податного обложения, государственного управления, просвещения, науки и культуры, в социальной сфере. Я.Е.Водарский делает вывод о сложности и неоднозначности петровских преобразований, когда, с одной стороны, происходило усиление крепостнических порядков, деспотизма и непомерный рост чиновничье-бюрократического аппарата государства, с другой - была обеспечена политическая и экономическая независимость России, она получила выход к морям на севере и юге, предприняты первые шаги по развитию промышленности, мощный импульс получило развитие культуры.
Во второй статье Е.Я.Водарского рассматриваются ход и результаты проведенных при Екатерине II секуляризации и реорганизации местного и центрального управления. По мнению автора, секуляризация была одной из крупнейших реформ не только периода царствования Екатерины II, но и во всей российской истории. Благодаря этой реформе церковь вслед за политическим могуществом, уничтоженным при Петре I, потеряла экономическую независимость от государства. "Объективным результатом реформы было укрепление самодержавия, власти дворянства и бюрократии, но также и создание определенных условий для дальнейшего развития торговли, промышленности и культуры. Отрицательным последствием реформы было укрепление власти помещиков над крепостными крестьянами и чудовищный произвол бюрократии" (с.60).
Несколько работ в сборнике посвящены российской истории XIX в.
Р.Г.Эймонтова ("Реформы и просвещение в России XIX в.") прослеживает связь между реформами и вопросами просвещения. Она отмечает, что "между политическим строем и просвещением существует прямая связь" (с.81). Уровень просвещения в стране в значительной мере определяет готовность или неготовность общества к реформам - начиная цт компетентности реформаторов и кончая способностью населения сознательно воспринять
преобразования. Любые крутые повороты в политическом курсе правительства чаще всего начинались с перемен в деле просвещения. По этим переменам можно было безошибочно судить о направленности политики в целом. Просвещение стало заложником политической борьбы. "Отказываясь от продолжения нужных стране реформ, отдавая предпочтение охранительным соображениям, самодержавие в конце концов завело Россию в тупик. Препятствуя развитию образования и свободной мысли, проявляя упорство и отсутствие гибкости, действуя наперекор велению времени и потребностям страны, оно тем самым порождало рост недовольства, левый радикализм в среде интеллигенции, невольно содействуя приближению своего краха" (с. 88).
Б.С.Итенберг ("Александр II и граф М.Т.Лорис-Меликов"), основываясь на новых архивных материалах, сообщает весьма интересные данные о представленном министром внутренних дел России М.Т.Лорис-Меликовым Александру II докладе, содержащем проект преобразований, которые должны были осуществляться с привлечением представителей земства и наиболее крупных городов. По мнению Б.С.Итенберга, доверие императора Александра II к Лорис-Меликову было "настолько велико, что не будь событий 1 марта, его проект, несмотря на возможное противодействие со стороны Победоносцева и его сторонников, был бы утвержден. Да, это был бы первый маленький шаг на пути конституционного переустройства России. Кто знает, а, может быть, потом последовали бы более крупные шаги, изменившие природу самодержавной власти" (с.94 - 95).
Б.Н.Земцов ("Способность российской социальной системы к развитию (методология проблемы)" полагает, что, по всей видимости, основная причина краха большинства реформ (краха в смысле отказа от них или искажения сути в процессе осуществления) состояла в том, что самодержавную социальную систему улучшить было невозможно, она исчерпала возможности эволюции, и теперь каждая реформа - будь то в сфере экономики, социальных
отношений или политики, грозила системе разрушением. "Стране требовалась революция, но совершить ее было некому: буржуазия оказалась крайне слабой и внедрить свои идеалы и принципы в сознание масс не могла. Недостаток предпосылок обернулся в 1917-1918 гг. не движением вперед, а восстановлением традиционных социальных структур, только в другом идеологическом обрамлении" (с. 68).
В статье Т.А.Филипповой "Российское реформаторство второй половины XIX века: проблема либерально-консервативного синтеза" анализируется тенденция использования Александром II и Александром III либеральных и консервативных концепций во внутриполитическом курсе. Это находило свое выражение, в частности, в программах реформ, предлагавшихся различными государственными деятелями. Особенно продуктивным результатом либерально-консервативного синтеза явилось время "великих реформ" 60-70-х годов XIX в. На следующем этапе, когда проявилась волна "консервативного обновления" - 80-90-е годы, определяющими стали финансово-экономические приоритеты, в отличие от прежних социально-политических. По мнению Т.А.Филипповой, либерально-консервативный синтез привносил в политическую культуру "освобождение сразу от двух утопий. От консервативной романтики "старого порядка" (т. е. от тактики "оборончества"), а также и от либеральной идеи прорыва в "новый мир" (т. е. от стратегии прогрессистской агрессии)" (с. 103).
Работа Н.А.Ивановой ("Реформизм в рабочем движении России конца XIX - начала XX в.") - попытка отойти от традиционно устоявшихся в советской историографии взглядов на реформистскую тенденцию в рабочем движении России как на результат буржуазного и мелкобуржуазного влияния на рабочий класс. Реформизм в рабочем движении России проявлялся, пишет Н.А.Иванова, по крайней мере в явлениях трех видов: "во-первых, в тред-юнионистской борьбе пролетариата, на которую способно подняться стихийное рабочее движение; во-вторых, в деятельности рабочих
организаций, созданных правительственными чиновниками и буржуазией с целью мирного разрешения конфликтов между рабочими и предпринимателями; в-третьих, в наличии реформистских политических течений и организаций, выражающих интересы пролетариата и работающих в его среде" (с. 105). Хотя реформизм в рабочем движении являлся значительным явлением, преобладающим в нем оказалось революционное направление. Это было обусловлено рядом объективных и субъективных факторов, среди которых Н.А.Иванова выделяет остроту социальных противоречий, репрессивную политику правительства, активную борьбу революционных партий против любых проявлений реформизма, недостаточную степень сознательности и организованности рабочих и, наконец, то, что переход от феодализма к капитализму всегда, во всех крупных странах происходил революционным путем.
Р.А.Киреева ("Проблема реформ в трудах русских историков XIX века") показывает, что в центре исследований этих историков находилась фигура Петра I. "Об эпохе Петра I накопилась значительная историческая литература, требующая своего осмысления" (с. 122). Именно его преобразования вызывали наибольший интерес, способствовали развитию дискуссии об исторической судьб? России. Крупнейшие русские историки, начиная с М.Н.Карамзина и кончая С.Ф.Платоновым, отдали дань уважения величию и таланту Петра I, однако с различных точек зрения оценивали результаты проведенных им реформ. Их труды послужили твердой основой для дальнейшей разработки проблем; связанных с реформаторством первой четверти XVIII в.
В статье Г.И.Щетининой ("Л.Н.Толстой. Социальное реформаторство и революция 1905 г.") анализируется творчество Л.Н.Толстого через призму восприятия великим писателем важнейших проблем российской действительности, вставших накануне первой русской революции. Он предлагал свое решение назревшего со всей остротой аграрного вопроса, намечал пути 16-1740
устранения общественного недовольства, возможности доступа к образованию представителей низших сословий. В его литературно-публицистических работах конца XIX - начала XX в. отразилась программа, которую следует рассматривать с точки зрения альтернативного пути исторического развития России.
С.В.Тютюкин ("Реформы и революция 1905-1907 гг.") считает, что революция 1905-1907 гг. с одной стороны, явилась наказанием правящим верхам за хроническое запаздывание в проведении реформ, а с другой - стала мощным ускорителем "замороженных" прежде преобразований, поскольку верхи стремились перехватить у революционеров инициативу и как можно спешнее погасить ее пламя. Предреволюционная ситуация и облегчала, и затрудняла проведение преобразований. Правительство, отбросив колебания и сомнения, перешло от слов к делу, идя по пути радикального и масштабного варианта преобразований. В то же время ему приходилось спешить и нервничать, что создавало дополнительные финансовые и кадровые трудности, подрывало доверие народа к власти. При всей запоздалости реформ 1905-1907 гг., их непоследовательности и недостаточной демократичности переход России на путь конституционализма, рождение многопартийности и другие сдвиги, произошедшие в революционную эпоху, позволяют говорить о ней как о реальном шаге к демократии.
В статье М.Г.Вандалковской "Революция и реформа в эмигрантской литературе" рассматриваются труды П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера, Е.Д.Кусковой, М.А.Осоргина, в которых давались оценки трех русских революций начала XX в. Особое внимание автор сосредоточивает на работах П.Н.Милюкова. Ход закономерного исторического развития, заключавшийся в последовательном решении социально-экономических и политических преобразований, представлялся ему революционным по существу. С этой точки зрения реформаторская деятельность казалась ему революционной, а реформаторы - революционерами.
Другим видным исследователем проблемы "реформы и революция" являлся А.А.Кизеветтер. Историк оценивал крестьянскую реформу 1861 г. как результат компромисса. Результаты других реформ, последовавших в 60-70-е годы - городского самоуправления, земская - рассматривались Кизеветтсром с точки зрения сильного влияния помещичьих интересов и давления самодержавия. Представители российской эмиграции являлись противниками насильственного проведения преобразований путем революций типа Октябрьской 1917 г. П.Н.Милюков в спорах со своими оппонентами пытался изложить свое представление о значении большевистского переворота и первых преобразований советской власти как своеобразного отражения воли народа, за что подвергался резким нападкам со стороны эмигрантских кругов.
Конкретно-исторической теме - военным реформам в России 1905-1912 гг. - посвящена статья А.Г.Кавтарадзе. Импульсом для их проведения явились русско-японская 1904-1905 гг., а также революция 1905-1907 гг. Автор выделяет два этапа в проведении военных реформ: 1905-1908 гг. и 1908-1912 гг. На первом этапе была осуществлена децентрализация высшего военного управления, на втором - вернулись к ее централизованным формам. Военные реформы 1905-1912 гг. сыграли решающую роль в восстановлении боеспособности русской армии. Однако ввиду ограниченности срока проведения, а также из-за недостатка финансовых средств многие из них были осуществлены не полностью или носили половинчатый характер. В результате Россия оказалась в целом не подготовленной к тяжелой и продолжительной войне (с.8,165).
Завершающая часть сборника представлена статьями из истории реформ и преобразований советского периода.
В статье В.П.Дмитренко "Нэповский тип реформ" подчеркивается, что новая .экономическая политика была призвана решить двоякую задачу: активизировать, оживить сохранившиеся формы хозяйства и встроить их в целостную систему регулируемого хозяйства, которое было направлено в сторону социалистического 16*
развития. Но государственный сектор был неспособен экономически вести за собой остальные формы хозяйства. Это вело к обострению проблемы власти и насилия. Автор считает, что период нэпа изначально был лишен признаков подлинной реформы - поиска взвешенного, реалистического, взаимовыгодного компромисса. Уже на исходе 20-х годов фактически пришлось вернуться к методам режима "военного коммунизма". За этим последовал переход к так называемой "социалистической модели" хозяйствования с проводившимися "сверху" индустриализацией и коллективизацией.
О.М.Вербицкая ("Советские аграрные преобразования и их уроки") дает ретроспективный анализ эволюции аграрного строя в 20-80-е годы. По ее словам, противоречивость, непоследовательность в осуществлении социалистических преобразований сельского хозяйства в СССР, когда крестьянина старались "отлучить" от собственности на землю, привели к негативным последствиям. Они способствовали "раскрестьяниванию" и широкомасштабной миграции в города. В конечном счете аграрная экономика становилась все более затратной. Выход из кризиса О.М.Вербицкая видит в создании многоукладной экономики с ее "безграничными стимулами к развитию в виде здоровой конкуренции многочисленнных товаропроизводителей, более эффективного проявления инициативы и предпринимательства" (с.181). При этом, по ее мнению, следует всеми силами избегать насильственных методов в аграрных преобразованиях, реально учитывать настроения сельских жителей, руководствоваться четкой, научно обоснованной программой на обозримый период.
А.В.Голубев пишет о феномене архаического сознания в российской истории XX в. Он делает вывод, что большевистский режим после революции 1917 г. смог утвердиться в России во многом благодаря опоре на массовое сознание. Идеология большевиков отвечала в наибольшей степени потребности мифологического сознания и овладела значительной частью общества. Однако в дальнейшем, в ходе эволюции режима, размывались
основополагающие основы его: марксистская идеология и порожденная ею мифология догматизировались, отрывались от жизни. Вскоре господствовавшая коммунистическая мифология исчерпала себя, потеряла способность к саморазвитию. "Процессы, происходившие в массовом сознаниии в последние годы, вновь привели к тому, что включились архаические механизмы сознания. Однако перспективы дальнейшего развития остаются неясными. Ясно лишь, что закономерности архаического сознания необходимо учитывать, чтобы избежать наиболее катастрофических последствий их проявления" (с.190).
В.М.Шевырин
97.02.008. АЛЕВРАС H.H. АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НА ГОРНОЗАВОДСКОМ УРАЛЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА. - Челябинск, 1996. - 212 с.
В работе представлен процесс разработки и реализации серии региональных аграрных законов, принятых в конце XIX - начале ХХв., которые составили стержень мероприятий правительства в аграрной сфере уральского горнозаводского хозяйства. В силу технических причин в книгу не вошел раздел, посвященный аграрному реформированию в регионе в период с 70-х годов ХТХ в. до 1905 г., но отмеченные сюжеты учтены в заключении. Аграрные новации на Урале в период революции 1905-1907 гг. рассматриваются в первом разделе. Во втором разделе исследуются различные аспекты аграрного вопроса в регионе в 1907-1914 гг., подводятся итоги землеустроительной кампании на Урале.
Автор рассматривает горнозаводское население как "искусственно созданную государством XVIII в. сословную группу, формирующуюся в условиях модернизации экономики России и системы жестких государственных регламентаций"(с.6). Важнейшими чертами сословной характеристики автор считает наличие так называемых "обязательственных отношений", а также землепользование, представлявшее натуральную часть
