CC BY
13
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 96.03.001-96.03.032
становится иногда платформой для критики западного общества вообще.
Всякое социальное движение должно в настоящее время постоянно учитывать роль и возможности новых средств массовой информации. Они во многом определяют не только действенность того или иного социального движения, но и саму тематику и облик этого движения. Это также следует рассматривать как одно из специфических проявлений постмодерновой эпохи.
ЮЛ.Кимелев
96.03.007. ТУРЕН А. ДВЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ. TOURAINEA. Two interpretations of contemporary social change // Social change and modernity / Ed. by Haferkamp H., Smebser NJ. -Berkeley et al.: Univ. of California press, 1992. - P.55-77.
В настоящее время существуют две основные интерпретации социального изменения в современных условиях. В соответствии с либерально-консервативным воззрением общество предстает как полностью открытое, постоянно изменяющееся, уже не имеющее своей "природы", сущности или центра образования. Это общество -всего лишь набор слабо связанных между собой изменений. Согласно же воззрениям "критических" социологов конфликты наличествуют не только в сфере производства, ими пронизаны все стороны общественной жизни. Сейчас, в условиях новых технологических достижений, несуществующих экономических трудностей и отсутствия серьезных кризисов на международной арене, преобладает мертвая позиция.
Воплощенная в этой позиции неомодернистская мысль бросает вызов воззрениям классической социологии, выработанным в период западной индустриализации. Речь идет, прежде всего, о понятии "общество". Модерн можно определить как процесс возрастающей дифференциации экономической,' политической и культурной подсистем. "А понятие общества приобрело центральное
положение в длительный период, который соответствует тому ограниченному развитию модерна, когда экономика, политика и культура были еще тесно взаимосвязаны" (с.57). Идея общества в значительной мере представляет собой миф. С его помощью пытаются преодолеть нарастающее разделение основных элементов общественной жизни посредством введения центрального принципа социальной организации.
Современная импермодернизация со всеми ее последствиями разрушает все объединяющие мифы, используя которые, пытаются увязать друг с другом индивидуалистскую культуру, постоянно изменяющие формы экономической деятельности и государство, которое во все большей степени определяется характером своих взаимоотношений с другими государствами. Этот процесс протекает столь же стремительно, как и процесс подрыва идеи национального государства в эпоху индустриализации. "Главной характеристикой современного модернового общества является резкое разделение государства и общественной жизни, разделение, которое уже может быть преодолено посредством какого-то другого объединяющего мифа" (с.58).
Либералы, когда они выходят за рамки поверхностной апологетики технологического прогресса и процветания, отстаивают идею, которая столь могущественна, как были в свое время идеи прогресса и рационализации. Этой идеей является и "триумф индивидуализма", т.е. расхождение между потребностями и целями индивида, с одной стороны, и проблемами государства - с другой. Индивидуализм разрушает пространство общественной жизни, располагающееся между индивидами и государством.
Подобное имперлиберальное воззрение связано с потребностью найти выход из тупика структуралистского пессимизма. Если социальное господство носит всеохватывающий характер, если вся социальная организация функционирует как система социального контроля, поддерживающего неравенство, привилегии и власть, если нет ничего, кроме интеграции, манипуляции, исключения и стигматизации, то индивидуализм
предстает как единственный выход. Данное воззрение весьма далеко как от оптимизма, присущего XIX столетию, так и от "идеологии классической социологии", которая верила в прогрессирующее торжество гражданского общества над государством и церквами.
В целом же, по мнению Турена, правомерно прийти к определенным оптимистическим выводам. Западные страны выходят из длительного кризисного периода. Поначалу в этих странах господствовали пессимистическая версия социальных идей, соответствовавших индустриальному обществу, а также структуралистский марксизм, которые вообще устраняли из своего анализа социальных актеров и социальные движения. В конце 1970-х годов наступил краткий период, в течение которого вопросы приватной жизни были признаны главенствующими. Затем успехи в сфере экономики и технологии, а также успех либеральных идей благоприятствовали "консервативному национализму". Это означало, что господствующие группы навязали свою интерпретацию новой культурной ситуации.
Мы наблюдаем конец длительного периода "прямого соответствия" между национальным государством, социоэкономической организацией и культурными потребностями. И главный вопрос заключается в том, можно ли сделать заключение о прекращении существования всякого центрального принципа социальной организации. "Главный вопрос нового типа социального анализа заключается в следующем. Должны ли мы отказаться от самой идеи социальной системы в условиях, коща исчезли все абсолютные принципы социальной организации и когда становящееся все более сложным гражданское общество полностью отделилось от государства и уже не получает от него какого-либо принципа единства?* (с.76). Другими словами, следует ли постигать социальную жизнь как поток изменений, когда социальные актеры заняты лишь разработкой своих рациональных стратегий или оказывают сопротивление тому особому "потоку", каким сейчас является государство?
"Несмотря на критику идеи общества мой анализ утверждает, что социальная жизнь обладает единством. Она представляет собой определенную систему, которая определяется и конструируется конфликтными отношениями между господствующими и подчиненными группами, ведущими борьбу за то, что я называю историчностью, т.е. за основные культурные модели, посредством которых коллектив оформляет свои отношения со средой. Наше "общество" уже не обладает каким-нибудь институциональным или моральным единством, суверенитетом или центральным принципом легитимности. Оно, однако, обладает единством драмы" (с.76).
При переходе от индустриального к постиндустриальному обществу коллективное действие уже нельзя объяснить через социальную или экономическую ситуацию. Классы замещаются социальными движениями, а также действиями, которые определяются отношениями господства, а также культурными ориентациями. Все аспекты социальной организации являются результатом конфликтного процесса самопроизводсгва социальной жизни.
В нынешней интеллектуальной ситуации наиболее важная задача заключается в том, чтобы вновь обратиться к идеям модерна и развития, которые подвергались столь значительным нападкам последние двадцать лет. Идея постмодерна полезна лишь в той мере, в какой она избавляет нас от исчерпанного "индустриального образа" модерна. "Необходимо анализировать новые формы социального творчества, социального господства, а также социальные движения. Нужно преодолеть странный пессимизм, предвещающий упадок нашей демократии даже в условиях, когда мы наблюдаем быстрое распространение и диверсификацию общественного мнения и пространства общественной жизни. А такая эволюция по меньшей мере столь же значима, как и новые угрозы нашим свободам. В социальной мысли слишком долго господствовало все, связанное с кризисом социальной мысли слишком индустриального общества, рабочим движением, а также сопряженные с ними пессимистические или оптимистические идеологии. Сегодня у нас нет общей теории
социального изменения и новых форм культурной и социальной жизни, столь быстро распространяющихся вокруг нас. Социалистический анализ не вправе появляться столь же поздно, как сова Минервы. Именно в начале дня, на заре появления новых образов и новых людей на социальной арене уместно социологии заняться исследованием разворачивающейся драмы" (с.77).
ЮЛ.Кимелев
96.03.008. МЭЙ К., КУПЕР Э. ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ.
MAY С., COOPER A. Personal identity and social change: some theoretical considerations // Acta sociologica. - Copenhagen, 1995. -Vol.38. - P.75-85,
Карл Мэй (Ливерпульский университет, Великобритания) и Эндрю Купер (Вулверхэмптонский университет, Великобритания) подробно рассматривают связь теории самоидентичности Я.Э.Гидденса с теорией поздней модерности и другими постмодернистскими теориями субъективности. Общепризнанно, что в структуре современного общества произошли фундаментальные трансформации. Главным вопросом в связи с этими изменениями становится их влияние на взаимодействие индивидов с социальными структурами, в которых они живут: государством, гражданским обществом, рынками и другими институтами. Когда говорят о наступлении постмодернистской жизни, то имеют в виду возможность изменений этих социальных отношений. В контексте данной статьи речь может идти о постмодернистской субъективности и самодостаточности.
Предметом рассмотрения авторов статьи являются три книги Гидденса: "Последствия ;модерности" (1990), "Модерносгь и идентичность Я" (1991) и "Трансформация Я" (1992). Гидденс пытается создать теорию "поздней модерности", описать жизнь в постмодернистском мире. Он исходит из того, что присуще 10-2675
