CC BY
8
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
2
издается с 1973 г. выходит 4 раза ■ год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.02.001-96.02.034
МОСКВА 1996
96.02.025. МАНИГ М. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. НУЖЕН ЛИ ЕВРОПЕЙСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ?
MAHNIG М. Subsidiarity in scientific research. A research council for Europe? // Interdisciplinary science rev.— L., 1995 .— Vol. 20, № 2 .— P. 92-96.
Автор — сотрудник Немецкого научно-исследовательского общества (Deutsche Forschungsgemeinschaft — DFG), Бонн, ФРГ.
В статье отмечается, что все развитые западные страны имеют специальную структуру поощрения науки. Выработку научной полит-ки в сфере прикладных и стратегических исследований наряду с парламентами и правительственными агентствами ведут и “группы давления” различного рода. Области ИР и направления, признанные наг ционально-значимыми, получают финансовую поддержку со стороны правительств; расходование такого рода средств в целом и затрат на фундаментальные исследования, в частности, в большинстве стран наг холится под пристальным правительственным контролем.
Приоритеты для государственного финансирования науки часто служат объектом критики со стороны представителей обделенных наг учных областей. Удовлетворить такого рода претензии, отмечает автор, по-видимому нельзя, однако можно попытаться ввести правило, по которому на финансирование фундаментальных исследований выделялась бы фиксированная часть государственного бюджета науки. Распоряжаться такого рода средствами призваны исследовательские советы.
Прочие структуры в правительственном и промышленном секторах, утверждает автор, не годятся для объективной оценки и поощрения такого рода исследований. Правительство обязательно будет руководствоваться в первую очередь политическими приоритетами, а промышленность — коммерческими соображениями. Поскольку единственным определяющим критерием в опенке фундаментальных исследований является качество, наиболее подходящей инстанцией для отбора интересных предложений о субсидировании исследований являются советы или комитеты, в которых такого рода оценку осуществляют сами ученые (система "оценки коллегами” — "peer review”).
До последнего времени большая часть исследований поддерживалась на национальном уровне. Формирование единой Европы ставит вопрос а целесообразности созданйя структуры исследовательских советов на европейском уровне. При этом, полагает автор, надо принимать во внимание не только проблемы качественного отбора исследовательских предложений, но и объем дополнительных затрат на функционирование такого рода организаций.
Существующий в рамках ЕС аппарат межстрановой научной координации был изначально сформирован для решения таких задач, как повышение конкурентоспособности европейской промышленности, региональное развитие, стимулирование формирования кадрового потенциала. Поощрение фундаментальных исследований осуществлялось в рамках, заданных указанными основными направлениями. Практика рассмотрения грантных заявок в Комиссии ЕС вызывает недовольство в кругах европейского научного сообщества. Обиженные соискатели ссылаются на то, что сроки представления предложений являются чересчур короткими, зато процедуры рассмотрения заявок и выделения средств неоправданно затянуты. Несмотря на то, что Директорат по науке в составе Комиссии ЕС принял систему частичного “перекрытия” стратегических программ ИР, призванную обеспечить непрерывность и стабильность финансирования, выделение средств осуществляется со значительными задержками.
Таким образом, делает вывод автор, существующий на уровне ЕС механизм субсидирования исследований является несовершенным и не годится для целенаправленного финансирования фундаментальных исследований. Если признано необходимым, что часть бюджета ЕС должна быть направлена на фундаментальные научные программы, распределение такого рода фондов следует поручить специальной структуре, способной обеспечить качественную оценку предложенных для финансирования работ. Такого рода структурой мог бы стать специальный исследовательский совет, члены которого представляли бы научное сообщество и, по возможности, были свободны от политических влияний. Бюджет совета не может быть большим, однако он должен составить постоянную долю в общенаучных затратах ЕС.
В создании Европейского исследовательского совета может быть использован опыт уже действующей неформальной организации — клуба “Eurohorcs”. Членами последнего являются руководители исследовательских советов стран ЕС. Реализуются контакты между исследовательскими советами одинакового профиля, а также между академиями наук.
Основой единой европейской организации по субсидированию фундаментальных исследований мог бы стать Европейский научный фонд (“European science foundation” — ESF). При получении необходимых финансовых средств этот Фонд мог бы быть преобразован в Европейский исследовательский совет. Автор подчеркивает в этой связи, что в настоящее время проходит переоценка структуры и задач ESF и момент для рассмотрения вопроса о его превращении в исследовательский совет "представляется исключительно удачным”.
Европейский научный фонд является ассоциацией исследовательских организаций из 22 стран. Бюджет Фонда формируется за счет
взносов его членов и составляет около 5 млн. ф. ст. Эти средства идут на поощрение широкого спектра научных областей: от инженерии до социальных и гуманитарных наук. При существующей структуре ЕБР значительно увеличить его бюджет весьма сложно. Устав Фонда предусматривает, что выделяемые им средства направляются прежде всего на координацию исследовательских усилий в тех областях (как правило междисциплинарных), которые пользуются соответствующим финансированием из национальных бюджетов науки соответствующих стран (с. 95).
Автор признает, что выдвигаемая им идея Европейского исследовательского совета не получила пока необходимой поддержки в кругах научного сообщества данного региона. В этой связи необходимо на первых порах наладить эффективное сотрудничество Комиссии ЕС с организациями, выражающими интересы научного сообщества. Между тем в начале 1994 г. Комиссия приняла “непродуманное” решение о ликвидации своего главного консультативного комитета по науке “ССШЕБТ”. Такой шаг, утверждает автор, свидетельствует о том, что “вызывающего доверия сотрудничества” между руководящими органами ЕС и научным сообществом пока не существует. Возможные “независимые” попытки по учреждению европейских организаций для фундаментальной науки, предупреждает автор, скорее всего будут проигнорированы Комиссией ЕС.
В заключение отмечается, что в условиях неблагоприятного климат та для создания европейского исследовательского совета необходимо использовать текущую реорганизацию ЕБГ, чтобы превратить его в “сильного партнера национальных научных организаций, стремящихся к координации своих усилий”.
Т. В. Горбунова
96.02.026. ХАНСЕН П. УСЛОВИЯ ЭФФЕКТИВНОГО ПЕРЕНОСА ТЕХНОЛОГИИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА В ЧАСТНЫЕ ФИРМЫ.
HANSEN P. Publicly produced knowledge for business: when is it effective? // Technovation.— Amsterdam, 1995 .— Vol. 15, № 6 .— P. 387-397.
Автор — профессор географического факультета университета в Роскилле (Дания) — специализируется по проблемам стимулирования нововведений, распространения технологий и структуры корпораций. Процесс передачи знаний рассматривается в статье в разрезе движения патентов и лицензий из государственного сектора в частный. Для анализа привлечены в основном материалы обследования датских научных и промышленных организаций.
Проблема переноса результатов новейших технологических иссле-
