CC BY
65
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
СОЦИАЯ
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
и
н» •<
ИвПТ» І ‘.'V ,
М й**и !»*'**+■'; *•*,
ЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
1
издается с 1973 г. выходит 4 раза • год индекс РЖ 2 индекс серии 2,5 рефераты 96.01.001-66.01.045
МОСКВА 1996
данные, базировалась на культуре "полей погребений" Днепровского региона. Исследователи (Г.И.Матвеева) указывают на сходство с постзарубинецкими, пшеворскими и Черняховскими элементами. Ретроспективный взгляд на эту кульутру позволяет отнести ее к славянскому этносу.
Параллельно этим процессам в Подольско-Днепровском регионе формируется пеньковская культура, созданная потомками Черняховского населения. Автор отождествляет ее со славянами, а конкретно - с антами. Не исключено, что в то же время какая-то группа славян проникла в Таврику и проживала на территории Крымской Готии.
ЕЛ.Капустина
96.01.020. НИКИТИНА Г.Ф. АНАЛИЗ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ МОГИЛЬНИКА ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ У СЕЛА ОСЕЛИВКА /РАН. Ин-т археологии. - М.: Наука, 1995. - 230 с.
Монография посвящена источниковедческому анализу материалов могильника Черняховской культуры у с. Оселивка на правом берегу Днестра в Кельменецком р-не Черновицкой обл. Исследования памятника проводились в 1969-1978 гг., в результате чего было раскопано 89 погребальных комплексов.
Настоящая работа, как отмечает во введении сам автор, имеет два аспекта - методический и конкретно-исторический. Соответственно большое внимание в ней уделено общим проблемам классификации и типологии археологических источников, разработке методики опубликования исходных данных. Конкретные задачи исследования включают: 1) упорядочение археологического материала и выявление существенных и закономерных сторон объекта; 2) рассмотрение на основе выявленных закономерностей вопросов общей хронологии памятника и вопросов историко-культурного порядка. Решение первой из названных задач (которая является основной в силу источниковедческого, главным образом, характера работы) обеспечивается применением таких
исследовательских операций, как: а) дескриптивный анализ; б) выявление степени однородности в каждой категории вещей путем классифицирования и типологизации; в) выявление связей между вещами одной категории путем расчета показателя сходства; г) исследование хронологии выделенных типов каждой категории инвентаря путем сопоставлений и аналогий; д) установление сопряженности погребальных комплексов по составляющему инвентарю методом корреляции (с.4).
В первой главе автор рассматривает существующие в настоящее время классификации керамики Черняховской культуры, отмечая "элементы неорганизованности и стихийности как при организации исходных данных, так и в самой процедуре классифицирования" (с.7). Для устранения этих недостатков, пишет Г.Ф.Никитина, необходимо обеспечить однозначность описаний и признаков, четко определить систему обращения с ними, что возможно только при формализации всей процедуры. В этой связи понятно то внимание, которое уделяется сейчас в археологической науке проблемам кодирования описаний керамического материала, составлению кодов, пригодных для компьютерной обработки.
Однако само многообразие методических подходов к классифицированию свидетельствует о том, что эта процедура находится еще в процессе становления и выработки. При этом, как отмечает автор, "анализ традиционных методов показывает, что зачастую между классификацией и типологией не осознается различие, заключающееся в том, что это процессы, протекающие в различных направлениях: в классификации - в направлении от общего к частному (от коллекции объектов к отдельным объектам), в типологии процесс обратного направления - от частного к общему (от признаков к совокупности сходных объектов)" (с.13).
Вторая глава посвящена классификации керамики могильника у с. Оселивка в соответствии с процедурой классифицирования, разработанной самим автором. Прежде всего осуществляется структурный анализ керамических форм - выделение конструктивных
частей сосудов всех категорий, представленных в погребениях могильника (см. схему на с.18, рис.4), после чего автор переходит к проблеме организации количественных данных керамики. При этом рассматриваются все размеры, влияющие на изменение формы сосуда, а также относительные показатели, используемые в процессе классификации и типологии (высотный показатель, показатели пропорциональности сосуда, размерности горла, высоты тулова, выпуклости плеча, выпуклости тулова). Далее составляются графики частотного распределения показателей (см. рис.8-19 на с.23, 25, 27-29).
В цеЬом сама программа классифицирования керамики включает три последовательных этапа. На первом (подготовительном) этапе создаются основы классификации путем проведения следующих процедур: получение исходных данных, каковыми
являются абсолютные размеры, характеризующие сосуд; расчет показателей, с помощью которых обобщаются характеристики сосудов; отбор показателей, т.е. выделение тех признаков, которые интересуют в данный момент или значение которых имеет смысл при решении данной задачи; формирование признакового пространства, т.е. выделение значений интересующего признака, лежащих в определенных границах (при этом проводится классифицирование рассматриваемого показателя путем разделения всех имеющихся сосудов, например, по показателю размерности горла на узкогорлые, средние и широкогорлые сосуды). Второй этап состоит из однотипных процедур последовательного парного коррелирования показателей, что позволяет обобщить характеристики, присущие каждому сосуду, определить их взаимное расположение относительно друг друга, выявить степень и направление корреляции или отсутствие какой-либо взаимосвязи между показателями. На заключительном третьем этапе производится коррелирование совмещенных размерных характеристик (показателей) с конструктивной структурой сосудов, в результате чего получаются сводные классификационные таблицы, в которых каждый сосуд
получает свое особое место с четко определенными характеристиками и в соотнесении с другими сосудами, что выявляет сущность взаимосвязей между ними. Таким образом,- пишет Г.Ф.Никитина, - полученные классификационные таблицы являются системой классов, раскрывающих сходство и различия между объектами. Они хорошо диагностируют изучаемый материал, но не выделяют типов, ради которых археологи и занимаются классификацией" (с.36).
Проблемы типологии керамики рассматриваются в третьей главе. Предлагаемая автором процедура основывается на выделении типов по сочетанию наибольшего количества общих признаков и включает три этапа. На первом (подготовительном) этапе выделяются признаки, характеризующие изучаемый объект; составляется матрица-основа, в которой каждому объекту отведена строка, а каждому признаку - вертикальная колонка. Второй этап -расчет степени сходства: последовательное сравнение объектов между собой (при этом рассчитывается коэффициент сходства). Третий этап - оформление результата. Полученные результаты представляются в виде графика, на котором наглядно отражены все связи, объединяющие изучаемые объекты. По описанной программе проведена типология и всех остальных категорий вещевого материала оселивского могильника (глава 4).
В пятой главе дается характеристика погребального обряда. Всего рассматриваются 88 погребений, которые по способу захоронения четко делятся на четыре типа: трупоположения (20 погребений), трупосожжения в урнах (38), трупосожжения безурновые компактные (27) и трупосожжения рассеянные (3) (с.115). В рамках каждого типа на основе корреляции признаков и расчета коэффициента близости выявляются группы погребений. Так, среди трупоположений выделяются; погребения без какого-либо инвентаря (группа 1); с вещевым инвентарем, отражающим трудовую деятельность покойника при жизни (группа 2); с инвентарем личного обихода и сосудами (группа 3); с большим количеством инвентаря и
большим количеством сосудов (группа 4). Погребения первых трех групп условно обозначаются как "рядовые", четвертой группы - как "богатые" (с.117-118). Погребения других типов группируются в зависимости от того, помещены ли кальцинированные останки в урну или яму, с остатками костра или очищенные, с инвентарем или без инвентаря. В результате выделяются также четыре группы урновых и четыре группы безурновых сожжений.
Проблемам хронологии посвящена шестая глава, Относительная последовательность захоронений определяется при помощи анализа вещевого материала и группировки погребений, содержащих* однотипные вещи. Его результаты представлены в таблицах 50 и 51 (раздельно для трупоположений и трупосожжений), отражающих распределение типов вещей по погребениям (см. рис.68 на с.128-129). На следующем этапе погребения группируются в таблице методом перестановки таким образом, чтобы комплексы, содержащие однотипные вещи, располагались в непосредственной близости друг от друга. В результате погребения распределяются в такой последовательности, которая диктуется содержанием в них однотипных вещей. В таблице (см. рис.68 на с.130-131) отчетливо просматриваются четыре хронологические группы погребений, из которых первые три полностью укладываются во вторую половину III в.н.э., а четвертая, самая многочисленная группа, датируется концом ПЫУ вв. до н.э. (с.132).
В территориальном плане могильник распадается на несколько отдельных участков, формировавшихся,по-видимому, самостоятельно и в значительной степени параллельно, так как на большинстве из них представлены погребения всех хронологических горизонтов. Еще одна особенность топографии могильника, на которую обращает внимание автор, состоит в том, что "все ранние погребения располагаются по границам общей площади кладбища, тогда как последующие по времени тяготеют к его центру"(с.135). Все это, отмечает Г.Ф.Никитина, позволяет думать, "что характер внутренней структуры могильника, включавшего отдельные
одновременно эксплуатируемые участки, явление не случайное, но отражающее социальные особенности древнего общества" (с. 135).
В заключение затрагиваются некоторые вопросы социальной структуры и этнокультурного состава населения, оставившего могильник у с. Оселивка. Группы погребений, выделенные внутри каждой категории захоронений, различаются по степени отклонений от максимального набора регламентаций, сопровождающих захоронение, и по количеству сопровождающего инвентаря. При этом под максимальным набором регламентаций понимается максимальное количество действий, улавливаемых археологией, выполненных при совершении погребального обряда. По сути, отмечает автор, это тот самый критерий трудовых затрат на совершение погребального обряда, как практически затраченных при акте захоронения, так и овеществленных в сопровождающем инвентаре, который предлагается в последнее время в
археологической литературе в качестве объективного основания для определения социального статуса погребенного и стратификации всего массива погребального памятника (с.138).
Однако, как подчеркивает Г.Ф.Никитина, вариации
погребального обряда могут зависеть от многих причин - от пола,
возраста, социального статуса, профессиональной принадлежности, обстоятельств или места смерти. Последовательный анализ
указанных причин дифференциации приводит автора к выводу о том, что в основе ее лежали не половозрастные различия, а социальный статус индивида, передаваемый по наследству. Таким образом, выделяемые по критерию трудовых затрат группы погребального обряда могут рассматриваться как структурообразующие прослойки общества (беднейшие слои - рядовое население - привилегированные слои). Причем социальная стратификация прослеживается во всех типах погребений независимо от способа захоронения. Следовательно, считает Г.Ф.Никитина, регламентация способов захоронения определялась не социальными факторами, а скорее всего идеологическими представлениями (с.143).
30-1
Представляет интерес система распределения погребений различного социального уровня на площади могильника: в каждой из локальных групп, на которые разделено кладбище, представлены погребения всех социальных прослоек. "Сообщество, оставившее могильник, могло представлять собой, ' как полагает автор, -сельскую гетерогенную (многородовую) общину с очевидными следами социальной дифференциации, свидетельствующей о протекающем процессе разложения первобытно-общинных отношений" (с. 144).
Вместе с тем, считает Г.Ф.Никитина, есть основания рассматривать данное сообщество как социально-потестарную единицу. Об этом свидетельствует одно из богатых захоронений могильника, особенностью которого является наличие оружия в составе инвентаря и погребальная урна со знаками, предварительно определяемыми как старшие руны. Эти и другие элементы погребального ритуала являются типичными для пшеворской культуры и в черняховской культуре встречаются в исключительных случаях. "Следовательно,- полагает автор,- какая-то часть носителей пшеворских традиций занимала среди носителей черняховской культуры господствующее положение" (с.144).
Неоднородность этнокультурного состава населения, оставившего могильник у с. Оселивка, документируется керамическими материалами. Наличие двух традиций в гончарном производстве, различных по всем составляющим технологической программы, говорит о соединении в рамках изучаемого коллектива по крайней мере двух генетически не связанных между собой этносов (с.148).
А.Е.Медовичев
96.01.021. ПЕТРЕНКО В.П. ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ОБРЯД НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОЙ РУСИ.УШ-Х вв.: СОПКИ СЕВЕРНОГО
