CC BY
30
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 2
ЭКОНОМИКА
1
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,2 рефераты 96.01.001-96.01.076
МОСКВА 1996
ганизованных конкурентоспособных предприятий. Частный капитал продолжает концентрироваться в торговле и кредитно-финансовом секторе (с. 34).
Как считают авторы, причины кризиса в инвестиционной сфере те же, что и в других секторах российской экономики: инфляция, разрыв хозяйственных связей между республиками бывшего СССР, рези» сокращение собственных возможностей предприятий на фоне тяжелого положения финансовой системы страны в целом. В условиях инфляции возрастает степень инвестиционного риска, происходит обесценение инвестиционных ресурсов, в частности амортизационных отчислений. Амортизация, считают авторы, утратила значение одного из важнейших источников капитальных вложений. В настоящее время нерентабельны 2/3 российских предприятий практически всех отраслей (с. 35).
В последние два года наметилась тенденция к стабилизации инвестиционной деятельности, выразившаяся в образовании новых структур — инвестиционных фондов и корпораций, формирования фондового рынка, государственном стимулировании частных отечественных и иностранных инвестиций (с. 36).
В сфере трудовых ресурсов авторы обнаруживают увеличение отставания России от стран Запада. В 1993 г. по показателю производительности живого труда в народном хозяйстве разрыв составлял 3-4 раза против 2,2-2,9 раза в 1990 г., а по промышленности соответственно — 2,5-4,1 раза (с. 45).
Среди основных причин глубокбго экономического кризиса и снижения роли России в мировой экономике, помимо доставшихся в наследство от советской экономики структурных диспропорций и объективных трудностей любой реформы подобного рода, указывается на недостаточно продуманные и практически не подготовленные экономические преобразования последних лет, повлекшие за собой огромные потери во внутри- и внешнеэкономической сферах и крайне тяжелые социальные последствия. В целом позитивный характер многих экономических и идеологических изменений "неизбежно превращается в свою противоположность, если разрушение прежних систем не подкрепляется их конструктивной заменой" (с. 45).
Е. Е. Луцкая
л
V
96.01.003-005. КРИЗИС ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ. (Сводный реферат)
1. БЕЛОУСОВ А., КЛЕПАЧ А. Кризис индустриальной модели советского типа. (Ч. 1) // Альтернативы. = АНегпаЫуез.— М., 1994 .— Вып. № 1 .— С. 158-177.
2. БЕЛОУСОВ А., КЛЕПАЧ А. Кризис индустриальной модели совет-
ского типа. (Ч. 2) // Альтернативы = Alternatives.— M., 1995 .— Вып. № 1 .— С. 106-126.
3. ЕВСТИГНЕЕВА Л., ЕВСТИГНЕЕВ Р. Социализм. Монетаризм. Либерализм // ОНС: Общественные науки и современность.— М., 1995 .— № 3 .— С. 18-30.
В' реферируемых статьях анализируются проблемы кризиса российской постсоциалистической экономики (акцент делается на воспроизводственных аспектах кризиса), предлагаются пути выхода из него.
Сотрудники Института народнохозяйственного прогнозирования РАН А. Белоусов и А. Клепач считают, что кризис экономики России имеет систе'мный характер, его природа принципиально не сводится к вырождению командно-административной системы управления. В основе системного кризиса лежат следующие факторы: исчерпание потенциала индустриальной модели, ее способности адаптации к изменяющимся целям и ресурсным условиям; усиление отчуждения общества от государственно-ведомственного капитала и сложившихся форм социализации деятельности людей; дезинтеграция иерархической системы государственного планирования, деформация системы приоритетов социального и экономического развития (1, с. 158).
Четыре года кризиса показали, что спад и инфляция порождены не только спецификой выбранного шокового пути стабилизации экономики, но и общей природой "трансформационного спада" — периода рыночной переориентации планового хозяйства. Последний характеризуется движением от рынка продавца к рынку покупателя, замещением госсобственности частной и корпоративной, изменением размерной структуры предприятий за счет увеличения мелкого и среднего бизнеса, дефицитом экономической координации. В условиях России трансформационный спад наложился на долгосрочный структурный кризис, связанный с исчерпанием традиционной ресурсоемкой модели индустриального роста и энергетическим кризисом.
Либерализация цен, пишут авторы, не устранила проблемы дефицитности (несбалансированности — в широком контексте), а привела к изменению ее форм. Товарный дефицит и нормированное распределение уступили место избыточному предложению, особенно в инвестиционном и промежуточном секторах. Несбалансированность проявляется в остром денежном дефиците как в абсолютном (сокращение денежных остатков), так и относительном выражении (увеличение скорости оборота денег).
Скачок цен, последовавший за их освобождением в январе 1992 г., сжал денежную массу за период 1992-1994 гг. почти в 5 раз (2, с. 108). Отставание масштабов падения доходов и производства от обесценения денег привело к резкому ускорению оборачиваемости денег, падению склонности к сбережению субъектов хозяйствования и расширению не-
денежных расчетов (бартера и неплатежей). Ощущается острый дефицит денег и как средства обращения (что не компенсируется ростом товарных запасов и увеличением неплатежей), и как средства накопления.
Со стороны предложения трансформационный спад в российской экономике характеризуется: повышенной чувствительностью производства к дефициту спроса; относительным избытком предложения ресурсов, что ведет к резкому снижению эффективности их использования; несоответствием структуры доходов факторов производства динамике их сравнительной эффективности (отдаче).
Избыточная занятость и растущий дефицит производительного капитала приводят к изменению первичного распределения доходов в пользу наемного труда. Если выпуск промышленной продукции в 1994 г. составил 47% от уровня 1990 г., то занятость сократилась лишь на 11%, что привело к" резкому падению производительности труда и увеличению доли заработной платы в цене продукции с 7% в январе 1992 г. до 16% в июне 1994 г., т. е. спад почти перечеркнул экономию на зарплате, достигнутую за счет шока от либерализации цен. Несмотря на ограниченные масштабы высвобождения занятых, в России сформировался высокий уровень безработицы — с учетом частично занятых 12% населения (2, с. 112).
В результате спада уровень загрузки мощностей в 1994 г. состаг вит, по оценке авторов: в промышленности в целом — 42-45% (по сравнению с 74% в 1991 г.), в машиностроении — 32-40, в легкой промышленности — 38-42% (2Г с. 112). Целый ряд отраслей (производство минеральных удобрений, сельхозмашиностроение) подошли к критическому уровню загрузки мощностей. Как считают А. Белоусов и А. Клепач, продолжающееся старение производственного аппарата в сочетании с падением его загрузки и ростом издержек по его поддержанию привели к тому, что Россия оказалась перед угрозой "сброса мощностей, сокращения накладных издержек ценой утраты потенциала развития" (2, с. 113). При этом низкая норма прибыли становится результатом и условием сохранения относительно избыточных мощностей (при данном уровне их загрузки).
Финансовый кризис предприятий, выразившийся в резком снижении их платежеспособности и дефиците высоколиквидных оборотных средств, явился основной причиной ускорения промышленного спада во второй половине 1993 г. — начале 1994 г. Кризис из макроэкономического превратился в микроэкономический, т. е. кризис предприятий. Его симптомы — нарастание угрозы банкротств и связанной с ними безработицы (2, с. 114).
Инфляционная волна 1992 г. привела к резкому обесценению оборотных средств предприятий. Кроме того, следствием длительного па-
дения производства явился переизбыток оборотных средств и замедление их оборачиваемости, что контрастировало с постоянно растущей скоростью обращения денег. В условиях дефицита спроса разбухание производственных и товарных запасов ведет к отчуждению оборотного капитала от процесса производства. При этом структура финансового капитала предприятий изменяется в пользу коммерческого кредита. Если в 1989 г. ссудный капитал (финансовые активы за вычетом средств на расчетных счетах) составлял около 15% оборотных активов предприятий, то в 1992 г. — 56 и в середине 1994 г. — 62% (2, с. 117). "Реальный дефицит — это не общий дефицит оборотных средств или материальных активов, а дефицит высоколиквидных, прежде всего, денежных средств" (2, с. 117).
Как считают авторы, прямолинейная государственная политика стимулирования банкротств приведет лишь к новой волне сокращения производства, поскольку дефицитные денежные средства уйдут на погашение долгов. "Банкротство предприятий — оборотная сторона банкротства бюджета, преобразование государственного по своей природе долга (например, дотирование цен на топливо, оборонные заказы, социальную инфраструктуру предприятий) в частные долги предприятий, по большей части приватизировавшихся" (2, с. 119).
В статье выделяются четыре периода трансформационного кризиса российской экономики.
1. Латентная стадия (1990-1991): сокращение производства под влиянием ресурсного дефицита, формирование избыточных инфляционных сбережений, создание институциональных элементов рыночной системы и повышение регулирующей роли прибыли в процессе воспроизводства.
2. Инфляционно-либерализационный шок (январь-июль 1992 г.): уничтожение как избыточных, так и значительной части нормальных сбережений; образование денежного дефицита и резкое сжатие конечного (особенно государственного) спроса, к которому производство адаптируется за счет нарастания долгов, бартера и избыточных запасов; развертывание инфляции издержек, корректирующей ценовые пропорции в пользу топливно-энергетического комплекса и сырьевых экспортно-ориентированных производств.
3. Кризис спроса (вторая половина 1992 г. — первая половина 1994 г.): адаптация предложения х сжатию спроса за счет сокращения выпуска (снижения загрузки мощностей) в условиях интенсивной инфляции издержек.
4. Депрессивная стабилизация (начиная со второй половины 1994 г.): стабилизация выпуска под влиянием приближения к предельным уровням недогрузки мощностей и прекращения падения относительной насыщенности оборота денежной массой (2, с. 119 -120)
По мнению авторов, трансформация экономики в направлении сбалансированности объема и структуры финансовых и ресурсных потоков не только не завершена, но и в некотором отношении (например, инвестиционного дефицита) дальше от равновесного уровня, чем в 1991 г. В настоящее время при наличии некоторых позитивных стимулов стабилизации экономики (постепенное преодоление инфляционной ловушки, снижение реальных процентных ставок, повышение курса рубля) существуют и негативные: сокращение мощностей и многолетний дефицит инвестиций, накопленный диспаритет цен между селом и промышленностью, сужение налоговой базы бюджета, что влечет за собой сокращение государственной поддержки производству (2, с. 122).
Авторы рассматривают три возможных сценария перелома кризисных трансформационных процессов. Первый — постепенное оздоровление финансового положения предприятия и повышение насыщенности оборота денежной массой — они считают маловероятным, поскольку структурный кризис и инвестиционный голсд могут не дать времени для его реализации. Радикальное преодоление кризиса, по-видимому, связано с двумя другими сценариями: создание относительно нерыночного инвестиционного сектора, работающего во многом по заказу и на деньги "казны" в рамках стратегического индикативного, а возможно, и директивного планирования; и своеобразный эмиссионный шок — значительное однократное повышение уровня насыщенности оборота денежными средствами, т. е. своеобразная денежная реформа, направленная на преодоление денежного дефицита, и следовательно, дефицита высоколиквидных оборотных средств предприятий. Ее предпосылки — ослабление потенциала инфляции издержек, накопление валютных резервов, сочетание эмиссии денег с последующей жесткой дефляционной монетарной политикой (2, с. 125).
Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев анализируют процесс рыночной трансформации экономики России с позиций концепции "нового монетаризма" (3). По их мнению, имеющиеся в России программы реформ исходят не из истории и опыта социализма, а из истории развития рыночной экономики в странах капитала. Между тем, несмотря на отсталость в самых разных' сферах, социалистическая экономика подошла к своим реформам со сложными структурами, аналогичными развитому капитализму: высокий удельный вес промышленного производства в ВВП, устойчивые межотраслевые связи, отраслевые монополии, банковская монополия. Кризис как раз и выявил накопление избыточной сложности, неадекватной упрощенному социалистическому хозяйственному механизму. Как считают авторы, неправильно сводить рыночную трансформацию постсоциалистического общества к элементарному базису — частной собственности; равно как создание мощного денежного рынка не решает проблему кризиса экономики.
Стержнем рыночной реформы в России должно стать превращение основных производственных фондов в капитал, но не посредством долгого процесса капитализации доходов (постваучерная приватизация), а через создание специальных хозяйственных институтов, среди которых первое место принадлежит Банку капитала, обслуживающему инвестиционно-денежный оборот под обеспечение акций предприятий. Инвестиционные потребности и ресурсы начнут формироваться производительным капиталом. "Основой современного рынка является не частная собственность, взятая абстрактно, а система форм национального капитала: финансового, производительного и др." (3, с. 24).
Отличие "нового монетаризма" от традиционного в том, что первый основан на приоритетности банковской системы во главе с Банком капитала и нацелен на повышение инвестиционного спроса, тогда как второй ставит во главу угла стабилизацию прироста денег ради ликвидации бюджетного дефицита. В России "монетаристская программа не просто отделила денежную сферу от финансовой, но и зачеркнула финансово-инвестиционную сферу, взяв курс на массовую приватизацию имущества, а не капитала" (3, с. 26).
Реформы в России, как отмечают авторы, вместо укрепления предприятия (что можно сделать путем капитализации основных производственных фондов), нанесли по предприятию, как субъекту расширенного воспроизводства сокрушительный удар (3, с. 25). Кругообороты капитала и ВВП вытесняются и замещаются кругооборотами дохода. Развивается тенденция к отрыву денежных оборотов предприятия от натуральных и к образованию замкнутых спекулятивных денежных оборотов (3, с. 25-26).
Банк капитала авторы рассматривают как своего рода естественную монополию, принципиально отличающуюся от монополий бывших министерств и современных холдингов. Его главная задача — обеспечить расширенное воспроизводство национального капитала как единого целого. Государство, как считают они, должно поддерживать такие монополии. "Рыночная трансформация в России должна стать именно трансформацией, а не приведением экономики к нулю и началом с нуля... Монетаризм в качестве теоретического фундамента реформ недостаточен" (3, с. 27).
Е. Е. Луцкая
96.01.006-007. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ В РОССИИ. (Сводный реферат)
1. ПОНОМАРЕВ А. К. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп // Экономист.— М., 1994 .— № 12 .— С. 52-60.
2. СТАРОДУБРОВСКАЯ И. Финансово-промышленные группы: ил-
3-3733
