CC BY
26
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВННАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 7
ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 1 индекс серии 1,7 рефераты 95.04.001-95.04.018
МОСКВА 1995
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА
95.03.017. КРАСАВЧЕНКО Т. Н. АНГЛИЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА XX ВЕКА / РАН ИНИОН. — М., 1994. — 282 с. — Би-блиогр.: С. 250-272.
Реферируемое издание — первое в отечественном литературоведении обобщающе-аналитическое исследование английской литературной критики, охватывающее фактически весь XX в. — от его истоков до 90-х годов. Впервые представлены в динамике их развития, сосуществования, смены основные литературно-критические направления, школы, теории: символизм, группа "Блумсбери", неоромантизм неоклассицизм, "новая" и мифологическая критика, социокультурное направление, марксистская критика 30-х годов и неомарксистская — 70-90-х, антимодернистские теоретические программы поэтических группировок 50-60-х годов — "Движение", "Группа", минималисты, структурализм, постструктурализм в "лице" деконструктивизма и феминизма, а также столь существенное для Великобритании университетское литературоведение, частично охватываемое основными направлениями, питающее их, но благодаря своим традициям, опыту, ярким представителям не укладывающееся в рамки "школ" и "направлений" и достойное внимания само по себе. Ретроспективный взгляд почти на весь век, как бы с вершины к подножию, позволяет установить "иерархию" школ, направлений, критиков, понять "кто есть кто " в историческом ракурсе.
В книге показано, что в Англии в результате пятивекового, с XVI в., существования литературной критики сложились свои стойкие традиции и особенности, "своя модель", допускающая вариации, отклонения, но сопротивляющаяся проникновению чужеродной материи, каковой оказалась для английской критики XX в. "теория" в ее постструктуралистско-деконструктивистском варианте. Признавая, как это делают и сами англичане, морализм, эмпиризм и гуманизм качествами традиционной английской культуры (одни признают это со знаком минус, другие — их большинство — со знаком плюс), автор книги замечает, что не следует толковать эти качества слишком буквально: эмпиризм как сугубую конкретику, склонность (К фактам без концепций, "нелюбовь к теории" вообще, морализм как дидактику, гуманизм как иллюзорную или демагогическую, слепую, велеречивую очарованность человеком. Речь идет в одном случае, как прави-
95 03.017
96
ло, о столь органичном для подлинного искусства нравственном начале (в данном случае зачастую основанном на протестантской этике) в другом — об озабоченности судьбами человечества без иллюзий и патетики, в третьем — о неприятии абстракций. Ведь одна из так называемых "эмпирических" особенностей английской литературной критики состоит в том, что, как правило, ее основные этапы связаны не с профессионалами-литературоведами, ее законодатели — сами поэты и писатели, в XVII в. — Джон Драйден, в XVIII в. — А. Поуп, С. Джонсон, в XIX в. — Вордсворт, Колридж и Арнолд, в XX в. — У. Б. Иеитс, Т. С. Элиот, В. Вулф, Э. М. Форстер, Д. Г. Лоуренс, Р. Уильяме, Д. Дейви, Ф. Хобсбаум и др. Это литераторы разного масштаба дарования и влияния, но одни из них, как Т. С. Элиот, выступив с пересмотром литературных теорий, эстетических концепций и литературных вкусов на новом историко-литературном этапе, определяли литературный климат на целые поколения, другие разъясняли свои эстетические программы и ограничивались рамками направления, школы. Такое распределение ролей отнюдь не снижает ценности университетского литературоведения и профессиональных журнальных критиков, но их работы — явление иного ряда. Исключение, пожалуй, — Ф. Р. Ливис, профессиональный критик, публицист, философ; его по праву можно назвать вторым по значению в английской литературной критике XX в. — после Т. С. Элиота. В результате анализ литературной критики позволяет не только проследить эволюцию английской литературной мысли XX в. в ее разнообразии, но и представить вариант истории английской литературы уходящего столетия.
Английская литературная критика XX в. существовала не в художественном вакууме, и в этом эмпирическая основа ее бытия. Но она не была "теоретически ущербной", "теоретически недостаточной", она просто следовала своими путями, но именно она стала родиной "новой критики", англоязычного формального литературоведения. Т. С. Элиот разработал теорию поэзии — перенес внимание с субъекта поэтического творчества на его объект, с поэта — на стихотворение, произведение, пересмотрел роль личности в поэзии ("имперсональная теория"), разработал теорию языка поэзии, литературной традиции, культурологическую концепцию. Ричарде и Эмпсон предложили метод анализа и толкования художественного текста, Ливис — свою теорию традиции. Международное признание как новаторские работы по применению психоанализа получили труды Мод Бодкин, прежде всего ее книга "Архетипные образы в поэзии: психологическое исследование воображения" (1934); не менее знаменита книга поэта и критика Роберта Грейвза "Белая богиня. Историческая грамматика поэтического мифа" (1948), в которой сочетались принципы мифолого-антропологического и психологического анализа. В Англии разрабатывались и такие на-
правления литературоведческой мысли, как герменевтика, историко-функциональный подход к литературе (К. С. Льюис и др.), принципы рецептивной эстетики (В. Вулф, X. Гарднер, Ф. Бейтсон и др.). Во всех этих методах нет ничего чуждого английской органике. Как не были чужды ей и литературно-критические и культурологические изыскания в сфере "массовой культуры" авторитетного в Англии писателя и критика Реймонда Уильямса, которые привели к пересмотру традиционной структуры английской культуры, выявлению демократической, народной основы городской культуры XIX в. (отсюда оригинальная трактовка творчества Диккенса), трансформировавшейся в современную "массовую культуру", живую и демократичную и отнюдь не исчерпывающуюся коммерческими свойствами.
Английской литературной критике свойственны провидческие, пророческие прозрения. Теоретик поэзии, критик, психолог, поэт А. Ричарде еще в 1926 г. писал: "Главное, что произошло с современным человеком — нейтрализация природы, переход от магических воззрений на природу к научным. Вместо магических воззрений мы окружены теперь математическим миром — полем для прослеживания все расширяющегося ч все более обобщенного однообразия... " (Наука и поэзия // Современная книга по эстетике. — М., 1957.— С. 323-324). Теории, основанные на такого рода суждениях о нейтрализации Природы, развиваются позднее постструктуралистами, прежде всего во Франции. Вместо Природы, определяющей жизнь человека, все есть построение, конструкция, а значит может быть изменено (этот революционный подтекст обыгран в 1968 г.). В постструктуралистской теории Человек естественный умер (Альтуссер, Деррида, Ж. Лакан). Английская критика, на взгляд автора книги, сопротивляется такой дегуманизации. Например, структурализм, выявляющий общие истины о человеческом сознании, вникший как реакция на конкретность "новой критики", не получил широкого распространения в Англии. Очень по-британски объясняет это литературовед Денис До-нохью: структурализм примечателен постановкой вопроса о "поражении" человека" ; субъективность, личность, воображение й его системе — второстепенные понятия, а дух человека — просто функция определенных кодов; таким образом, толкование литературной теории очеловечивается. Крупных, влиятельных структуралистов в Англии не было; возможно, структурализм оказался слишком абстрактен и потому не органичен для английской литературно-критической традиции. В Англии ему, как и позднее постструктуралистко-постмодернистско-деконструктивистскому комплексу, отдавали предпочтение, как правило, критики "левой ориентации". Роджер Фаулер, преподаватель Восточно-английского университета (Норидж), рассматривал структурализм как эффективный метод изучения коммуникативнои приро-
95.03.017
98
ды литературы, применял лингвистические методы для ее исследования, но "погоды" его единомышленники, как и позднее постструктуралисты, в английском литературоведении не делали — они вели маргинальное существование в нем.
Ведущим же в английской литературной критике XX в. было, по мнению Т. Н. Красавченко, социокультурное направление, отличающееся разнообразием и емкостью, обусловленными как индивидуальностью его представителей, так и гибкостью самого направления, имеющего давние и глубокие корни. Неоднородное и широкое по своему социальному и эстетическому диапазону, оно характеризуется движением литературно-критической мысли от поколения к поколению, существованием системы литературных критиков, связанных между собой как единомыслием, так и полемикой, как преемственностью, так и преодолением влияний.
Исследование английской литературной критики убеждает нас в том, что Англия при всем ее своеобразии не так уж далека от России, тем более что по отношению к Европе она находится также в особом положении, т. е. она и вместе с Европой, и на ее окраине; она живет своей жизнью, взирая на Европу со стороны. В Англии, как и в России, хоть и на свой лад, роль литературы и ее спутника (или неотъемлемой части) — литературной критики выходит за сугубо эстетические рамки. В Англии с ее культом свободы слова, личности, древними парламентскими традициями литературы все равно склонны заниматься публицистикой, социальной критикой, изданием журналов с социальными целями.
Обращение к началу XX в. показывает, что начинался он с эстетических революций — ив России, и в Англии. Из начала века "вышли" в России Ахматова, Мандельштам, Хлебников, Цветаева, Бахтин и другие замечательные художники и критики, в Англии — Конрад, Джойс, У. Б. Иеитс, Т. С. Элиот, В. Вулф. Они смогли уникально и полно использовать свои индивидуальные возможности под воздействием "особого фермента" начала века. Однако если в России социальная революция прервала естественную эволюцию культуры, то в Англии все пошло естественным ходом. И несмотря на национальную специфику, сопоставление литературной критики и эстетической мысли обеих стран, намеченное в книге, открывает ракурс исследования, представляющий несомненный интерес.
Н. А. Старостина
