CC BY
8
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
0}М 1 (£)
КАЯ АН АДЕЛИ.'*', /
НАУК /
* ШЗМ МФ.Г'Ш? i J л
з* »зшм«м имя ' Ч/
СОЦИАЛЬНБ1ЕТТТТМЖНИТАРНЬ1Е
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
2
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.02.001-95.02.033
МОСКВА 1995
Процедура расщепления эмбрионов, отмечает в этой связи Робертсон, позволила бы решить многие проблемы, возникающие в процессе лечения бесплодия с использованием процедуры зачатия in vitro. Среди этих проблем Робертсон называет, в частности, увеличение числа жизнеспособных эмбрионов у пар, которые не могут продуцировать их в нужном количестве. Другой часто упоминаемой причиной необходимости клонирования эмбрионов может являться желание пар “застраховаться” на тот случай, когда их ребенок умрет или будет нуждаться в пересадке жизненно важных органов или тканей: в этом случае генетически идентичный клон мог бы быть разморожен и имплантирован в матку матери с целью рождения генетически идентичного ребенка.
В заключение автор делает вывод о допустимости процедуры клонирования с использованием метода расщепления эмбрионов и утверждает, что вопреки всем опасениям исследования в этом направлении будут продолжаться и в ближайшие два-пять лет мы станем свидетелями рождения детей в результате расщепления эмбрионального материала.
В. Н. Игнатьев
95.02.007. МАККОРМИК Р. А. РАЗДЕЛЕНИЕ БЛАСТОМЕРОВ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ.
Mc’CORMICK R. A. Blastomere separation: Some concerns // Hastings center rep.— Briarcliff Manor (N. Y.), 1994 .— Vol. 24, JS6 2 .— P. 14-16.
Профессор христианской этики университета г. Нотр Дам (США) Ричард Маккормик комментирует опубликованную в том же номере журнала статью Дж. Робертсона, посвященную проблеме клонирования человека с использованием процедуры расщепления бластомеров. В начале статьи Р. Маккормик формирует основной тезис статьи Дж. Робертсона и основную посылку его моральных рассуждений: “Все, что полезно для борьбы с бесплодием, является этически приемлемым” (с. 14). Маккормик пишет, что по поводу этой позиции можно высказать много возражений, которые он группирует по трем рубрикам: жизнь, целостность, индивидуальность.
Жизнь. Переходя к возражениям по поводу положений статьи Робертсона, автор пишет: “То, что мы можем себе позволить по отношению к преэмбрионам (т. е. эмбрионам, чьи клетки еще не достигли уровня дифференциации), зависит от того, что мы думаем по поводу их статуса” (с. 15). Позиция Робертсона по этому вопросу, пишет автор, предельно ясна: ничто не должно помешать исследованиям с использованием преэмбрионов.
“Для меня, как, возможно, и для многих других, — замечает в связи с этим Маккормик, — это слишком сильное высказывание”. Ссы-4*
лаясь на документы различных американских биоэтических организаций, автор пишет, что в них содержится утверждение “особого статуса” преэмбрионов, что не означает, однако, приписывания им статуса личности. Этот “особый статус” основывается на отношении к преэм-бриону как к “живой, генетически уникальной человеческой сущности, которая может стать личностью” (с. 15). Разумеется, продолжает автор, такие понятия, как “особый статус”, “глубокое уважение” и т. п., высказываемые в адрес преэмбрионов, носят слишком расплывчатый характер в смысле их использования на практике. Однако, отмечает Маккормик, в статье Робертсона они полностью отсутствуют, что не может не вызвать возражений.
В этой связи автор приводит цитату из другой статьи Робертсона, носящей название “Что мы может делать с преэмбрионами” и опубликованной в журнале, издаваемом Институтом этики им. Кенеди1: “Если преэмбрионы не являются личностями, то это означает, что вопрос о том, что мы можем с ними делать, — вопрос политики, а не моральных обязательств”. Другими словами, подводит итог своим рассуждениям Маккормик, Робертсон в своей статье не следует консенсусу, сложившемуся по отношению К преэмбрионам, а пытается создать новый.
Целостность. Переходя к следующей рубрике своих возражений, Маккормик пишет, что, по его убеждению, “было бы близоруко рассматривать технологию в отрыве от социального контекста ее использования и ее влияния на этот контекст” (с. 15). Одним из самых простых путей реализации этой близорукой позиции, замечает автор, является подход к той или иной технологии через призму таких понятий, как права индивида, его желания или требования, его выбор.
В своей статье Робертсон пишет о том, что та или иная пара, страдающая бесплодием и являющаяся кандидатом на трансплантацию эмбрионов, может высказать желание узнать те или иные характеристики генетических близнецов этих эмбрионов, такое желание не является само по себе аморальным. Почему клонирование является социальной проблемой? Потому что его корни уходят в социальную сферу, а его использование, в свою очередь, приводит к возникновению определенной социальной политики и практики (с. 15).
В связи с этим автор высказывает точку зрения, что американское общество “успешно продвигается по пути к использованию средств позитивной евгеники”, ярким символом чего является существование в Калифорнии основанного Робертом Грэхэмом “Репозитория герминального выбора” (Repository for Germinal Choice). В этом Репозито-
1 Robertson J. A. What We May Do With Preembryos // Kennedy Inst, of ethics J — N.Y.—Vol. 1, № 4 .— P. 192-193.
рии собирается сперма, в том числе и сперма лауреатов Нобелевской премии, с целью ее использования для получения потомства, обладающего выдающимися способностями.
“Что в этом плохого?” — задает вопрос автор. Это таит в себе множество проблем, в числе которых Маккормик называет такие, как проблему выбора желательных качеств будущего индивида, вопрос о том, кто решает, и т. д. и т. п. Однако самым тяжелым недостатком здесь становится то, что, по словам автора, “мы начинаем ценить ту или иную личность за ту или иную черту, наличие которой генетически запрограммировано. Иными словами, мы редуцируем целое к части” (с. 15).
Эти опасения, продолжает автор, усиливаются в свете развития проекта “Геном человека”. Для иллюстрации автор приводит пример реализуемой для проживающих в Нью-Йорке ортодоксальных евреев программы тестирования на наличие генетической предрасположенности к наследственным заболеваниям. Та или иная пара, желающая вступить в брак, может пройти такое тестирование и определить риск передачи этих наследственных заболеваний детям. И зачастую происходит так, что результаты этого тестирования влияют на само решение о браке, т. е. по мере развития проекта “Геном человека” список генов, отвечающих за те или иные заболевания, может расширяться, и, соответственно, будет расти число людей, отвергаемых другими людьми по причине наличия у них этих генов (с. 16). “Забывать об этом — значит забывать о главном этическом аспекте использования клонирования”, — подчеркивает автор.
Подводя итог, он пишет, что “этика имеет дело не только с проблемами индивидуального выбора или поступка. Она также (а может быть, и в первую очередь) имеет дело с теми культурными изменениями, симптомами которых служат те или иные поступки. И в этом смысле желание людей узнать и отвергнуть характеристики преэм-брионов, которые им предлагаются для получения потомства, должно рассматриваться как первый шаг на пути к проектированию детей” (с. 16).
Индивидуальность. Переходя к заключительной группе своих возражений, Маккормик отмечает, что для Робертсона проблема индивидуальности сводится, по существу, к вопросу о самочувствии и самосознании личности, родившейся в результате клонирования, к тому, будет ли ей нанесен какой-либо ущерб наличием генетического близнеца.
По мнению Маккормика, это лишь одна сторона вопроса: другая же заключается в том, что “это наносит ущерб нам самим” (с. 16). “В результате этого, особенно в эру проекта “Геном человека”, когда нас подталкивают к пониманию личности только как собрания
генетических данных, под угрозу ставятся все наши представления о разнообразии человеческой индивидуальности. В этом, собственно, заключается некая ирония, поскольку происходит это все в эпоху борьбы за сексуальное, расовое, этническое и культурное разнообразие” (с. 16).
В заключение автор подчеркивает, что, поскольку западная культура рассматривает человеческую личность как изолированного, автономного агента, практически все представляется возможным. Мы начинаем рассматривать определенные желания или потребности как права, а их ограничения как нарушение этих прав. Это может произойти и с новыми технологиями деторождения.
В. Н. Игнатьев
95.02.008. ХОЙЛ Р. К СОЖАЛЕНИЮ, КОНВЕНЦИЯ О БИОРАЗНООБРАЗИИ МЕРТВА.
HOYLE R. Unfortunately, the biodiversity treaty is dead // Bio-technology.-N. Y., 1994 Vol. 12, № 10 .— P. 968-969.
Американский журналист приходит к выводу, что с практической точки зрения конвенция ООН по сохранению биологического разнообразия на Земле не вступит в силу по вине США.
Хотя конвенция была поддержана представителями администрации президента Буша на всемирной встрече в верхах в Рио-де-Жанейро (1992), а затем были подписана администрацией Клинтона, в августе 1994 г. консервативные силы в сенате США успешно блокировали ее ратификацию. Отказавшись ратифицировать конвенцию до 31 августа 1994 г. — крайней даты присоединения к ней в качестве полноправной страны-участницы, США, лишили себя возможности принять участие в рассмотрении ключевых положений конвенции, которое состоится в Нассау (Багамские острова) в конце 1994 г. Таким образом был нанесен существенный ущерб интересам биотехнологической промышленности США. Возникает обескураживающая ситуация. С точки зрения развития биотехнологической промышленности американские стандарты и нормы охраны окружающей среды будут уничтожены, ибо развивающиеся страны наложат драконовские ограничения на производство и импорт продукции биотехнологической промышленности, гораздо более строгие, чем те, которыми ныне регулируется развитие биотехнологии в США.
Под вопросом оказываются надежды на то, что биотехнология накормит голодающее население Земли в ближайшие десятилетия, заменит ядовитые химикалии естественной сельскохозяйственной продукцией, а также создаст фармацевтические чудеса, облегчающие участь страдающих людей. Однако суть дела в том, что большая часть зародышевой плазмы, необходимой для поддержания и повышения урожайности сельскохозяйственных культур, находится за пределами США. Доступности зарубежных биологических ресурсов имеет важнейшее
