CC BY
244
Нагаев С.В.
ПОНЯТИЕ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ
7.3. ПОНЯТИЕ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ
Нагаев Сергей Владимирович, аспирант Ульяновского
Государственного Университета
Контакты автора: nagaev@lawyer.com
Аннотация. В настоящей статье освещена проблема закрепления коммерческого обозначения в действующем законодательстве, рассмотрены его специфические черты и основные признаки, осуществлен анализ различных подходов к пониманию данного средства индивидуализации. На основе сделанных по результатам проведенного исследования выводов автором предложено определение понятия коммерческого обозначения.
Ключевые слова: коммерческое обозначение,
средство индивидуализации, интеллектуальная собственность
CONCEPT OF COMMERCIAL DESIGNATION
Nagaev Sergey Vladimirovich, postgraduate of Ulyanovsk State University
Annotation: The present article covers the problem of commercial designation reinforcement in theactive legislation. Its peculiar features and dominants are considered. The analysis of various approaches to understanding of the given means of individualization are also considered. The concept of commercial designation definition is suggested on the basis of the author's investigation data. Keywords: commercial designation, means of individualization, intellectual property
В качестве средства индивидуализации коммерческое обозначение на международном уровне появилось еще в 1967 году, в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). Надлежащего же закрепления в российском законодательстве оно не получило даже после введения в действие очередной части ГК РФ. Так, несмотря на явное стремление окончательно разрешить спорные вопросы относительно правового положения данного объекта гражданских прав, российский законодатель не пошел дальше простого упоминания о существовании такого средства индивидуализации в части второй Кодекса, ограничившись лишь четырьмя статьями в части четвертой. Данные статьи посвящены общему описанию коммерческого обозначения, его действию во времени, в пространстве, и по кругу лиц, а также общему сравнению с такими средствами индивидуализации как фирменное наименование и товарный знак. При этом к коммерческому обозначению предъявляется, по сути, только одно требование - оно не должно совпадать с фирменным наименованием. Интересно, что не только ГК РФ не содержит определения коммерческого обозначения - мы не найдем его и ни в одном из ратифицированных Российской Федерацией международных договоров и конвенций. Характерно и то обстоятельство, что ни один из проектов части четвертой Кодекса ни на одной из стадий законодательного процесса не содержал подобного положения. Вместе с тем необходимость дать четкое определения данного понятия отмечалась и в заключении Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству1, и при обсуждении законопроекта2. Можно только предположить, что подобное нежелание законодателя давать четкое определение одному из объектов гражданских прав продиктовано недостаточно развитой системой гражданских правоотношений применительно к данному средству индивидуализации. Тем не менее, попытку более-менее подробного урегулирования правового положения коммерческого обозначения можно считать осуществленной.
Итак, российское законодательство рассматривает коммерческое обозначение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Однако содержащиеся в нормах Гражданского кодекса положения не позволяют однозначно уяснить, что же представляет собой данный объект и каков его правовой режим. Анализ статьи 138 и параграфа 4 главы 76 ГК РФ позволяет вывести основные признаки коммерческого обозначения:
1) может принадлежать только субъектам предпринимательской деятельности;
2) является средством индивидуализации предприятий;
3) входит в состав предприятия как имущественного комплекса;
4) не является фирменным наименованием;
5) не требует обязательной регистрации, либо включения в учредительные документы.
Четвертый критерий указывает на то, что понятие «коммерческое обозначение» не идентично понятию «фирменное наименование». Следовательно, первое не должно носить все признаки второго, основными из которых являются обязательное указание организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности и необходимость включения в учредительные документы и единый государственный реестр. Отсюда следует пятый критерий, указывающий на то, что коммерческое обозначение может быть включено в устав и иные документы, регламентирующие деятельность юридического лица только по желанию.
Указанные критерии позволяют отделить коммерческое обозначение от средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ, услуг. Вместе с тем можно выделить группу признаков, присущих коммерческому обозначению как средству индивидуализации предприятий и определяющих его охраноспособность. Такими признаками, исходя из положений статей 1539, 1540 ГК РФ, являются:
1) различительная способность;
2) известность в пределах определенной территории;
1 Заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбит-
ражному процессуальному законодательству на проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), внесенный Президентом Российской Федерации // Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности: [сайт]. URL:
http://rniiis.ru/downloads/2006-civil-code-part-4/civil-code-part-4-committee-1-krasheninnikov-conclusion.rtf (дата обращения:
25.09.2010)
2 Стенограмма парламентских слушаний Комитета по граждан-
скому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 5 октября 2006 г. на тему: «О проекте Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая)» // Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности: [сайт]. URL: http://rniiis.ru/downloads/2006-civil-
code-part-4/pari_hearings_1_stenogramma.rtf (дата обращения:
25.09.2010)
10б
Бизнес в законе
1 '2011
3) непрерывное использование в течение определенного времени.
Представляется, что первый признак являет собой требование законодателя к используемому коммерческому обозначению, выполнение которого позволяет потребителям и иным участникам гражданско-правовых отношений отличать конкретное предприятие собственника от иных аналогичных предприятий. Второй и третий признаки взаимосвязаны и, очевидно, отражают попытку законодателя обеспечить как реальное интенсивное использование данного средства индивидуализации, так и создание определенной доказательственной базы в случае возникновения спора между субъектами предпринимательской деятельности о времени возникновения соответствующего права.
С момента закрепления самого понятия коммерческого обозначения в части второй ГК РФ в теории возникло несколько подходов к пониманию данного объекта. Одни исследователи пытались дать определение исходя из тех признаков, которые дал законодатель3, другие взяли за основу международные правовые акты.4 В качестве еще одного подхода можно назвать исследование С.А. Бобкова, который еще до появления проекта четвертой части ГК РФ произвел лексический анализ понятия и пришел к выводу, что «коммерческое обозначение - это знак (отличительный признак), используемый субъектом коммерции (предпринимательской деятельности) с целью индивидуализации себя, своего дела (бизнеса), а также производимых (выполняемых, оказываемых) им товаров (работ, услуг)».5 Выделение сущности обозначения как знака, в качестве которого могут выступать как словесные, графические, так и комбинированные обозначения выглядит вполне обоснованным6, но ссылка на индивидуализацию товаров, работ или услуг является, на наш взгляд, ошибочной, поскольку приводит к смешению коммерческого обозначения с товарным знаком, знаком обслуживания. Данный тезис получил свое подтверждение и в части четвертой ГК РФ.
Примечательно, что ещё П.П. Цитовичем были выведены признаки и дано, по сути, определение коммерческого обозначения, называемого им в то время вывеской: «От фирмы нужно отличать вывеску ^сЫ№, enseigne). Вывеска есть прежде всего публично выставленное название помещения, если с помещением слито и заведение... главное назначение вывески - отличать одно помещение (с заведением) от другого и в то же время выражать готовность торговца - совершать со всеми и каждым, в деловые дни и часы, основные сделки своей торговли (курсив наш -С.Н.)».7
3 См., например: Сергеев А.П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? // Арбитражные споры. - 2003.- №3.-С.124, Рабец А.П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. - 2007. - №6. -С 68
4 См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 975 - 976.
5 Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. - 2004. - №1. - С.137
6 Сходная позиция широко применяется и к толкованию понятий «товарный знак» и «знак обслуживания».
7 Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. [Электронный ресурс] : КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 4. М. : КонсультантПлюс, 2005. 1 электрон. отп. диск (CD-ROM)
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, а также с учетом норм §4 Главы 76 ГК РФ, можно попытаться вывести определение коммерческого обозначения. Так, под коммерческим обозначением, по нашему мнению, следует понимать не совпадающее с фирменным наименованием субъекта предпринимательской деятельности произвольное текстовое и (или) графическое обозначение, используемое им для индивидуализации одного или нескольких своих предприятий.
Список литературы:
1. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. 2004. №1. С. 136-143
2. Рабец А.П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. №6. С. 66-72
3. Сергеев А.П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? // Арбитражные споры. 2003. №3. С.123-132
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. 1055 с.
5. Заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному процессуальному законодательству на проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), внесенный Президентом Российской Федерации // [Электронный ресурс] // Республиканский научноисследовательский институт интеллектуальной собственности: [сайт]. [2006]. 11Р1_: http://miiis.ru/downloads/2006-civil-code-part-4/civil-code-part-4-committee-1-krasheninnikov-conclusion.rtf (дата обращения: 25.09.2010)
6. Стенограмма парламентских слушаний Комитета по гра-
жданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 5 октября 2006 г. на тему: «О проекте Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая)» [Электронный ресурс] // Республиканский научноисследовательский институт интеллектуальной собственности: [сайт]. [2006] 11Р1_: http://rniiis.ru/downloads/2006-civil-
code-part-4/parl_hearings_1_stenogramma.rtf (дата обращения:
25.09.2010)
7. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В
2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. [Электронный ресурс] : Консуль-тантПлюс: Высшая школа. Выпуск 4. М. : КонсультантПлюс, 2005. 1 электрон. отп. диск (CD-ROM)
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Нагаева Сергея Владимировича освещает проблему определения понятия коммерческого обозначения как средства индивидуализации предприятий. Данная тема является актуальной, поскольку действующее законодательство, определяя общие черты и правовое положение данного объекта гражданских прав, не содержит четкого определения его понятия. В статье производится анализ имеющихся в теории подходов к пониманию сущности и правовой природы коммерческого обозначения, исследуются его основные признаки. По результатам проведенного исследования автор формулирует определение понятие «коммерческого обозначения». Указанное положение статьи заслуживает особое внимание, поскольку четкое определение объекта гражданских прав может служить основой для выработки в последующем предложений, касающихся ликвидации имеющихся в законодательстве пробелов.
Все разделы статьи логически взаимосвязаны, основные положения подтверждены цитатами из авторитетных источников и ссылками на научные исследования.
Статья рекомендована к публикации.
Доцент
к.ю.н. Н.А. Боровинская
