CC BY
384
6.3. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОМ АСПЕКТЕ
Жабский Валерий Александрович, к.ю.н., доцент, докторант, Академия ФСИН России
Аннотация. В статье рассматривается вопрос, связанный с изучением истории развития института наказания в сравнительно-правовом аспекте. Определить цели наказания, его задачи, средства обеспечения, создать наиболее эффективную систему учреждений и органов их исполняющих, нельзя без знания его истории. При этом имеется в виду как история развития системы становления и развития учреждений и органов, их исполняющих, так и ретроспектива воззрений ученых и реформаторов на цель и задачи наказания.
Ключевые слова: история, институт наказания, сравнительно-правовой аспект, цель, задачи, система
HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF THE PUNISHMENT IN RELATIVELY-ПРАВОВОМ ASPECT
Zhabsky Valery Aleksandrovich, candidate of jurisprudence, the senior lecturer, doctoral candidate, Academy FSIN of Russia
Annotation: In article is considered question connected with study of the histories of the development of the institute of the punishment in relatively-правовом aspect. Define the purposes of the punishment, his problems, facility of the provision, create the most efficient system of the institutions and organ their performing, it is impossible without knowledge of his histories. Herewith, there is in view of as history of the development of the system of the formation and developments of the institutions and organ, their performing, so and ретроспектива outlooks scientist and reformer on purpose and problems of the punishment.
Keywords: the history, institute of the punishment, relatively-legal aspect, purpose, problems, system
Интерес к изучению истории развития института наказания в сравнительно-правовом аспекте известен. Он обусловлен методологией изучения большинства общественно-политических институтов в целом, уголовного и уголовно-исполнительного права в частности, уголовных наказаний в особенности.
Исторический метод, как известно, является одним из основных методов в науке. Без знания истории любого правового, социального института, без глубокого ретроспективного анализа невозможно себе представить его дальнейшее совершенствование. Общей методологической основой в этом плане является положение, согласно которому, чтобы подойти к тому или иному вопросу с научной точки зрения, не следует забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития оценивать его в настоящее время.
В развитии знания новое возникает лишь на основе старого, как познавательно более глубокая, более содержательная и более адекватная норма постижения и понимания.
Изменения в жизни никогда не начинаются случайно, а происходят на ранее заложенном фундаменте с учетом сформировавшегося образа жизни, обычаев и традиций. Знание прошлого позволяет легче ориентироваться в настоящем, в происходящих событиях, видеть перспективу. Можно с большей уверенностью и меньшей погрешностью оценивать окружающую среду, условия и обстановку - факторы, влияющие на ход перемен. Исторический анализ помогает выяснить определенные тенденции и закономерности, самобытность, традиции, игнорирование которых при любом реформировании невозможно.
Историко-сравнительный анализ особенно важен в тех случаях, когда нормативное решение проблемы неоднократно видоизменялось. Нельзя не согласиться с А.Х. Саидовым относительного того, что обращение к историческому юридическому опыту, умение черпать из него все необходимое для современных потребностей тем плодотворнее, чем выше общий уровень правовой культуры общества.
По нашему глубокому убеждению, определить цели наказания, его задачи, средства обеспечения, создать наиболее эффективную систему учреждений и органов их исполняющих, нельзя без знания его истории. При этом имеется в виду как история развития системы становления и развития учреждений и органов, их исполняющих, так и ретроспектива воззрений ученых и реформаторов на цель и задачи наказания.
Исходя из этого автор считает целесообразным историю данного вопроса изложить в двух аспектах: 1) развитее учения о наказании, его видах, системе, формах реализации на примере России; 2) развитие учения по указанным вопросам в сопоставительном аспекте. Такой подход позволяет более глубоко понять и оценить позитивные и негативные моменты, имеющие место как в национальном законодательстве, так и законодательстве других стран. Последнее будет способствовать более объективной оценке возможностей имплементации соответствующих норм в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и стран-участниц СНГ. В целом это будет способствовать гармонизации законодательства всего Содружества в сфере наказаний, их исполнения.
В России, в различные периоды ее развития (досоветский, советский, постсоветский) тема наказаний, их видов, системы наказаний нашла достаточное освещение в научной литературе. Учитывая это, автор, глубоко не раскрывая содержание работ авторов, посвященных им, приводит их лишь в очерковом виде.
Здесь прежде всего следует назвать А.Н. Попова, его диссертацию на тему: «Русская Правда в отношении к уголовному праву» (1841 г.). На примере такого памятника права как Русская Правда он раскрывает содержание наказания.
История отечественных наказаний была посвящена магистерская диссертация Ф.Ф. Деппа на тему «О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича» (1849г.).
В своей магистерской диссертации «Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого» (1857г.) А.М. Богдановский в частности отмечает, что зародыши системы публичных и личных наказаний заложены в потоке и разграблении.
Жабский В.А.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ
В магистерской диссертации П.Д. Колосовского на тему: «Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья» (1857г.) история наказаний делится на три периода: 1) до сентября 1497г., до издания Судебника Иоанна III; 2) до 29 января 1649г., до издания Уложения царя Алексея Михайловича; 3) до 30 марта 1716г., до издания Воинского устава Петра Великого.
Целям наказания была посвящена магистерская диссертация С.П. Мокринского на тему «Наказание, его цели предположения. Часть I. Общее и специальное предупреждение преступлений» (1866г.).
В докторской диссертации Н.Д. Сергиевского на тему: «Наказание в русском праве XVII веке» делается вывод, что господствующим в деле образования наказаний в XVII веке являлось начало целесообразности - стремление организовать наказание так, чтобы оно, независимо от общей задачи всей карательной деятельности, своим конкретным содержанием приносило пользу, заключало в себе, по возможности практическую полезность.
В дальнейшем исторические вопросы содержания наказания и характеристика их видов находит свое отражение в авторском пособии к лекциям «Русское уголовное право» (1908г.). В отдельном разделе пособия автор рассматривает вопрос об исторической изменчивости наказания. Здесь весьма уместно привести вывод, содержащийся в работе: «Никакой идеальной карательной системы, для всех времен и народов, наука положительная, не метафизическая, строить не должна. Мы не можем даже установить закона исторической последовательности в смене одних форм наказания другими в смысле движения по одному определенному направлению: мы можем говорить в этом смысле лишь о прошлом, но никаких утверждений на будущее время дать не в состоянии. Мы можем допустить дальнейшее движение по тому пути, который намечен прошлой историей, то есть по пути постепенного сокращения страданий, в наказании заключающихся, но в то же время должны признать полную возможность движения в другую сторону. Изменяются условия жизни, изменяются характеры людей, должно будет измениться и наказание». В конце данного раздела автор пишет: «Разрешение вопроса об организации наказания поставляется ... не на почву построения какой бы то ни было идеалистической системы, а на почву изучения положительных фактов истории человечества ... А именно: ... при наличности каких духовных и материальных сил, какие и как могут быть организованы наказания.».
Учитывая, что одной из составляющих современного реформирования учреждений и органов, исполняющих наказания, является переход от исправительных колоний к тюрьмам, представляет интерес воззрение Н.Д. Сергиевского на задачи и условия «тюремного устройства», «типы тюремного устройства», патронат.
Им формулируются две задачи, стоящие перед тюрьмой: 1) устранение из тюрьмы всего того, что может разрушать организм заключенного; 2) превращение тюрьмы в такое учреждение, в котором заключенный посредством возможного исправления сделался бы способным возвратиться к жизни в обществе.
Подчеркивается важность труда: «Тюремное заключение без строго организованного труда есть причина прямой демократизации заключенного».
Говоря о создании условий для умственного и нравственно-религиозного воспитания он пишет: «Нет сомнения, что тюрьма, принимая на себя задачи исправ-
ления, должна дать заключенному средства к некоторому умственному развитию и даже понудить его к этому».
История тюремного заключения содержится в известном труде Н.С. Таганцева «Русское уголовное право». В работе имеется самостоятельный параграф, посвященный «русской карательной системе». Рассматривая карательные меры в ретроспективе, автор приводит их классификацию: лишение жизни, причинение страдания, стеснение или лишение свободы, поражение чести и правоспособности, уменьшение и лишение имущества. Объединяющим их признаком является свойство блага или интереса, поражаемого наказанием.
Описывая историю наказания в виде тюремного заключения, Н.С. Таганцев приходит к выводу, что двухсотлетнее существование тюрьмы «представляет только историю ее неустройства». «Тюрьмы ... ветхи и сыры, построены на неудобных низменных местах, несообразно с числом заключенных. Еще не состоятельнее тюрьмы с точки зрения нравственного влияния на заключенных. Самый неопытный арестант, брошенный в толпу опытных негодяев, скоро становится таким же».
В работе описывается история всей лестницы наказаний: смертная казнь, лишение свободы, исправительный дом, каторгу, арест, лишение и ограничение прав, ограничение выбора места жительства; отобрание имущества и др.
Содержание понятия сущности наказания раскрывается в магистерской диссертации С.В. Познышева на тему: «Основные вопросы учения о наказании». Вопрос истории наказаний в России очень подробно описан в другой его работе «Уголовное право». Говоря об истоках зарождения тюрьмы, он отмечает, что о тюрьме упоминают уже памятники древнего права, но не в качестве наказания, а в значении меры предварительного заключения и меры взыскания для несостоятельных должников. В качестве уголовного наказания тюрьма впервые назначается Судебником Ивана IV. В Уложении 1649 года она назначается уже более, чем в 40 статьях. До начала XIX века российские тюрьмы находились, по его описанию, в таком же ужасном состоянии, как и тюрьмы Западной Европы. Вопросы истории уголовных наказаний содержатся в докторской диссертации А.А. Жижиленко на тему «Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств».
Среди работ более последнего периода прежде всего следует назвать учебное пособие по уголовному праву А.А. Герцензона. В своей работе автор выделяет в отдельную часть вопросы, посвященные «заключительной стадии уголовно-правовой борьбы с преступностью». Представляется важным привести следующие суждения ученого: «Твердость,
эффективность, целеустремленность судебного приговора обусловливается исполнением наказания. Если последнее осуществляется с нарушением тех принципов, которые имел в виду суд, вынося обвинительный приговор и определяя конкретную меру наказания, то вряд ли можно было бы говорить о положительных результатах в борьбе с преступностью».
Среди авторов работ 60-90-х годов XX столетия, посвященных рассматриваемым вопросам, следует назвать Н.А. Стручкова, М.Г. Деткова, других авторов.
Среди работ этого периода особо следует выделить труды В.А. Фефелова. Именно им в этот период были высказаны глубокие аргументированные предложения
по преобразованию исправительных колоний в тюрьмы. В своих работах автор глубоко освещает постсоветский период развития уголовно-исполнительной системы. Им отмечается, что до октября 1917г. в России основными видами учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, были тюрьмы, арестные дома. Наиболее опасные преступники, особенно осужденные по политическим мотивам, содержались в крепости.
В ходе революционного порыва в первые годы советской власти было разрушено около 400 тюрем. Вместо них стали создавать трудовые лагеря, исправительно-трудовые колонии, которые в исправительно-трудовых кодексах РСФСР 1924, 1933 годов были определены в качестве основных учреждений по исполнению наказания в виде лишения свободы.
Однако, в период с 30-х до середины 50-х годов в силу грубых нарушений законности, имевших место в этот период в уголовной политике, наибольшее распространение получили исправительно-трудовые лагеря, которые были ликвидированы к концу 50-х годов.
С начала 60-х годов стали активно строиться, открываться исправительно-трудовые колонии. Принятый в 1970 году Исправительно-трудовой кодекс РСФСР закрепил правило, согласно которому основным видом исправительно-трудовых учреждений по исполнению наказания в виде лишения свободы являются исправительно-трудовые колонии.
«Все эти годы, после принятия ИТК РСФСР в 1970 году, доказывалось, что тюрьма - это атрибут буржуазной тюремной системы, в основе которой заложено одиночное содержание осужденного,» - отмечает автор. Тюрьма калечит нравственного человека, формирует конформизм, жестокость, индивидуализм, сужает воспитательные возможности по исправлению осужденных.
На самом же деле практика показала, что исправительно-трудовые колонии по сравнению с тюрьмой имели целый ряд существенных недостатков. Однако идея преобразования исправительных колоний в тюрьмы до недавнего времени так и оставалась результатом научных измышлений отдельных ученых.
Список литературы:
1. Богдановский А.М. Положения // Развитие понятий о преступлении и наказания в русском праве до Петра Великого. Рассуждения А. Богдановского. М.: типография Каткова и К., 1857.
2. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая: учебное пособие. М., Издание РИО ВЮА. 1948.
3. Депп Ф.Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. Историко-юридическое рассуждение юридическому факультету Императорского С.-Петербургского университета для получения степени магистра уголовного права, представленное Ф. Деппом, кандидатом права. С.-Петербург, типография К. Крайя, 1849.
4. Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994; Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России. М., 1999.
5. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, Типография «ПРАВДА», 1914.
6. Колосовский П.Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому уголовному праву П. Колосовского. М.: типография Т.Т. Волкова и К, 1857.
7. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. С.П. Мокринского, и.д.э.о. профессора Томскаго университета. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. Москва, Университетская типография, 1902.
8. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. Исследование приват-доцента Императорского Московского университета С.В. Познышева. М., Университетская типография, 1904.
9. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н.Д. Сергиевского, экстраординарного профессора Императорского С.-Петербургского университета. С.-Петербург, Издание книжного магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1888.
10. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть Общая. С.-Петербург. Типография М.М. Ста-сюлевича. 1908.
11. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и законотворчество // Журн. зарубежного законодательства сравнительного правоведения. 2006. №1.
12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Издание второе, пересмотренное и дополненное. Часть Общая. Том II. СПб., 1902.
13. Курс уголовного права в 6-томах. Том 3. (Ред. коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашов, В.М. Чкивадзе). М., 1970. С. 53-66; Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1978.
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность рассматриваемого автором в рамках статьи вопроса несомненна.
Исторический метод, как известно, является одним из основных методов в науке. Без знания истории любого правового, социального института, без глубокого ретроспективного анализа невозможно себе представить его дальнейшее совершенствование. Общей методологической основой в этом плане является положение, согласно которому, чтобы подойти к тому или иному вопросу с научной точки зрения, не следует забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития оценивать его в настоящее время.
В развитии знания новое возникает лишь на основе старого, как познавательно более глубокая, более содержательная и более адекватная норма постижения и понимания.
Изменения в жизни никогда не начинаются случайно, а происходят на ранее заложенном фундаменте с учетом сформировавшегося образа жизни, обычаев и традиций. Знание прошлого позволяет легче ориентироваться в настоящем, в происходящих событиях, видеть перспективу. Можно с большей уверенностью и меньшей погрешностью оценивать окружающую среду, условия и обстановку - факторы, влияющие на ход перемен. Исторический анализ помогает выяснить определенные тенденции и закономерности, самобытность, традиции, игнорирование которых при любом реформировании невозможно.
Автор статьи рассматривает историю данного вопроса в двух аспектах: развитие учения о наказании, его видах, системе, формах реализации на примере России; развитие учения по указанным вопросам в сопоставительном аспекте. Такой подход позволяет более глубоко понять и оценить позитивные и негативные моменты, имеющие место в национальном законодательстве.
Вышеизложенное позволяет рекомендовать статью Жабского Валерия Александровича «История развития института наказания в сравнительно-правовом аспекте» для публикации в журналах рекомендованных ВАК.
Д.ю.н., профессор В.Д. Иванов
