CC BY
21
УДК 343 .8 ИНЕССА АЛЕКСЕЕВНА ШИШКАНОВА,
ББК 67.409-32 директор департамента
Ш65 (Департамент аттестации научных и научно-педагогических
работников Министерства образования и науки Российской Федерации)
Е-шай: [email protected].
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ (НА ПРИМЕРЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ТЕМАТИКИ)
Реферат: тема сравнительного правоведения является одним из источников совершенствования национального законодательства. Ее актуальность для уголовно-исполнительного права обусловлена постоянным процессом совершенствования российской уголовно-исполнительной системы. На основе сопоставления российского и зарубежного законодательства, практики исполнения уголовных наказаний в статье приводятся, с одной стороны, примеры, заслуживающие внимание с точки зрения их возможной имплементации в национальное уголовно-исполнительное право и организацию деятельности российских исправительных учреждений, с другой - аргументы в пользу сохранения и дальнейшего развития отдельных элементов уголовно-исполнительной системы, которые зарекомендовали себя с положительной стороны, а в отдельных случаях являются более прогрессивными по сравнению с их аналогами в зарубежных странах.
Ключевые слова: имплементация норм права, концепция, национальное законодательство, специалист высшей квалификации, сравнительное правоведение, уголовно-исполнительная система, уголовно-исполнительное право, унификация.
Одной из составляющих мирового содружества является его развитие в области права, которое отражает закономерности общего и специфические особенности индивидуального, предопределенные всем ходом исторического развития каждой конкретной страны. Наиболее характерным образом это взаимодействие общего и особенного сказывается на становлении национальных правовых систем государств.
Тема сравнительного правоведения была всегда актуальна. Об этом свидетельствуют работы и докторская диссертация Л. Г. Крахмальника, посвященные сравнительному анализу исправительно-трудовых кодексов союзных республик (конец 60-х - начало 70-х годов XX столетия). Таковой она остается и в настоящее время. Достаточно назвать в этом плане монографию «Унификация уголовно-исполнительного законодательства Беларуси и России: теоретико-правовые основы» (под редакцией А. М. Никитина, 2003), сопоставительную таблицу «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь, Модельный уголовно-исполнительный кодекс для государств -членов СНГ», подготовленную сотрудниками НИИ Минюста России в 2001 г. (под редакцией профессора А. С. Михлина).
В 1996 г. Рязанским институтом права и экономики МВД России совместно с зарубежными коллегами из Великобритании (А. Койл, Р. Кинг, В. Стерн и др.) был издан справочник «Тюрьмы и
права человека» [1]. В нем в сравнительном плане показана тюремная система трех государств: России, Англии, Уэльса. Эта работа была продолжена и далее в форме российских и международных научных и научно-практических конференций, издания сборников трудов, монографий, диссертационных исследований (за период с 1996 по 2014 год было подготовлено несколько диссертаций [3], защищена одна докторская [2]).
Происходящие изменения в системе общественных отношений (в том числе в области права) имеют исключительно важное значение для каждого государства. Необходимость и взаимно обогащающая доминанта сотрудничества неоднократно подчеркивались органами Содружества Независимых Государств, в том числе Межпарламентской ассамблеей СНГ.
В связи с изложенным изучение опыта формирования законодательства является актуальной научной и практической задачей, поскольку требуются значительное повышение качественного уровня исследований и рекомендаций по сближению их национальных правовых систем (особенно стран - участниц СНГ); выработка согласованных и взвешенных предложений по эффективному обеспечению сближения законодательства, улучшению сотрудничества в области его унификации.
Действие на территории государств законодательства, предусматривающего единообразное применение отдельных институтов, обеспечивает более эффективную реализацию норм междуна-
родных договоров о правовой помощи, поскольку одним из условий согласия запрашиваемого у государства на выдачу преступника или осуществление уголовного преследования является признание деяния преступным в этом государстве.
Унификация национального законодательства государств должна иметь своей целью выработку таких ее правовых норм, которые выступали бы эффективным средством исправления преступников, предупреждения преступлений среди освобожденных. Эти нормы должны быть достаточно единообразными в правовых системах, прежде всего стран Содружества. В такой ситуации преступники не смогут выбирать для своей преступной деятельности государство по принципу наименьшего риска или максимально возможной прибыли. Установление унифицированных правовых норм будет способствовать формированию единой судебной практики.
Анализ уголовных и уголовно-исполнительных кодексов зарубежных стран свидетельствует о том, что в отдельных из них содержатся принципиально новые подходы к отдельным институтам, и в плане возможностей их интеграции в законодательство других государств они требуют глубокого теоретического изучения и исторического осознания. Новеллы, имеющие место в уголовном законодательстве стран СНГ, формирование нового государственного образования - Союзного государства, Таможенного союза, качественные изменения преступности (ее межконтинентальный и организованный характер) подтверждают необходимость создания единого правового пространства в рассматриваемой сфере, актуализируют проблему, вынесенную в название статьи, требуют унификации законодательства указанных государств. «Разнообразие норм национального законодательства, затрудняющее сотрудничество государств, побуждает обращаться к специальным способам их сближения. Имеются в виду унифицированные правовые нормы, которые либо единообразно регулируют общественные отношения взамен несовпадающих норм национального законодательства, либо создают основу для нахождения их общности. Единообразное правовое регулирование отношений как между государствами, так и внутри их способствует повышению его эффективности и предотвращению юридических коллизий», - писал Л. Г. Крахмальник [3].
Прежде чем говорить о путях и формах унификации, необходимо уяснить общее и особенное в правовом регулировании институтов в различных странах. Сопоставительный анализ статей (норм) УК РФ и уголовного законодательства стран бывшего СССР позволяет выделить некоторые из них,
заслуживающие внимания как в плане унификации правового регулирования, например помилование в рамках законодательства зарубежных государств, так и в деле его совершенствования в российском законодательстве. К таким нормам можно отнести:
- УК Республики Беларусь, предусматривающий освобождение от наказания условно (ст. 96);
- УК Литвы, содержащий отсылочную норму, согласно которой порядок предоставления помилования устанавливает Президент Республики (ч. 2 ст. 79).
Обращает на себя внимание тот факт, что приведенные выше страны в отличие от России не предусматривают в порядке помилования замену наказания другим более мягким его видом и снятие судимости (Республика Кыргызия, Республика Узбекистан, Молдова, Украина, Аргентина, Болгария, Литва, Франция).
В плане интеграции норм зарубежного законодательства о помиловании в УК РФ представляется возможным в последнем ввести: условное освобождение от наказания в результате применения акта о помиловании; отсылочную норму, согласно которой порядок предоставления помилования устанавливает Президент Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации.
Научными коллективами уголовно-исполнительной системы накоплен определенный опыт в рамках Союза Беларуси и России. Гипотетически вполне можно предположить ситуацию, когда осужденный, отбывающий наказание, может быть переведен из исправительной колонии одного государства в исправительную колонию другого. Причины этого могут быть самые разные: лицо может иметь не только двойное (белорусское и российское), но и тройное гражданство, так как в соответствии с ч. 1 ст. 14 Договора о создании Союзного государства: «Граждане государств-участников являются одновременно гражданами Союзного государства». В уголовно-исполнительном законодательстве государств - участников Союза этот вопрос никак не оговорен. Каковы пути его решения? Они могут быть следующими.
Во-первых, нужна четкая определенность в отношении уголовно-исполнительного законодательства Союзного государства в целом. Из чего оно должно состоять? Считается, что его система может представлять: Основы уголовно-исполнительного законодательства Союзного государства, уголовно-исполнительные кодексы государств -участников Союза, иные союзные и республиканские законы. Указанная система должна быть закреплена в соответствующем законе Союзного государства (представляется, что это должна быть его конституция). На данной стадии формирование
законодательства Союзного государства, его унификация должны идти путем взаимной интеграции отдельных правовых институтов в уголовно-исполнительные кодексы обоих государств.
Так, в отношении государства, где осужденный может отбывать наказание, возможно закрепление в уголовно-исполнительных кодексах государств -участников Союза нормы, в основу которой следует положить правовое установление ч. 1 ст. 69 Модельного уголовно-исполнительного кодекса: «В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их безопасности либо с их согласия они могут быть переведены для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения иных административно-территориальных образований государства». Редакцию этой нормы можно несколько скорректировать, уточнив ее окончание: «... административно-территориальных образований Союзного государства». Особого внимания требует «совмещение» условий отбывания наказания в исправительных колониях. Интеграция, унификация в этом аспекте должна пройти таким образом, чтобы осужденные одного государства не стремились к отбыванию наказания в исправительных колониях другого государства - участника Союза.
Сравнительный анализ условий отбывания наказаний на примере исправительных колоний общего режима по УИК РФ и УИК РБ позволяет заключить, что основания в необходимости решения данного вопроса есть. Более быстрое его решение может быть осуществлено путем внесения изменений в УИК РФ, предусматривающих условия исполнения наказания в исправительных колониях при переводе осужденного из исправительной колонии Республики Беларусь. В данном случае предполагается, что осужденный должен помещаться в обычные условия.
Что касается вопроса «совмещения» таких наказаний, как ограничение свободы и арест, то здесь особой проблемы не возникает в силу условий зачета - приравнивание одного дня лишения свободы одному дню ареста (п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 74 УК РБ), двум дням ограничения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 74 УК РБ). Сложнее в указанном плане решить вопрос об унификации наказания в виде общественных работ. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 75 УК РБ одному дню лишения свободы соответствуют 24 часа общественных работ.
В целом анализ системы наказаний Беларуси и России, видов учреждений, их исполняющих, позволяет сделать вывод о том, что принципиальной
разницы в них нет. Это облегчает решение вопроса в данной сфере как в содержательном, так и в нормативно-техническом исполнении.
Изложенная уголовно-исполнительная практика в сфере законодательства не может не быть в поле зрения науки.
Сопоставление законодательства в сфере исполнения наказаний в России оказывает значительное влияние на формирование методологических позиций относительно концептуальных пенитенциарных проблем. Например, в результате такого сопоставления А. Я. Гришко делает вывод о перспективах развития учреждений и органов, исполняющих наказания: «Развитие учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на базе исправительных колоний с введением элементов тюремного содержания представляется наиболее оптимальным направлением их совершенствования. Такой подход позволяет более наглядно осуществить реализацию ступенчатой системы целей воспитания, заложенных А. С. Макаренко, получивших современное звучание в виде социальных лифтов. Речь идет о достижении ближней, средней и дальней целей исправления.
Предложенная теоретическая модель развития учреждений и органов, исполняющих наказания, позволяет сохранить то положительное, что имеется в системе исполнения наказаний, и внести новое, накопленное пенитенциарными системами других стран. Такой подход позволит создать свою обновленную национальную уголовно-исполнительную систему» [4].
При проведении преобразований в системе органов и учреждений, исполняющих наказания, важно сохранить то положительное, что в ней имеется. Российской уголовно-исполнительной системой накоплен свой национальный опыт, заслуживающий внимания, что отмечается не только российскими сотрудниками пенитенциарной системы, но и международным профессиональным пенитенциарным сообществом. «Следует пересмотреть концепцию современной тюрьмы. Сложилось представление о тюрьме как о сооружении, окруженном высокими стенами, с запорами и засовами, где заключенные находятся под постоянным надзором и контролем. Россия подает пример другой организации лишения свободы: основной вид учреждения - исправительная колония, в которой осужденные имеют относительную свободу передвижения в рамках контролируемой и охраняемой территории. Одновременно во многих европейских государствах наметилась опасная тенденция строительства особо охраняемых тюрем с жестким режимом содержания. Совету Европы следует обсудить этот вопрос», - отмечено в резолюции
15-й Конференции руководителей тюремных ведомств, проходившей в сентябре 2009 г. в Эдинбурге (Шотландия).
Одним из результатов научных изысканий в данной сфере стало выделение в учебных пособиях по уголовно-исполнительному праву главы, посвященной уголовно-исполнительному законодательству стран как дальнего, так и ближнего зарубежья.
Актуальность рассматриваемого вопроса обусловливается также тем, что с момента принятия модельных уголовного и уголовно-исполнитель-
ного кодексов прошло определенное время, во всех странах СНГ действуют новые национальные уголовные кодексы, другие законы, и, как показывает их предварительный анализ, они существенно отличаются друг от друга как в концептуальном, так и в прикладном плане. Такие отличия далеко не всегда способствуют эффективной борьбе с наиболее опасными формами преступных посягательств. Необходим поиск решения проблемы. В силу этого данная проблематика должна занимать соответствующее место в тематике докторских и кандидатских диссертаций.
Список литературы
1. Тюрьмы и права человека : справочник / сост. Др. Сильвиа Касаи, Д. Дринч, Р. Кинч, В. Стерн, А. Я. Гришко, С. Н. Пономарев; руководитель группы А. Койл. Лондон; Рязань, 1997.
2. Жабский А. А. Наказания по уголовному законодательству зарубежных стран: теоретико-прикладное исследование : дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2011.
3. Крахмальник Л. Г. Единство и особенности исправительно-трудовых кодексов союзных республик : учеб. пособие. Рязань, 1974.
4. Гришко А. Я. 135 лет уголовно-исполнительной системе и современное уголовное право // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4. С. 22.
INESSA ALEKSEEVNA SHISHKANOVA,
department director
(Department of certification of scientific and pedagogical employees of the Ministry of education and science of the Russian Federation)
Е-mail: [email protected].
COMPARATIVE JURISPRUDENCE IN DISSERTATION RESEARCHES (ON THE EXAMPLE OF CRIMINAL AND EXECUTIVE SUBJECT)
Annotation: the subject of comparative jurisprudence is one of sources of improvement of the national legislation. Its relevance for the criminal and executive right is caused by continuous process of improvement of the Russian criminal and executive system. On the basis of comparison of the Russian and foreign legislation, practice of execution of criminal penalties the author of article gives, on the one hand, examples, the deserving attention from the point of view of their possible implementation in the national criminal and executive right and the organization of activity of the Russian correctional facilities, with another - arguments in favor of preservation and further development of separate elements of criminal and executive system which proved from a positive side, and in some cases are more progressive in comparison with their analogs in foreign countries.
Key words: implementation of rules of law, concept, national legislation, expert of the top skills, comparative jurisprudence, criminal and executive system, criminal and executive law, unification.
References
1. Tjur'my i prava cheloveka [Prisons and human rights]. London, Ryazan, 1997.
2. Zhabskij A. A. Nakazanija po ugolovnomu zakonodatel'stvu zarubezhnyh stran: teoretiko-prikladnoe is-sledovanie. Dis. d-ra jurid. nauk [Punishments by the criminal legislation of foreign countries: applied research. Dr. legal sci. diss.]. Ryazan, 2011.
3. Krahmal'nik L. G. Edinstvo i osobennosti ispravitel'no-trudovyh kodeksov sojuznyh respublik [Unity and features of corrective-labor codes of federal republics]. Ryazan, 1974.
4. Grishko A. Ja. 135 let ugolovno-ispolnitel'noj sisteme i sovremennoe ugolovnoe pravo [135 years to criminal and executive system and modern criminal law]. Chelovek : prestuplenie i nakazanie - Man : crime and punishment, 2014, no. 4, p. 22.
