CC BY
14
УДК 94(47+474)"1988/91" ББК 63.3(2+2Приб) «1988-1991» О53
Владимир Оленченко
30-летие ОТДЕЛЕНИЯ СТРАН ПРИБАЛТИКИ ОТ СССР: РЕТРОСПЕКТИВНОЕ
УТОЧНЕНИЕ РЯДА КЛЮЧЕВЫХ АСПЕКТОВ
- аннотация -
Для стран Прибалтики в 2021 г. исполнилось 30 лет со времени отделения от СССР, состоявшегося в 1991 г. Тем не менее тема отделения по-прежнему остается в фокусе внимания прибалтийских, российских, иностранных исследователей. Цель настоящей статьи заключается в ретроспективном уточнении ряда важных аспектов отделения стран Прибалтики от СССР. Актуальность видится в том, что такое исследование позволяет лучше понять механизмы формирования их современной идеологии, происходящие внутриполитические процессы, международное поведение. Для исследования использован метод анализа материалов, посвященных теме СССР и появившихся уже в тот период, когда страны Прибалтики освоились как самостоятельные государства. Результаты исследования, приведенные в статье, вносят дополнительные акценты в обстоятельства отделения стран Прибалтики от СССР, конкретизируют концептуальные основания отделения, показывают трансформацию прибалтийских элит. В целом сделанные уточнения свидетельствуют о том, что, несмотря на 30-летний период, в теме отделения остается достаточно малоизученных аспектов, работу по исследованию которых следует продолжать с целью внесения полной ясности в тему отделения стран Прибалтики от СССР и выработки научного обоснованного комплексного взгляда.
-ключевые слова-
ОТДЕЛЕНИЕ СТРАН ПРИБАЛТИКИ ОТ СССР; 30-летие ПРИБАЛТИЙСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ; КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ
ОСНОВАНИЯ ОТДЕЛЕНИЯ; РАЗЛИЧИЕ ПОДХОДОВ К НЕЗАВИСИМОСТИ; ФОРМИРОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ОТДЕЛЕНИЯ ОТ СССР; ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭЛИТ.
СТРАНЫ ПРИБАЛТИКИ прошли в 2021 г. рубеж 30-летия отделения от СССР, состоявшегося в 1991 г. В том же 1991 году произошел распад Советского Союза, и получение независимости Латвией, Литвой, Эстонией оказалось несколько в тени, хотя первоначально виделось как одно из наиболее значимых событий на европейском континенте.
Несмотря на прошедшие 30 лет, внимание к теме распада СССР не ослабевает и концентрируется в основном на постсоветском пространстве. Дискуссия идет о том, может ли прибалтийский пример быть в узком и широком смыслах образцом подражания для постсоветских республик. В этом контексте можно говорить о двух наиболее широко распространенных подходах к обстоятельствам отделения стран Прибалтики от СССР. Часть исследователей и наблюдателей склонны рассматривать тему отделения как неотъемлемую часть темы распада СССР. Другие предпочитают исследовать отделение стран Прибалтики от СССР как самостоятельное направление изысканий.
В этом ключе отделение стран Прибалтики от СССР развернуто освещалось и до сих пор широко дискутируется. В отечественной науке по данной теме высказывались Р. Симонян, О. Буторина, Н. Межевич, В. Воротников, А. Носович, во Франции — Théo Boucart, в США — А. Плаканс, в Литве — А. Бразаускас, в Эстонии — Л. Мери. Перечень, разумеется, не исчерпывается приведенными именами.
Большинство исследователей, стремившихся детализировать причины отделения стран Прибалтики от СССР, выделяли среди главных — экономические трудности развития СССР в тот период, распространение скепсиса в отношении идеологии социализма, состояние холодной войны между СССР и странами коллективного запада. Некоторые генерировали теории заговора по развалу Советского Союза.
Часть приведенных аргументов не выдержала проверку временем. Так, КНР, не отторгнувшая идеологию социалистического строя, неуклонно повышает благосостояние своего населения и вышла на ведущие роли в глобальной экономике. Отвлекаясь от содержания экономических проблем в СССР, следует констати-
ровать, что в тот же период драматические трудности отмечались и в экономике США, имея в виду, в частности, перегрев рынка недвижимости, кризис в ссудо-сберегательной сфере, в целом «конец 1980-х годов стал самым тяжелым периодом для (американских) коммерческих банков со времен Великой депрессии»1. Тем не менее тон в советско-американских отношениях задавали США.
Другими словами, просматривается определенное противоречие между советскими самооценками положения в СССР в 80-е годы XX столетия и историческим в то время глобальным фоном. В версии советского руководства СССР представлял собой критическую концентрацию разноплановых проблем и нуждался не в точечном их регулировании, а в комплексном и фундаментальном изменении. Движение в этом направлении получило название «перестройка». Следует констатировать, что страны Прибалтики не были в числе первых, кто откликнулся на призыв обновления СССР и не были теми, где «перестройка» сопровождалась серьезными драматическими следствиями2.
ХАРАКТЕРИСТИКИ СЕГОДНЯШНИХ ПОЗИЦИЙ СТРАН ПРИБАЛТИКИ
В настоящее время страны Прибалтики ассоциируются в России с Евросоюзом, членами которого они являются с 01.05.2004 г. Ассоциации наполнены в основном экономическим содержанием. В военном отношении страны Прибалтики называют себя «прифронтовыми» государствами, имея в виду географическое соседство с Россией и выделяя тем самым свое значение в НАТО, членство в котороом они обрели 27.03.2004 г. В более широком плане страны Прибалтики подчеркивают свою приверженность евроат-лантическим ценностям, относя себя к наиболее последовательным союзникам США в Европе.
1 ГринспенА. Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы. 2010. С. 125.
2 См.: Россия и прибалтийский регион в Х1Х-ХХ веках. Проблемы взаимоотношений в меняющемся мире. Институт всеобщей истории. Москва, 2012.
Двусторонние отношения России со странами Прибалтики носят сложный характер. Прибалтийские власти генерируют конфликтность, выражающуюся в дискриминации русскоязычного населения, русофобии, пристрастном отношение к жизни в России, создании сложностей российской внешней политике, некорректных характеристиках политического руководства России. Отнести перечисленное к национальным интересам Прибалтики затруднительно, так как большинство прибалтийских претензий к России не вытекают из их внутренних потребностей и программ развития. Другое дело, что у каждой из прибалтийских стран существуют свои взгляды на национальные интересы. Общие были зафиксированы в основном накануне отделения от СССР.
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОТДЕЛЕНИЯ СТРАН ПРИБАЛТИКИ ОТ СССР
В процессе отделения стран Прибалтики от Советского Союза и в последовавший затем период господствовали две полярные точки зрения на причины отделения. Так, участники процесса отделения и западные страны отстаивали и отстаивают точку зрения, согласно которой отделение стран Прибалтики от СССР носило стихийный характер недовольства советской властью, накопившегося у прибалтийского населения. Им в противовес сторонники СССР приводят аргументы заговора, приведшего к тому, что страны Прибалтики выступили инициаторами отделения и нарушили целостность Советского Союза.
Не отдавая предпочтение ни той, ни другой точке зрения, следует констатировать, что существовали объективные концептуальные предпосылки для постановки вопроса об отделении стран Прибалтики от СССР.
Так, во всех четырех Конституциях СССР, принятых в 1924, 1936, 1947 (уточненная редакция), 1977 г., содержалось положение о возможности советских республик выйти из состава СССР, хотя механизм выхода не прописывался. Дополнительным фактором, облегчавшим эвентуальный запрос на выход из СССР, можно счи-
тать то, что устройство СССР считалось федеративным союзом, предполагавшим довольно широкие свободы для республик, составлявших СССР. Можно обратить внимание и на то, что положение о возможности выхода неизменно присутствовало во всех советских конституциях, то есть рассматривалось как их фундаментальная часть.
Примечательно, что отмеченные аспекты привлекали внимание еще в 30-е годы XX столетия самостоятельных в то время прибалтийских государств. Так, латвийский посол в Москве Р. Лиепиньш в докладе от 20 июня 1936 г. в МИД Латвии о проекте Конституции СССР 1936 г. высказывает мнение о том, что: «Провозглашая самоопределение народов и национализм, хотя и в конвенциональных рамках, большевики все же играют со огнем. Может со временем случиться, что центробежные силы возьмут верх над центростремительными и е момент какого-то большого внешнего потрясения, с крушением диктатуры партии, СССР исчезнет»1. Похоже на пророчество?! Тем не менее наиболее радикальные прибалтийские участники отделения от СССР обостряли процесс выдвижением тезиса о том, что страны Прибалтики вообще не несут союзных обязательств, поскольку не подписывали Декларации об образовании СССР в 1922 г.2
Другой концептуальной предпосылкой служила позиция США, которые не признавали страны Прибалтики частью СССР. Речь идет о том, что в США накануне Второй мировой войны ввели в политический оборот «Декларацию Самнера Уэллеса»3, которой американская администрация, представленная в то время демократами, отказывалась считать законным присоединение стран Прибалтики к СССР в 1940 г. Однако де-факто США в период 1940-1988 гг. не
1 Миссия в Москве. Донесения латвийских дипломатов из СССР, 1935-1937 гг.: Документы и материалы / авт.-сост. H.H. Кабанов, под ред. В.В. Симиндея. М., 2016. С. 172.
2 См.: Россия и прибалтийский регион в XIX-XX веках. М., 2012.
3 «Декларация Самнера Уэллеса», подготовлена по указанию американской администрации (президент Ф.Д. Рузвельт) Госдепартаментом США, полномочия руководителя которого исполнял в то время Самнер Уэллес. Представляет собой текст объемом в одну страницу, содержащий отказ США признавать страны Прибалтики частью СССР. Текст введен в политический оборот в виде публикации 23.07.1940 г. в американских СМИ от имени Госдепартамента США.
ставили вопрос независимости Эстонии, Латвии и Литвы выше отношений с Советским Союзом. Сторонники независимости стран Прибалтики часто обращались к декларации и предлагали ее как наиболее весомый аргумент в пользу отделения от СССР.
Бесспорной концептуальной предпосылкой запроса на независимость стран Прибалтики служил и опыт существования Латвии, Литвы, Эстонии в 1918-1940 гг. в качестве суверенных государств. В тот период прибалтийские государства придерживались во внешней политике многовекторности, им удавалось в определенной мере поддерживать сбалансированные продуктивные отношения и с Советским Союзом, и с западноевропейскими странами (хотя страх перед Москвой сохранялся, а перед Берлином с 1933 по 1939 гг. нарастал; особый случай — литовско-польский конфликт), присутствовало определенное взаимодействие между ними. Сторонники независимости призывали к межвоенному опыту и рассматривали тот период как убедительное доказательство того, что прибалтийские государства способны существовать самостоятельно и быть более или менее значимыми в европейской политике1.
Выделять из названных предпосылок главную и выстраивать своего рода их иерархию не видится оправданным. Они разного свойства и действовали в разных плоскостях. Стоит акцентировать внимание на том, что к моменту запуска процесса отделения стран Прибалтики от СССР указанные предпосылки уже существовали более 50 лет, если считать по наименьшей цифре их стажа, то есть они сложились и обрели силу не в канун отделения, а задолго до него. Правда, в настоящее время нынешнее прибалтийское руководство ставит во главу угла своей независимости «Декларацию Самнера Уэллеса», в частности, это утверждается в документах парламентов прибалтийских стран, приуроченных к 80-летию введения в оборот декларации.
Логичным представляется вопрос о том, что послужило механизмом запуска в действие перечисленных далеко не гипотетических предпосылок. Большинство современников отделения
1 Оленченко В. Россия и страны Балтии: контуры концепции двусторонних отношений // Международная жизнь. 2016. № 9.
стран Прибалтики от СССР склонны с той или иной модальностью допускать, что наиболее сильное воздействие происходило от центробежных сил, активизировавшихся в конце 80-х годов XX столетия1.
Для стран Прибалтики, как и для других советских республик, были характерны географическое соседство, переплетение путей исторического развития, сближение культур, что формировало уникальный опыт взаимного общения стран, составлявших СССР. Предметная вовлеченность в дела друг друга выражалась в том, в частности, что представители Прибалтики активно участвовали в политических процессах, экономических делах, будучи глубоко посвящены во внутрисоюзные проблемы. Соответственно нарастание внутренних трудностей в развитии Советского Союза, разногласия партийного и советского руководства образца конца 80-х годов XX века могли побуждать представителей стран Прибалтики ставить вопрос о целесообразности продолжения членства в СССР.
Подход же советского руководства эпохи М. Горбачёва не придавал особого значения юридическому оформлению договоренностей. К примеру, до сих пор продолжаются дискуссии о том, были ли какие-то договоренности между М. Горбачевым и руководством США и ведущих западноевропейских стран о невключении стран Прибалтики в НАТО. Документов, подтверждающих это, не имеется, а точнее, с российской стороны утверждается, что не были сделаны шаги по юридическому закреплению таких договоренностей.
ПРОЦЕССЫ И МЕХАНИЗМЫ ВХОЖДЕНИЯ СТРАН ПРИБАЛТИКИ В СССР И ЗАТЕМ ИХ ОТДЕЛЕНИЯ
Полноту понимания обстоятельств и причин отделения стран Прибалтики от СССР может дать сопоставление с обстоятельствами и причинами их вхождения в состав СССР.
Горбачёв М. Жизнь и реформы. М., 1995.
1
Присоединение стран Прибалтики к СССР не произошло одномоментно, а носило поэтапный характер, обусловленный изменением ситуации в Европе, сложившейся после Первой мировой войны. Отсчет оправданно вести от отказа Германии следовать условиям Версальского мира, устанавливавшего условия послевоенного устройства в Европе1. По оценке из МИД Латвии того времени, поворотным моментом стало заявление Германии от 07.03.1036 г. о выходе из системы Локарнских договоров 1925 г.2 и ввод германских войск в демилитаризованную Рейнскую область3, на что Великобритания и Франция ограничились дипломатическими демаршами4. Большинству стран Европы пришлось определяться со своим отношением к милитаризации Германии как к одной из ведущих стран континента.
Страны Прибалтики в межвоенный период стремились к линии, равноудаленной от всех участников европейского процесса, поскольку такая линия гарантировала обеспечение их интересов в территориальных5, экономических6, этнических7 вопросах. К1940 г. Латвия, Литва и Эстония оказались в несколько двусмысленной ситуации, заключив двусторонние договора о ненападе-
1 Версальский мирный договор символизировал окончание Первой мировой войны и был подписан 28.06.1919 г. между Германией и странами Антанты, зафиксировав серьезные обязательства для Германии и наложив на неё широкие ограничения.
2 Комплект из семи договоров, заключённых в октябре 1925 г. в Локарно (Швейцария), подписанных в декабре 1925 г. в Лондоне (Великобритания) и обретших юридическую силу в 1926 г. после присоединения Германии к Лиге Наций. В частности, утверждалась незыблемость западных границ Германии, а её восточные границы таким статусом не наделялись.
3 Рейнская область (зона) — германская территория вдоль Рейна, на которой Германии по условиям Версальского мира запрещалось располагать войска и заниматься военной деятельностью. Рейнская зона создавалась с целью воспрепятствовать возможному германскому нападению на Францию.
4 Миссия в Москве...
5 К примеру, Виленский вопрос, представлявший собой территориальный спор между Литвой и Польшей о принадлежности Вильнюса и примыкающих к нему земель.
6 Внешняя торговля стран Прибалтики была замкнута большей своей частью на СССР.
7 К примеру, в Латвии и Эстонии широко было представлено и русское, и немецкое население.
нии и взаимопомощи и с Германией1, и с СССР2. Двусмысленность усугублялась тем, что в странах Прибалтики власть принадлежала военным диктатурам, установленным: в Литве — 17.12.1926 г., в Эстонии - 12.03.1934 г., а в Латвии — 15.05.1934 г.
В этой связи советское руководство проявляло обеспокоенность безопасностью СССР, учитывая географическое соседство с странами Прибалтики, что признавалось обоснованным в документах МИД Латвии того периода3.
Советское руководство 14 июня 1940 г. высказало неудовлетворение тем, как страны Прибалтики выполняют двусторонние договора о взаимопомощи с СССР, и потребовало согласия на ввод в Прибалтику дополнительных крупных контингентов советских войск. Согласие поступило, и советские войска вошли: в Литву — 15.06.1940, в Латвию и Эстонию — 17.06.1940 г. Последовали отставки правительств, формирование новых, которые провели выборы в высшие органы власти, а те объявили 21-22.07.1940 г. о создании Латвийской, Литовской и Эстонской ССР и о принятии Декларации о вхождении в СССР, которое и было оформлено 03-06.08.1940 г. в Москве.
Что касается обстоятельств обретения странами Прибалтики государственной независимости в 1991 г., то на их формирование существенное влияние оказали центробежные процессы в СССР, запущенные советским политическим руководством, когда его возглавил М. Горбачев. Ведущие страны Европы и США поддержали предложенную им ревизию содержания СССР как возможность улучшения отношений между Востоком и Западом, и побуждали к формированию новой конфигурации Советского Союза, в частности, без участия стран Прибалтики. В перспективе предполагалось
1 Латвия и Эстония подписали договоры о ненападении с Германией 07.06.1939, сопровождавшиеся секретными договоренностями в отношении СССР, Литва — ранее, 22.03.1939.
2 Договоры о взаимопомощи с СССР были подписаны Эстонией 20.09.1939, Латвией 05.10.1939, Литвой 10.10.1939 и предусматривали оказание военной помощи, включая размещение на их территории советских войск — в Латвии и Эстонии по 25 000 военнослужащих, в Литве — 20 000 и создание военно-морских и военно-воздушных баз СССР.
3 См.: Миссия в Москве...
отделение Украины и Грузии, для которых прибалтийский опыт независимости должен был стать примером.
В то же время в странах Прибалтики по-прежнему утверждается, что они в 1991 г. стали самостоятельными государствами исключительно в силу длительного и последовательного противостояния советским властям. В действительности движение за независимость там кристаллизовалось из общественных движений, порожденных процессами «перестройки», под которой понималось обновление СССР. Наибольшая активность национальных прибалтийских организаций, идентифицирующих себя как носителей «перестройки», пришлась на период 1988-1991 гг. Ведущую роль взяли на себя Народный фронт Эстонии (Rahvarinne), Народный фронт Латвии (Tautas Fronte), Движение за реформы Литвы (Sajüdis), которые первоначально не поднимали вопрос о независимости. Каждая из организаций отдавала предпочтение лавированию, не желая оказаться инициатором лозунга отделения от СССР. Качественное изменение произошло, когда перечисленные организации объединились и предстали как Балтийская ассамблея движений за независимость (Assembly of the Baltic Independence Movements), выдвинув общую программу.
В сентябре 1991 г. Президент СССР М. Горбачев подписал указ о признании независимости прибалтийских республик, то есть юридически было установлено их отделение от Советского Союза. Основанием послужили решения Верховных Советов прибалтийских республик: Литва — Акт о восстановлении независимости Литвы (11.03.1990), Латвия — Декларация о восстановлении независимости Латвийской Республики (04.05.1990), Эстония — Постановление «О государственной независимости Эстонии» (20.08.1991).
Отделение стран Прибалтики от СССР выглядело короткий период времени — в течение 3,5 месяца1 — как триумф победы небольших государств в борьбе за независимость от Советского Союза. Однако последовавший затем распад самого СССР девальвировал
1 Независимость Латвии, Литве, Эстонии была предоставлена решением Госсовета СССР от 06.09.1991 г., что сузило состав Советского Союза до 13 республик, а 21.12.1991 г. сам СССР прекратил свое существование, и остальные 13 советских республик также обрели статус самостоятельных государств.
особое значение обретения странами Прибалтики государственной самостоятельности. Более того, исчезновение СССР с карты мира было подано в западном информационном пространстве как наиболее весомое подтверждение тезиса американского деятеля Ф. Фукуямы о «конце истории»1. Тезис получил широкое тиражирование, был развернут до объема книги и приобрел характер нар-ратива2. Констатации тезиса поставили страны Прибалтики в двусмысленное положение в том смысле, что их новейшая история как бы закончилась, не успев начаться, и в целом они выглядели как вспомогательный элемент противостояния Востока и Запада. Дискуссия вокруг тезиса продолжается.
Не вызывает споров то, что вхождение стран Прибалтики в состав СССР и затем их отделение содержали большой процент неожиданности для ведущих стран мира. В принципе и то и другое допускалось, но не принималось как реально осуществимое.
Если представить процессы и механизмы вхождения стран Прибалтики в состав СССР и затем их отделения схематично, то можно усмотреть в их схемах много схожего.
Обстоятельства, приведшие к присоединению стран Прибалтики к СССР, возникли из стремления Советского Союза обеспечить свою безопасность на западных рубежах в свете угрозы агрессии Германии и проводившейся ведущими европейскими государствами политики германского «умиротворения». Альтернативой присоединения к СССР для стран Прибалтики было блокирование с фашистской Германией и соответственно разделение с ней ответственности после разгрома фашизма. Объективности ради надо отметить, что в странах Прибалтики дискутировалась возможность сохранения абсолютного нейтралитета, но она не получила практического развития.
1 Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama), американский ученый и госслужащий, в 1989 г. разместил в журнале The National Interest статью «Конец истории?», призванную утвердить, что эволюция идеологии неизбежно приводит к либеральной демократии, что можно считать «концом истории», то есть пределом развития идеологии.
2 Ф. Фукуяма в 1992 году опубликовал книгу «Конец истории и последний человек».
Отделение же стран Прибалтики от СССР было связано в том числе со стремлением советского руководства нормализовать отношения со странами коллективного запада, прежде всего США. Переход к диалогу с Западом рассматривался в СССР как важный фактор ослабления внешнего давления и улучшения тем самым условий по преодолению трудностей внутреннего развития. В частности, М. Задорнов1, как непосредственный участник тех событий, утверждает, что вынесение стран Прибалтики за рамки рассматривавшейся новой конфигурации СССР было частью подготовки совместного советского-американского плана «Согласие на шанс», предполагавшего финансовые транши США для СССР2.
Просматривается и то, что при вхождении стран Прибалтики в СССР и затем их отделении главным фактором выступало состояние отношений между СССР и странами коллективного запада. В первом случае западные усилия увенчались фиаско. В ответ на угрозы направления на СССР военной машины фашистской Германии советское руководство расширило западные территории Советского Союза, присоединив не только страны Прибалтики, но и земли Западной Украины и Западной Белоруссии, вернуло под свой контроль Бессарабию (Молдавию), аннексию которой Бухарестом Москва никогда не признавала. Во втором случае фиаско потерпело советское руководство, лишившись сначала стран Прибалтики, а затем испытав крах Советского Союза.
Здесь надо дать ответ на вопрос о том, пассивно или активно участвовали страны Прибалтики в изменении их статуса по отношению к СССР. Если в западноевропейской и американской теориях их вхождение в СССР подается как насильственный по отношению к странам Прибалтики процесс, то чем убедительно можно обосновать утверждение, что они отделились полностью добровольно? При вхождении и отделении достаточно очевидно, что оба процесса инициировались больше извне, чем имели характер саморазвития. Однако не следует воспринимать эти констатации как умаление прибалтийского достоинства. Скорее всего, это свидетельство не-
1 Председатель правления банка «Открытие» до 31.12.2022.
2 Михаил Задорнов: «Наши амбиции ограничиваются размером ВВП»/ Текст — электронный/ Ъ-Спецпроекты / Портал издательства «Коммерсант». URL: https://www.kommersant.ru/doc/4781418 (дата обращения: 14.06.2022).
избежности продолжения совместного исторического развития России и стран Прибалтики, оптимальные формы которого еще не сложились, поскольку отношения с Россией рассматриваются в Прибалтике только через дискурс: друзья уз враги. Отсутствует и в России глубоко разработанная концепция взаимоотношений со странами Прибалтики. Состояние сегодняшних дел свидетельствует о настоятельной необходимости движения к концепции.
ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ ОТДЕЛЕНИЯ СТРАН ПРИБАЛТИКИ ОТ СССР
Объективно оценивая обстоятельства отделения стран Прибалтики от СССР, следует признать наличие внешних факторов, поддерживавших отделение. Наиболее влиятельным среди них представляются США, к которым, к примеру, эстонское политическое руководство апеллировало, обращалось за практической помощью, у которых находило понимание1. В частности, личное участие принимал президент США Д. Буш2, который встречался с эстонским руководителем А. Рюйтелем3 и отдельно несколько раз с министром иностранных дел Эстонии Л. Мери4. С обоими Д. Буш говорил о будущем не только Эстонии, но и в целом Прибалтики. Посетил Литву уже после обретения независимости.
Одновременно следует констатировать, что Прибалтика не была единственной заботой американцев в стремлении изменить конфигурацию СССР. Наравне с Латвией, Литвой и Эстонией республиканская администрация США к своим приоритетам относила также отделение Грузии и Украины от СССР. Концептуальной основной служили теоретические разработки о желательности раздробления
1 См., например: Вахтер Т. Жаркое лето 91-го. Таллин, 2012. С. 26-40.
2 Джордж Буш. Член Республиканской партии США. 41-й президент США в 1989-1993 гг. Годы жизни — 12.06.1924—30.11.2018.
3 Арнольд Рюйтель, 10.05.1928 г. р. Председатель Президиума Верховного Совета Эстонской ССР с 08.04. 1983 г. по 29.03.1990 г., Председатель Верховного Совета Эстонской ССР с 29.03.1990 г. по 06.10.1992 г.
4 Леннарт Мери. Эстонский общественный деятель. Министр иностранных дел Эстонии — 08.05.1990-06.04.1992 г. Годы жизни — 29.03.1929-14.03.2006.
СССР на самостоятельные государства, обнародованные в конце 90-х, когда распад СССР уже стал историческим фактом1. Политической поддержкой странам Прибалтики американское содействие не исчерпывалось и включало также оказание влияния на советских лидеров тех времен, в частности, на М. Горбачева и Б. Ельцина, которых побуждали к признанию независимости стран Прибалтики.
В отличие от американцев, отдельные авторитетные западноевропейские политики воздерживались от эйфории в связи с центробежными процессами в СССР, тон которым задавали страны Прибалтики. Так, французский президент Ф. Миттеран2 считал, что «...Европе не нужны еще 20 государств...». Он не являлся сторонником СССР, а опирался на свое понимание безопасности в Европе, полагая, что европейскую стабильность обеспечивают крупные государства, а их дробление и нарастание числа небольших стран ослабляют стабильность и усложняют управление3.
Можно было бы задаться вопросом о том, состоялось бы отделение стран Прибалтики от СССР, если бы в этом процессе не участвовали США? Присутствует искушение углубиться в данную тему, но предпочтительнее это сделать в виде отдельного исследования, которое охватывало бы контекст советско-американский отношений и европейской политики США. Пока можно ограничится констатацией того, что США участвовали в отделении стран Прибалтики от СССР.
ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРИБАЛТИЙСКИХ ЭЛИТ ВСЛЕДСТВИЕ ОТДЕЛЕНИЯ СТРАН ПРИБАЛТИКИ ОТ СССР
В Прибалтике иностранцы традиционно входили в состав местных элит. Зачастую и на продолжительные периоды времени. Местные и иностранные исследователи считают значимыми среди них
1 См.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.
2 Франсуа Миттеран. Президент Франции — 1981-1995 гг. Годы жизни — 26.10.1916-08.01.1996.
3 Вахтер Т. Жаркое лето. С. 31-32.
шведов, немцев, русских1. Новое качество традиция получила после обретения прибалтийскими республиками независимости в 1991 г. Так, в Латвии и Эстонии русскоязычное население, обосновавшееся там после 1940 г., то есть вслед за присоединением к СССР, законодательно было лишено гражданства и ущемлено в политических правах — им был придан статус «неграждан», исключающий, в частности, участие в высших органах власти. Литва не последовала их примеру не потому, что не разделяла такой подход, а из-за малочисленности русских и опасений эвентуального сближения русскоязычного и польского населения в Литве, сконцентрированного на землях вокруг Вильнюса, что было чревато выдвижением ими требований об автономизации — конкретные действия такого сценария выглядели реальными. Литовские власти прибегли к тактике недопущения под формальными и неформальными предлогами русскоязычных к общественной жизни Литвы (или исключения из нее). Параллельно искусственному вытеснению русскоязычного населения из политических процессов в Прибалтике происходило масштабное насыщение прибалтийских элит выходцами из США, Канады, Западной Европы2.
Отмеченные изменения относятся к периоду, когда Латвия, Литва, Эстония уже частично освоили полученную в 1991 г. государственную самостоятельность. До этого, в 80-е годы XX столетия, изменения в прибалтийских элитах происходили большей частью в результате борьбы между представителями элит, сформировавшихся в советский период, и теми, кто не смог влиться в партийную номенклатуру Советского Союза, но обладал амбициями. Борьба носила бескомпромиссный характер, поскольку выходцы из советского госаппарата воспринимали отделение от СССР как возможность получения дополнительных льгот и выгод, вплоть до присутствия в пространстве СНГ, в то время как новые элиты даже не допускали мысли о деловых отношениях с Россией3.
В 90-е годы выходцы из США и Канады стали занимать господствующие позиции в госаппарате стран Прибалтики. Их поддержи-
1 См., например: Плаканс А. Краткая история стран Балтии. М., 2016.
2 Скачков A.C. О влиянии националистического фактора на политические процессы в Балтии // Россия и мир. Вестник Дипломатической Академии МИД России. 1 (7), 2016.
3 Бразаускас А. Пять лет Президента: События, воспоминания, мысли. М., 2002.
вали и с ними объединялись не только по этническому признаку представители новой элиты, противопоставлявшей себя функционерам, вышедшим из советского аппарата управления. Трансформация элит оказывала предметное влияние на формирование идеологии прибалтийских стран. Выходцы из США и Канады вольно или бессознательно тиражировали западные взгляды, в частности, на отношения с Россией. В унисон с ними звучали идеи новой элиты, считавшей себя обделенной советской властью и требовавшими моральной и материальной компенсаций.
Между первыми и вторыми сложился своего рода симбиоз, приведший к тому, что русофобия выдвинулась на передний план и общим знаменателем стала зависимость от внешних факторов.
Если сравнивать с аналогичными процессами в СССР, то парадокс видится в том, что в Советском Союзе страны Прибалтики насыщали трудовыми ресурсами, делая ставку на высококвалифицированных специалистов, способных обеспечить бесперебойное функционирование построенных там предприятий союзного значения, высокую производительность труда, инициировать инновационные процессы.
Западные же страны стали насыщать Прибалтику после обретения Латвией, Литвой и Эстонией государственной независимости в 1991 г. политиками и общественными деятелями, генерирующими не столько идеи по защите и развитию национальных интересов, сколько так называемые евроатлантические ценности.
ВЫВОДЫ
В обстоятельствах вхождения стран Прибалтики в СССР и затем их отделения просматривается ряд схожих моментов. Наиболее очевидно то, что в обоих случаях обстоятельства были обусловлены вопросами безопасности СССР. При вхождении преследовалась цель предотвратить превращение Прибалтики в германский плацдарм для нападения на СССР. При отделении стран Прибалтики со стороны советского руководства также присутствовал мотив —
устранить один из раздражителей в отношениях СССР с ведущими странами мира, прежде всего США, и выйти из противостояния с ними.
Отделение стран Прибалтики от СССР не было ни спорадическим, ни стихийным. Процесс начался и развивался на основании ряда концептуальных предпосылок, сложившихся задолго до предметной постановки вопроса об отделении. Механизмом включения в действие предпосылок считается политика обновления Советского Союза, проводившаяся руководством в 80-е годы XX столетия и вошедшая в историю под названием «перестройка».
Отделение стран Прибалтики от СССР привело к масштабной и глубокой трансформации прибалтийских элит. В частности, изменился их этнический состав. Сложилась практика ограничений на причастность к правящим элитам. В целом формируется новая традиция деятельности элит, отличная от существовавшей ранее.
В настоящее время в теме отделения стран Прибалтики от СССР наблюдается много разночтений, сосуществуют полярные точки зрения, возникают искажения, препятствующие осуществлению практической политики. Вполне очевидно, что следует продолжать исследования темы отделения стран Прибалтики от СССР с целью внесения большей ясности и выработки научного обоснованного комплексного взгляда.
— список источников и литературы —
Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.
Бразаускас, А. Пять лет Президента: События, воспоминания, мысли. М., 2002.
Вахтер, Т. Эстония: жаркое лето 91-го. Августовский путч и возрождение независимости. Таллин, 2012.
Воротников, В.В. Внешняя политика государств Балтии в начале XXI века. М., 2015.
Горбачев, М. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995; Кн. 2. М., 1995.
Гринспен, А. Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой системы. М., 2010.
Миссия в Москве. Донесения латвийских дипломатов из СССР, 1935-1937: Документы и материалы / Автор-составитель Н.Н. Кабанов; под редакцией В.В. Симиндея. М., 2016.
Оленченко, В. Россия и страны Балтии: контуры концепции двусторонних отношений // Международная жизнь. 2016. № 9.
Плаканс, А. Краткая история стран Балтии. М., 2016.
Россия и прибалтийский регион в XIX-XX веках. Проблемы взаимоотношений в меняющемся мире / Институт всеобщей истории РАН. М., 2012.
Скачков, А.С. О влиянии националистического фактора на политические процессы в Балтии // Россия и мир. Вестник Дипломатической Академии МИД России. 2016. № 1 (7).
- references -
Brazauskas, A. (2002), "Five years of the President: Events, memories, thoughts" [Pyat' let Prezidenta: Sobytiya, vospominaniya, mysli], Moscow. (In Russian).
Bzeginski, Z. (1999), "Great chessboard. American dominance and its geostrategic imperatives" [Velikaya Shahmatnaya dosca. Gozpodstvo Ameriki i ego geostrategicheskiye imperative], Moscow. (In Russian).
Gorbachev, M. (1995), "Life and reforms" [Gizny i rformi], in 2 vol., Moscow. (In Russian).
Grinspen, A. (2010), "The era of upheaval. Problems and prospects of the global financial system" [Epokha potryaseniy. Problemy i perspektivy mirovoy finansovoy sistemy], Moscow. (In Russian).
"Mission in Moscow. Reports of Latvian diplomats from the USSR, 1935-1937: Documents and materials" (2016) [Missiya v Moskve. Doneseniya latviyskikh diplomatov iz SSSR, 1935-1937: Dokumenty i materialy], compiled by N.N. Kabanov, edited by V.V. Simindey, Moscow. (In Russian).
Olenchenko, V. (2016), "Russia and the Baltic States: outlines of the concept of bilateral relations" [Rossiya i strany Baltii: kontury kontseptsii dvustoronnikh otnosheniy], Mezhdunarodnaya zhizn', No 9. (In Russian).
Plakans, A. (2016), "A Brief History of the Baltic States" [Kratkaya istoriya stran Baltii], Moscow. (In Russian).
Skachkov, A.S. (2016), "On the influence of the nationalist factor on the political processes in the Baltics" [O vliyanii natsionalisticheskogo faktora na politicheskiye protsessy v Baltii], Rossiya i mir. Vestnik Diplomaticheskoy Akademiyi MID Rossiyi, No 1(7). (In Russian).
Vahter, T. (2012), "Estonia: hot summer of 1991. August putsch and the revival of independence" [Estonia: zharkoye leto 91-go. Avgustovskiy putch i vozrozhdeniye nezavisimosti], Tallinn. (In Russian).
Vorotnikov, V. (2015), "Foreign policy of the Baltic states at the beginning of the XXI century" [Vneshnya politika gosudarstv Baltii v nachale XXI veka], Moscow. (In Russian).
ОЛЕНЧЕНКО ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Центра европейских исследований, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (olenchenko.vladimir@mail.ru). Россия.
