CC BY
472
3.8. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВНЕСУДЕБНОГО МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАХ
Эпштейн С. Место работы: Докторант РАГС при Президенте РФ Е-mail: zaharova@ur.rags.ru
Аннотация: в статье рассматриваются правовые аспекты, которые регулируют заключение внесудебного мирового соглашения, как в отечественном, так и в зарубежном законодательствах. Детально анализируя правоотношения в сфере международных мировых соглашений, автор показывает неоднозначность правовых норм российского законодательства, связанных с регулированием заключения внесудебного мирового соглашения, и предлагает пути решения поставленных задач.
Ключевые слова: мировое соглашение, правовая система, принципы, спор, урегулирование
THE BASIC PROBLEMS OF THE CONCLUSION OF THE EXTRAJUDICIAL AGREEMENT OF LAWSUIT IN THE DOMESTIC AND FOREIGN LEGISLATION
Epshtein S.Place of study: Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation
Annotation: in article legal aspects which regulate the conclusion of the extrajudicial agreement of lawsuit, both in domestic, and in foreign legislations are considered. In details analyzing правоотношения in sphere of the international agreements of lawsuit, the author shows ambiguity of rules of law of the Russian legislation connected with regulation of the conclusion of the extrajudicial agreement of lawsuit, and offers ways of the decision of tasks in view. Keywords: the agreement of lawsuit, legal system, principles, dispute, settlement.
Анализ российского законодательства показывает, что в нем недостаточно четко прописаны правовые нормы, регулирующие порядок заключения внесудебного мирового соглашения. Для решения вопроса о том, каково должно быть содержание этих норм в Гражданском кодексе РФ, полагаем целесообразным обратиться к действующему законодательству и практике зарубежных стран, в которых четко прописаны данные процедуры.
Во многих странах Европы регулированию мирового соглашения посвящены специальные нормы гражданских кодексов. Материальное законодательство поддерживает внесудебное урегулирование споров и обеспечивает надежность его результатов, предусматривая нормы, регулирующие договор, который специально предназначен для прекращения и предотвращения частноправовых споров.
Наличие специальной законодательной базы для примирения спорящих участников частноправового оборота благоприятствует максимально эффективному и взаимоприемлемому снятию противоречий между ними. Достигая компромисса или иного решения спора, стороны уверены в возможности юридического закрепления достигнутого мирового соглашения.
Так, в правовой системе США мировое соглашение регулируется общими принципами договорного права. В тоже время отсутствуют специальные законодатель-
ные нормы о мировом соглашении, что связано главным образом с особенностями данной правовой системы, где главное место занимает судебный прецедент. Поэтому, пример США и других стран системы общего права не подходит для таких стран, как Россия, где, как известно, суд при разрешении дел не вправе творить право. Следовательно, в России регулирование внесудебного мирового соглашения лишь общими нормами права договоров совершенно недостаточно.
С одной стороны, оно отталкивает участников частноправового оборота от урегулирования споров: к достигнутому ими мировому соглашению будут применяться лишь общие нормы права, в результате чего главная цель сторон - устранение неопределенности в их правоотношениях не будет достигнута, поскольку они не будут знать ни точные правовые последствия заключения такого договора, ни исход спора, который может возникнуть из самого мирового соглашения.
С другой стороны, остаются неясности по поводу пределов свободы сторон в урегулировании споров, а также путей оспаривания действительности мирового соглашения стороной, которая считает свои интересы нарушенными его условиями.
Теоретически эти проблемы могут решаться двумя способами: во-первых, посредством наделения суда функциями правотворчества, к чему российский законодатель, а также подавляющее большинство ученых, традиционно относится крайне негативно, исходя из принципа разделения властей и вообще особенностей правовой культуры России; во-вторых, посредством специального законодательного урегулирования мирового соглашения в материальном праве. Данный способ является вполне приемлемым потому, что он полностью соответствует характеру правовой системы России, где главным источником права является закон.
Предложением заключить мировое соглашение является предложение урегулировать спор или разногласие дружественно для избежания (прекращения) судебного процесса и без признания своей ответственности. Оферту может выдвинуть любая сторона спора. Условия оферты должны быть ясными, и из них должно быть видно, что оферент готов принять на себя определенное обязательство в прекращение спора.
В АПК РФ (2002 г.) предусмотрена обязанность суда принимать меры по примирению сторон (ч. 1 ст. 138 АПК)1. По ГПК РФ (2002 г.) пп. 5 п. 1 ст. 150 суд принимает меры по заключению сторонами мирового согла-шения2. Примирение и заключение мирового соглашения - это не одно и то же, стороны могут оформить примирение отказом от иска или признанием иска, что часто бывает на практике. Как оформлять примирение, должны решать стороны. Поэтому формулировка в АПК представляется более правильной.
Вместе с тем для решения проблемы необходимо, чтобы предложение урегулировать спор мировым соглашением вносило нейтральное третье лицо, не уполномоченное выносить обязательное для сторон решение и не имеющее право быть свидетелем или представителем стороны в суде в данном деле, например, посредник. Судьям следует рекомендовать
1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30;
2 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября
2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 4б.
сторонам в т.ч. обращаться к посредникам для урегулированию споров (что предусмотрено п. 2 ч. I ст. 135 АПК РФ 2002 г. и должно быть также включено в пп. 5 п. I ст. 150 ГПК РФ). Для этого должен быть готов список конкретных лиц, утвержденных судом, Одновременно необходимо создание законодательной базы для развития института посредничества, в частности, в форме закона о примирительных процедурах.
На практике часто возникают ситуации, когда исход судебного спора из договора зависит от того, в какой момент данный договор был заключен между сторонами.
В отношении мирового соглашения может также возникнуть спор о том, было ли оно заключено в момент достижения согласия по всем его существенным условиям (в первую очередь, характеру и размеру взаимных уступок) или в момент совершения стороной предоставления во исполнение соглашения.
Представляется, что для совершения мирового соглашения достаточно одного лишь согласия на его заключение, при условии определения всех его существенных условий, т.е. оно является консенсуальным договором. В противном случае, если бы мировое соглашение признавалось реальным договором, несмотря на его наличие, сохранялась бы неясность предшествующих правоотношений до момента предоставления некоего имущества или передачи прав, что было бы крайне неудобно для сторон. Кроме того, мировое соглашение может и не предусматривать обязанности предоставления имущества, а лишь признать права и обязанности сторон в отношении некоего предмета.
В практике имеют место случаи, когда при споре между двумя лицами о наличии и размере долговых обязательств, лицо, к которому предъявлено требование, совершает предъявителю требования платеж на меньшую сумму, которую другая сторона принимает; после этого совершитель платежа утверждает, что принятие его платежа другой стороной доказывает, что та согласилась на его условия урегулирования спора, и поэтому он освобожден от уплаты оставшейся части долга, а получатель платежа заявляет, что он рассматривал платеж как признание долга и выплату его части.
На наш взгляд, для того чтобы документ, оформляющий передачу лицом другому лицу имущественных прав или иной вещи, в уплату долга, которая была принята другой стороной, был признан мировым соглашением, из его текста должно четко вытекать, что такая передача направлена на урегулирование спора. Сама по себе частичная уплата долга не влечет прекращение спора.
Еще одной проблемой правового регулирования мирового соглашения является обеспечение ответственности за неисполнение внесудебного мирового согла-шения3.
В итальянском праве положения мирового соглашения, предусматривающие меры за неисполнение (в части взаимных предоставлений сторон), регулируются общими нормами Раздела II «О санкциях за неисполнение и задатке» Книга IV «Об обязательствах» ГК.
В праве Франции содержится специальная норма, согласно которой в мировом соглашении можно пре-
3 Давыденко Д. Правовые гарантии устойчивости урегулирования споров: исполнение внесудебных мировых соглашений // Коллегия. - 2005. - № 4.
дусмотреть меры ответственности за его неисполнение (ст. 2047 ФГК).
По праву США неустойка в договоре не имеет юридической силы и не может быть принудительно исполнена. Стороны лишь могут в договоре оговорить сумму, подлежащую выплате стороной, допустившей неисполнение договора, другой стороне в качестве возмещения ущерба, причем подлежащая выплате сумма не должна быть чрезмерной4.
В российском праве, как и в праве Италии и Франции, стороны могут предусмотреть неустойку за неисполнение мирового соглашения, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Стороны мирового соглашения также могут использовать иные способы обеспечения исполнения обязательств, такие как залог, задаток, поручительство, банковская гарантия.
В качестве санкции за нарушение (в т.ч. неисполнение) внесудебного мирового соглашения другой стороной стороны могут предусмотреть его расторжение.
Стороны не могут ставить приобретение мировым соглашением юридической силы в зависимость от какого-либо обстоятельства, относительно которого не известно, наступит ли оно (например, от содержания решения суда по аналогичному делу), поскольку мировое соглашение должно прекращать неопределенность прав, а не приостанавливать ее.
Представляется, однако, что стороны могут заключить предварительный договор, по которому они обязываются заключить мировое соглашение на определенных условиях, в случае наступления или ненаступ-ления какого-либо обстоятельства. Например, они могут договориться заключить мировое соглашение на тех или иных заранее согласованных условиях, если суд не примет решение по данному делу в течение определенного срока.
Сторона мирового соглашения может признать свою обязанность в обмен на право изменить порядок или способ ее исполнения (например, условия об отсрочке или рассрочке исполнения); в нем может содержаться полное или частичное признание долга или прощение долга, а также иные условия, не противоречащие закону.
Заключив мировое соглашение, все его стороны приобретают право в случае возобновления спора о том же предмете или его части с теми же сторонами ссылаться на то, что данный вопрос сторонами уже урегулирован. Возобновление первоначального спора будет возможно только в случаях, предусмотренных в самом мировом соглашении, либо в законе. С момента вступления в силу мирового соглашения претензии могут предъявляться только из самого мирового соглашения и могут касаться только его существования, действительности или исполнения. Для возврата к первоначальным требованиям необходимо, чтобы мировое соглашение было признано ничтожным или расторгнутым,
По праву Италии (ст. 1965 ГК), наличие мирового соглашения препятствует рассмотрению в суде соответствующего дела по существу в силу прекращения спора. В наступлении этого юридического последствия и заключается смысл заключения мирового соглашения. Суд не вправе рассматривать спор, урегулированный мировым соглашением.
4 Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в
США. - М., 2005.
В российском праве имеется некоторая неясность в последствиях заключения внесудебного мирового соглашения. В АПК РФ и в ГПК РФ
2002 г., ничего не сказано о том, какое значение для суда имеют внесудебные мировые соглашения. Очевидно, что суд рассматривает внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. Часть 2 ст. 150 АПК РФ обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Можно предположить, что суд должен решать вопрос об утверждении внесудебного мирового соглашения так же, как он это делает в отношении судебного. Однако судебное мировое соглашение представляется ему по ходатайству сторон (все стороны согласны с его условиями), тогда как внесудебное мировое соглашение будет подаваться вопреки воле истца.
Поскольку истец все-таки подал иск по спору, урегулированному в мировом соглашении, то, очевидно, его не устраивают условия мирового соглашения. Будет ли суд утверждать мировое соглашение, подписанное сторонами, безупречное по форме и соответствующее всем требованиям закона, однако заключенное до начала судебного процесса (буквальное толкование ч. 1 ст. 139 АПК5 может привести к выводу, что мировое соглашение не может быть заключено вне судебного процесса) и представленное лишь одной стороной в процессе вопреки воле другой.
Скорее всего, иск будет, поскольку процедура утверждения относится только к мировым соглашениям, заключенным в процессе. Поэтому он не прекратит производство по делу по основанию, предусмотренному в
ч. 2 ст. 150 АПК, и рассмотрит дело по существу. Тем не менее, суд примет во внимание существование между сторонами договора, в котором определены права и обязанности сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, что должно стать основанием для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мировое соглашение имеет характер новации, если это прямо указано в нем самом или если новое обязательство явно несовместимо с первоначальным. Мировое соглашение может новировать предшествующие обязательства сторон. Мировое соглашение, имеющее характер новации, служит единственным источником прав и обязанностей сторон, в отличие от иных мировых соглашений, которые содержат права и обязанности сторон наряду с первоначальными правоотношениями.
Важно отметить, что понятие «новация» в праве всех рассматриваемых государств не совпадает. Так, по французскому праву новация (замена предшествующего обязательства на новое) может осуществляться как посредством замены предмета обязательства, так и переменой лиц в обязательстве (ст. 1271 ФГК); по итальянскому праву - только посредством замены предмета или титула (основания) обязательства (ст. 1230 ИГК); по праву США - только переменой лица в обязательстве6; по российскому праву - только заме-
5 Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта
6 Новация создает новый договор, который содержит те же условия, права и обязанности, что и первоначальный договор, но в котором все стороны договорились о замене стороны другим лицом. В результате этого первоначальная сторона освобождается от своих обязательств по договору, и их приобретает новое лицо.
ной предмета или способа исполнения обязательства (п. 1 ст. 414 ГК РФ)7. Поэтому одно и то же мировое соглашение (о замене лица в обязательстве) может быть признано имеющим характер новации по французскому и американскому праву, но не по российскому или итальянскому праву. И напротив, соглашение о замене способа исполнения обязательства будет рассматриваться как имеющее характер новации по российскому праву, но не по американскому, французскому или итальянскому. Решение о том, содержит ли мировое соглашение «новацию» может иметь большое практическое значение. Так, по итальянскому праву, неисполнение стороной мирового соглашения дает право другой стороне требовать его расторжения, только если предшествующее обязательство не было прекращено новацией, кроме случаев, когда в мировом соглашении предусмотрено иное (ст. 1976 ИГК).
Существенное значение имеет заключение внесудебного мирового соглашения и правоотношения с иностранным элементом. В данном случае возникает ряд важных моментов: во-первых - проблема квалификации.
В отсутствие в мировом соглашении, содержащем иностранный элемент, оговорки о применимом праве требуется его установление судом. Для определения применимого права суду необходимо провести первичную квалификацию понятия "мировое соглашение", т.е. ответить на вопрос "является ли данный договор сторон мировым соглашением?". Поскольку понятия мирового соглашения в некоторых правовых системах не совпадают, возникает конфликт квалификаций: следует ли квалифицировать данное понятие по праву суда или по иностранному праву, а если по иностранному, то по какому?
Представляется, что, с учетом положения п. 2 ст. 1187 ГК РФ8, в случае, когда между сторонами внесудебного мирового соглашения, осложненного иностранным элементом, возник спор из него, то российскому суду при определении права, подлежащего применению к такому мировому соглашению, следует квалифицировать его по иностранному праву. Это связано с тем, что понятие «мировое соглашение», требующее квалификации, в настоящее время не известно российскому материальному праву, а процессуальному праву известно с другим содержанием.
Во-вторых - право, применимое к внесудебному мировому соглашению в отсутствие выбора сторон. Узловым моментом при решении вопроса о применимом праве является следующий: отнести ли мировое соглашение к договорам или квалифицировать его как результат развития и элемент первоначального правоотношения (в том числе внедоговорного, например, при обязательствах из причинения вреда.
7 Таким образом, в праве РФ и Италии перемену лиц в обязательстве регулируют не нормы о новации, а другие специальные нормы (нормы, содержащиеся, соответственно в Главе 24 действующего ГК РФ и Главе VI ("Об уступке прав требования, поручительстве и переводе долга") Титула I Книги IV ИГК).
8 п. 2 ст. 1187 ГК РФ: "Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право".
В правовых системах США, Италии и Франции придерживаются того подхода, что мировое соглашение в любом случае входит в международном частном праве в статут договорных обязательств, независимо от того, из каких правоотношений оно прекращает спор9. В российском праве нет прямого определения мирового соглашения, но в доктрине его рассматривают как договор. Во французском и итальянском правовом сегменте мировое соглашение прямо определено как договор, также рассматривает его как договор и американская судебная практика.
Стороны вправе в самом соглашении или впоследствии договориться о выборе применимого права. Представляется, что принцип автономии воли сторон имеет силу и в том случае, когда суд утвердил мировое соглашение. Если суд утвердил мировое соглашение, значит он признал непротиворечащими закону все его условия, в том числе оговорку о выборе применимого права. В этом случае к форме соглашения применяется право суда, а к возникновению обязательств, их содержанию и исполнению - право по выбору сторон.
Коллизия законов, возникающая в результате спора из мирового соглашения с иностранным элементом или по поводу его действительности, в отсутствие выбора права сторонами решается различными правовыми системами следующим образом.
В праве Италии и Франции данный вопрос решает Римская Конвенция конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам, заключенная между государствами-участниками ЕС.
С учетом положений Римской Конвенции рассмотрим возможность использования различных коллизионных привязок при определении права, применимого к мировому соглашению:
1) право, избранное сторонами мирового соглашения (lex voluntatis). Однако на практике в мировых соглашениях редко содержится указание на применимое право, т.к. целью его является окончательно определить и уточнить взаимные права и обязанности сторон, и предполагается, что нет необходимости предусматривать в нем закон, который регулировал бы его действительность и толкование. Кроме того, стороны мирового соглашения могут иметь в виду, что выбор права уже сделан в основном договоре, если таковой имеется. Поэтому в ряде случаев автономия воли сторон толкуется иностранными судами расширительно: даже если в тексте мирового соглашения иск прямого указания на применимое право, проверяется, нет ли в материалах дела (в частности, не следует ли из переговорной практики сторон) доказательства намерения сторон применять то же право, что и к основному правоотношению;
2) право страны заключения мирового соглашения (lex loci contracts) применять нежелательно, т.к. оно может быть никак не связанным с правоотношениями сторон;
3) право страны, где имеет местонахождение или место основной деятельности сторона, обеспечивающая решающее для данной сделки предоставление, применять затруднительно, т.к. обе стороны принимают на себя по ней определенные обязательства; по той же причине нецелесообразно применять к мировому соглашению и право страны его исполнения (lex loci solutlonls).
9 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - М., 2005.
4) право, с которым правоотношение имеет наиболее тесную связь. Такой критерий предусмотрен ст. 4 Римской Конвенции, и применяется, когда нет ни прямо выраженного, ни подразумеваемого выбора права сторонами.
Правом, с которым мировое соглашение имеет наиболее тесную связь, может быть право, подлежащее применению к основному правоотношению (например, договору), поскольку мировое соглашение неразрывно связано с ним. В случае, когда не удается определить правопорядок, имеющий с соглашением наиболее тесную связь, применяется закон суда. Однако необходимо учесть, что стороны могли заключить мировое соглашение, в частности, для того, чтобы избежать действия закона суда, и тогда его применение будет противоречить их интересам.
По праву США (в котором коллизионные вопросы мирового соглашения регулируются общими принципами коллизионного права, сформулированными судами), если стороны договора прямо не указали в договоре на применимое право, то действительность и толкование мирового соглашения регулируется законом государства, в котором оно заключено, полномочия сторон - законом государства - места жительства стороны или законом государства составления договора, по которому предоставляются такие полномочия; вопросы, связанные с нарушением мирового соглашения регулируются законом государства, в котором последнее подлежало исполнению. Помимо этого, некоторые аспекты мирового соглашения регулируются законом государства, в котором имело место оспариваемое обязательство, особенно при урегулировании требований из причинения вреда.
По российскому праву, коллизионное регулирование договорных обязательств, содержащееся в части третьей ПС РФ (ст. 1211), в принципе подходит и для регулирования мировых соглашений. Однако ее применение на практике неизбежно вызовет затруднения, связанные с существом мирового соглашения. В этом договоре, в отличие от подавляющего большинства других, нет стороны, которая осуществляла бы исполнение, имеющее решающее значение для договора. Такой стороной можно было бы признать ту сторону, которая отказывается от своего притязания, на том основании, что прекращение спора имеет решающее значение для содержания мирового соглашения. Однако точно так же ею можно признать сторону, которая делает взамен на прекращение к ней притязания некоторое предоставление другой стороне. Кроме того, по условиям мирового соглашения обе стороны могут отказываться от своих притязаний. Поэтому целесообразнее учитывать акцессорный характер мирового соглашения и применять к нему (в отсутствие выбора права сторонами) право, применимое к основному правоотношению сторон.
Следует добавить, что к правоотношениям в сфере международных мировых соглашений применимы обычаи международной торговли, такие как добросовестность исполнения договорных обязательств; конфиденциальность переговоров, направленных на урегулирование спора; недопустимость толкования предложения тех или иных условий мирового соглашения как признания лицом своей вины; полномочие судьи или арбитра принимать меры по примирению сторон. Данные правила являются общепризнанными, длительное время применяются, отражают сущность примирительного механизма и способствуют повышению его эффективности.
Совершенствование российского законодательства, на наш взгляд, должно быть направлено на обеспечение участникам правового оборота благоприятных законодательных и иных условий для достижения и оформления примирения. Поэтому все препятствия к этому, в том числе в виде требований к содержанию, форме и действительности мирового соглашения, должны устанавливаться только когда это действительно необходимо для защиты прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц, в том числе публичного интереса, препятствования недобросовестности сторон и содействия эффективности примирительных процедур.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30.
2. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - М., 2005.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46.
4. Давыденко Д. Правовые гарантии устойчивости урегулирования споров: исполнение внесудебных мировых соглашений // Коллегия. - 2005. - № 4.
5. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. - М., 2005.
Рецензия
на статью «Основные проблемы заключения внесудебного мирового соглашения в отечественном и зарубежном законодательствах»
Актуальность избранной темы исследования не вызывает сомнений, поскольку обусловлена теоретической и практической значимостью вопроса, касающегося проблем заключения внесудебного мирового соглашения в отечественном и зарубежном законодательствах.
Анализ российского законодательства показывает, что в нем недостаточно четко прописаны правовые нормы, регулирующие порядок заключения внесудебного мирового соглашения. В данной статье автор рассматривает правовые аспекты, регулирующие заключение внесудебного мирового соглашения, как в отечественном, так и зарубежном законодательствах.
Детально анализируя правоотношения в сфере международных мировых соглашений, автор показывает неоднозначность правовых норм российского законодательства, связанных с регулированием заключения внесудебного мирового соглашения, и предлагает пути решения поставленных задач.
Автор правильно полагает, что совершенствование российского законодательства должно быть направлено на обеспечение участниками правового оборота благоприятных законодательных и иных условий для достижения и оформления примирения.
В данной статье Эпштейн С. продемонстрировал высокую способность к научно-исследовательской работе, что выразилось в логике изложения, и в умении анализировать и обобщать материал. В качестве достоинств работы можно отметить как достаточно высокий уровень теоретической части, так и несомненно практическую ценность проведенного анализа, выдвигаемых предложений по совершенствованию законодательства.
Доктор юридических наук, профессор Зайцев В.В.
