CC BY
378
3.5. ПРОЦЕДУРА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И УТВЕРЖДЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Эпштейн Семион Михайлович. Докторант РАНХиГС при Президенте РФ
Аннотация: в статье детально прописывается процедура заключения мирового соглашения в делах о банкротстве по правилам, предусмотренным административно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. При этом отмечаются существующие в российском законодательстве проблемы, связанные с особенностями мирового соглашения в деле о банкротстве.
Ключевые слова: банкротство, должник, заключение, мировое соглашение, российское законодательство, утверждение.
PROCEDURE OF THE CONCLUSION AND THE STATEMENT OF THE AGREEMENT OF LAWSUIT IN
Epshtein S.M. Place of study: The Russian President Academy of National Economy and Public Administration
The summary: in article procedure of the conclusion of the agreement of lawsuit in details registers in affairs about bankruptcy by the rules provided by the is administrative-remedial code of the Russian Federation, taking into account the features established by the Law on bankruptcy. The problems existing in the Russian legislation connected with features of the agreement of lawsuit in business about bankruptcy are thus marked. Keywords: bankruptcy, the debtor, the conclusion, the agreement of lawsuit, the Russian legislation, the statement.
Банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредитора. В этих условиях существенно возрастает роль института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Являясь цивилизованной формой разрешения правового конфликта, оно создает возможность для достижения компромисса интересов кредитора, должника и заинтересованных лиц. Тем самым мировое соглашение обеспечивает защиту публичных интересов, решая важнейшую задачу стабилизации экономических отношений и сохранения в ряде случаев социально-экономической инфраструктуры.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе свободного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом предупреждения банкротства должника, восстановления его платежеспособности,
урегулирования имущественных разногласий с кредиторами.
В соответствии со ст. 143 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Поэтому при рассмотрении дел о банкротстве арбитражные суды и лица, участвующие в арбитражном процессе, руководствуются нормами АПК РФ лишь по вопросам, которые не регулируются Законом о банкротстве. Однако и эти нормы не всегда применимы к делу о банкротстве вследствие специфичности этих дел. Ведь дело о банкротстве - это не спор между организациями. Поэтому и в Конституции РФ, и в АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела.
Специфика дел о банкротстве, в частности, заключается в том, что в отличие от экономических споров в делах о банкротстве нет искового заявления, оно заменено заявлением, нет истцов и ответчиков, а лицами, участвующими в деле, являются должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, налоговые и иные уполномоченные органы, иные органы, предусмотренные в Законе о банкротстве.
АПК РФ предусматривает возможность заключения мирового соглашения, но не регламентирует порядок его заключения, предъявляет лишь требование соответствия соглашения законам и иным правовым нормативным актам и не допускает нарушение прав других организаций.
Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. Однако согласно Закону о банкротстве данный вопрос разрешается иным путем.
Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов по воле большинства кредиторов, а не по воле конкретного кредитора. Таким образом, вопрос о заключении (не-заключении) мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором и должником, т.е. материально заинтересованными по делу лицами, а субъектами, выступающими от их имени. Кредиторы, не согласные на заключение мирового соглашения и не обладающие большинством голосов, по существу не принимают непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения, но условия и правовые последствия его заключения обязательны и для них.
Содержание мирового соглашения по Закону о несостоятельности предопределяется теми же целями, что и в рамках искового производства арбитражного процесса. Но в случае, когда мировое соглашение заключается на стадии конкурсного производства, согласование воли кредиторов уходит на второй план, а все внимание сосредоточено на включении в мировое соглашение и одобрении решением собрания кредиторов таких условий, которые позволили бы должнику преодолеть финансовую неустойчивость и восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором принять предложенные условия мирового соглашения или согласиться с условиями погашения задолженности, предусмотренными законодательством. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать
только одна сторона (кредитор) в пользу другой стороны (должника).
В соответствии со ст. 139 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. Эта норма Кодекса корреспондируется с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве.
Так же, как и в исковом производстве, в деле о банкротстве заключение мирового соглашения позволяет сократить процесс рассмотрения дела и в более короткие сроки, хотя и частично, удовлетворить требования кредиторов.
Так же, как и в исковом производстве, прокурор, инициировавший дело о банкротстве, не вправе заключать мировое соглашение. Вместе с тем Закон о банкротстве существенно отличается от АПК РФ в определении лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, и устанавливает правила, без соблюдения которых оно не может быть заключено.
Если в исковом производстве мировое соглашение вправе заключить стороны, т.е. истец, предъявивший иск, и ответчик, к которому предъявлено требование, то в Законе о банкротстве установлен иной порядок его заключения.
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и при проведении любой процедуры, в том числе в конкурсном производстве. В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 15 и др.) к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений по всем основополагающим вопросам, определяющим судьбу должника.
Мировое соглашение может быть заключено только при наличии решения об этом собрания кредиторов. Таким образом, вопрос решается не всеми лицами, участвующими в деле и заявившими свои требования к должнику, а только конкурсными кредиторами, которые являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.
Как и любой другой документ, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается граждани-ном-должником или руководителем должника (юридического лица), внешним управляющим или конкурсным управляющим. От имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их представители также подписывают мировое соглашение.
Мировое соглашение должно содержать положение о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника. При составлении мирового соглашения стороны могут использовать любые предусмотренные гражданским законодательством способы прекращения обязательств: предоставление отступного, новацию обязательства, прощение долга, а также другие условия, связанные с реструктуризацией задолженности.
В мировом соглашении должно содержаться положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Также в нем могут содержаться положения об изменении сроком и порядка уплаты платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Условия мирового соглашения, в особенности касающиеся погашения должником долгов, взимаемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить этому законодательству. Не должно быть преимущества кредиторов, требования
которых исполняются в неденежной форме перед кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
Если на то получено согласие кредитора, то мировым соглашением допускается меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления этой ставки или полное освобождение от уплаты процентов.
Между тем новация, отступное и другие способы прекращения обязательств с точки зрения ГК РФ предполагают заключение специального соглашения между должником и кредитором. Подобных двусторонних соглашений Закон о банкротстве не допускает — это поставило бы одних кредиторов в привилегированное положение перед другими, нарушив базовый принцип процесса банкротства.
Разрешить противоречие призвана норма абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, требующая при определении способа прекращения обязательства согласия отдельного кредитора и (или) уполномоченного органа. Однако эта норма носит декларативный характер. Во-первых, при решении вопроса должны учитываться права остальных кредиторов. Во-вторых, решение о заключении мирового соглашения все равно принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 150 Закона), а значит, согласие или отсутствие согласия отдельного кредитора может не иметь никакого значения.
Как указал в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П Конституционный Суд РФ, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам.
Представляется, что отход от принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством влечет за собой усложнение процедуры заключения мирового соглашения и, как следствие, ее меньшую доступность для реализации. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является необходимым условием для придания ему юридической силы. При этом судом помимо требований к порядку заключения, форме и содержанию мирового соглашения проверяется его соответствие законодательству вообще.
Особо остановимся на таких документах, как письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения. Содержащиеся в них сведения могут способствовать объективной оценке законности мирового соглашения. Необходимо отметить, что такие возражения должны быть заявлены своевременно. На практике суд не учитывает возражения кредиторов, присутствовавших на общем собрании, но заявленные непосредственно в судебное заседание.
После получения заявления и всех необходимых документов арбитражный суд назначает дату рассмотрения и извещает лиц, участвующих в деле банкротстве. В то же время неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления. Этим дополнительно подтверждается отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от иных мировых
соглашений. Так суд в арбитражном процессе в случае неявки лиц, заключивших мировое соглашение, не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (п.3 ст. 141 АПК РФ).
Особое значение имеет вопрос о праве арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения по основаниям, не перечисленным в Законе о банкротстве. Например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если кредиторам не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения мирового соглашения. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что законные основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали, поскольку его условия исключали возможность удовлетворения требований всех кредиторов [1].
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 г. № 228-О при характеристике дискреционных полномочий суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения отмечается, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечивать неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов [3].
Сложность заключается и в том, что законодательно не установлено, каким образом должны рассматриваться возражения кредиторов и их правовое значение. Судебная практика складывается исходя из того, что в Законе о банкротстве содержатся исчерпывающие основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения судом выносится определение. В его резолютивной части обязательно приводится полное содержание мирового соглашения, а именно: кто, кому, в какие сроки, в каком размере и в каком порядке возмещает установленные и признанные арбитражным судом требования. Несоблюдение этого требования ведет к дальнейшей отмене принятого судебного акта, т.к. будет считаться, что судом не полностью исследованы материалы дела.
После прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения должник считается восстановившим платежеспособность и начинает нормально функционировать. Однако в п. 5 ст. 159 Закона банкротстве норма о начале исполнения мирового соглашения сформулирована не совсем корректно: с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Очевидно, что к исполнению мирового соглашения должник или третье лицо приступают в сроки, предусмотренные мировым соглашением.
Поскольку производство по делу о банкротстве прекращается, требования к должнику предъявляются в обычном порядке, по мере наступления сроков их исполнения.
В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения.
Если происходит новация обязательств, то в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором последний, предъявляя иск, будет в качестве основания искового требования указывать мировое соглашение, а не существовавшие между ними ранее обязательства.
Объем требований также будет определяться мировым соглашением. Поэтому, если мировое соглашение не будет расторгнуто, то кредитор сможет предъявить свои требования к должнику только в тех пределах, которые установлены мировым соглашением.
В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение с момента его утверждения судом является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В мировой практике сложилось два подхода к определению круга кредиторов, на которых распространяет свое действие мировое соглашение. Часть авторов предлагает придать мировому соглашению силу в отношении всех кредиторов должника, в том числе и не заявивших требования на момент заключения мирового соглашения [4]. Такое положение вещей стимулировало бы кредиторов к своевременному заявлению требований, чтобы иметь возможность влиять на дальнейшую судьбу исполнения обязательств должником.
Российское законодательство выбрало противоположную модель. Позиция закона подтверждается и в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2003 г. № 4 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возникает ситуация, когда нахождение требований в реестре может быть выгодно или наоборот невыгодно конкретным кредиторам.
Практика показывает, что некоторые кредиторы, предполагая заключение мирового соглашения, не заявляют свои требования, чтобы получить свой долг в общем порядке сразу же после соглашения.
В некоторых случаях в суд направляются заявления кредиторов об исключении требований из реестра кредиторов [2]. Закон не предусматривает возможности для направления такого заявления, не устанавливает основания для выхода, но и не запрещает. Исходя из общего смысла гражданского законодательства, следует, что нельзя запретить кредитору распорядиться своим правом таким образом. Считаем, что заявленное требование об исключении из реестра необходимо рассматривать как отказ от права требования (иска). Ведь заявленное требование проверяет суд и признает его установленным, в арбитражном процессе такое поведение истца было бы воспринято как отказ от иска, и это лишало бы его права требования в дальнейшем. Такая позиция позволит прекратить злоупотребления. Нужно создать ситуацию, когда кредитор, ранее исключивший требования из реестра, после утверждения соглашения и при прекращении дела о банкротстве не мог получить удовлетворение и в общем порядке.
Некоторые мировые соглашения содержат условия о том, что с даты утверждения соглашения кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктуризированных обязательств, в том числе меры по бесспорному (безакцептному) списанию средств; по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском (арбитражном) суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу су-
дебных (арбитражных) решений; наложению ареста на имущество должника и аффилированных с ним лиц или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера.
Считаем, что эти условия в лучшем случае носят информативный характер, поскольку с даты утверждения мирового соглашения все действия по принудительному исполнения регулируются Законом о банкротстве, в худшем являются недействительными, как ограничивающими правоспособность, в соответствии с прямым указанием ст. 22 ГК РФ.
Список литературы:
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.2001 № 55/01 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2001. -№ 2. - С. 56-57.
2. Сарбаш С. Мировое соглашение // Люди дела. -2003. - № 10.
3. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2004. - № 1.
4. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М., 2000.
References:
1. The decision of Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation from 8/7/2001 № 55/01 // The Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. - 2001. - № 2. - with. 56-57.
2. Sarbash S. The agreement of lawsuit //People of business. - 2003. - № 10.
3. Himichev V. A. The judicial discretion in affairs about bankruptcy//the Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. - 2004. - № 1.
4. Shershenevich G. F. Competitive process. - М, 2000.
