CC BY
324
Эпштейн С.М. МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
4. 3. К ВОПРОСУ ОБ УСЛОВИЯХ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Эпштейн Семион Михайлович, докторант РАНХиГС при Президенте РФ.
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье рассматривается ряд спорных норм, содержащихся в Законе о несостоятельности (банкротстве) в отношении условий мирового соглашения. При этом отмечаются существующие в российском законодательстве проблемы, связанные с особенностями мирового соглашения в деле о банкротстве. Автор вносит предложения, направленные на решение вопросов, связанных с условиями заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности.
Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, мировое соглашение, российское законодательство
TO A QUESTION ON CONDITIONS OF THE CONCLUSION OF THE AGREEMENT OF LAWSUIT IN BUSINESS АBOUT AN INCONSISTENCY (BANKRUPTCY)
Epshtein S.M., doctoral candidate, The Russian President Academy of National Economy and Public Administration
Annotation: In article a number of the disputable norms containing in the Law on an inconsistency (bankruptcy) concerning conditions of the agreement of lawsuit is considered. The problems existing in the Russian legislation connected with features of the agreement of lawsuit in business about bankruptcy are thus marked. The author makes the offers directed on the decision of questions, connected with conditions of the conclusion of the agreement of lawsuit.
Keywords: bankruptcy, the debtor, the creditor, the agreement of lawsuit, the Russian legislation
Банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредитора. В этих условиях существенно возрастает роль института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Являясь цивилизованной формой разрешения правового конфликта, оно создает возможность для достижения компромисса интересов кредитора, должника и заинтересованных лиц. Тем самым мировое соглашение обеспечивает защиту публичных интересов, решая важнейшую задачу стабилизации экономических отношений и сохранения в ряде случаев социально-экономической инфраструктуры.
Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом предупреждения банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами. Анализ гл. 15 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, гл. VIII Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что мировое соглашение, заключаемое при банкротстве предприятия, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе.
Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. Однако согласно Закону о банкротстве данный вопрос разрешается иным путем. Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов по воле большинства кредиторов, а не по воле конкретного кредитора.
Таким образом, вопрос о заключении (незаключении) мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором и должником, т.е. материально заинтересованными по делу лицами, а субъектами, выступающими от их имени. Кредиторы, не согласные на заключение мирового соглашения и не обладающие большинством голосов, по существу не принимают непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения, но условия и правовые последствия его заключения обязательны и для них.
Содержание мирового соглашения на основании Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется включением в мировое соглашение и одобрением решением собрания кредиторов таких условий, которые позволили бы должнику преодолеть финансовую неустойчивость и восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором принять предложенные условия мирового соглашения или согласиться с условиями погашения задолженности, предусмотренными законодательством. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой стороны (должника).
Основными задачами процедуры несостоятельности (банкротства) являются удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника. Эти основные задачи могли бы быть решены, в случае заключения мирового соглашения. Однако, на наш взгляд, ряд спорных норм, содержащихся в Законе о несостоятельности (банкротстве) в отношении условий мирового соглашения, представляют определенные трудности в его заключении. Это касается инициативы заключения мирового соглашения.
На наш взгляд, она должна исходить от самого должника и подтверждаться комплектом документов, содержащих технико-экономическое обоснование условий мирового соглашения по восстановлению платежеспособности. В экономическое обоснование условий мирового соглашения должны включаться: реальные перспективы развития производства, инвестиционные проекты, планы реструктуризации задолженности и др., направленные на восстановление платежеспособности должника, которые позволили бы в дальнейшем рассчитаться с кредиторами.
Кредиторы, которые будут участвовать в мировом соглашении, должны быть ознакомлены с разработанным технико-экономическим обоснованием условий мирового соглашения заранее, до проведения собрания, с тем, чтобы оценить возможности восстановления платежеспособности должника на представленных
условиях. В противном случае кредиторы могут просто не проголосовать за заключение мирового соглашения.
Полагаем, что наличие такого документа позволяло бы обосновать кредиторам и суду экономическую целесообразность предложенных условий, без перехода в иные процедуры банкротства заключить мировое соглашение, избежать обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, разработка технико-экономического обоснования условий мирового соглашения является для должника важным во взаимоотношениях с кредиторами и арбитражным судом.
По общему правилу мировое соглашение не новация и обязательства исполняются в денежной форме. Однако абзац 2 п. 1 ст. 156 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делает ряд существенных исключений из этого правила. В соответствии с указанной нормой с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов [4].
Между тем новация, отступное и другие способы прекращения обязательств с точки зрения ГК РФ предполагают заключение специального соглашения между должником и кредитором. Подобных двусторонних соглашений Закон о банкротстве не допускает - это поставило бы одних кредиторов в привилегированное положение перед другими, нарушив базовый принцип процесса банкротства.
Нормы гражданского законодательства о способах прекращения обязательств не распространяются на налоговые правоотношения. Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [2].
Таким образом, обязанность по уплате налогов и сборов всегда исполняется только в денежной форме. Кроме того, в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Таких оснований прекращения обязанностей по уплате обязательных платежей как предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга ни одним актом законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.
Это означает, что включение в мировое соглашение условий, по предоставлению отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга в отношении уполномоченных органов по требо-
ваниям по уплате обязательных платежей не представляется возможным.
Существенные противоречия содержат нормы содержащиеся в п. 1 абз. 2 ст. 156 и п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении получения согласия отдельного кредитора и (или) уполномоченного органа на заключение мирового соглашения и решения о заключении мирового соглашения, принимаемого собранием кредиторов, так и способах прекращения обязательств в отношении согласившегося на это кредитора.
В данном случае, речь идет скорее не о согласии кредитора на получение какого-либо вида имущества (по отступному, при обмене требований на доли, акции, облигации иные ценные бумаги), а на его принципиальное желание получить имущество должника. Ведь вряд ли должник по своей инициативе будет уговаривать кредитора принять ликвидное имущество. Скорее всего, сам кредитор будет настаивать на таких условиях мирового соглашения, в результате исполнения которых он получит ликвидное имущество. При этом необходимо проведение независимой оценки уделить рыночной стоимости такого имущества.
В случае, если все же должник и конкурсный кредитор придут к взаимному соглашению о передаче какого-либо имущества, то часть требований составляющих разницу между стоимостью имущества и размером требований, придется доплачивать денежными средствами. Не будет противоречить законодательству и ситуация, когда конкурсный кредитор может доплатить разницу в случае превышения стоимости передаваемого имущества над размером требований.
Новация может содержать условие о возникновении вместо прекратившегося денежного обязательства неденежного, связанного с предоставлением имущества, выполнением работ, оказанием услуг. В рамках новации обязанность предоставить имущество взамен прекратившегося денежного обязательства возникает с момента утверждения мирового соглашения (консенсуальная сделка), следовательно, в отличие от отступного, конкурсный кредитор, при неисполнении должником обязанности по передаче имущества, не может требовать исполнения первоначального обязательства.
Таким образом, при рассмотрении условий об отступном и новации исключить преимущества данным кредиторам по сравнению с другими кредиторами может быть весьма проблематичным. Если должник передает имущество сразу же после утверждения мирового соглашения, то и в отношении других конкурсных кредиторов условия мирового соглашения должны предусматривать немедленное погашение задолженности .
При этом теряется экономическая целесообразность заключения мирового соглашения вообще. В случае если условиями мирового соглашения предусмотрена отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, то практически любой из конкурсных кредиторов голосовавших против заключения мирового соглашения может счесть свое положение худшим, чем положение кредитора, получившего неденежное исполнение сразу. Возникает риск того, что арбитражный суд мировое соглашение с такими условиями не утвердит.
Для того, чтобы исключить риски, связанные с отказом арбитражным судом утвердить мировое соглашение, необходимо для всех кредиторов устанавливать одинаковые условия мирового соглашения, в частно-
Эпштейн С.М. МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
сти, по отсрочке, рассрочке исполнения обязательств. Любое иное положение, устанавливающее прекращение обязательств неденежными способами может привести к несогласию кредиторов заключить мировое соглашение либо к отказу судом его утверждения.
В ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве условия заключения мирового соглашения предусмотрена такая норма, как прощение долга. В отношении этой нормы существуют две позиции. Сторонники первой позиции утверждают, что прощение долга как способ прекращения обязательств определено в ст. 415 ГК РФ как освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника [3, 5].
С включением прощения долга в условия мирового соглашения связан вопрос о квалификации прощения долга. Проблема в том, что п. 1 ст. 572 ГК РФ одну из разновидностей дарения определяет как освобождение дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед собой, а подпункт 4 ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими юридическими лицами. Следовательно, прощение долга как условие мирового соглашения возможно только в отношениях с участием некоммерческих организаций.
Сторонники другой позиции считают, что прощение долга можно использовать в качестве условий мирового соглашения, т.к. прощение долга и дарение являются различными институтами. Прощение долга - институт общей части обязательственного права, способ прекращения обязательств. Дарение - институт особенной части обязательственного права, отдельный вид обязательств. Для того чтобы нормы особенной части применять к отношениям, урегулированным общей частью, необходимо специальное указание закона, которое применительно к прощению долга отсутствует [1 ].
Полагаем, что вторая позиция более верна, в силу того, что ограничения в ст. 575 ГК РФ установлены именно для дарения, а не для прощения долга, которое дарением не является, прощение долга может быть условием любого мирового соглашения между любыми субъектами, в том числе коммерческими организациями.
Согласно ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 НК РФ. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредитов.
Как видно из указанной нормы, изменен может быть только срок уплаты обязательных платежей в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, но никак не порядок их уплаты.
Далее глава 9 НК РФ определяет обстоятельства, исключающие изменения срока уплаты, органы, уполномоченные принимать решения об изменении срока уплаты обязательных платежей, порядок предоставления, сроки, виды налогов на которые предоставляется отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит.
Так отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога, при наличии оснований, предусмотренных НК РФ, на срок
от одного до шести месяцев. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица. Наряду с этим, ст. 61 п. 3 (1) НК РФ предусматривается, что «лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога.... вправе одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и (или сбора) подать заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита» [2].
Инвестиционный налоговый кредит представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором организации предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов. Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль (доход) организации, а также по региональным и местным налогам. Инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен на срок от одного года до пяти лет. Инвестиционный налоговый кредит предоставляется на основании заявления организации и оформляется договором установленной формы между соответствующим уполномоченным органом и этой организацией.
Таким образом, наличие решения налогового органа по отсрочке, рассрочке; договора об инвестиционном налоговом кредите, заключенного с соответствующим уполномоченным органом будет являться основанием для включения условий об отсрочке, рассрочке в мировое соглашение. Причем эти условия должны соответствовать условиям в указанных решениях и договорах.
По нашему мнению, норма, в соответствии с которой условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах, делает неисполнимой норму, в соответствии с которой мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
При отсутствии оснований для изменения срока уплаты обязательных платежей в соответствии с НК РФ должнику остается только включить в мировое соглашение условие, устанавливающее, что задолженность по уплате обязательных платежей исполняется в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что мировое соглашение не должно привести к банкротству должника. Экономическая целесообразность условий мирового соглашения должна подтверждаться технико-экономическим обоснованием. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Список литературы:
1. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). - М: Волтерс Клувер, 2008.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, КноРус, 2011.
3. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. - М., 2004.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями). - М.: Ось, 2009.
5. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 10.
References:
1. Karelin S.A. Legal regulation of an inconsistency (bankruptcy). - M: Volters Kluver, 2008.
2. The tax code of the Russian Federation. - M., 2011.
3. Rozhkova M. A. The Agreement of lawsuit in arbitration court: theory and practice problems. - М., 2004.
4. The federal law from 26.10. 2002 № 127-FZ «About an inconsistency (bankruptcy)» (with changes and additions). - М., 2009.
5. Yatseva Е. The general conditions of the validity of the agreement of lawsuit on the case of bankruptcy of the debtor // Arbitration and civil process. - 2003. - № 10.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Эпштейна С.М. на тему: «К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)»
В связи с тем, что в российском обществе происходит совершенствование системы российского законодательства, статья С. Эпштейна написана на весьма актуальную тему, связанную с условиями заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).
В своей работе автор дает подробный анализ сущности мирового соглашения как правового института, его характерных черт и особенностей.
Проведенный С. Эпштейном анализ позволяет ему прийти к убедительному выводу о том, что при принятии решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве перед собранием кредиторов встает проблема выбора - принять предложенные условия мирового соглашения или согласиться с условиями погашения задолженности, предусмотренными законодательством.
Содержание статьи логически взаимосвязано, она выполнена на высоком научном уровне, содержит выводы, представляющие практический интерес для юридической науки. Все вышеперечисленное позволяет рекомендовать ее к публикации в издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:
Профессор,
д.юн. В.В. Зайцев
