CC BY
15OS4 ПОЛИТИКА И ПРАВО "QD
ПАРХОМЕНКО Александр Григорьевич,
доктор юридических наук, профессор, заместитель генерального директора по правовым вопросам Национального фонда защиты потребителей e-mail: alexparhom@mail.ru
25 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ РФ 1993 ГОДА И СВЯЗАННЫЕ С НЕЙ ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА И ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Аннотация. Конституция России - это правовой акт, закрепляющий основы ее конституционного строя; правовой статус человека и гражданина; основные черты гражданского общества; федеративное устройство; систему, принципы организации и деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти в Российской Федерации, основы местного самоуправления.
Ключевые слова: конституция, парламент, конституционализм, парламентаризм, референдум, права человека, конституционный строй, гражданское общество.
PARKHOMENKO Alexander Grigorevich,
Doctor of Law, Professor, Deputy General Director for legal affairs, National consumer protection Fund
25 YEARS OF THE RUSSIAN CONSTITUTION 1993 AND THE RELATED PROBLEMS OF CONSTITUTIONALISM AND PARLIAMENTARISM IN MODERN RUSSIA
Annotation. The Constitution of Russia is the legal act fixing bases of its constitutional system; the legal status of the person and the citizen; the main features of civil society; the Federal device; system, the principles of the organization and activity of bodies of legislative, Executive and judicial power in the Russian Federation, bases of local government.
Key words: Constitution, Parliament, constitutionalism, parliamentarism, referendum, human rights, constitutional order, civil society.
Необходимость конституционных перемен назрела объективно. В современных условиях России, когда существует системный кризис (правовая, административная, судебная и другие реформы просто не идут), демократический механизм производства, распределение и потребление отсутствуют (абсолютная бедность населения), возможен приход к власти авторитарной личности, даже с существованием различных демократических институтов (вроде «карманной» Думы) [1].
Вместе с тем, и это надо подчеркнуть, ставка на авторитарную личность современной России, которая находится в глубоком кризисе, губительна. Опыт государств Восточной Европы, сумевших избежать авторитарные этапы посткоммунистического развития, и опыт других тоталитарных государств (фашистская Герма-
ния и Италия), построивших в послевоенный период развитые демократические общества, показывает, что путь к демократии лежит не обязательно через авторитарный режим. Главным здесь является создание институтов народовластия, т.е. таких демократических структур власти и управления, как многопартийность, независимый суд, демократические представительные органы [6; 8].
Для управляемости государства важно не столько разделение властей и наличие сдержек и противовесов, сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе высших органов государства. Все зависит от людей, находящихся в этих органах, и от уровня их правосознания. Конечно, формально пропагандировать ценности демократии и большую роль Конституции - дело не такой уж сложное [7].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
Гораздо труднее сформировать конституционное правосознания, т.е. строить свои поступки и жить по конституции (фракция «Единая Россия» установила порядок: без ее одобрения ни один из членов не может выдвигать предложение или поправку, т.е. выступать с законодательной инициативой, что нарушает их конституционные права). Прежде всего это относится к чиновникам - будь это депутат Государственной Думы или глава какой-либо администрации. Поэтому когда заходит речь о положениях Конституции РФ, то в формально-правовом плане они существуют. Реализация же конституционно-правовых норм такова, что они просто обесценены. И это правосознание касается всех субъектов конституционно-правовых -будь то бедный или богатый, служащий или чиновник и т.п.
Здесь изъяны могут быть настолько серьезны, что ведут к деформации конституционного правосознания, причем в ситуации, когда оно еще не сложилось. Молодежь, вступая в самостоятельную жизнь, сталкивается с огрехами при действии конституционных норм (право на труд, образование, здравоохранение и т.д.), неверием со стороны окружающих граждан в Конституцию, не приемлет демократических ценностей, а порой воспринимает демократию как вседозволенность. Все эти обстоятельства не только не способствуют формированию правосознания граждан, и молодежи в особенности, но прямо наоборот - деформируют правосознание вообще и конституционное, в частности. Что касается чиновников («слуг народа»), то здесь крайне необходимо действенное существование принципа народовластия, когда наряду с правом избирать действует право отказывать любому должностному лицу в государстве, и об этом написано в законе, и об этом должны (под роспись) знать чиновники.
В этой связи автор предлагает внести конкретные поправки в Конституцию РФ с целью совершенствования принципа народовластия, создания подлинного суверенитета российского народа. В частности, необходимо добавить в ст. 3 такие пункты:
- народ обладает неотъемлемым правом избирать публичных должностных лиц и отстранять их от должности;
- народ назначает в случае необходимости референдумы по любому жизненно важному для него вопросу, включая вопросы о доверии к главе государства, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.
Для назначения референдума достаточно собрать не менее 1% голосов избирателей;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
- лица, уличенные в фальсификации итогов референдума, как в любых выборах, несут административную и уголовную ответственность (в соответствии с федеральным законом);
- при проведении референдумов все слои общества имеют равный доступ к средствам массовой информации (регламентируется Федеральным законом «О средствах массовой информации»).
Конституция РФ 1993 г., принятая в результате государственного переворота, предоставившая широчайшие полномочия главе государства - Президенту РФ, не выполнила главные задачи переходного периода. Надежда на «просвещенный» авторитарный режим, призванный быть этапом перехода к гражданскому обществу, в условиях которого должны быть решены задачи формирования института частной собственности, среднего класса, социально ориентированного рынка, не оправдались. Ныне существующая «суперпрезидентская» республика ничего общего с парламентаризмом не имеет, роль парламента незначительна, а роспуск Государственной Думы вообще для Президента страны является заурядным делом. В этой связи автор предлагает четко определить, что является критерием конституционного развития России, а что - развитием Конституции РФ. В первом случае мы имеем объективное соотношение экономики, политики и права, во втором - политики, экономики и соответственно оформленное право. В нашем случае - подготовленная и принятая под конкретного человека (Б. Ельцина) Конституция РФ.
Вместе с тем сторонники развития действующей Конституции, предлагающие не выходить за рамки положений Основного Закона, не исключают возможности внесения поправок, изменений и дополнений, направленных на корректировку устройства государственной власти (модель формы правления, состав Российской Федерации, полномочия парламента и его палат, Президент РФ, Правительства РФ, судоустройства и т.п.). Однако такое в принципе невозможно: действующий Президент РФ против пересмотра Конституции РФ, а первый законодатель - народ не имеет возможности вносить такие вопросы на референдум. Различные политические силы предлагают создание общественно-политического движения, призванного подготовить проект Конституции РФ, соответствующий механизмам ответственности власти перед народом, и не рассматривают ее как икону.
Второй законодатель - тот кто толкует Конституцию, - Конституционный Суд РФ в силу известных обстоятельств безмолвствует. К этому надо добавить, что за принятие поправок гл. 9
Конституции РФ согласно ст. 135 (которая и входит в гл. 9) должно проголосовать 3/5 членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Это также невозможно, ибо половина Совета Федерации - это представители от исполнительной власти, не говоря уже о действующем составе Государственной Думы [6; 8; 9].
Сегодня подавляющее большинство граждан, юридической общественности и даже политической элиты, считают необходимым не только внесение изменений и дополнений в действующую Конституцию РФ, но и принятие новой. К этому склонны даже непосредственные участники ее создания. При этом резкой критике подвергается сама форма правления и политический режим, как составляющие формы государства [6; 7].
Победа на выборах «партии власти» поставила много вопросов, прежде всего вопрос о форме правления, который представляет значительный интерес для науки конституционного права. Какая, теперь это уже ясно, установится форма правления, известная науке, а может еще неизвестная - типичная или нетипичная? Какие перспективы в этом направлении, на наш взгляд, существуют в общественно-политической жизни России? Такие вопросы должны обсуждаться на научно-практических конференциях федерального масштаба с приглашением всех заинтересованных политических и государственных деятелей, широкой (не только научной) общественности, дабы выработать оптимальный прогноз, в том числе конституционного развития страны, и не повторить ошибок истории. Так, бывший советник первого Президента России Б. Ельцина Г. Сатаров, выступая по Первого каналу телевидения в передаче «Времена» 14 декабря 2003 г., напомнил урок истории: «Николай II разогнал непослушную Думу и получил послушную. Чем все это кончилось?» Необходимо напомнить.
В феодальном обществе государственные перевороты (царей убивали, но это были политические разборки внутри элиты) не приводят к серьезным последствиям. Другое дело - в буржуазном. В России шел стремительный процесс формирования буржуазного демократического государства на рубеже XIX - XX вв. Однако после принятия Основных законов Российской Империи - первой Конституции страны (многие положения Конституции РФ 1993 г. взяты из Основных законов Российской Империи 1906 г.) император Николай II совершил государственный переворот 3 июня 1907 г. К чему это привело, общеизвестно: совершен большевистский октябрьский 1917 г. переворот, царская семья была расстреляна.
Об этом надо помнить нынешней власти. ибо в демократическом, даже буржуазном государстве переворот подрывает саму основу организации на базе закона. Если он совершается, значит, законы не уважаются теми, кто у власти. Раз они не уважаются властной элитой (которая живет по понятиям, тотально коррумпирована, и сотни государственных и частных структур заботятся о ее безопасности), они вообще никем уважаться не будут. Неудивительно, что с 1993 г. не удается выстроить нормальную правовую систему, провести судебную и административную реформы, организовать какой-либо референдум. Раз законы не исполняются, то в этом беда самой власти [6; 8; 9]. Неизвестно, откуда взялась идея, что конституция должна быть кратким документом. Никакого научного обоснования под собой она не имеет, однако в умах многих причастных к созданию конституции лиц заняла прочное место. Ссылаются на Конституцию США, но забывают или не знают при этом, что краткий текст этой Конституции дополнен томами решений Верховного суда по конституционным вопросам, которые не только регулируют конституционную материю, но и юридическую силу имеют не меньшую, чем сама Конституция. Действительная юридическая Конституция США необозрима.
Стремление сделать нашу Конституцию короче породило идею федеральных конституционных законов. По своей юридической силе они находятся между Конституцией и обычными федеральными законами и призваны регулировать определенную часть конституционной материи, которую, тем самым, можно исключить из Конституции. Идея вроде бы неплохая, но, как у нас часто бывает, реализоваться она может порой с точностью до наоборот. К сожалению, после октябрьских событий 1993 г. и принятия Конституции принципы правового конституционного государства не реализуются. Например, ст. 135 Конституции предусматривает созыв Конституционного Собрания в соответствии с федеральным конституционным законом, который спустя более чем 20-летие не только не принят, но и даже не обсуждается на государственном уровне. Хотя именно Конституционному Собранию Основной Закон отводит главную роль в принятии и, соответственно, разработки проекта новой Конституции [7].
После совершения группой лиц во главе с Ельциным (многие авторы именуют ее как ОПГ - организованная преступная группа Горбачева и Ельцина) государственного переворота в октябре 1993 г. в стране установился антинародный режим, который, к сожалению, продолжает оставаться таковым (о чем наглядно свидетель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
ствует последняя 2018 г. пенсионная реформа). После этого была написана и принята в декабре 1993 г. Конституция под одного президента -Ельцина. В этой связи вопрос о легитимности существующей власти нынешней Конституции остается сомнительным [3; 6; 7; 8; 10].
По официальным данным, за Основной Закон государства в 1993 г. проголосовали 32.9 млн человек (58.4% от числа принявших участие в референдуме, или 32.3% от общего числа избирателей страны). Конституция, за которую проголосовало менее одной трети избирателей, не может считаться легитимной [8].
Давая правовую оценку событиям октября 1993 г., можем заявить: это - государственный (конституционный) переворот. Результат переворота закреплен в Конституции РФ 1993 г., которая установила «суперпрезидентскую» республику [6; 8; 9]. В этой связи встает самый актуальный вопрос общественно-политической жизни страны: необходимо срочно менять Конституцию - единственный способ изменить существующий антинародный режим, тем самым создать условия для установления ответственной власти, работающей во благо интересов народа.
Кстати, на вопрос о необходимости проведения конституционных реформ был сразу четко дан ответ известными политологами, ведущими учеными-юристами [7; 8; 9]. В современной юридической литературе также высказывается мнение о необходимости разрешения конституционных проблем. Однако, если мы предлагаем реформировать Конституцию, то некоторые авторы предлагают иные способы ликвидировать существующие проблемы.
Однако возникает вопрос: если реализация принципов демократического государства рассчитана на целый исторический период, то почему приватизация собственности произошла моментально? Это лишний раз подтверждает преступный характер приватизации (ныне порядка 200 семей владеют 82% богатства всей страны, а о прогрессивном налоге власть и слышать не хочет) и то, каким образом была наспех подготовлена и принята Конституция [1].
В этой связи возникает вопрос: можно ли говорить о парламентаризме как системе в современной России? Исходя из нашего понимания парламентаризма, в настоящее время в России парламентаризма как системы организации государственной власти с ведущей ролью парламента не существует. К сожалению, прав В. Римский, утверждающий, кто «отстоял» свой парламент и президента в августе 1991 г. - российские граждане, не получили от них решений жизненно важных проблем страны. Политическая
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
активность российских граждан стала снижаться, ожидания большинства из них сменились разочарованием.
Простота и понятность образа парламентаризма как сущности демократии немало способствовали разочарованию российских граждан в самом парламентаризме, а его идеологическое обеспечение оказалось не более, чем мифом. Развитие реальных процессов в политике, экономике и общественной жизни наглядно продемонстрировало и элите, и простым гражданам мифологический характер и некоторых других идеологических обоснований демократии как способа организации государственной власти в России. Практика показала, что демократия не сводится ни к ее конкретизируемому тезису власти народа, ни к утверждению о том, что всенародное избрание и Президента РФ придает этим институтам власти легитимность, позволяющую реализовать власть народа в нашем государстве.
В современный период идеи конституционализма вошли в повседневную общественно-политическую жизнь, однако в науке конституционного права конституционализму и парламентаризму уделяется крайне мало внимания. Представленная статья в определенной степени устраняет этот пробел, тем более что сегодня, когда несколько сотен отечественных объединений, политических партий и иных учреждений выдвигают концепции политического и экономического устройства общества, необходимо знать истоки возникновения, становления и развития этих государственно-правовых явлений.
Очевидно, что в России на протяжении веков существовало немало структур и учреждений, пытавшихся представлять и защищать интересы различных слоев общества. Однако как органа законодательной власти, как звена в системе разделения власти полноценного парламента никогда не было. Как реально не существовал принцип разделения властей, так и законодательная власть никогда не занимала главенствующей роли.
Без парламента нет парламентаризма. Вместе с тем столь же очевидно, что отнюдь не всякое учреждение, характеризуемое правящей элитой, как парламент, можно считать таковым. Парламентом в полной мере может считаться лишь институт, представляющий интересы всего народа и, следовательно, являющийся коллегиальным органом, в который входят лица, избираемые непосредственно населением страны (и Государственная Дума, и Совет Федерации, т.е. весь парламент), с обязательным соблюдением демократических процедур и норм.
Утверждать о наличии парламентаризма можно исключительно при условии существования особой системы взаимодействия парламента с другими государственными органами, т.е. такой системы, в которой он должным образом, не формально, а фактически имеет возможность отправлять свои функции, занимая тем самым адекватное место в политической системе страны. Речь идет в первую очередь о действенном участии парламента в определении и осуществлении внутренней и внешней политики государства, о законодательной функции, о контроле над исполнительной властью, о формировании или участии в формировании других государственных органов [6; 8; 9].
Парламентаризм практически возможен лишь тогда, когда интеллектуальный уровень большинства имущих и граждан страны позволяет и тем, и другим рассматривать его в ряду важнейших завоеваний человечества как явление, пусть не лишенное недостатков, но в целом, бесспорно, позитивное; осознавать и, безусловно, принимать в качестве сосредоточения идей, принципов, ценностей представительной демократии и, что особо важно, основного способа ее реализации и функционирования [2].
Сегодня подавляющее большинство населения, а не ТВ-экранная общественность (в частности, юридическая) считает не только необходимым, но и весьма неотложным делом внесение изменений в действующую Конституцию или даже скорейшую разработку и принятие нового Основного Закона Российской Федерации (к примеру, одна из последних статей В. Зорькина). После совершения государственного переворота в октябре 1993 г. и закрепление его итогов в действующей Конституции нынешнее выборное самодержавие ничего общего с идеями конституционализма и парламентаризма, прежде всего народовластия, не имеет. В силу сложившихся политических реалий президент является активным проводником своего политического курса, интересов исполнительной власти, которая призвана защищать и защищает частную собственность. Интересы государства и народа остаются на втором плане [9].
Конституционное развитие России должно идти под знаком преодоления пороков административно-командной системы (современная вертикаль исполнительной власти) олигархического капитализма, построение правового конституционного государства, возрождение идеи истинного парламентаризма и превращение их в нормы права [3; 8].
Преодоление этих проблем можно начать с конкретных предложений, в частности: отмену так называемого безотлагательного (абсолют-
ного) вето президента, изменение существующего порядка формирования Совета Федерации, избрание депутатов Государственной Думы, для чего очень важно запретить исполнительной власти вмешиваться в избирательный процесс, ликвидировать институт возвращения президентом федеральных законов без рассмотрения по существу и т.п. Это, в свою очередь, позволит в полной мере обеспечить подлинное народовластие, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, совершенствовать принцип разделения властей, строить не мнимое, а подлинное правовое конституционное государство. Для этого, как представляется, нет необходимости отказываться от определенной части социалистического опыта (в части социально-экономических прав граждан, прежде всего пенсионное обеспечение граждан) и некоторых теоретических конструкций, разработанных в социалистическом праве, но нужно соединить их с демократическим содержанием идеи разделения властей.
Конституция может и должна стать средством достижения национального и социального согласия, ведущим к закреплению гражданского мира. В настоящее время необходимо разработать и принять новую Конституцию, стабильный документ, рассчитанный на длительный период. Оправданно рассматривать Конституцию не сколько продукт и орудие государственной власти, сколько как официально признанное выражение интересов гражданского общества, его ценности, закрепление основных характеристик общества, целей и параметров его развития. Тогда удастся сместить акцент с узкоклассовых к гражданским, общечеловеческим интересам и ценностям, придать приоритет статусу гражданина, по-новому трактовать власть как явление, «производное» от общества, найти современные правовые формулы экономического развития, социальной и духовной жизни.
Каким образом будет развиваться политическая жизнь в стране - покажет время. Право, как известно, является продолжением политической борьбы, а Конституция - результат этой борьбы. Хотелось бы предостеречь от непродуманных действий политиков в России и на Западе, напомнив им слова Дж. Вашингтона: «Каждый народ имеет право устанавливать ту форму правления, которая, по его убеждению, обеспечивает ему наибольшее счастье». Таким образом, нужны срочные изменения (экономические, правовые, политические, социальные) всего курса нынешней власти. Это зависит от Президента РФ, у него - неограниченная верховная власть.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
Россия - державная страна, и необходимо (на наш взгляд, жизненно необходимо!) сохранить страну, русскую цивилизацию, добрый, отзывчивый, трудолюбивый народ. Для этого надо всем сплотиться вокруг и системной, и несистемной оппозиции, ныне действующего Президента В.В. Путина: он достойно справляется со своими обязанностями, хотя вертикаль власти во многом не работает. Однако ему необходимо помнить, что согласно Конституции Президент страны определяет внутреннюю и внешнюю политику, на первом месте стоит внутренняя. В связи с этим у него не будет никаких проблем с проведением политики во благо народа (референдумы о национализации, пенсионной реформе и т.п.), борясь с негативом, обозначенным в нашей статье, как и не будет причин, порождающих такие противоестественные явления человеческой цивилизации, как война (включая гражданскую). Мир и радость должны присутствовать в нашей жизни, пока это только надежды... [6; 8].
Список литературы:
[1] Бочаров М. Нас стало меньше на 13 миллионов // Аргументы и факты. - 2017. - № 36.
[2] Делягин М. Станет ли Кудрин новым Керенским, а Навальный новым Гонгадзе? // Аргументы и факты. - 2017. - № 16.
[3] Глазьев С. О бенефициарах проводимой экономической политики // Аргументы недели. - 2018. - № 35.
[4] Доброхлеб В. Российские «бокассы» // Аргументы недели. - 2018. - № 25.
[5] Жириновский В. ЛДПР: Конституция должна защищать права русских людей // Аргументы недели. - 2018. - № 25.
[6] Институт парламентаризма и его роль в Российском государстве / под ред. А.Г. Пархоменко: монография. - М., 2007.
[7] Клямкин И., Краснов М., Шевцова Л. В конституции не должно быть места для вождя // Новая газ. - 2012. - № 1.
[8] Конституционализм и парламентаризм: становление и развитие в России: монография / под ред. А.Г. Пархоменко. - Владивосток, 2010.
[9] Курицын ВЖ. История государства и права России. - M.: Mеждународные отношения, 1998.
[10] Пархоменко А.Г. Конституционализм: становление и развитие в России: монография. -M. - Воронеж, 2012.
[11] Рыбас С. Заговор верхов, или Тотальный переворот. - M.: Mолодая гвардия, 2016.
[12] Шаргунов С. Боление за народ || Аргументы недели. - 2018. - M 24.
[13] Шеин О. Пенсионные лжецы || Аргументы недели. - 2018. - M 26.
Spisok literatury:
[1] Bocharov M. Nas stalo men'she na 13 millionov || Argumenty i fakty. - 2017. - M 36.
[2] Delyagin M. Stanet li Kudrin novym Kerenskim, a Naval'nyj novym Gongadze? || Argumenty i fakty. - 2017. - M 16.
[3] Glaz'ev S. O beneficiarah provodimoj ekonomicheskoj politiki || Argumenty nedeli. -2018. - M 35.
[4] Dobrohleb V. Rossijskie «bokassy» || Argumenty nedeli. - 2018. - M 25.
[5] Zhirinovskij V. LDPR: Konstituciya dolzhna zashchishchat' prava russkih lyudej || Argumenty nedeli. - 2018. - M 25.
[6] Institut parlamentarizma i ego rol' v Rossijskom gosudarstve | pod red. A.G. Parhomenko: monografiya. - M., 2007.
[7] Klyamkin I., Krasnov M., Shevcova L. V konstitucii ne dolzhno byt' mesta dlya vozhdya || Novaya gaz. - 2012. - M 1.
[8] Konstitucionalizm i parlamentarizm: stanovlenie i razvitie v Rossii: monografiya | pod red. A.G. Parhomenko. - Vladivostok, 2010.
[9] Kuricyn V.M. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. - M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1998.
[10] Parhomenko A.G. Konstitucionalizm: stanovlenie i razvitie v Rossii: monografiya. - M. -Voronezh, 2012.
[11] Rybas S. Zagovor verhov, ili Total'nyj perevorot. - M.: Molodaya gvardiya, 2016.
[12] Shargunov S. Bolenie za narod || Argumenty nedeli. - 2018. - M 24.
[13] Shein O. Pensionnye lzhecy || Argumenty nedeli. - 2018. - M 26.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
