CC BY
15КНИЖНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
2020.03.027. РАФАЭЛЬ Ж. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: МУНК Я. НАРОД ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ: ПОЧЕМУ НАША СВОБОДА НАХОДИТСЯ В ОПАСНОСТИ И КАК ЕЕ СПАСТИ. RAPHAËL G. [Recensio] // Modern law review. - L., 2019. - Vol. 82, N 1. - P. 196-210. - Rec. ad. op.: Mounk Y. The People vs. Democracy: Why our freedom Is in danger and how to save it. - Cambridge, MA; London: Harvard univ. press, 2018. - 400 p. - Mode of access: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1468-2230.12397
Ключевые слова: демократия; формы режима; либеральная демократия; недемократический либерализм; политические элиты; публичная политика; популизм.
В центре внимания Яши Мунка, как замечает рецензент, актуальная сегодня среди исследователей тема о популизме, например, предполагаемая антитеза между «народом» и демократией, как указано в названии, или такая, как - «напряженность» между двумя конститутивными элементами либеральной демократии: либеральным компонентом, который защищает индивидуальные права, с одной стороны, и демократическим компонентом, который стремится перевести популярные взгляды в публичную политику, - с другой. Мунк утверждает, что в результате этой «напряженности» либеральная демократия разваливается и порождает две новые формы режима: нелиберальную демократию, или демократию без прав, с одной стороны; и недемократический либерализм, или права без демократии, - с другой.
Тема нелиберальной демократии рассматривается в главе 1 книги Мунка. Демократические силы, считает автор, все больше направлены против либеральных норм. С одной стороны, автор признает демократическую природу популизма, поскольку в нем выражено «разочарование народа», но одновременно указывает на
то, что популизм также является глубоко нелиберальным в том смысле, что он затрагивает и подрывает независимые (либеральные) институты, которые «в долгосрочной перспективе необходимы для того, чтобы демократия могла выжить» (с. 35) (здесь и ниже идет ссылка на страницы книги). Чтобы проиллюстрировать это, Мунк ссылается на ряд примеров, включая запрет Швейцарии на строительство минаретов в 2009 г. В данном конкретном случае популистские силы, движимые глубоко нелиберальными мотивами, успешно использовали референдум для включения в швейцарскую Конституцию прямого запрета на их строительство. Опираясь на эти примеры, автор завершает первую главу предупреждением о том, что «демократическая» энергия, которая движет популистскими силами, может обернуться против людей, порождая нелиберальную версию демократии - форму режима, которая «всегда будет находиться под угрозой превращения в откровенную диктатуру» (с. 52 книги).
«Но является ли концепция "нелиберальной демократии" Мунка последовательной моделью?» - задает вопрос рецензент. По его мнению, в своей концепции «нелиберальной демократии» Мунк, вместо того, чтобы противопоставить либерализм (личность) и демократию (народ), показывает примитивную концепцию демократии (без предварительных правил или предварительных условий) и сложную концепцию либерализма (с такими правилами и предпосылками).
В главе 2 автор обсуждает тему подъема недемократического либерализма, что означает, что в последние десятилетия граждане всё больше исключаются из политики и принятия решений. Для Мунка важные элементы участия населения, включая сам процесс голосования, были ослаблены в результате того, что законодательный орган утратил власть «перед судами, бюрократами, центральными банками и международными организациями» (с. 59). Отношение к судьям в этом контексте является двойственным. С одной стороны, основными целями автора являются бюрократические структуры и эксперты, которые начали играть «квазизаконодательную роль» (с. 60). И всё же автор изначально и косвенно упоминает судей в своем списке недемократических технократов - часто ставя их рядом с бюрократами (с. 59, 63, 257).
Я. Мунк утверждает, что институциональные механизмы для перевода общественных взглядов в публичную политику были «существенно подорваны» и стали «настолько созвучны интересам социальной или экономической элиты, что влияние народа на собственное правительство сильно ограничено» (с. 92). С другой стороны, он также предлагает повысить роль судебного контроля, которую определяет, как «необходимую гарантию для индивидуальных прав и верховенства права, особенно во время кризиса» (с. 73).
Автор завершает первую часть своей книги утверждением о деконсолидации демократии (гл. 3). В поддержку своего аргумента, Мунк приводит тревожные статистические данные, относящиеся к текущим народным представлениям о либеральной демократии, в частности низкий уровень доверия к (либеральным) институтам (с. 100); колебание поддержки демократии в целом среди миллениалов (с. 106); растущая открытость граждан к авторитарным альтернативам (с. 108-112).
Как предполагает рецензент, Мунк может быть прав, утверждая, что «за последние десятилетия политические элиты в значительной степени изолировались от народных взглядов» (с. 58), а также прав, указывая на разрыв между политическими элитами и их избирателями (с. 87-91), на роль денег, лоббирование, группы особого интереса и коррупцию (с. 78-86]. Однако, замечает Рафаэль, эти элементы или неудачи, возможно, не являются основой либерализма, или либеральной демократии: независимые институты - от центральных банков до конституционных судов - в равной степени ответственны за подъем «недемократического либерализма», а также за роль денег и отсутствие реакции политических элит на народную волю.
Анализ Я. Мунком нынешнего кризиса либеральной демократии хорошо продуман и хорошо структурирован, и он предлагает широкий спектр средств защиты от угрозы популизма. Однако Рафаэль выдвигает два возражения против аргументов Мунка. Во-первых, автор использует демократию и либерализм в некритическом ключе. Мунк не отрицает, что либерализм и демократия зависят друг от друга. Но он считает, что «дисфункция в одном аспекте нашей политики может породить дисфункцию в другом» (с. 6). Следуя той же логике, Мунк утверждает, что демократии
могут быть нелиберальными, в то время как либеральные режимы также могут быть недемократичными. «Клей между демократией и либерализмом, - пишет Мунк, - быстро истончается» (с. 28). Однако можно поставить под сомнение предположение о том, что между этими двумя понятиями действительно существует дихотомия, замечает рецензент. Философы права и политики, такие как Рональд Дворкин, Джон Роулз и Юрген Хабермас, представляют права и демократию как коррелятивные, а не антагонистические принципы. В том же ключе можно поставить под вопрос признание Мунком «нелиберальной демократии» и «недемократического либерализма» как жизнеспособных, хотя и не обязательно желательных режимов, или политических форм. Как обсуждалось ранее, многие исследователи действительно утверждают, что эти две формы вряд ли могут считаться «демократическими».
Второе возражение, которое может быть выдвинуто, касается предпочтения Мунком подходов «снизу-вверх» и его ограниченной веры в роль институтов в защите либеральной демократии. Например, ссылаясь на Соединенные Штаты, он признает, что «отцы-основатели доверили законодательным и судебным органам инструменты, необходимые им для того, чтобы противостоять заблудшей исполнительной власти: Верховный суд может принять решение о том, что указ, изданный президентом, нарушает Конституцию» (с. 257). В то же самое время он добавляет, что «эти институты, в конечном счете, состоят не более чем из политиков и бюрократов с плотью и кровью» (там же).
Однако это не означает, что выживание либеральной демократии полностью зависит от независимых институтов или что они должны быть полностью защищены от воли временного большинства. Существует риск того, что, утверждая свою независимость, суды (или другие независимые или экспертные институты) станут слишком отдаленными или оторванными от политической воли, тем самым подпитывая популистское возмущение и разочарование. В этом смысле, Мунк может быть прав, утверждая, что для того, чтобы либеральная демократия пережила угрозу популизма, политические деятели и институты должны быть более ответственными и чутко реагировать на предпочтения избирателей. В конечном счете, электорат и временное большинство являются лишь
частью «народа» в целом - и другие субъекты, играющие репрезентативную роль, также должны иметь право голоса.
Многие согласятся с диагнозом автора книги, что «наша свобода находится в опасности и что необходимо принять меры по исправлению положения до того, как будет слишком поздно». Однако остается неясным, насколько последовательны и эффективны предлагаемые Мунком решения. Достаточно ли будет сопротивления со стороны граждан и избирателей, чтобы авторитарные лидеры не консолидировали свои силы и не погрузились в пропасть самодержавия? Оправдан ли его скептицизм относительно роли институтов в защите либеральной демократии? В конце концов, работа Мунка, и это не удивляет, не показывает, что либерализм и демократия являются противоположными, замечает рецензент. Все современные демократии являются сложными образованиями. Враг демократии - не «народ», как предполагает название, а демагоги, которые заявляют, что говорят от имени народа, и хотят подорвать предпосылки, которые позволяют современным демократиям функционировать.
Е.В. Алферова
2020.03.028. КОСТЕЛЛО Р.А. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ПРАВО, ПОЛИТИКА И ИНТЕРНЕТ.
COSTELLO R.A. [Recensio] // International journal of law and information technology. - 2019. - Vol. 27, N 2. - P. 204-207. - Rec. ad op.: Law, policy and the Internet / ed. Lilian Edwards. - Oxford: Hart Publishing, 2019. - 480 p.
Ключевые слова: право; закон; политика; Интернет; электронная коммерция; онлайн-преступность; интеллектуальная собственность.
Рецензент - Ройзин Айне Костелло, подчеркивает, что цель данного объемного сборника под редакцией Лилиан Эдвардс -предоставить читателям, прежде всего студентам и практикам, своевременную и доступную информацию о ключевых вопросах законодательства и политики в области Интернета в Великобритании и Европе. В книге содержится сравнительный анализ действующего законодательства, порядка регулирования и дискуссий по вопросам, которые рассмотрены в ее тринадцати главах. Это — во-
