CC BY
23
зультате приоритетным стало видение образа будущего, предложенное представителями лесной промышленности (с. 254).
Финальным шагом в процессе постепенного сужения масштабов «будущего» в программе стала стратегия распространения исследовательских результатов. Итог работы - 350 научных статей (в основном статьи естественно-научного характера и гораздо реже - технического) (с. 255). Но исследовательский процесс и коммуникационная стратегия жили каждый своей жизнью. Несмотря на то что был получен большой массив новых данных, руководители программы не смогли ознакомиться с ними в полной мере. В 2017 г. главные участники опубликовали шесть статей в ведущей газете Швеции, в которых утверждались климатические причины интенсификации шведского лесного производства (с. 255).
Рассматриваемый случай, по словам авторов, представляет собой нечто большее, чем пример подчинения научных исследований экономическим интересам. Главной задачей программы было не изучение возможных вызовов отдаленного будущего и вариантов ответа общества на них. «Асимметрия между стейкхолдерами -и не в последнюю очередь относительная маргинализация некоторых исследователей в ходе коммуникации результатов - превратила программу в источник легитимации доминирующих интересов, вращающихся вокруг преобладающего видения образа будущего» (с. 256).
Т. В. Виноградова
2019.04.010. КУДИНА О., ВЕРБЕЕК П.-П. ЭТИКА ИЗНУТРИ: GOOGLE GLASS, ДИЛЕММА КОЛЛИНГРИДЖА И ОПОСРЕДУЮЩАЯ ЦЕННОСТЬ ПРАЙВИСИ.
KUDINA O., VERBEEK P.-P. Ethics from within: Google glass, the Collingridge dilemma and the mediated value of privacy // Science, technology & human values. - 2019. - Vol. 44, N 2. - P. 291-314. -DOI: https://doi.org/10.1177%2F0162243918793711
Ключевые слова: технологическое посредничество; этика технологии; дилемма Коллингриджа; техноморальное изменение; социотехнические эксперименты.
Авторы, сотрудники философского отделения Университета Твенте (Нидерланды), пересматривают дилемму Д. Коллингриджа в контексте современной этики технологии (с. 291).
Согласно классической дилемме Коллингриджа, сформулированной в 1980 г., если технология находится на ранней стадии своего развития, то на нее еще можно повлиять. Однако на этом этапе еще не известно, какое влияние она окажет на общество. Если же технология уже укоренилась в обществе, тогда можно судить о ее последствиях, но в таком случае уже трудно повлиять на ее развитие (с. 292). Эта дилемма является одним из главных вызовов ответственному подходу к изобретениям и инновациям, и были предложены разнообразные стратегии для ее решения.
Некоторые стратегии, сосредоточенные на антиципации, или «проспективной оценке»1, помогают посмотреть на будущее использование технологии в момент, когда еще можно внести изменения в ее разработку. Противоположная стратегия основное внимание уделяет скорее регулированию процесса инновации, чем
антиципации его результатов. Подход «социотехнического экспе-2 " риментирования» служит хорошим примером такой стратегии.
Вместо того чтобы спекулятивно вглядываться в неопределенное будущее, И. ван де Поел предлагает принять эту неопределенность и подходить к инновациям как к «социальному эксперименту», который предполагает следование определенным этическим нормам. Технологии неизбежно меняют общество, и вместо того чтобы снижать эту неопределенность, пытаясь предсказать будущее, следует регулировать инновационные процессы.
Авторы предлагают свою комплементарную стратегию для решения дилеммы Коллингриджа. Она сконцентрирована на одном из специфических проявлений дилеммы - проблеме «ценностной динамики» в этике технологии, которая означает, что технологии часто меняют саму систему норм, исходя из которой они оцениваются.
Связь между технологическими инновациями и изменениями в системе ценностей занимает центральное место в двух совре-
1 Grunvald A. Technology assessment: Concepts and methods // Philosophy of technology and engineering / Ed. by A. Meijers. - Amsterdam, 2009. - P. 1103-1146.
2 Van de Poel I. Why new technologies should be conceived as social experiments // Ethics, policy & environment. - 2013. - Vol. 16, N 3. - P. 667-686.
менных подходах в этике технологии: «техно-морального изменения» Т. Свиерстры1 и уже упоминавшегося «социотехнического экспериментирования» И. ван де Поела. Подход «техно-морального изменения» разрабатывает сценарии предвидения того, как технологии повлияют на нравственные установки. Его цель -скорректировать технологическую практику и политику. Однако, считают авторы, несмотря на важность этих подходов, они ограничены в своей способности справиться с этическим вариантом дилеммы Коллингриджа.
Для того чтобы преодолеть недостатки обоих подходов, авторы разработали альтернативный способ, позволяющий справиться с технологически-индуцированной ценностной динамикой и, соответственно, с этическим вариантом дилеммы Коллингрид-жа. Они назвали свой подход «технологическим посредничеством». С его помощью можно изучать то, как технологии меняют человеческие практики, восприятие и интерпретации. «Технологическое посредничество» содержит и нормативное измерение: технологии формируют нравственные действия и решения и влияют на структуру морали. Авторы намерены показать преимущества своего подхода на примере отдельного случая, а именно - как потенциальные пользователи представляют себе последствия широкого распространения Google Glass2.
Центральный тезис «техно-морального подхода» состоит в том, что нормативные структуры не являются статичными, но ко-эволюционируют вместе с технологиями. Феномен техно-морального изменения следует рассматривать как элемент «мягкого воздействия» технологий - трудноуловимых, навязанных технологией сдвигов в обществе, таких как изменения в практике
1 Swierstra T., Rip A. Nano-ethics as NEST-ethics: Patterns of moral argumentation about new and emerging science and technology // NanoEthics. - 2007. - Vol. 1, N 1. - P. 3-20.
2 Google Glass - смарт-очки дополненной реальности, представляют собой гарнитуру для смартфонов на базе Android, разработанную компанией Google. В устройстве используется прозрачный дисплей, который крепится на голову (англ. head-mounted display - HMD) и находится чуть выше правого глаза. Он имеет камеру и способен записывать видео высокого качества. Смарт-очки позволяют осуществлять навигацию по местности, снимать фото и видео, общаться через социальные сети и чаты и даже покупать товары через Интернет. - Прим. реф.
пользователей, распределении ответственности и ценностных установках. Обычно методы оценки технологий сосредоточены на «жестком воздействии», включая риски для здоровья, безопасности окружающей среды и экономические потери, которые могут быть измерены. «Мягкое воздействие» оценить сложнее, но это не делает его менее значимым. В качестве примера авторы рассматривают цифровой телефон, который в значительной мере изменил и сузил личные границы человека, позволяя связаться с ним в любое время, в любом месте и установить его местонахождение (с. 295).
Для анализа и антиципации «слабого воздействия» могут использоваться «техно-моральные сценарии», опирающиеся на эмпирические исследования и изучение текущих практик, на которые способны повлиять новые технологии. «Антиципация социального воздействия, - считают авторы, - может быть адекватным способом обращения с дилеммой Коллингриджа, когда этот подход предлагает прочную основу для принятия решений... Для того чтобы этого добиться, и предложен подход технологического посредничества, который обеспечивает твердую эмпирическую базу для антиципации в дополнение к подходу техно-моральных сценариев» (с. 295-296).
Предлагаемый авторами подход тесно связан с подходом техно-морального изменения. «Но если техно-моральный подход рассматривает связь между технологическим и нравственным развитием как данность и его цель состоит в антиципации нравственных изменений в связи с технологическими инновациями, подход технологического посредничества делает возможным изучение актуальных процессов техно-морального изменения на феноменологическом микроуровне, который в конечном итоге формирует основания макроуровня технологического развития» (с. 298). Благодаря сосредоточенности на микроуровне отношений «человек -технология» использование подхода технологического посредничества к технологии позволяет увидеть, как развиваются нравственные установки в их взаимодействии с технологическими разработками.
Далее авторы показывают, как работает предложенный ими подход, исследуя нормативные дискуссии о технологии, находящейся на пороге своего широкого внедрения, - Google Glass. Не-
которые пользователи уже получили возможность опробовать смарт-очки, а большинство имеют возможность познакомиться с ними с помощью видеоклипов на YouTube. Комментарии, оставляемые зрителями, позволяют, по словам авторов, исследовать, как люди имплицитно артикулируют ценности прайвиси1 в отношении предполагаемой посреднической роли, которую Google Glass, возможно, будут играть в их повседневной жизни и практике.
Хотя смарт-очки с дополненной реальностью еще не получили широкого распространения, в некоторых бизнес-сферах уже появились таблички с надписью «Glass-free zones», поскольку считается, что встроенная видеокамера нарушает прайвиси их клиентов (с. 298). Обеспечивая человеческое восприятие дополнительным слоем информации, смарт-очки еще больше размывают границы между публичной и частной жизнью. Они бросают очередной вызов уже и так весьма трудной задаче сохранения прайви-си в цифровую эпоху.
Прайвиси не имеет четкого определения; исторический анализ показывает, как внедрение новых технологий постепенно меняло значение и практику частной жизни. Для того чтобы понять, какие последствия использование Google Glass будет иметь для концепции прайвиси, авторы намерены изучить новые практики, которые они создают. Для этого они решили проанализировать комментарии к видеоклипам, посвященным этой технологии, размышления зрителей о влиянии Google Glass на их жизнь и понимание прайвиси.
Авторы собрали 2064 комментария к появившемуся 13 мая 2013 г. (длительностью 1 мин. 46 сек.) клипу, посвященному Google Glass. Из них они отобрали 96 для более углубленного изучения (с. 301). Авторы проанализировали, как и в каком контексте комментаторы обращаются к проблеме прайвиси. Главная дискуссия, имеющая отношение к прайвиси и проходящая красной нитью через все комментарии, касалась опасений, связанных с тем, что компания Google будет сотрудничать с правительственными структурами, в том числе зарубежными, чтобы собирать, хранить, анализировать и обмениваться информацией, принадлежащей
1 Прайвиси (англ. privacy - тайна, уединение, частная жизнь) - особая правовая категория в англо-американской правовой системе, означающая тайну и неприкосновенность частной жизни, интимной сферы человека. - Прим. реф.
пользователям Google Glass и участникам диалога. Последствия для прайвиси представлены в этих комментариях как самоочевидные, их невозможно отрицать или смягчить. Таким образом, контекст, подогревающий дискуссии о прайвиси в связи с новой технологией, был связан с отсутствием прозрачности в вопросе о том, как Google агрегирует и управляет данными, собранными Glass.
Анализ социоматериальных практик, как они представлены в комментариях онлайн, обнаружил богатый и комплексный нар-ратив, касающийся прайвиси как ценности.
Прайвиси коммуникаций. Один из экспертов выразил общее мнение, что пользователи Google Glass будут нарушать имплицитные социальные нормы. Прайвиси и внимание к собеседнику -необходимые условия для поддержания межличностных отношений. Google Glass бросает вызов обоим этим принципам, предоставляя возможность для постоянного наблюдения (когда человек не знает, записывают его или нет) и заставляя собеседника гадать, чем на самом деле пользователь Google Glass занят в данный момент. Человеческие нормы интеракции развиваются одновременно с новыми технологиями, и это дает основания полагать, что со временем Google Glass станут связующим звеном между пониманием того, каковы эти нормы и того, что такое значимая коммуникация.
Прайвиси как право быть собой. В одном из комментариев было написано: «Я не хотел бы, чтобы кто-то в сауне или в качалке имел Google Glass» (цит. по: с. 304). Google Glass оказываются посредническим пограничным объектом между тем, что комментаторы считают частной жизнью в публичных местах, и тем, что нарушается с использованием этого девайса. Предполагается, что смарт-очки будут иметь цветовой индикатор, загорающийся при включении камеры. Поддерживая правила использования Google Glass, человек включается в переговоры о личной и публичной сферах с Google Glass как активным пограничным объектом.
Прайвиси опыта и воспоминаний: «Делиться некоторыми вещами - это замечательно, но зачем показывать все?» Возможность легко записывать все вокруг с помощью смарт-очков и выкладывать эти записи в Интернет пугает многих комментаторов, поскольку они полагают, что таким образом девальвируется их собственный опыт. Это мешает наслаждаться настоящим и хранить приятные воспоминания, а также нарушает право быть забытым в цифровую эру (с. 305).
Прайвиси в общественных местах (вы должны быть настороже!). Угроза прайвиси в данном случае связана с опасениями того, что Google сотрудничает с разными организациями в «полицейских» целях. Общее допущение состоит в том, что нет места анонимности ни для кого там, где мониторят, инспектируют и посылают сигналы Google Glass. Запись может вестись и с помощью смартфона, но это гораздо заметнее (с. 307).
Изучая онлайн-дискуссии, касающиеся версии «пользователей» Google Glass, авторы разработали способ выйти из этического варианта дилеммы Коллингриджа. «Изучая то, как технология, находясь на пороге широкого вхождения в социум, влияет на нормативные рамки, с помощью которых оцениваются сами эти технологии, мы, - пишут авторы, - обеспечили альтернативу выбору: либо знание об этическом вкладе технологии, но невозможность радикально повлиять на нее, либо возможность изменить технологию, но быть не в состоянии предвидеть ее влияние» (с. 312).
Т. В. Виноградова
2019.04.011. СПОСОБНОСТЬ К УЧЕНИЮ КАК ГЛАВНАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ / БЕЗУИДЕНХОУТ Л., РАТТИ Э., УЭРН Н., БИЛЕР Д.
Docility as a primary virtue in scientific research / Bezuidenhout L., Ratti E., Warne N., Beeler D. // Minerva. - 2019. - Vol. 57, N 1. -P. 67-84. - DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-018-9356-2.
Ключевые слова: эпистемология добродетелей; наука; этика; способность к учению.
Статья группы авторов из разных стран (Великобритании, Южной Африки и США), занимающихся исследованиями науки и технологий (STS), посвящена обоснованию их гипотезы, согласно которой способность к учению - это базовое качество, необходимое для ответственного проведения научных исследований. Их работа выполнена в рамках относительно нового направления в философии - эпистемологии добродетелей1.
1 Спецификой эпистемологии добродетелей является перенос этических категорий в область эпистемологии. Она провозглашает себя аналогией этики добродетелей, но уже в сфере познания. Именно это обстоятельство определяет ее проблемное поле. На первый план выдвигаются следующие вопросы: что явля-
