CC BY
13
2019.03.013. СТАЛНАКЕР Р. ВЫЯВЛЕНИЕ ОШИБОК В АРГУМЕНТАЦИИ СОРИТОВ
STALNAKER R. Diagnosing Sorites arguments // Theoria: An international journal for theory, history and foundations of science. - Bilbao, 2018. - Vol. 33, N 3. - Р. 509-520.
Ключевые слова: неопределенность; парадоксы соритов; контекстно-зависимый; сверхоценочный; эпистемологизм.
Автор статьи - Роберт Сталнакер - почетный профессор философии в Массачусетском технологическом институте. Ранее он преподавал в Йельском университете, Университете Иллинойса в Урбана-Шампейн и в Корнельском университете. Является автором книг «Наши знания о внутреннем мире» (2008), «Простые возможности» (2012) и других. Сталнакер посвятил свою статью обсуждению теории неопределенности Делии Графф Фары1 и ее решению парадоксов соритов, а также критике отдельных ее аспектов. Он также рассматривает более широкий круг философских головоломок, которые включают аргументы, структурно похожие на аргументацию парадоксов соритов, и утверждает, что основные идеи по неопределенности Д. Фары помогают ответить на некоторые из них.
Сорит (от греч. оюро^ - «куча») - вид сложносокращенного силлогизма, представляющий собой цепь силлогизмов, в которой опущены определенные посылки. Существуют два вида соритов. Первый, когда опускаются меньшие посылки силлогизмов и умозаключение идет от подчиненного понятия к подчиняющему (аристотелевский сорит). Например: «Всякое S есть А, всякое А есть В, всякое В есть Р, следовательно, всякое S есть Р». Второй вид, когда опускаются большие посылки и умозаключение идет от подчиняющего понятия к подчиненному (гоклениевский2 сорит). На-
1 Делия Графф Фара (1969-2017) - американский философ, профессор философии в Принстонском университете. Специализировалась в философии языка, метафизике и философской логике.
2 Рудольф Гоклениус (1547-1628, Священная Римская империя) - представитель поздней протестантской неосхоластики. Учился в Марбурге, где получил степени доктора медицины (1601); доктора физики (1608); доктора математики (1612). Известен тем, что предложил в научном обороте термин «психология» (1590), создал «Философский словарь» (1613), в котором впервые дал определение таким понятиям, как «онтология», «антиномия».
пример: «Всякое А есть Р, всякое В есть А, всякое 8 есть В, следовательно, всякое 8 есть Р». В сорите каждый термин (кроме субъекта и предиката заключения) входит в посылки дважды: сначала -как предикат, а в след. посылке - как субъект; либо сначала - как субъект, а в след. посылке - как предикат.
Парадокс соритов, как и парадокс лжеца, имеет древнее происхождение. Он похож на парадоксы об истине, подающиеся как загадки, и одновременно дающие возможность прояснить философские вопросы об отношениях между нашими представлениями и парадоксами. Р. Сталнакер отмечает, что плодотворная и проницательная статья Фары «Перенос песков: интересно-родственная теория неопределенности» внесла свой вклад в литературу по этой проблематике. Эта статья обладает сложной диалектикой (по ее словам, решение соритов, которые она предлагает, будет «развертываться слоями»), легко потеряться в ее деталях, так как Фара -философ с даром к тонким языковым различиям и стилизациям. Статья полна удачных примеров, которые раскрывают сложность явлений, но также помогают подчеркнуть аргументацию, которая освещает общую проблему (с. 509).
Автор статьи определяет наличие парадокса сорита, если имеется предикат Б, для которого следующие три предпосылки выглядят правдоподобным образом:
(1) Существуют отдельные а и Ь, такие, что Ба, но ~ БЬ.
(2) Существует бинарное отношение Я, удовлетворяющее условию: (х) (у) ((Бх & Яху) ^ Бу).
(3) Существует конечная последовательность отдельных, х1 ... хп такая, что х1 = а и хп = Ь, и для всех к от 1 до п-1: Яхкхк+1.
Но, как отмечает автор, эти три предпосылки несовместимы друг с другом. Первая предпосылка является тривиальным предположением, что есть явные случаи вещей, которые являются Б, и явные случаи вещей, которые Б не являются. Вторая - является своего рода принципом терпимости, который, по-видимому, справедлив для неопределенных предикатов, возможно, даже является тем, что составляет неопределенность предиката. Я является своего рода актуальным отношением сходства, поэтому (2) говорит, что вещи, которые достаточно похожи на то, что является Б, также должны быть Б. Отрицание (2), (Зх)(Зу)(Рх&Яху&~Ру) - это то, что Фара называет требованием «четких границ». Третий пункт - это
своего рода принцип полноты. Хотя на практике могут быть пробелы в фактической последовательности (например, девушки в баскетбольной команде могут фактически разделиться на тех, которые пять футов или меньше, и тех, которые пять с половиной футов и выше), но может быть найдена последовательность девушек, достаточно похожих по росту, чтобы заполнить пробел (с. 510).
Фара начала с рассмотрения двух ответов на парадокс соритов: с теории супероценки Кит Файн и эпистемизма Тимоти Уиль-ямсона. Оба отрицают предпосылку (2) и поэтому принимают требование четких границ. Она согласна с тем, что предположение (2) должно быть отклонено. Но автор подчеркивает, что ее собственная стратегия реагирования на проблему должна побудить нас более внимательно рассмотреть третью предпосылку - принцип полноты.
Фара ставит три вопроса, на которые должен ответить защитник принципа четких границ:
(I) Семантический вопрос: как утверждение о четких границах совместимо с фактом, что неопределенные предикаты имеют пограничные случаи? (По сути это вопрос о том «что, на ваш взгляд, такое пограничный случай?».)
(II) Эпистемологический вопрос: если утверждение о четких границах верно, почему невозможно точно определить локацию этой границы?
(III) Психологический вопрос: если предпосылка (2) (принцип толерантности) ложна, почему мы были склонны принять это в первую очередь? В частности, почему мы склонны верить, что в каждом месте последовательности не существует точки отсечения?
Автор статьи добавляет четвертый вопрос к этому списку:
(IV) Метафизический вопрос: если найдена точка отсечения, каковы факты о нашем использовании предиката или о вещи, к которым применяется предикат, обосновывающий тот факт, что точка отсечения существует (место прохождения четкой границы) (с. 511)?
Далее автор пишет, что теория супероценки говорит, что утверждения, включающие неопределенные предикаты, верны тогда и только тогда, когда они верны для всех допустимых способов расширения интерпретации этих предикатов, так что они имеют точные границы; и не верны, если не верны все допустимые соот-
ветствующие способы. Эта формулировка дает четкий ответ на семантический вопрос: пограничными случаями являются те, где предикат не является ни истинным, ни ложным. Можно подумать, пишет автор, что эта формулировка также дает удовлетворительный ответ на эпистемологический вопрос, но это не совсем верно, она утверждает, что требование существования четких границ верно, но такое уточнение ограничено, так как оно не дает определить точную локацию этих границ. Теория супероценки все еще придерживается четкой границы между явными случаями и границей, но не дает удовлетворительного ответа на вопрос, почему мы не можем определить конкретные точки этих границ. В теории эпи-стемизма пограничные случаи объясняются как такие, когда существует точная точка отсечения предиката, но это непознаваемо. Это эпистемологический ответ на семантический вопрос: что такое пограничный случай? В некотором смысле формулировка дает прямой ответ на этот эпистемологический вопрос, являющимися определяющим для пограничного случая, но мы не можем его точно идентифицировать (с. 511).
Автор пишет, что Фара считает вопрос о точной границе в существенной степени психологическим и утверждает, что ни у эпистемологов, ни у супероценщиков нет ответа на этот вопрос. Хотя она не считает это основанием полагать, что любое из этих мнений является ложным, но только повод думать, что их нужно дополнить. Ее ответ на проблему включает в себя тезис о том, что граница между случаями, которые удовлетворяют предикату, и теми случаями, которые не являются одновременно контекстно-зависимыми и значимо-схожими, находятся не там, где мы ее ищем. То есть граница смещается с любой точки, которая является существенной, согласно той схожести, в контексте которой применяется предикат. Фара на ряде примеров показывает нечеткую зависимость такого смещения от контекста и интересов (с. 511).
Р. С. Гранин
