CC BY
102
Автор приходит к выводу о том, что во второй половине XV -начале XVII в. складывается русская военная машина «классического» образца. В последние десятилетия современные историки начали очищать вышеуказанный период от мифов и укоренившихся неверных точек зрения на уровень развития военного дела в России. Очевидно, что совершенствование военно-административного аппарата, обобщение опыта работы по мобилизации ратной силы, ее организации и управления ею позволило решить важные задачи. Главной из них было упорядоченное полноценное снабжение ратных частей. Значительный опыт ведения войн с разными противниками на различных театрах боевых действий способствовал завершению формирования определенных принципов стратегии и тактики. Накопив огромный практический опыт ведения войны, русское войско сделалось постоянным. Более того, Россия, несмотря на тяжелое внутреннее положение, вышла с честью из кровопролитных войн и «сумела сохранить обширные завоевания на востоке и юго-востоке и продвинуться далеко на юг в Дикое поле...» (с. 285).
О. В. Бабенко
2019.03.005. ЛЯПИН ДА. ЦАРСКИЙ МЕЧ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2018. - 336 с.
Ключевые слова: Россия, середина XVII в., социально-политическая борьба; формирование российского самодержавия; царь Алексей Михайлович.
Монография канд. ист. наук Д.А. Ляпина, состоящая из предисловия и 10 глав, посвящена исследованию социально-политической борьбы в России в середине XVII в. В центре внимания автора - народные волнения в Москве и других городах, произошедшие в 1648 и 1650 гг. Эти события показаны на фоне борьбы за власть аристократических группировок в Кремле.
Затяжная и кровопролитная гражданская война 1604-1618 гг., пишет автор, а также сопутствующие и продолжившие ее войны с Речью Посполитой, Швецией и Крымским ханством нанесли серьезный урон экономике Российского государства. Финансовая система оказалась полностью расстроенной, несколько лет налоги не
собирались, а казна была опустошена. После Смутного времени страна нуждалась не только в политической стабильности, но и в решительных экономических преобразованиях. Принимаемые правительством меры носили спонтанный характер.
Официально избранный на царство в 1613 г. Михаил Романов провозглашался неограниченным самодержцем. На самом деле, полагает автор, страной управляли не только два «великих государя» (царь Михаил Федорович и его отец патриарх Филарет), но и их окружение, состоящее из «сильных людей» (влиятельной аристократии и родственников новой правящей династии). После смерти в 1633 г. могущественного патриарха Филарета укрепление власти влиятельной аристократии продолжилось (с. 54).
По мнению автора, учитывая закрытый характер высшей власти в допетровской Руси, трудно определить однозначно, какова была реальная роль Михаила Федоровича в управлении страной. Скорее всего, царь оказывал свое влияние на происходящие события, но правил вместе с представителями влиятельных аристократических родов, и это совместное правление не позволяет считать его полновластным самодержцем (с. 8).
В 1640-е годы, отмечает автор, начинается обострение социально-политической борьбы, и стабильная система «соправления» рушится в противостоянии борющихся аристократических партий. В умах и настроениях московской элиты получает дальнейшее развитие тенденция ограничения царской власти. Однако, подчеркивается в книге, существовала в стране и другая тенденция. Затянувшееся Смутное время способствовало развитию политической активности населения. За время отсутствия сильной власти государственные дела стали восприниматься в народном сознании как общее, «земское» дело. После Смуты «мир» все еще считал себя вправе вмешиваться в дела государства. Эта тенденция стала одним из итогов затянувшейся гражданской войны, «когда русский народ почувствовал свою ответственность за происходящие в стране события. К тому же на троне находился избранный монарх, и в его избрании решающую роль сыграло не наследственное право, а политическая воля избирателей, которая позже была объявлена источником власти царя - помазанника Божьего. Народ хотел видеть на троне сильного и независимого монарха, избранного "миром", а не группу аристократов, достаточно дискредитировав-
ших себя в годы Смуты» (с. 5). По предположению автора, «равновесие этих двух политических тенденций было достигнуто посредством частых созывов Земских соборов, принятием коллективных челобитных от разных слоев общества, гибкой внутренней политикой и показной демонстрацией самодержавной власти»
(с. 8).
Политический кризис 1645 г. и коронация Алексея Михайловича, отмечается в книге, способствовали обострению противоречий. В 1645-1648 гг. вокруг молодого царя сложилась правящая группа лиц во главе с Б.И. Морозовым, связанных с ним личной преданностью. Роль старой аристократии уходила на второй план. Не все родовитые представители знати, еще недавно управлявшие страной вместе с царем Михаилом Федоровичем, готовы были смириться с этим.
В интересах партии Б. И. Морозова начинается борьба за усиление реальной власти царя, который и сам оказался вполне подходящим для роли независимого самодержца. Именно в эти годы обострения социально-политической борьбы самодержавие из формально декларируемого принципа начало развиваться как реальная политическая система, указывает Д.А. Ляпин.
Для автора очевидно, что правительству Б. И. Морозова удалось существенно улучшить экономическое положение России. В стране успешно прошла военная реформа, связанная с созданием новых армейских подразделений. На службу набирались иностранные офицеры. В 1646 г. началось формирование полков нового строя (драгун). Были построены новые города, крепости, Россия осуществляла колонизацию Юга, Поволжья и Сибири. Правительство теперь могло позволить себе систематически оплачивать службу иностранных специалистов. Благодаря пополнению казны в 1650-х годах началась активизация деятельности русских на Амуре. В 1653 г. Приамурье вошло в состав Российского государства. Однако эти успехи имели и другую сторону. Жесткая финансовая политика правительства вызывала недовольство во всех слоях общества (с. 68).
Политическая борьба аристократии за власть и влияние вызвала народное возмущение. В бунтах середины XVII в., полагает автор, две тенденции - «народная» и «аристократическая» -столкнулись между собой. По его мнению, в контексте политичес-
кой борьбы в Москве мятежи были по своей сути протестными выступлениями против попыток ограничения царской власти.
Московский мятеж 2-3 июня 1648 г., пишет автор, стал важнейшим явлением социально-политической борьбы в России в середине XVII в. и оказал существенное влияние на дальнейшее развитие событий. Главным требованием восставших, изложенных ими в «Челобитной "мира"», было усилить самодержавную власть царя, а не предложение о созыве Земского собора и написании Уложения. Обоснованием этой акции было напоминание молодому государю о том, что «сам Бог вручает государям царский меч» для «наказания злодеев, в похвалу добродеев» (с. 100).
Предлагая свою интерпретацию событий 1648 г., автор подчеркивает, что мятежники, выступая за сильную самодержавную власть, хотели видеть в фигуре царя справедливого судью и защитника простого народа. «Царский меч» был символом справедливости, верховной, божественной власти. Если для уходящего в прошлое средневекового сознания были характерны надежды на высший «небесный суд», ожидание справедливости со вторым пришествием Иисуса Христа, то теперь люди Нового времени хотели видеть высшего судью в земном царе (с. 249). Важную роль в формировании самодержавных принципов управления сыграли личные качества Алексея Михайловича.
Автор, считая устаревшей трактовку рассмотренных событий как «городских восстаний», предлагает свою классификацию волнений середины XVII в. на основе двух основных форм протеста. Первая форма заключалась в открытом выступлении мятежников, связанном с грабежом и разбоем, в Москве, Козлове, Соли Вычегодской, Воронеже, Курске, Устюге. Во втором случае происходил бунт «именем царя», когда мятежники отказывались подчиняться воеводе или отстраняли его от управления, обвиняя в предательстве (Сокольск, Усмань, Новгород, Псков).
В книге подчеркивается, что феномен мятежных «правительств» был тесно связан с традициями местного самоуправления, получившими большой размах в Смутное время и теперь проявившимися вновь.
По мнению автора, не стоит все проявления конфликтов местного уровня относить к мятежам и связывать их напрямую с событиями в Москве; картина бушующего «моря народного гнева»,
массовых «городских восстаний» не соответствует действительности. Кроме рассмотренных автором случаев в семи городах и крепостях серьезные волнения, не связанные с событиями в Москве, были только в Томске (с. 139).
Волнения, по мнению автора, показали необходимость создания единого свода законов, наведения порядка в управлении и борьбы с вымогательством чиновников. Итогом политической борьбы в Кремле стало Соборное Уложение 1649 г., написанное в угоду царю и отразившее реалии времени. У автора нет сомнений в том, что Соборное Уложение стало важным шагом в развитии русского законодательства, оно юридически закрепило многие аспекты общественно-властных отношений.
Волнения 1650 г. вновь заставили правительство обратить внимание на интересы уездного общества, не игнорировать просьбы жителей, недовольных местной властью. Во всех рассмотренных случаях, по мнению автора, центральная власть старалась не применять жестких репрессивных мер против бунтовщиков, лишь в Новгороде несколько человек были казнены.
Прошло немного времени, отмечает автор, и тенденция Смутного времени, связанная с необходимостью вмешательства народа в государственные дела, проявилась в «Медном бунте» 1662 г. Население потребовало от царя стать на защиту «мира» и вершить справедливый суд. Однако царь уже не нуждался в советах и требованиях «мира». Мятеж кончился массовыми казнями людей, осмелившихся вмешиваться в царские дела. Однако бунты «именем царя» продолжали возникать в низах российского общества вплоть до второй половины XIX в. (с. 248).
Развитие самодержавия, подчеркивается в книге, продолжилось и в правление Федора Алексеевича, наследника Алексея Михайловича на троне. Несмотря на то что новый царь много болел, самодержавные, абсолютистские тенденции в политической жизни страны были слишком сильны и личность монарха большой роли уже не играла.
В. С. Коновалов
