CC BY
19Немецкий правопорядок квалифицировал право на доменное имя в качестве обязательственного права, а не абсолютного. В решении Федерального конституционного суда Германии по делу ad-acta.de было указано, что право на использование доменного имени представляет собой относительное договорное право пользования [1, с. 182]. Несмотря на то что право на доменное имя не является абсолютным, оно пользуется в стране наряду с иными относительными имущественными правами конституционной защитой согласно ст. 14 Основного закона ФРГ. Конституционный суд указал, что право пользования доменом представляет охраняемую правом имущественную ценность, и правовая защита предоставлена владельцу домена в той степени, в какой предоставлена и собственнику материальной вещи [цит. по: 1, с. 182-183].
В статье раскрываются порядок регистрации доменных имен, ответственность регистратора DENIC, рассматриваются случаи, когда могут быть нарушены права на имя, наименование и права на обозначения.
Список литературы
1. Нам К.В. Правовое регулирование регистрации и использования доменного имени в Германии // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. - С. 179-194.
2. Рожкова М.А. Право на доменное имя // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. -С. 195-223.
3. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Доменные споры: Избранные аспекты // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. - C. 224-245.
4. Серго А.Г. Доменные имена: Правовое регулирование. - 4-е изд. - М.: ИПЦ «Маска», 2018. - 332 с.
2019.02.017. РЁРДАН Дж. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНТЕРНЕТ-ПОСРЕДНИКОВ.
RIORDAN J. The Liability of Internet Intermediaries. - Oxford: Oxford univ. рress, 2016. - 639 p.
Ключевые слова: информационное право; интернет-право; Интернет; интернет-посредники; ответственность; информационные услуги.
В книге Джаани Рёрдана (Школа права и социальной справедливости Ливерпульского университета) исследуются вопросы, возникающие в сфере правового регулирования ответственности интернет-посредников. Под интернет-посредниками и платформами, составляющими основу цифровой экономики, понимаются поисковые системы, социальные сети и поставщики услуг коммерческой связи.
Тема ответственности интернет-посредников не нова. Анализ действующего ранее законодательства показал, что существуют сложные правовые вопросы, которые требуют решения, чтобы достичь эффекта в реализации новых инновационных возможностей. Европейская комиссия рекомендовала национальным законодателям и судебным органам разработать свои предложения в этой области. Данное исследование позволяет вернуться к этому вопросу в связи со значительным ростом посреднических коммуникаций и услуг после принятия в 2000 г. Директивы ЕС об электронной торговле.
Проблема изучения ответственности интернет-посредников сталкивается, с одной стороны, с «бесконечным множеством прецедентов», с другой - полным отсутствием случаев, которые можно доказать (wilderness of single instance). Автор пытается определить границы ответственности и рассмотреть их с точки зрения разных отраслей права. Он надеется, что эта работа поможет судьям, практикам и ученым предложить более четкие и последовательные правила, регулирующие деятельность следующего поколения интернет-посредников, а также споры, связанные с их услугами [с. 3].
Книга состоит из четырех частей, включающих 18 глав, в которых рассматриваются: вопросы развития технологических инфраструктур, связанных с информационными потоками (часть I); проблемы, с которыми сталкиваются посредники (часть II); правовое регулирование ответственности за незаконные действия третьих лиц (часть III); правовая защита и гарантии деятельности интернет-посредников (часть IV).
В первых двух главах дается обзор дискуссий и судебной практики, касающейся деятельности интернет-посредников. Детальному обсуждению и анализу вопросов, поднятых интернет-посредниками, предшествует определение личности и роли по-
ставщиков информационных услуг, в результате чего проводится различие между теми, кто является лишь проводником, и теми, кто предоставляет услуги хостинга, контента и связи.
Модель сетевого уровня, описанная автором, позволяет ему систематизировать и последовательно рассмотреть все вопросы ответственности и принципиальные предложения, которые связаны с разработкой определенных стандартов [с. 36-46].
В гл. 3 и 4 исследуется суть конфликтов и споров, возникающих в результате взаимодействия пользователей Сети с информационными потоками при посредничестве интернет-брокеров. Автор анализирует возможные варианты идентификации ответчиков, рассматривает проблемы сбора доказательств, производства ареста и судебного разбирательства. Особое внимание Рёрдан уделяет таким новым элементам в процедуре ответственности интернет-посредника, как судебные постановления, так называемые the Norwich Pharmacal Order1, и идентификация личности. При идентификации физических лиц запрашиваемые документы и информация раскрываются для того, чтобы помочь заявителю в принятии такого постановления о возбуждении уголовного дела против физического лица, которое, как полагают, причинило вред заявителю. В связи с этим Рёрдан анализирует такие дела, как CTB vs News Group Newspapers Ltd («Big Brother celebrity»), Jeremy Clarkson vs Alexandra Hall и Applause Store Productions Ltd & Anor vs Raphael, а также описывает некоторые методы оценки риска, которые могут быть связаны со «спекулятивным выставлением счетов», массовым и неизбирательным раскрытием информации, не наносящей ущерб физическим лицам или не причиняющей обременительных расходов [с. 87-112].
Вопросы иммунитета в спорах об авторском праве, затронутые в деле Newzbin vs Dramatico, рассматриваются автором во взаимосвязи с проблемой эффективного правоприменения.
В гл. 7 анализируются материально-правовые нормы, касающиеся товарных знаков, а также норм общего права, регулирующих их передачу. Кроме того, автор детально рассматривает про-
1 The Norwich Pharmacal Order - судебное постановление, требующее раскрытия документов или информации, которая доступна в Соединенном Королевстве. Оно выносится в отношении третьих лиц, которые безвинно замешаны в правонарушениях, и обязывает их разглашать документы или информацию.
блемы урегулирования споров в отношении доменных имен. В гл. 8 освещается проблема диффамации. Здесь показано, как совершенствуются стандарты подотчетности, создается эффективное правосудие и как более широко стали использоваться метафоры для ограничения ответственности интернет-посредников [c. 236-252].
Обзор решения Monroe vs Hopkins показывает, что от провайдеров коммуникационных платформ во многом зависит конфиденциальность и неправомерность использования частной информации. В связи с этим в гл. 9 Рёрдан описывает фабулы ряда дел, касающихся подобных случаев, как то: Twentieth Century Fox Film Corp vs Newzbin Ltd [2010], Dramatico Entertainment Ltd & Ors vs British Sky Broadcasting Ltd & Ors [2012] и др.
«Даже если мы согласимся с замечаниями Палаты лордов по делу Campbell vs MGN о достижении справедливых принципов в свете законодательства в области прав человека, - пишет Рёрдан, -концепция разумного ожидания неприкосновенности частной жизни и виновности в ее нарушении все равно должна быть проработана там, где потоки информации управляются алгоритмами» [с. 281].
Глава 10 содержит обзор правил защиты данных и обсуждения в научной и специальной литературе «права быть забытым» («right to be forgotten»), зафиксированного в решении Суда ЕС по делу Google vs Spain. Анализ, проведенный автором, дает сбалансированное представление о постановлении по этому делу, а также отражает руководящие указания Управления Комиссара по вопросам информации Соединенного Королевства.
Предметом дебатов по законопроекту о цифровой экономике Великобритании стал вопрос об ответственности посредников за незаконный и ненадлежащий контент. Эту проблему автор затрагивает в гл. 11. Напряженность между доступом к информации и контролем за ним особенно остро ощущается в тех случаях, когда это касается безопасности детей. В связи с этим обсуждается также проблема масштабов ответственности интернет-посредников. В этой главе автор анализирует научные и политические дискуссии о безопасности детей и их доступа к неприемлемой или незаконной информации, раскрывает важную роль Коалиции детских благотворительных организаций по безопасности Интернета, которая призвала правительство Великобритании расширить полномочия
интернет-посредников по блокированию и фильтрации контента. Коалиция заявила, что нынешний подход, опирающийся на саморегулирование, далек от эффективного.
Отмечается, что по результатам публичных слушаний, организованных Комиссией ЕС по вопросам нормативно-правовой среды для платформ, онлайновых посредников, облачных технологий, экономического сотрудничества, состоявшихся 24 сентября 2015 г., предложено внести некоторые изменения в Директиву об электронной торговле, которая в настоящее время определяет роль и ответственность посредников по конкретным типам контента. Тем не менее, считает Рёрдан, ответственность онлайн-посредника за содержание цифровой информации - это обоюдоострый меч. И это видно хорошо на примере фарсового события, вызванного информацией Би-би-си о жестоком обращении с детьми в БаоеЬоок.
В части IV (гл. 12-18) анализируются нормы, устанавливающие правила иммунитета, правила блокирования веб-сайтов, описывается практика блокировки веб-сайтов в Европе, ее отмены или замораживания, уточняется предмет ответственности интернет-посредника путем изучения, хранения и перехвата данных.
Ответственность интернет-посредников охватывает широкий круг тем и отражает научную строгость в решении различных вопросов. Вместе с тем исследования и результаты консультаций с общественностью ЕС показывают, что усиление ответственности интернет-посредников может сказаться на построении бизнеса, связанного с данными. При установлении их ответственности, считает автор, необходимо помнить, что при принятии решения надо также позаботиться о том, чтобы не разрушались хорошо работающие бизнес-модели. Интеллектуальная собственность, защита данных, сетевой нейтралитет, инфраструктура спектра услуг и законодательство в области конкуренции - это области, которые изучаются политиками и законодателями, и предпочтения следует отдать соразмерности, определяя меры ответственности. К примеру, в Великобритании после Вгехй прослеживается чрезмерно активная позиция в поддержку усиления ответственности, которая, считает автор, может сказаться на инновациях, увеличить неопределенность и посягнуть на такие свободы, как свобода выражения мнений и неприкосновенность частной жизни. Другая тема касается вопроса о том, располагают ли рынки в экономике данных инстру-
ментами для эффективного и справедливого распределения рисков. Было бы верхом иронии, пишет Рёрдан, если бы политики и законодатели предположили, что закон может управлять сложностью и неопределенностью этой среды.
О.Л. Алферов
