CC BY
29
что, по мнению авторов статьи, и происходит. В целях преодоления данной тенденции они призывают, прежде всего, избегать решений, лежащих на поверхности (например, простое усиление контроля за фармацевтической индустрией или пропаганда идеи о том, что открытость науки сама собой приведет к повышению ее качества). Кроме того, пишут в заключение Л. Косгроув и Дж. Картер, нужно разрабатывать политику и практики, направленные на сокращение разрыва между психическим и социальным; необходимо пересмотреть характерное для неолиберализма отношение к психическому как медицинскому, и увидеть его социальную, политическую и правовую составляющие. В противном случае фармакон не победить.
Я.В. Евсеева
2019.02.005. АРФКЕН М. ОТ СОПРОТИВЛЕНИЯ НЕОЛИБЕРАЛИЗМУ К НЕОЛИБЕРАЛИЗАЦИИ СОПРОТИВЛЕНИЯ. ARFKEN M. From resisting neoliberalism to neoliberalizing resistance // Theory a. psychology. - L., 2018. - Vol. 28, N 5. - P. 684-693.
Ключевые слова: либерализм; неолиберализм; государство всеобщего благосостояния; государственное регулирование экономики; капитализм.
В статье Майкла Арфкена (Университет Острова Принца Эдуарда, г. Шарлоттаун, Канада) обсуждается возможность изучения неолиберализма с позиций социальных, политико-экономических и психологических теорий. По мнению автора, рыночная рациональность остается устойчивой характеристикой современной жизни, в рамках которой в действиях людей находят отражение убеждения и ценности финансово-индустриального комплекса. По мнению ряда исследователей, эта трансформация связана с неолиберализмом, который можно рассматривать, в том числе, и как новый способ мышления. Для психологов, которым интересна природа человеческого мышления как такового, новые интеллектуальные условия предоставляют благоприятную возможность для изучения широкого круга вопросов, возникающих на стыке политических, экономических и психологических теорий [с. 684-685].
Как отмечает Арфкен, понять неолиберализм можно путем обращения к социальному, культурному и историческому контек-
стам его формирования. После Второй мировой войны индустриальные экономики стран Запада развивались в соответствии с моделью рыночной конкуренции, опираясь на кейнсианскую экономическую теорию и акцентируя свою приверженность принципам государства всеобщего благосостояния. Страны, находившиеся в зоне влияния СССР, пошли по пути формирования государственного социализма, опираясь на принципы плановой, или командной, экономики. Несмотря на контраст и противостояние этих экономических систем, неолиберальные исследователи, состоявшие в «Обществе Мон Пелерин», считали, что западный либерализм и советский социализм сближает практика государственного вмешательства в экономику, что, по сути, делало их авторитарными либо движущимися в сторону авторитаризма1. Неолибералы выступали за сведение к минимуму мер социальной защиты, подчеркивая значение личной ответственности и отрицая необходимость государственной поддержки населения: их целью было стирание всех препятствий на пути к всеобъемлющему рыночному обществу2.
Неолиберализм радикально изменил отношения между индивидом и государством. В государственных структурах абсолютный приоритет приобрела логика рынка, бюрократия стала рассматриваться как аналог коммерческого предприятия, которое предназначено для того, чтобы лишить людей социальных дотаций независимо от их материального положения [с. 685]. Однако, как указывает автор, неолиберальный антиинтервенционизм на практике оказывается скорее радикально иной формой вмешательства в экономику, чем полным отказом от всякого вмешательства. Арф-кен считает «чрезмерным упрощением» интерпретацию неолиберализма как ульралибертарианской доктрины свободного рынка, которая отрицает любые формы государственного вмешательства [с. 686]. Если классический либерализм был нацелен на защиту экономической сферы от влияния государства, то в неолиберализме некоторые формы регулирования были признаны необходимыми
1 «Общество Мон Пелерин» - международная организация, созданная в 1947 г. на конференции в местечке Мон Пелерине в Швейцарии. В числе основателей организации были известные экономисты, в частности Фридрих фон Хайек, Милтон Фридман, Людвиг фон Мизес, Джордж Стиглер. - Прим. реф.
2 Harvey D. A brief history of neoliberalism. - N.Y.: Oxford univ. press, 2005. -
P. 76.
для поддержания рыночных отношений. Речь прежде всего идет о том, что государство должно создавать политические, правовые и институциональные условия для стимулирования рынка. Автор призывает не ограничиваться критикой неолиберальных усилий, направленных на демонтаж государства всеобщего благосостояния, поскольку подобный подход уводит от борьбы с капитализмом как таковым. По его мнению, несмотря на то что государство всеобщего благосостояния призвано нивелировать негативные последствия капитализма, на практике его главная задача - воспроизводство рыночных отношений1. Поэтому те, кто критикует неолибералов лишь за их отношение к социальному государству, непреднамеренно способствуют легитимизации исторически уникальных форм эксплуатации [с. 686].
Влияние неолиберализма на психологическую теорию и практику, продолжает Арфкен, связано с переосмыслением представления о том, что значит быть человеком в современном обществе; центральную роль в этом переосмыслении играет понятие человеческого капитала2. Согласно теории человеческого капитала, люди обладают набором способностей и навыков, «капитализация» которых определяет их конкурентоспособность на рынке [с. 686687]. Индивид в неолиберальном мире - это «послушный расходный придаток развитого капитализма», а неолиберальных исследователей в первую очередь интересует создание и воспроизводство «неолиберального субъекта» и «неолиберального мировоззрения». Если в классическом либерализме homo economicus был элементом производства товаров, то в рамках неолиберализма он сам стал товаром, стоимость которого на рынке определяется объемом накопленного им человеческого капитала. Доминирующая философская антропология в рамках неолиберализма связана с «предпринимательским Я»: чтобы быть и оставаться предпринимательским Я, необходимо постоянно меняться во все более быстро развивающейся глобальной деревне3.
1 Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. - Princeton (NJ): Princeton univ. press, 1990; Offe C. Contradictions of the welfare state. - L.: Hutchinson, 1984.
2 Harvey D. The condition of postmodernity. - Cambridge (MA): Blackwell,
1989.
Harvey D. Op. cit.
Другой аспект трансформации субъекта в неолиберализме связан с возникновением новой стратегии легитимации существующих социальных институтов и структур. В классическом либерализме общественный договор обеспечивал выполнение политических обязательств как путем движения к гражданскому обществу через акт волеизъявления, так и путем привязки этого движения к фундаментальным основам природы человека. В противоположность этому предпринимательское Я не формируется на основе волевого акта и не зависит от какого-либо взгляда на природу человека. Если классический либерализм исходил из непрочности естественного состояния, которое должно было быть «укрощено» общественным договором, то неолиберализм обходится без ссылок на человеческую природу, предпочитая абстрактные отношения самих товаров потребления1.
Автор отмечает, что дискуссии о неолиберализме в рамках современной западной психологической науки имеют общий недостаток - отсутствие прямой критики капиталистического способа производства. По его мнению, важным шагом в запуске критического обсуждения неолиберализма силами психологии станет новое осмысление природы человека. Так, если неолиберализм выдвигает тезис о естественности неравенства, берущего начало в природе человека, то ему следует противопоставить демонстрацию того факта, что причины неравенства этим не исчерпываются. Другой важный момент в создании психологической и социальной альтернативы неолиберализму связан с выявлением его современных особенностей. По мнению Арфкена, для противодействия неолиберализму можно применить стратегии политизации индивидуализма и создания истинного чувства индивидуальной свободы. В заключение автор призывает продолжить критический анализ роли современной психологической теории и практики в легитимизации и поддержке неолиберального порядка, не ограничиваясь критикой неолиберального нарратива, которая в настоящее время оставляет за скобками возможность подлинного освобождения человека.
А.Ю. Долгов
1 Arfken M. Marxism as a foundation for critical social psychology // The Palgrave handbook of critical social psychology / Ed. by B. Gough. - L.: Palgrave Macmil-lan, 2017. - P. 37-58.
